По сообщениям наблюдателей, на УИК № 23-16 член комиссии предлагал купить жалобы по 1000 руб. за штуку.

В УИК № 21-06 за граждан кто-то проголосовал!

Гражданин Зень Алексей Николаевич обнаружил в книге избирателей в УИК № 21-06 запись о выдаче бюллетеней и паспортные данные неизвестного гражданина .

Признаки недобровольного голосования: неправдоподобное число граждан, проголосовавших по открепительным.

В УИК № 23-11 – 94 человека;
в УИК № 20-20 до 12:00 проголосовало более 100 человек (указанную группу с открепительными сопровождал наблюдатель от «Единой России»)..

В помещениях для голосования УИК № 12-06 (станица Динская), а также в УИКах 12-28 и 12-29 (станица Старомышастовская), и в 12-15 (поселок Агроном Мичуринского сельского поселения) посторонние лица давали музыкальный концерт, лишая возможности осуществления достоверного наблюдения.
Мероприятие, по предварительным данным, организовано местной администрацией.

Сетевое издание "Блокнот-Краснодар" сообщает:
в УИК №12-99 в списке значится 56 избирателей, однако выдано 375 бюллетеней.

Сетевое издание "Блокнот Краснодар" сообщило:
в УИК №23-97, расположенном в здании онкологического диспансера №1, более 50 человек проголосовали без открепительных удостоверений.
На этом же участке, список избирателей был пронумерован с ошибками и карандашом.

Переписывание итогов голосования на УИК № 12-27!!!

В итогах голосования на УИК № 12-27 (на котором есть достаточные основания предполагать вброс), согласно данным системы ГАС Выборы, два открепительных удостоверения выданы избирателям в ТИК (www.krasnodar.vybory.izbirkom.ru/region/region/..., http://www.krasnodar.vybory.izbirkom.ru/region/...), хотя по данным копий протоколов, полученных наблюдателем, их ноль.

Копии заверены ненадлежащим образом, однако они напечатаны КОИБ, поэтому сведения о них содержатся в указанном устройстве и могут быть проверены).

Уведомлений о составлении повторных итоговых протоколов наблюдателям и членам УИК с ПСГ не поступало.

ВБРОС на УИК № 12-27!!!

На УИК № 12-27 у гражданина, осуществившего внесение, по сведениям наблюдателей, не менее двух бюллетеней в КОИБ было замечено еще несколько бюллетеней в рукаве, однако после проявления реакции наблюдателей ему удалось скрыться.

При рассмотрении жалобы наблюдателей комиссия решила, что «каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, заявителем представлено не было». Показания как минимум двоих наблюдателей от разных политических партий комиссии доказательством не сочла.

ВБРОС на УИК № 20-19!!!

На УИК № 20-19 по требованию членов избирательной комиссии с правом совещательного и решающего голоса полиция задержала женщину, производившую вброс пачки бюллетеней (https://youtu.be/oB1949IasPg).

Несмотря на то, что она была зарегистрирована в другом избирательном округе, она получила бюллетени для голосования у члена УИК.

На видео запечатлено, как члены комиссии не позволяет члену комиссии с ПСГ от КПРФ наблюдать за тут же начавшимся внесением в списки граждан якобы проголосовавших на дому, одновременно осуществляется препятствование работе СМИ.

Член комиссии с правом совещательного (!) голоса выдает бюллетени и осуществляет записи в книгу списка избирателей.

При этом член комиссии г. Краснодара Кузьменко О.В. с комментариями о якобы изъятии опечатанной урны переносит ее, осуществляя сильную тряску и неоднократное переворачивание ящика для голосования для перемешивания бюллетеней. Затем по указанию председателя УИК урна ставится на прежнее место.

Далее началось переписывание увеличенной формы итогового протокола.

Есть достаточные основания полагать, что таким образом на самом деле производилась легализация вброса.

Свободному передвижению наблюдателей и членов избирательных комиссий от С.П. Обухова и КПРФ препятствовали в УИКах №№ 21-15 (Карасунский округ Краснодара), 23-15 (Центральный округ Краснодара) и др.

На УИК № 23-02 наблюдатели сообщили о трех вбросах!

На УИК № 23-02 в начале дня наблюдателей и членов комиссий с ПСГ не пускали на участок. Как оказалось, не случайно, ведь позже они стали свидетелями трех вбросов. Председатель УИК отказался принимать жалобы!

Наблюдателей и членов комиссий кандидата С.П. Обухова и КПРФ не предупреждали о выезде переносной урны на УИК №: 21-06, 12-29 (представители партии «Коммунисты России», в частности сын главы администрации станицы Старомышастовской Гриценко Филипп Юрьевич, были включены в список лиц, присутствовавших при голосовании, как представители КПРФ (не предпринимались попытки получить копии из-за наличия персональных данных). Именно на указанном УИК зафиксирован один из трех нереалистично высоких показателей числа обращений для голосования на дому).

Свободному передвижению наблюдателей и членов избирательных комиссий от С.П. Обухова и КПРФ препятствовали на УИК №: 12-03 (станица Динская), 12-40 (станица Новотитаровская) и др.

У наблюдателей, членов комиссий и доверенных лиц кандидата С.П. Обухова и КПРФ не принимали жалобы на нарушение законодательства на УИК №: 12-28 в станице Старомышастовской (заявление в дежурную часть № 15655), участки в Центральном округе Краснодара: 23-02, 23-12, 23-15, 23-50 (Краснодар, улица Казачья, 18).
.
(https://youtu.be/syZoSkKumvc).

Член ТИК "Карасунская" города Краснодара Вадим Лось написал "особое мнение" к итоговому протоколу ТИК. В "особом мнении он указывает на ряд нарушений закона, в частности, наблюдателям и членам избирательных комиссий не позволяли знакомиться с документами во многих участсковых избирательных комиссиях. Это происходило в УИК №№: 12-05, 12-15, 12-19, 20-40, 21-45, 23-08, 23-10, 23-12, 23-13, 23-15, 23-16, 23-19, 23-38, 23-50.

Член ТИК "Карасунская" города Краснодара Вадим Лось написал "особое мнение" к итоговому протоколу ТИК. В "особом мнении он указывает на ряд нарушений закона, в частности
на недопуск наблюдателей и членов комиссии от С.П. Обухова и КПРФ к местам выдачи бюллетеней, находящимся не в помещениях для голосования, а в соседних помещениях в целом ряде избирательных комиссий. Это имело место в УИКах: №№: 21-01, 21-02, 21-41, 21-42, 21-69, 21-78 (Карасунский округ Краснодара). В эти помещения наблюдателям запрещают входить председатели УИКов.

Жалоба на ряд грубейших нарушений закона в ходе подсчёта голосов в УИК 2105 в городе Краснодаре.

Жалоба члена Избирательной комиссии Краснодарского края с правом совещательного голоса Волкова Н.Ю. в ТИК Карасунская г. Краснодара и Избирательную комиссию Краснодарского края.

Около 23.00 18-го сентября 2016 г. члену Избирательной комиссии Краснодарского края с правом совещательного голоса Волкову Н.Ю. поступило сообщение от члена УИК № 21-05 Кушнаренко И.А. о том, что процедура подведения итогов на УИК № 21-05 проходит с нарушениями закона. Прибыв на УИК №21-05 около 23.15, он зафиксировал следующие нарушения закона:

1) В нарушение порядка, изложенного в статье 68 Федерального закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», комиссия вела подсчет числа проголосовавших по спискам избирателей, не погасив неиспользованные бюллетени;

2) Члена УИК №21-05 с правом совещательного голоса Кушнаренко И.А. не допускали в комнату, в которой члены УИК вели подсчет числа проголосовавших по спискам избирателей, чем нарушили ее права, указанные в п. 23 статьи 29 Федерального закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»;

3) Один из членов УИК №21-05 подписал пустой бланк итогового протокола;

4) В нарушение порядка отстранения от работы члена УИК, прописанного в Федеральном законе 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», избирательная комиссия без установления судом фактов нарушений со стороны Кушнаренко И.А. составила решение об ее отстранении от работы и не допускала ее до осуществления ей ее законных полномочий;

5) После того, как член Избирательной комиссии Краснодарского края (ИККК) с правом совещательного голоса Волков Н.Ю., ссылаясь на закон, убедил председателя УИК №21-05 начать законную процедуру подведения итогов голосования, члены УИК во время подсчета числа погашаемых бюллетеней уносили списки избирателей в соседнюю комнату и прятали их там, листали списки избирателей с ручками в руках, при помочи ластика стирали в списках избирателей какие-то пометки карандашом.

Около 24.00 комиссия прекратила нарушения закона и приступила к осуществлению законных процедур, обеспечив их прозрачность для наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса. После этого член ИККК с правом совещательного голоса Волков Н.Ю. уехал с избирательного участка №21-05. В 2.00 19-го сентября он был вынужден вернуться на УИК №21-05, т.к. там совершались следующие нарушения, приведшие, в числе прочего, и к появлению на УИК №21-05 наряда полиции:

6) Работа со списками избирателей прекращалась, нарушалась непрерывность процедуры подведения итогов голосования;

7) Списки избирателей снова уносились в другие комнаты, куда не был обеспечен доступ членов УИК с правом совещательного голоса и наблюдателей;

8) Продолжились попытки незаконно удалить с участка И.А. Кушнаренко, оговорить ее, на участок был вызван наряд полиции;

9) Продолжение подсчета числа голосовавших по спискам избирателей сопровождалось постоянными ошибками. Выявить истинное число проголосовавших по спискам избирателей не удалось. Полученные комиссией данные постоянно подвергались сомнению и корректировались;

10) Перед вскрытием ящиков для голосования общее число проголосовавших по спискам избирателей не было подсчитано, хотя в каждой из книг списка избирателей соответствующие числа были обозначены. В нарушение закона общее число проголосовавших по спискам избирателей было подведено лишь после подсчета числа бюллетеней, поданных за каждую партию и за каждого кандидата. Это число, согласно данным, проставленным на последней странице каждой книги, составило 915 проголосовавших по выборам депутатов по одномандатному округу и примерно на 30 меньше по партийному списку;

11) После подсчета бюллетеней и заполнения большей части строк в увеличенных формах протокола комиссия не сошлись два контрольных соотношения. Во-первых, сумма числа найденных в стационарных и переносных ящиках для голосования бюллетеней и числа погашенных комиссией бюллетеней превзошла число полученных УИК из ТИКа бюллетеней на 4 штуки по протоколу № 1. Также данное контрольное соотношение не сошлось в протоколе № 2. Во-вторых, число проголосовавших на участке и вне помещения для голосования избирателей оказалось на 23 меньше, чем число бюллетеней, найденных в стационарных и переносных ящиках для голосования;

12) В виду не схождения контрольных соотношений, после подсчета избирательных бюллетеней комиссия заново стала перечитывать данные о числе проголосовавших по спискам избирателей. В ходе этого их число постоянно менялось. Так, проверка только одной из книг списка избирателей позволила установить, что истинное число проголосовавших в этой книге составило 113, а не 203, как было записано ранее в конце книги;

13) В 8.00 возмущенные наблюдатели потребовали «отпустить их домой» и скорее завершить работу комиссии. Председатель заявил, что итоги подвести не может и согласен, что итоги голосования по этому участку следует отменить;

14) После этого председатель УИК 21-05 заполнил недостающие строки увеличенной формы протокола № 1 цифрами, происхождение которых он не смог пояснить и провел заседание комиссии, на котором комиссия утвердила протоколы № 1 и № 2, хотя на этот момент увеличенная форма протокола № 2 не была полностью заполнена и цифры о числе проголосовавших по протоколу № 2 были неизвестны, а по протоколу № 1 – спорны. Это произошло в начале девятого утра;

15) Перед утверждением протоколов № 1 и № 2 председатель УИК побудил ряд наблюдателей и присутствовавших лиц подписать меморандум о, якобы отсутствии нарушений и якобы честно проведенных выборах на УИК №21-05;

16) До 12.00 комиссия не могла выдать наблюдателям, членам УИК и другим присутствовавшим лицам заверенные копии протоколов, т.к. не располагала истинными данными о числе проголосовавших по спискам избирателей, а текущие данные в утвержденных УИК протоколах были заполнены карандашом и подвергались постоянной правке. Секретарь комиссии и помогавшие ей члены УИК с решающим голосом многократно пересчитывали данные по книгам, меняли цифры и пытались согласовать их по телефону с ТИК Карасунская. Однако, в течение 3-4 часов после утверждения УИК протоколов, контрольные соотношения не сходились, не смотря на все подгонки;

17) Важно отметить, что во время этих подгонок члены УИК с совещательным голосом и другие присутствующие лица не проверяли достоверность цифр в списках избирателей, которые подвергались коррекции до 12.00 19-го сентября и не знали, какие цифры окажутся в копиях якобы утвержденных ранее протоколов;

18) Многие наблюдатели и члены УИК с правом совещательного и с правом решающего голоса высказались о некомпетентности данной избирательной комиссии, ее председателя и секретаря и их неспособности подвести итоги голосования;

19) Заверенные копии итоговых протоколов были выданы присутствовавшим лицам около полудня 19-го сентября. В этих протоколах ряд цифр был искажен как по сравнению с реальными данными, так и по сравнению с данными увеличенных форм итоговых протоколов.

В частности, искажены цифры в строке 4 – число проголосовавших избирателей, в строке 6 – число погашенных бюллетеней, в строке 13 – число выданных открепительных удостоверений. Истинные значения цифр в строках 4 протокола № 1 и протокола № 2 невозможно установить в виду постоянных фальсификаций и подгонок в списках избирателей. Истинное значение числа погашенных бюллетеней по выборам депутатов в одномандатном округе составляет 1208, что зафиксировано многими лицами, присутствовавшими при погашении бюллетеней.

Таким образом, итоги голосования, отраженные в протоколах № 1 и № 2 УИК №21-05 являются результатом длительной подгонки и многократно правились после их получения из первичных документов комиссии. Невозможно установить истинное число проголосовавших на этом участке и оценить число реально проголосовавших и число фальсифицированных бюллетеней, незаконно оказавшихся в урнах.

Если расхождения контрольных соотношений могут свидетельствовать о вбросе в избирательные урны от 4 до 23 бюллетеней, то данные о явке, подсчитанные наблюдателями и их расхождение с официально озвученной явкой позволяет подозревать вброс до 150 бюллетеней.

Итоги выборов по УИК № 21-05 должны быть отменены, а председатель и секретарь УИК № 21-05 – не только отстранены от работы в связи с вопиющей некомпетентностью и недобросовестностью, но и по результатам расследования привлечены к предусмотренной законом ответственности.

УИК № 12-07 - ВБРОС!

18 сентября 2017 г. примерно в 10-30, член ТИК Динская с правом решающего голоса Доронин Д.Ю. явился на УИК № 12-07, расположенный по адресу: ст. Динская, ул. Калинина, д. 58, в связи с поступившим заявлением о вбросе. Присутствующие на участке указали ему на стопку сложенных бюллетеней примерно в 30 листов в крайней справа урне. Им был составлен акт, копия предоставлена в ТИК.

Член комиссии с правом совещательного голоса Лукин Е. И. передал Доронину Д.Ю. копию жалобы, согласно которой он наблюдал вброс бюллетеней неизвестным ему лицом в присутствии секретаря избирательной комиссии. Копия жалобы и заявление о вбросе были переданы в ТИК Динскую.

Решение ТИК Динской - отказать в удовлетворении заявления. Одной из причин этого, предположительно, является тот факт, что ширина прорези в стационарной урне, в которую был осуществлен вброс, равняется 2,3 см, при нормативных 3-5 мм (постановление ЦИК от 29.01.2014 г. № 214/1405). Данное обстоятельство прямо указывает на вину ТИК Динская в необеспечении соблюдения утвержденных ЦИК нормативов технологического оборудования для УИК и, как минимум, в создании условий для грубейшего нарушения законодательства, исключающего установление действительного волеизъявления граждан на данной УИК).

ТИК выдал ответ по моим жалобам.
Они прокомментировали дневную жалобу в УИК, на которую те мне выдали решение, что моя жалоба необоснована. А две жалобы на ограничение перемещения и нарушения избирательного законодательства, которые я подала после 20.00 в УИК и УИК не принял, а также жалобу в ТИК на нарушения при подсчёте УИКом, ТИК в своём ответе никак не прокомментировал.

Рассказ кандидата о многократном и систематическом использовании адменресурса в ходе избирательной кампании.

Выступление председателя ЦИК Эллы Памфиловой о том, что будет строго отслеживаться административный ресурс, вдохновляло. На деле же всё оказалось прозаическим. Весь период агитационной работы был пронизан административным давлением на избирателей, на должностных лиц.О некоторых нарушениях мы уже писали и сейчас подведем итоги:
1.Приаргунская территориальная избирательная комиссия с большим опозданием напечатала в районной газете списки кандидатов на главу муниципального района "Приаргунский район". Вместо 48 часов по Закону они были опубликованы через 18 суток. (В прокуратуру обжаловано и приняты меры)
2.По распоряжению должностных лиц снимались листовки ( идет судебное разбирательство)
3.Специально заклеивались агитационные листовки ( идет судебное разбирательство)
4.Второй кандидат на должность главы района Литвинцев С.Н. изготовил листовки на компьютере и размножил на ксероксе (ст.54 ФЗ № 67). На первую листовку - характеристику на Литвинцева, подписанную заместителем руководителя администрации Рахматуллиной, - прокуратура Приаргунского района ответила, что данная листовка является агитационным материалом, но в связи с тем, что проверкой лицо, совершившее указанное правонарушение не установлено, возбудить дело об административном правонарушении не представляется возможным. Появление характеристики не случайный момент, потому что не появились же характеристики на Иванова, Петрова, а именно на кандидата Литвинцева.По второй листовке -Программа кандидата, прокуратура ведет расследование.
5.Для ведения агитации были привлечены работники муниципальных учреждений (ст.40 ФЗ № 67), которые проводили агитацию в рабочее время и не являлись доверенными лицами. Кроме того, в агитации участвовал министр сельского хозяйства Забайкальского края Якимов В.А..Во время предвыборной кампании им был подарен району сертификат на 800 тысяч рублей. Никогда ничего не дарили, а здесь начали раздавать подарки.
6.В школах детям раздавали листовки для родителей с указанием за кого голосовать, пофамильно в Госдуму, на губернатора края и главу района Литвинцева.
И многое и многое другое, которое было, но не доказуемо, так как люди боятся что-либо свидетельствовать, так как могут потерять работу. Выборы показали, что борьба с административным ресурсом не наблюдалась.Те структуры, которые ответственны за исполнение законодательства,должны быть более принципиальны в рассмотрении обращений о правонарушениях. Какие меры будут приняты ?И будут ли приняты ? В частности, привлечение детей к агитации? Родители не станут свидетельствовать, опасаясь за своих детей. Вот и получается замкнутый круг, который можно разрубить только жесткими мерами. Об использовании административного ресурса все знают, избиратели пишут в социальных сетях для того, чтобы были приняты меры. Иногда меры принимаются,но административный ресурс с каждыми выборами становится всё совершеннее.Где честность, равенство и прозрачность выборов? И нужны ли выборы? Может быть, просто назначать нужных людей и не тратить огромные деньги?