Жалоба на ряд грубейших нарушений закона в ходе подсчёта голосов в УИК 2105 в городе Краснодаре.

Жалоба члена Избирательной комиссии Краснодарского края с правом совещательного голоса Волкова Н.Ю. в ТИК Карасунская г. Краснодара и Избирательную комиссию Краснодарского края.

Около 23.00 18-го сентября 2016 г. члену Избирательной комиссии Краснодарского края с правом совещательного голоса Волкову Н.Ю. поступило сообщение от члена УИК № 21-05 Кушнаренко И.А. о том, что процедура подведения итогов на УИК № 21-05 проходит с нарушениями закона. Прибыв на УИК №21-05 около 23.15, он зафиксировал следующие нарушения закона:

1) В нарушение порядка, изложенного в статье 68 Федерального закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», комиссия вела подсчет числа проголосовавших по спискам избирателей, не погасив неиспользованные бюллетени;

2) Члена УИК №21-05 с правом совещательного голоса Кушнаренко И.А. не допускали в комнату, в которой члены УИК вели подсчет числа проголосовавших по спискам избирателей, чем нарушили ее права, указанные в п. 23 статьи 29 Федерального закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»;

3) Один из членов УИК №21-05 подписал пустой бланк итогового протокола;

4) В нарушение порядка отстранения от работы члена УИК, прописанного в Федеральном законе 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», избирательная комиссия без установления судом фактов нарушений со стороны Кушнаренко И.А. составила решение об ее отстранении от работы и не допускала ее до осуществления ей ее законных полномочий;

5) После того, как член Избирательной комиссии Краснодарского края (ИККК) с правом совещательного голоса Волков Н.Ю., ссылаясь на закон, убедил председателя УИК №21-05 начать законную процедуру подведения итогов голосования, члены УИК во время подсчета числа погашаемых бюллетеней уносили списки избирателей в соседнюю комнату и прятали их там, листали списки избирателей с ручками в руках, при помочи ластика стирали в списках избирателей какие-то пометки карандашом.

Около 24.00 комиссия прекратила нарушения закона и приступила к осуществлению законных процедур, обеспечив их прозрачность для наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса. После этого член ИККК с правом совещательного голоса Волков Н.Ю. уехал с избирательного участка №21-05. В 2.00 19-го сентября он был вынужден вернуться на УИК №21-05, т.к. там совершались следующие нарушения, приведшие, в числе прочего, и к появлению на УИК №21-05 наряда полиции:

6) Работа со списками избирателей прекращалась, нарушалась непрерывность процедуры подведения итогов голосования;

7) Списки избирателей снова уносились в другие комнаты, куда не был обеспечен доступ членов УИК с правом совещательного голоса и наблюдателей;

8) Продолжились попытки незаконно удалить с участка И.А. Кушнаренко, оговорить ее, на участок был вызван наряд полиции;

9) Продолжение подсчета числа голосовавших по спискам избирателей сопровождалось постоянными ошибками. Выявить истинное число проголосовавших по спискам избирателей не удалось. Полученные комиссией данные постоянно подвергались сомнению и корректировались;

10) Перед вскрытием ящиков для голосования общее число проголосовавших по спискам избирателей не было подсчитано, хотя в каждой из книг списка избирателей соответствующие числа были обозначены. В нарушение закона общее число проголосовавших по спискам избирателей было подведено лишь после подсчета числа бюллетеней, поданных за каждую партию и за каждого кандидата. Это число, согласно данным, проставленным на последней странице каждой книги, составило 915 проголосовавших по выборам депутатов по одномандатному округу и примерно на 30 меньше по партийному списку;

11) После подсчета бюллетеней и заполнения большей части строк в увеличенных формах протокола комиссия не сошлись два контрольных соотношения. Во-первых, сумма числа найденных в стационарных и переносных ящиках для голосования бюллетеней и числа погашенных комиссией бюллетеней превзошла число полученных УИК из ТИКа бюллетеней на 4 штуки по протоколу № 1. Также данное контрольное соотношение не сошлось в протоколе № 2. Во-вторых, число проголосовавших на участке и вне помещения для голосования избирателей оказалось на 23 меньше, чем число бюллетеней, найденных в стационарных и переносных ящиках для голосования;

12) В виду не схождения контрольных соотношений, после подсчета избирательных бюллетеней комиссия заново стала перечитывать данные о числе проголосовавших по спискам избирателей. В ходе этого их число постоянно менялось. Так, проверка только одной из книг списка избирателей позволила установить, что истинное число проголосовавших в этой книге составило 113, а не 203, как было записано ранее в конце книги;

13) В 8.00 возмущенные наблюдатели потребовали «отпустить их домой» и скорее завершить работу комиссии. Председатель заявил, что итоги подвести не может и согласен, что итоги голосования по этому участку следует отменить;

14) После этого председатель УИК 21-05 заполнил недостающие строки увеличенной формы протокола № 1 цифрами, происхождение которых он не смог пояснить и провел заседание комиссии, на котором комиссия утвердила протоколы № 1 и № 2, хотя на этот момент увеличенная форма протокола № 2 не была полностью заполнена и цифры о числе проголосовавших по протоколу № 2 были неизвестны, а по протоколу № 1 – спорны. Это произошло в начале девятого утра;

15) Перед утверждением протоколов № 1 и № 2 председатель УИК побудил ряд наблюдателей и присутствовавших лиц подписать меморандум о, якобы отсутствии нарушений и якобы честно проведенных выборах на УИК №21-05;

16) До 12.00 комиссия не могла выдать наблюдателям, членам УИК и другим присутствовавшим лицам заверенные копии протоколов, т.к. не располагала истинными данными о числе проголосовавших по спискам избирателей, а текущие данные в утвержденных УИК протоколах были заполнены карандашом и подвергались постоянной правке. Секретарь комиссии и помогавшие ей члены УИК с решающим голосом многократно пересчитывали данные по книгам, меняли цифры и пытались согласовать их по телефону с ТИК Карасунская. Однако, в течение 3-4 часов после утверждения УИК протоколов, контрольные соотношения не сходились, не смотря на все подгонки;

17) Важно отметить, что во время этих подгонок члены УИК с совещательным голосом и другие присутствующие лица не проверяли достоверность цифр в списках избирателей, которые подвергались коррекции до 12.00 19-го сентября и не знали, какие цифры окажутся в копиях якобы утвержденных ранее протоколов;

18) Многие наблюдатели и члены УИК с правом совещательного и с правом решающего голоса высказались о некомпетентности данной избирательной комиссии, ее председателя и секретаря и их неспособности подвести итоги голосования;

19) Заверенные копии итоговых протоколов были выданы присутствовавшим лицам около полудня 19-го сентября. В этих протоколах ряд цифр был искажен как по сравнению с реальными данными, так и по сравнению с данными увеличенных форм итоговых протоколов.

В частности, искажены цифры в строке 4 – число проголосовавших избирателей, в строке 6 – число погашенных бюллетеней, в строке 13 – число выданных открепительных удостоверений. Истинные значения цифр в строках 4 протокола № 1 и протокола № 2 невозможно установить в виду постоянных фальсификаций и подгонок в списках избирателей. Истинное значение числа погашенных бюллетеней по выборам депутатов в одномандатном округе составляет 1208, что зафиксировано многими лицами, присутствовавшими при погашении бюллетеней.

Таким образом, итоги голосования, отраженные в протоколах № 1 и № 2 УИК №21-05 являются результатом длительной подгонки и многократно правились после их получения из первичных документов комиссии. Невозможно установить истинное число проголосовавших на этом участке и оценить число реально проголосовавших и число фальсифицированных бюллетеней, незаконно оказавшихся в урнах.

Если расхождения контрольных соотношений могут свидетельствовать о вбросе в избирательные урны от 4 до 23 бюллетеней, то данные о явке, подсчитанные наблюдателями и их расхождение с официально озвученной явкой позволяет подозревать вброс до 150 бюллетеней.

Итоги выборов по УИК № 21-05 должны быть отменены, а председатель и секретарь УИК № 21-05 – не только отстранены от работы в связи с вопиющей некомпетентностью и недобросовестностью, но и по результатам расследования привлечены к предусмотренной законом ответственности.