В ЦИК РФ от избирателя, голосовавшего на УИК №254,

Жалоба

на неправомерное решение Избирательной комиссии Калининградской области по заявке на доступ к видеозаписи с УИК №254 г.Калининграда.

23.09.2021 мною в ИККО была подана заявка на доступ к указанной выше видеозаписи (вх. №183-0)

Согласно полученному мной решению (24.09.2021 №1579) мне отказано в удовлетворении заявки с формулировкой «Вы как избиратель не обращались перед подачей заявки с жалобой на решения, действия (бездействие) участковой избирательной комиссии избирательного участка №254 в соответствующую избирательную комиссию».

Необходимость предварительного обращения с жалобой в комиссию отсутствует в требованиях к заявке на доступ к видеозаписи (п.6.7 «Порядка применения средств видеонаблюдения при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва», утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 20/169-8 (далее — Порядок)) и противоречит п.6.8 Порядка («ИКСРФ рассматривает заявку в течение трех дней со дня ее получения. При соблюдении требований, установленных пунктом 6.7 Порядка, ИКСРФ направляет подавшему заявку лицу, указанному в пункте 6.5 Порядка, соответствующую адресную ссылку на видеозапись. В случае если поступившая от лица, указанного в пункте 6.5 Порядка, заявка не соответствует требованиям, установленным пунктом 6.7 Порядка, ИКСРФ сообщает об этом лицу, подавшему заявку, с указанием на то, в чем имеется несоответствие»).

Все данные, предусмотренные п.6.7 указанного Порядка, в моей заявке указаны.

В связи с вышеизложенным прошу обязать ИККО предоставить мне доступ к запрашиваемой видеозаписи.

Копии заявки и решения по ней прилагаются.

В ЦИК РФ от члена УИК №362 с ПСГ

Жалоба

на неправомерное решение Избирательной комиссии Калининградской области по заявке на доступ к видеозаписи с УИК №362 г.Калининграда.

23.09.2021 мною в ИККО была подана заявка на доступ к указанной выше видеозаписи (вх. №182-0).

Согласно полученному мной решению (24.09.2021 №1579) мне отказано в удовлетворении заявки со ссылкой на пп.6.5, 6.7 «Порядка применения средств видеонаблюдения при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва», утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 20/169-8 (далее — Порядок).

Однако п.6.5 указанного порядка гласит, что «к видеоматериалам ... имеют доступ обратившиеся … следующие участники избирательного процесса: … иной участник избирательного процесса - по тому избирательному участку, ТИК, в помещениях которых он присутствовал в день голосования и в которых применялись средства видеонаблюдения». В день голосования я присутствовал на указанном УИК №362.

Все данные, предусмотренные п.6.7 указанного Порядка, в моей заявке указаны.

Таким образом, решение ИККО по моей заявке противоречит п.6.8 Порядка «ИКСРФ рассматривает заявку в течение трех дней со дня ее получения. При соблюдении требований, установленных пунктом 6.7 Порядка, ИКСРФ направляет подавшему заявку лицу, указанному в пункте 6.5 Порядка, соответствующую адресную ссылку на видеозапись. В случае если поступившая от лица, указанного в пункте 6.5 Порядка, заявка не соответствует требованиям, установленным пунктом 6.7 Порядка, ИКСРФ сообщает об этом лицу, подавшему заявку, с указанием на то, в чем имеется несоответствие».

В связи с вышеизложенным прошу обязать ИККО предоставить мне доступ к запрашиваемой видеозаписи.

Копии заявки и решения по ней прилагаются.

Во время подсчёта голосов члены с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии №571 Санкт-Петербурга Бородько О.А., Грибков Б.Б., Архипова Д.Д., Смирнова А.А. столкнулись с многочисленными нарушениями в ходе подсчёта голосов избирателей, при оформлении протокола в своей комиссии со стороны её председателя Анемподистовой А.Ю., а Смирнова А.А. была на несколько часов отстранена от участия в работе комиссии. Вышеназванные члены УИК №571 подали коллективное заявление в ТИК №37 с перечислением имевших место нарушений и требованием провести повторный подсчёт результатов голосования. На заседании ТИК№37 20.09.21 данное заявление было рассмотрено, но отклонено большинством голосов (только трое членов ТИК с решающим голосом проголосовали за проведение повторного подсчёта на участке). Мной, как членом ТИК, было приложено особое мнение к протоколу заседания ТИК.

Все три дня голосования 17,18,19 сентября 2021 - года в адрес председателя УИК №463 неоднократно подавались многочисленные жалобы мною лично как члена УИК №463 с правом решающего голоса от ЛДПР и других членов комиссии с совещательным голосом, на многочисленные нарушения на УИК №463 и нарушение избирательного законодательства, а так же нарушение прав члена комиссии, включая нарушение тайны голосования, и нет ответов на жалобы в день голосования - как по закону.
Однако в обоих протоколах об итогах голосования на УИК №463 ,в строке поданные жалобы стоит 0,прикладываю фото обоих протоколов к данному сообщению.
Якобы жалоб нет и не поступало.

25.09.2021.

В отделениях Почты России были размещены агитационные материалы одного из кандидатов в Госдуму. Согласно п.5 устава АО Почта России данное общество на 100% принадлежит государству - Российской Федерации.
Кандидат в депутаты Госдумы В.В. Жилкин обратился на имя руководителя УФПС Тамбовской области Придачиной Е.Л. с просьбой разместить в отделениях Почты России Тамбовской области его агитационные материалы в соответствии с п.8 ст. 54 67-ФЗ "Об основных гарантиях...", а так же п.4 ст. 67 и п.10 ст. 68 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы..." , то есть без взимания платы.
Официальный ответ от Придачиной Е.Л. получен не был, но последовал звонок из коммерческой службы местной Почты России с предложением разместить агитационные материалы на платной основе в нарушение вышеуказанных законов.

20.09.2021 1:22:44
Члена комиссии с правом совещательного голоса удалили с участка во время подсчёта голосов.
Он пошел в ТИК писать жалобу на грубейшее нарушение его прав.

19.09.2021 23:34:27
17.09 на надомном голосовании проголосовало 107 избирателей без наблюдения.
19.09 числа вечером пришли избиратели, которые отмечены как проголосовавшие на надомном. Заявок на надомное голосование они не подавали и не голосовали. Но они есть в реестре надомников.
Они проголосовали по допсписку.
Их заявлений (на надомное голосование) нет на участке. Члены УИК говорят, что в списке избирателей ошибочная отметка.
Соответствующую урну (сейф-пакет) аннулировать не стали.

19.09.2021 21:58:16
Комиссия не демонстрирует отметок за кого проголосовали при подсчете и игнорирует наблюдателей.
Уварова Татьяна Ивановна (председатель комиссии) отказывается принимать жалобу касательно неправильной процедуры подсчета голосов.
Подготовлена жалоба от Марселя Шамсутдинова (ПСГ Яблоко) и Малининой (наблюдатель на участке).

19.09.2021 21:41:07
ПСГ не дали удостовериться в правильности подсчета голосов и ознакомиться с погашенными бюллетенями.
Есть видео, написана жалоба.

17.09.21 УИК 1201 начала свою работу без видеонаблюдения. На устное замечание. председатель УИК возразила. что камера будет включаться только при упаковке бюллетеней в сейф-пакет. Подана письменная жалоба.

Выборы в Госдуму и выборы в ЗакС СПб
Надомное голосование на 149 человек от 17 сентября и 2 человека 19 сентября не было занесено в книгу списков избирателей. Председатель (Зозуля Семен Александрович) отказался заносить надомников в книгу. В итоговой графе по каждой странице в книгах в строчке и проголосовавших на дому стоит "0", прочерк или отсутствует информация. В итоговом протоколе 0 жалоб, хотя было подано 2 жалобы от ЧПРГ и ЧПСГ и 1 от избирателя. Председатель ознакомил ЧПСГ с реестром надомников, перелистнув папку, не дав рассмотреть заявления и пересчитать их. Во время подсчета бюллетеней по Госудуме бюллетеней по спискам кандидатов оказалось на 1 больше, чем было выдано, а бюллетеней по партийным спискам на 1 меньше. Комиссия голосованием отказалась аннулировать данный сейф-пакет (надомное голосование), сославшись на то, что общая сумма 280 сошлась. На сейф-пакетах отсутствовала красная лента (есть видео). В итоговом протоколе неверно отражены полученные во время пересчета данные (например, за ЕдРо 83 голоса посчитано, а внесено 71). Во время подсчета бюллетеней с надомного голосования почти все голоса в ЗакС были отданы Гарнецу, а по партийным спискам большинство партии За свободу и справедливость и Новые люди. Жалобы избирателей на обзвон с просьбой проголосовать за Марченко. Помещение не было опечатано.

Я, Чистосердов Вячеслав Владимирович, член Центральной территориальной избирательной комиссии г. Сочи с правом совещательного голоса, в Центральной территориальной избирательной комиссии г. Сочи в ночь с 19 на 20 сентября наблюдал, как подходящие к зданию Администрации (то есть ТИКа) люди с документами в руках и с большими мешками картонными - явно члены Участковых избирательных комиссий, приносящие свои протоколы в ТИК, были встречены работниками ТИКа на ступенях здания, после чего скрылись в неизвестном направлении, так и не войдя в здание в положенное время. По сведениям знакомых мне людей, которые были в тот день членами с правом совещательного голоса в УИКах Центрального района - большинство комиссий УИКов закончили составлять Итоговые протоколы примерно к 23-24 часам ночи, но принесли все (кроме двух) свои протоколы гораздо позже, в районе 3 часов утра и позднее.
Также отмечаю, что вошедшие члены избирательных комиссий УИКов сразу внесли свои результаты в Сводную таблицу, висящую на стене в ТИКе, но я вскоре заметил, что для некоторых УИКов контрольные соотношения не сходятся (в частности, для 4607, 4619, 4623, 4638, 4647, 4664 - это 8% участков из 73-рёх). Прилагаю фотографии. При мне сами члены комиссий УИКов вписывали свои данные протоколов в Сводную таблицу, либо числа вписывала сотрудница комиссии ТИКа под наблюдением каждой комиссии УИКа, которая диктовала эти числа. Зная, что система ГАС Выборы не позволит вводить данные с нарушенными контрольными соотношениями, и анализируя данные из ГАС Выборы (с сайта www.krasnodar.vybory.izbirkom.ru ), я вижу расхождения результатов выборов, принесённых каждой комиссией и на моих глазах вписанных в Сводную таблицу с данными ГАС Выборы (с сайта www.krasnodar.vybory.izbirkom.ru ). В частности,
для 4601, 4607 участков было изменено количество бюллетеней,
для 4619 увеличено незаконно число голосов для Российской партии пенсионеров за социальную справедливость с 5 до 25 голосов,
для 4623 участка количество голосов за Лукьянова Виталия Владимировича уменьшено на 1, а для Боровкова Николая Васильевича увеличено на 100, то есть на 5% от общего числа,
для 4638 участка изменено количество бюллетеней,
для 4647 участка количество голосов для Фисенко Елены Александровны увеличено на 9,
для 4664 участка количество голосов для Жакина Даниила Юрьевича уменьшено на 7.
Считаю недопустимым подобное бесконтрольное искажение результатов выборов при вводе Протоколов в ГАС Выборы в ТИКе.

УИК 1222, Кинель
17.09.21 в 9.17 подана жалоба об отсутствии непрерывного видеонаблюдения, а также отсутствует письменный реестр избирателей, подавших заявку на голосование вне помещения.

17.09.21 к моей бабушке Миняшевой Любови Дмитриевне на дом пришли члены УИК 1214 с переносной урной с предложением проголосовать вне помещения. Бабушка отказалась, т.к. заявку не подавала и собиралась проголосовать на участке. Подана устная жалоба на нарушение законодательства о персональных данных.

19.09.21 в 11:20 на участке 1214 при очном посещении УИК была обнаружена отметка "проголосовала вне помещения" напротив строки с Миняшевой Л.Д. Подана жалоба в ТИК г.о. Кинель Самарской области. Избирком Самарской области нарушений не видит.

Списки избирателей на момент посещения УИК221 были без печати, без подписи председателя. (п13 ст. 17 67-ФЗ: "Каждая такая книга не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя.")
Была подана жалоба членом ТИК с ПСГ. Принято постановление об устранении данного нарушения

УИК 238: не сброшюрованные списки избирателей, удалось добиться от комиссии, чтобы списки привели в соответствие с законом.
Наблюдателем данные обстоятельства были зафиксированы на видео и в жалобе.

На участке 3603 в городе Королёве выявлено, что сейф-пакеты, в которые упаковывались бюллетени 17 и 18 сентября, неустановленной формы.
На них отсутствует обязательная индикаторная лента.
В результате невозможно гарантировать сохранность бюллетеней в этих сейф-пакетах.
Подана жалоба, требование - признать все бюллетени в этих сейф-пакетах недействительными.

На УИК 417 книги избирателей не были сброшюрованы должным образом, отсутствовала печать и подпись председателя УИК.
После обнаружения факта кандидатом книги сразу же сшили, в ответ на официальную жалобу написали, что якобы секретать комиссии ошиблась в процедуре ведения книг и просит прощения.

На УИК 1736 в Подшивалово был обнаружен разрез на сейф-пакете, после официальной жалобы ТИК отказала в признании бюллетеней из сейф-пакета недействительными, сочинили, что пакет якобы порвался во время демонстрации кандидату.
Кроме того, на данном УИК не было стендов с информацией о кандидатах, его со слов членов УИК увезли на выездное голосование.

Я являюсь членом с правом решающего голоса УИК №463 города Владимира, от партии ЛДПР.

На основании данного заявления, прошу Вас разобраться, на каком основании председатель УИК №463 Нарейко В.Г. -лишила меня премии в размере 1,5 коэффициента ,что равняется +150% к фактически отработанному времени.

Как я понял из разговора с бухгалтером в ТИК Фрунзенского района, мне оплатили только фактически отработанные часы ,в размере 4297.80.,и это при том, что у меня отработанных часов больше, чем у кого либо в комиссии, то ли из за этого, зависти или чего, председатель решила лишить меня премии 1,5 которая была выплачена каждому члену УИК №463 -кроме меня!
Более того, из всех 40 УИК относящихся к ТИК Фрунзенского района, одному мне не была выплачена полноценная премия 1,5!
Из разговора с бухгалтером в ТИК Фрунзенского района, она сообщила мне, что это такая ситуация впервые на её памяти за долгое её время работы бухгалтером во Фрунзенском ТИК-а она там работает почти 20 лет ,поскольку обычно всем членам УИК всегда выплачивалась премия - 1,5 в независимости от того кто как и сколько работал.
Считаю данную ситуацию несправедливой, прошу Вас разобраться, и найти решение, чтобы я получил свои заслуженные 1,5 коэффициента премии к отработанным часам.
А отработано у меня столько со слов бухгалтера в ведомости:
8-сентября-4 часа
11-сентября-6 часов+двойная оплата(выходной)
12-сентября-6 часов+двойная оплата (выходной)
16- сентября-3 часа
17-сентября-12 часов
18-сентября 6 часов+двойная оплата(выходной)
19 сентября-16 часов+двойная оплата(выходной)+ночное время работы
Ко всему прочему,19 сентября наша комиссия УИК№463 -работала до 4 часов утра, однако в ведомости всем поставили время только до 12 часов ночи, якобы на остальное переработанное время нет денег в бюджете на УИК №463.
Хотя вместо 16 часов -19 сентября ,мы работали до 04:00 -20 сентября, это 20 часов!!!
Однако на УИК №463 - было выделено 141 тысяча рублей, из этих денег я получил всего 4297.80,и я снова получил меньше всех в комиссии, хотя по часам отработал намного больше-чем остальные члены комиссии, разве это справедливо ? где же справедливость?
Если раньше работал 1 день выборов в воскресенье и получал ровно те же самые деньги, то теперь по 3 дня работал и получил ещё меньше -чем раньше.
При чём, весь бюджет на УИК№463 -исчерпан, председатель оставив меня без премии в 1,5 коэффициента, распределила все оставшиеся средства между другими членами комиссии.
Своё решение не выплачивать мне премию, и не ставить премиальный коэффициент в 1,5 она прокомментировала тем, что я писал много жалоб на неё.
Так почему же себя она не лишила премии за плохую работу и многочисленные нарушения на УИК №463 - а меня лишила?

Вот очередная её подлость в отношении меня ,как члена партии ЛДПР.
Считаю данную ситуацию просто вопиющей, ранее такого безобразия за 20 лет не позволял себе ни один председатель УИКа на территории ТИК Фрунзенского района города Владимира, и всем членам комиссий ставился премиальный коэффициент -1,5-всегда,вне зависимости от отработанного времени и качества работы!
Как я и говорил, все деньги она раскидала бюджетникам из садика, меня оставив с носом.
Ну и какой же смысл работать ,если она всё равно все деньги поделит между бюджетниками.

В связи с изложенным направил обращения в ТИК Фрунзенского района города Владимира председателю - Грачевой Татьяне Геннадьевне и в Избирательную комиссию Владимирской области - председателю - Минаеву Вадиму Александровичу и просил :

24.09.2021года