В УИК № 651 г. Москвы
от члена комиссии С.Г. Белогурова

Особое мнение
к протоколу об итогах голосования
По итогам голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 19.09.2021 г. комиссией был составлен протокол, который я был обязан подписать в соответствии с  п. 26 ст. 68 (п. 3 ст. 69) Федерального закона от 12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако я не согласен с содержанием протокола и в соответствии с п. 28 ст. 68 (п. 4 ст. 69) пользуюсь правом приложить к протоколу настоящее особое мнение.
п. 3 ст 3 67-ФЗ гласит, что «Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.». Согласно п. 3 Ст 20 67-ФЗ « Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации,...» В п. 6 д) ст 27 67-ФЗ установлена обязанность участковых комиссий «контролировать соблюдение на территории избирательного участка...порядка проведения предвыборной агитации». П 12 ст.20 67-ФЗ устанавливает, что « Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления». Более того, согласно п. 16.2 той же статьи «Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов обязаны содействовать избирательным комиссиям...в работе по обеспечению избирательных прав...граждан Российской Федерации, являющихся инвалидами,... а также указанным гражданам в оказании необходимой помощи….» Т.о. УИК обязана пресекать принуждение соцработниками своих подопечных к голосованию, а также агитацию за кандидатов, называемых в народе «административными».

Несмотря на сопротивление со стороны председателя и секретаря реализации моих прав как члена комиссии, мне удалось сделать несколько звонков избирателям. Я услышал свидетельства склонения избирателей против их воли к голосованию, причем именно на дому, где контроль со стороны общества за свободой волеизъявления затруднен, навязывания конкретной даты голосования 17 сентября и агитации за конкретную партию и кандидата. У комиссии, помимо обязанности, имеются все законные инструменты для пресечения подобных нарушений, в частности возможность позвонить избирателю, предусмотренная п. 1.8 «Положения об особенностях голосования….19.09.2021 в течение нескольких дней подряд», утвержденного ЦИК 01.07.2021, и право признать причину вызова ящика для голосования на дом неуважительной. Никакой обязанности принимать заявления, содержащие паспортные данные, т. е. не соответствующие требованиям закона, обслуживать все принесенные соцработником заявления в назначенные соцработниками дни, либо получить «отзыв заявления», о которых мне рассказывала Председатель УИК в законе не предусмотрено.

Отмечу также организованный подвоз неизвестным мне работодателем сотрудников, голосующих по месту нахождения, о котором я узнал с слов присутствовавших членов УИК 650 и 651 с правом совещательного голоса. В условиях развитой системы ОТ города Москвы подобное явление затруднительно интерпретировать иначе, чем принуждение к голосованию. По моему убеждению, комиссии следовало разъяснить организованно привезенным избирателям правовые основы избирательной системы РФ, отправить по домам и предложить приехать в другой день индивидуально, своим ходом при наличии осознанного желания проголосовать.

В приведенных выше примерах легко увидеть запрещенное законом стимулирование явки административно зависимого электората. С другой стороны, комиссией были недостаточно выполнены обязанности, предусмотренные п. 6 а) ст 27 67-ФЗ по информированию избирателей об адресе и номере телефона участковой комиссии, что выражалось в отсутствии соответствующих плакатов на подъездах, установленным мной путем обхода некоторых домов, приписанных к избирательному участку, и п. 6д) той же статьи об информировании избирателей обо всех зарегистрированных кандидатах и партиях, например, через социальных работников.
В последнем примере можно усмотреть намеренное сокращение явки административно независимого электората.

Следующим фактором, искажающим результаты голосования, является отток большой части избирателей на ДЭГ. Во-первых, существует множество свидетельств в соцсетях принуждения людей к голосванию на ДЭГ, во-вторых, результаты ДЭГ, как и свобода волеизъявления на нем, принципиально не поддаются контролю гражданского общества при наличии заинтересованности властей в победе на выборах административных кандидатов. В третьих, отток большого количества избирателей на ДЭГ искажает демографическую и социальную структуру населения, участвующего в голосовании, т. е. Результаты, полученные на УИК не соответствуют истинным политическим предпочтения жителей закрепленной территории.
Отмеченные выше недостатки в работе комиссии не в последнюю очередь обусловлены негуманными условиям работы на трехдневном голосовании. Члены комиссии были лишены права на отдых и общение с семьей на протяжении 3.5 дней. Никакие разумные нормативы по длительности работы не соблюдались. Со стороны вышестоящих комиссий и законодателей было продемонстрировано неуважительное отношение к членам участковой комиссии, что выражалось, в частности, в необходимости на протяжении многих часов в стрессовой обстановке вычеркивать сотни избирателей из адресных книг на основании алфавитного списка, при том, что компьютер и принтер могли выполнить эта работу за считанные минуты. Следствием описанных условий работы явились такие неприглядные казусы как отказ выполнить мое законное требование о надлежащем ведении реестра обращений о голосовании вне помещения, препятствование обзвону избирателей и восхитительное в своей непосредственности похищение у меня распечатки реестра по которой я проводил обзвон.
В связи с изложенным считаю протокол об итогах голосования не отражающим истинное распределение симпатий жителей округа к кандидатам и партиям и предлагаю признать результаты голосования недействительными.
 

19.09.2021 19:44:27 Избирателю не выдали бюллетень по одномандатному округу, сказав, что ей не положено по причине того, что у нее временная прописка.
Но у нее временная прописка была на 1 год, а она уже пробыла в округе более чем 3 месяца и имеет право голосовать по одномандатному округу.

19.09.2021 19:29:59
В списке избирателей на месте матери избирателя стояла подпись, что она проголосовала, хотя это не могло произойти, так как она вообще не находится в городе.

19.09.2021 19:18:49
От избирателей поступила информация, что в списке надомников люди, которые не подавали заявления.

19.09.2021 19:02:52
Избиратель обнаружил в списке избирателей постороннего человека по своему адресу (который там не зарегистрирован).

19.09.2021 ориентировочно в 18.30 на голосовании по адресу Волжский бульвар 6 корпус 4 стала свидетелем того, как женщина обнаружила поддельные подписи своих родителей на голосовании. Все фамилии, номер участка называет сама участница событий на видео!

19.09.2021 18:52:18
Люди из штаба кандидата Певцова ходят по квартирам и опрашивают жителей, кто голосовал, а кто нет.

19.09.2021 18:51:16
К члену ТИК с правом совещательного голоса применили грубую физическую силу и увезли в участок

18.09.2021 15:50:48
Избирателю ПРГ привёл в негодность паспорт, оторвав обложку. Один лист паспорта был немного надорван (на 1,5см) этот ПРГ сказал, что не имеет права выдавать бюллетень по такому паспорту, взял его в руки, стал рассматривать и испортил ещё больше. Избирательница имеет регистрацию по этому участку, но в списках не найдена. Стоял вопрос о включении в допсписок, во включении в допсписок отказано.
Избирательница очень сильно расстроилась и покинула участок, не проголосовав.

19.09.2021
Избирательнице удалось узнать имя ПРГ, испортившего её паспорт Это Трищук Олег Владимирович.

19.09.2021 18:35:20
Председатели двух участковых комиссий 852 и 876 рассказали, что при проведении надомного голосования были избиратели, которые не открывали дверь выездной группе.
Потом сотрудник управы П.Б. Зазыкин звонил с требованием ещё раз посетить этих людей.
Сотрудники управы не имеют никакого права вмешиваться в работу избирательных комиссий и отдавать какие-либо распоряжения

19.09.2021 18:18:45
На участок пришел молодой человек Аронович Леонид Маркович. Он, по его словам, не регистрировался на ДЭГ. При этом он оказался в списках на ДЭГ, и 18 сентября ему, как выяснилось, приходила весть о том, что он якобы зарегистрировался на ДЭГ.

19.09.2021 17:57:15
В книгах избирателей нет отметок о дате голосования.

19.09.2021 17:46:42
Избиратель подал заявление на ДЭГ, потом подал заявление на отмену ДЭГ. В результате по ДЭГ он голосовать не может, но на участке он внесен в список голосующих по ДЭГ, и тоже голосовать не может. Что делать дальше, никто в комиссии сказать не может.

19.09.2021 17:10:01
Нарушение пломбы на КОИБ, вызвали ТИК, отказываются пересчитывать кол-во бюллетеней.

19.09.2021 16:55:53
Избиратель жалуется на задвоение записи в списке.: в основном списке есть избиратель, но не проставлен номер квартиры. На этом основании члены комиссии вносят избирателя повторно, но не вычёркивают первый вариант, когда об этом просят.

19.09.2021 15:56:56
Избирательницу вычеркнули из списка избирателей как голосующую по ДЭГ; хотя она не подавала заявления. Обнаружила 19.09 в 15:50, когда пришла на участок.

19.09.2021 15:35:45
В УИК 3395 города Троицка после 14:00 приняли заявление на надомное голосование и пошли по нему к избирателю.

19.09.2021 15:33:55
Пришли голосовать люди, а за них уже кто-то проголосовал. Им было предложено проголосовать по доп списку.
Зафиксировано нарушение, подана жалоба, вызвана полиция.

На УИК № 955 никаких нарушений не было.
Однако к Протоколу об итогах голосования было приложено моё особое мнение относительно ДЭГ.
Считаю, что Мэр Москвы Собянин С.С., будучи кандидатом в депутаты ГД ФС РФ восьмого созыва в составе Федерального списка ЕР (Собянин С.С. -№ 1 в составе региональной группы № 38 (г.Москва)), использовал своё служебное положение, привлекая к своей избирательной кампании и избирательной кампании партии ЕР, лиц, структуры, находящиеся у него в подчинении , а именно Департамент информационных технологий г. Москвы (ДИТ г.Москвы).
ДИТ г.Москвы, имея доступ к персональным данным, личным кабинетам граждан на mos.ru., осуществлял рекламную деятельность для привлечения изберателей к голосованию в системе ДЭГ, при этом именно ДИТ г.Москвы контролировал ДЭГ, а значит и результаты голосования.
ДИТ г.Москвы - структура, подведомственная Правительству Москвы, Мэру Москвы, а значит кандидат в депутаты ГД ФС РФ Собянин С.С. имел возможность контролировать и влиять на результаты голосования в системе ДЭГ.
При этом Мэр Москвы Собянин С.С через поведомственный ДИТ г.Москвы осуществлял подкуп избирателей, предлагая им материальные блага, в том числе и особо высокой ценности (квартира, машина) (очевидно имеет место нецелевое использование бюджетных средств), что является уголовно наказуемым деянием и нарушает принцип равенства избирателей.
Считаю, что Мэр Москвы Собянин С.С. в соответствии со ст.141 УК РФ должен быть привлечён к уголовной ответственности по основаниям, указанным в Особом мнении, а результаты голосования в системе ДЭГ по Москве аннулированы.
Основания указаны в Особом мнении ( ОМ прилагается).

19.09.2021 13:57:54
Избиратель обнаружил, что в списке избирателей находится его умерший родственник.
На просьбу вычеркнуть его из списка, председатель говорит, что не может это сделать, и посылает избирателя в МФЦ.