Я наблюдатель от КПРФ в Москве. Далее текст жалобы в ЦИК, отправленной вчера через их обратную связь:
"17.03.24 11:10 мною была направлена жалоба в ТИК «Орехово-Борисово Северное», где я прошу пояснить, почему число электронных бюллетеней выданных избирателям УИКа 1932 поменялось в период времени между закрытием УИК 16.03 20:00 и открытием 17.03 08:00. Письменно мне пришла «отписка», но устно было пояснено, что постановление ЦИК от 20.12.23 «О дистанционном электронном голосовании на выборах Президента РФ» разрешает голосовать в ночное время тоже.
В этой связи прошу вас пояснить следующее.
Федеральный Закон 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» в статье 69 пункт 1 регламентирует время голосования так:
«Голосование проводится с 8 до 20 часов по местному времени».
Далее 19-ФЗ в статье 69 пункт 17 разрешает ЦИК проводить дистанционное электронное голосование в соответствии с 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», но 67-ФЗ не содержит уточнения относительно времени голосования, и, следовательно, действует норма закона 19-ФЗ.
Из приведённых выше норм следует, что положения Постановления ЦИК (подзаконного акта) «О дистанционном электронном голосовании на выборах Президента РФ» от 20.12.23 пункт 6.1:
«Дистанционное электронное голосование проводится с 08:00 по местному времени субъекта Российской Федерации, в котором проводится дистанционное электронное голосование, 15 марта 2024 года до 20:00 по местному времени субъекта Российской Федерации, в котором проводится дистанционное электронное голосование, 17 марта 2024»
вступают в противоречие с положениями федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.
Прошу рассмотреть моё обращение и предоставить ответ по существу заявленных доводов."

Участки 2191 и 2193 плохо разграничены. Данные участки размещены в одном спортзале, люди постоянно путаются, идут не на тот участок, берут бюллетень со своего участка и идут в кабинку соседнего, возможна путаница при большом наплыве избирателей и толкучки
Жалоба председателю пока не написана, но в процессе написания.

В день голосования 11 сентября 2022 года в помещении для голосования избирательного участка 2193 района Зюзино города Москвы (далее — УИК 2193) использовался комплекс обработки избирательных бюллетеней 2017 (далее — КОИБ-2017). В соответствии с пунктом 35 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон 67-ФЗ)порядок использования КОИБ-2017 определяется федеральным законом, а в части, не урегулированной федеральным законом, — Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. В рамках указанных полномочий ЦИК РФ своим постановлением от 08.02.2018 № 139/1148−7 установил порядок использование КОИБ-2017 на выборах (далее — Инструкция).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4.1 Инструкции в день голосования до начала времени голосования проводится тестирование КОИБ-2017. При этом состав комплекта бюллетеней для тестирования определен в приложении 6 к Инструкции. Комплект для каждого сканирующего устройства должен содержать по одному действительному бюллетеню с отметкой в квадрате, расположенном напротив фамилии каждого из кандидатов, один недействительный бюллетень без отметок, один недействительный бюллетень, в котором число отметок в квадратах больше одной и один бюллетень неустановленной формы без оттиска печати соответствующей комиссии. В нарушение этого требования в УИК 2193 комплект для тестирования в день голосования для сканирующего устройства 24580 не содержал бюллетеня с отметкой за кандидата Пугачева В.В. и нескольких других кандидатов. Отсутствие в комплекте необходимого набора бюллетеней, предусмотренных Инструкцией, привело к тому, что тестирование было проведено неполно. Не было проверено, что указанные сканирующие устройства правильно считывают отметки напротив указанных кандидатов.

В соответствии с пунктом 6 в случае поступления обоснованных жалоб (заявлений) участковая комиссия, использовавшая КОИБ-2017, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования КОИБ-2017 (ручной подсчет). При этом согласно этому же пункту Инструкции жалоба участковой комиссией признаются обоснованными, если при проведении соответствующей проверки установлено, что процедура тестирования КОИБ 2017 в день голосования была проведена неполностью.

На основании пункта 25 статьи 68 Федерального закона 67-ФЗ УИК 2193 обязана принять решение о проведении непосредственного подсчета голосов без использования КОИБ-2017 (ручного подсчета)

Система виснет - паспорт со второй попытки распознали, поставили подпись, но система дальше не выдаёт позволение выдать бюллетень

Сообщаю, что зависла система электронного голосования на участках 192, 193, 195, 196.

Людей отправляют домой с участков, они не голосуют.

Москва, р-н Зюзино, УИК 2193, зафиксировали недопуск на участок ПСГ, жалобу написвли и приняли,прикладываю фото документа

Я, Заморская Наталья Алексеевна, ПСГ ТИК проучила отказ к доступу к материалам участков, несмотря на устные и письменные обращения
188
193
188
3635
190
191
194
199

Незаконная агитация была обнаружена на участке 190, 193, 194

ТИК района аэропорт также отказали мне в получении сводок, несмотря на мои заявления в устной и письменной форме.

Избиратель (имя, адрес и паспортные данные имеются в распоряжении комиссии), зарегистрированный в списках избирателей участка #1931 г.Москва был приписан на другой участок #2725, г.Москва. По его словам, заявление на прикрепление к другому участку он не подавал. Из его слов следовало, что он подозревает в этом своего работодателя.
В первый раз он пришел на участок 27 июня, ему не дали проголосовать на досрочном голосовании. Ехать на участок, куда его приписали без его ведома, он отказался. 1 июля он снова пришел на участок; секретарь комиссии убедилась через ТИК, что на том участке он не голосовал, и ему дали проголосовать на нашем участке.
Прошу проверить в ТИК заявление на перенос голосования на другой участок и узнать, чья подпись на нем стоит и кто подавал заявление.
В случае, если не удастся удостовериться в том, что заявление избиратель подал лично, требую инициировать уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту принуждения избирателя к голосованию и фальсификации документов о прикреплении к участку 2725.

Избирательница Михайлова Светлана Семеновна пришла проголосовать, показала паспорт, ей сказали, что она уже голосовала — напротив её имени в книге стоит подпись. Поднялся шум, после чего председатель УИК Недышилов Анатолий Геннадьевич сообщил, что якобы за неё случайно не в той графе расписалась другая женщина, предложил встретиться с этой женщиной. Избирательница позвонила на горячую линию ЦИК и в полицию, она считает, что ее "водят за нос" и хотят замять преступление. В полиции ей сказали, что показания камеры смогут снять только после дня голосования. Избирательница не верит, что без общественного контроля показания будут сняты верно. Заинтересована в том, чтобы привлечь внимание журналистов, просит звонить ей, чтобы помочь осветить ситуацию, придать огласке.

Жалоба отправлена в ЦИК. Дублирую здесь:
При сверке книг избирателей на УИК-1931 в Москве (ул. Генерала Белова 19к3) с реестром проголосовавших на ДЭГ избирателей я (член комиссии с правом решающего голоса) обнаружил, что проголосовало на ДЭГ не менее 12 человек, не вычеркнутых из реестра на этапе печати книг.
При этом вплоть до 1 июля у участковых комиссий отсутствовала техническая возможность проверить, голосовал ли человек на ДЭГ, кроме как убедиться, что в книге человек вычеркнут. Списки вычеркнутых избирателей пополнялись в ручном режиме по присланным из ТИК спискам участников ДЭГ от 28, 29 и 30 июня. Таким образом, у многих участников электронного голосования сохранялась техническая возможность проголосовать дважды: и дистанционно, и на участке - вплоть до момента уточнения списков.
Несмотря на то, что на нашем участке таких случаев не зафиксировано, эта ситуация была возможна.
Разработчики системы ДЭГ неоднократно заявляли, что бюллетени анонимизированы и голос конкретного человека выяснить невозможно. На обыкновенных участках установить волеизъявление конкретного человека также не представляется возможным. Кроме того, на участках отсутствуют также данные о том, в какой день человек получил бюллетень. Из этого следует, что один человек, проголосовавший по такой схеме дважды (один раз электронно, один раз на участке) автоматически аннулирует либо результаты голосования на УИК на протяжении всей недели, либо результаты всего дистанционного голосования по Москве.
При этом такая ситуация легко могла сложиться и без злых намерений: для многих избирателей оставалось непонятно, проголосовали они или нет. Они приходили, чтобы узнать.
Таким образом разработчики системы электронного голосования из Департамента Информационных Технологий Москвы и МосГорИзбирком ставят членов участковых комиссий в ситуацию, когда те могут непреднамеренно нарушить правила голосования и выдать бюллетень участнику, зарегистрированному в ДЭГ, но по неизвестной причине не вычеркнутых из книг на этапе из печати (хотя ТИКи были обязаны между моментом окончания регистрации на ДЭГ и началом досрочного голосования, выверить списки). Кроме того, весь недельный труд комиссии в период незакончившейся эпидемии мог пойти насмарку.
Ситуация, позволившая журналисту Павлу Лобкову проголосовать дважды, к сожалению, не случайность, а систематическая проблема ДЭГ, виной которой некомпетентность МосГорИзбиркома.
Я полагаю это недопустимой безответственностью организаторов дистанционного голосования в г. Москве и требую привлечь их к ответственности за создание условий для срыва Общероссийского Голосования.

Дополню, что 29 июня я уже как избиратель был на участке 1935. Там председатель комиссии спрашивал меня номер паспорта чтобы удостовериться в том, что я не числюсь в списках. На мой вопрос, каким образом я могу быть не вычеркнут в списках, если я был бы зарегистрирован в ДЭГ, комиссия считала говорить о каких-то возможных ошибках. То есть ситуация с неполными списками касается, как минимум, двух участков, а вероятнее всего - всей Москвы.
Эта информация также была направлена в ЦИК.

Избирательница (дата рождения 1936) живёт за городом и приехала в свой старый кооперативный дом на улице Усиевича, чтобы проголосовать.
На участке в здании МАДИ было пусто, только несколько членов комиссии. Избирательница дала им свой паспорт, они посмотрели в список и спросили ее, сколько ей лет. Она ответила.
Тогда они ей сказали, что приходила женщина, (что-то болтала, что там еще муж в квартире), получила за нее бюллетень и проголосовала за нее (как? без паспорта?).
В книге избирателей стоит против фамилии избирательницы чья-то подпись. Избирательница попросила посмотреть, и зачеркнула там чужую подпись. Комиссия всполошилась. Избирательница написала заявление о нарушении закона и мошенничестве и требовала его зарегистрировать. Члены комиссии не хотели этого делать, ссылаясь на то, что у них нет какой-то книжки для регистрации заявлений. Но избирательница настояла, они дали ей телефон председателя комиссии и сказали ей, что зарегистрировали ее заявление под номером ""1"", но никакого документа о принятии заявления не дали. Избирательница требовала опечатать урну.
Избирательница считает, что, возможно, таким образом воспользовались не только ее бюллетенем, в их доме много очень пожилых людей, живущих за городом."

На наблюдателя УИК 1931 в Москве составили акт о незаконном доступе к бюллетеням, после чего председатель ТИК вызвал полицию, а самого наблюдателя ограничивают в перемещении два сотрудника полиции, находящиеся на участке.
Перед этим один из членов УИК попросил наблюдателя помочь перепроверить количество бюллетеней.

Наблюдатель УИК 1931 заметил, что одна избирательница, пришедшая на участок, спросила у комиссии, может ли она сфотографировать бюллетень, чтобы отчитаться о голосовании.

Наблюдатель сообщает, что при организации надомного голосования, члены УИК не вписывают в список избирателей отметку о том, что к соответствующему участнику голосования выехали члены участковой комиссии. (согласно п. 9.7 Порядка общероссийского голосования). Члены УИК говорят, что проставят отметку только 1 июля.

По окончании первого дня голосования член УИК с ПРГ попросил копию акта, которым оформляется при помещении в сейф-пакеты бюллетеней избирателей из стационарного ящика и ящиков "надомного" голосования, который ему дали.
Однако затем, после общения с председателем территориальной избирательной комиссии господином Черноусовым, комиссия решила забрать выданный документ.
Однако член УИК с ПРГ отказался его отдавать, после чего, по совету Черноусова, комиссией была вызвана полиция с жалобой на кражу документа (правда совершенно непонятно, каким образом член комиссии может украсть копию, для него подготовленную). Прибывшие сотрудники (в том числе в штатском и при оружии) предложили члену УИК с ПРГ проследовать с ними в ОВД для дачи объяснений.

На УИК 1939 нарушен порядок оформления голосования вне помещений: комиссия не отмечает в списке ручкой тех избирателей, к которым вышли на дом, а помечает их карандашом. Более того приводят пример женщины, которая пришла в УИК вместо голосования на дому. А это ещё одно нарушение: если к "надомнику" вышла группа, то ему нельзя голосовать в помещении комиссии до тех пор, пока не вернётся группа

У ПРГ на столе стоит зеленое приспособление для намачивания пальца. Туда часто подходят люди с закладкой в паспорте (зеленый страховой полис). Подозрение на карусель.

Сообщает ПСГ ТИК района Преображенское.
Избиратель сообщает, что в доме по адресу Большая Черкизовская 10, к.2 размещена (по ящикам) листовка якобы от имени УИК 1192. Однако этот дом относится к другому участку, 1193, и адрес участка указан неверно (не относится ни к УИК 1192, ни к УИК 1193).

Происходит дезинформирование избирателей.

Будет подаваться обращение в ТИК и правоохранительные органы.

Массовый подвоз избирателей на участки. УИКи: 2193, 2191, 2282, 2289

Подозрение на принуждение.

Нарушение порядка видеонаблюдения на участке. Камеры направлены так, что процесс голосования не виден.