Кандидат в депутаты в городское собрание Сочи, Максим Жосан сообщил, что против него и другого кандидата самовыдвиженца Романа Пшеничного распространяются фальшивые агитационные листовки, которые содержат ложные сведения, порочащие честь кандидатов.
Комментарии «Голоса»
В случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований пунктов 2 - 6, 8 и 10 статьи 54 настоящего Федерального закона, а также в случае нарушения организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания, редакцией сетевого издания установленного настоящим Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, редакции сетевого издания, их должностных лиц, а также иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 09.03.2016 N 66-ФЗ)
Правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов и их изъятию, устанавливать изготовителей указанных материалов и источник их оплаты, а также незамедлительно информировать соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума о выявленных фактах и принятых мерах.
На сайте газеты «Краснодарские известия», которая финансируется из бюджета Краснодара, размещена явно агитационная статья «Выборы 2020. От нового аэропорта до ярмарок и «коммуналки». Статья опубликована 22 августа.
В тексте заметки в положительном ключе освещается предвыборная кампания лидера муниципального списка «Единая Россия», мэра Краснодара Евгений Первышов и кандидата в городскую Думу по округу No12 Станислава Николенко.
В конце есть примечание, что статья «Опубликовано в рамках информирования о мероприятиях предвыборной кампании в городскую Думу Краснодара. Информации о проведении предвыборных встреч от других кандидатов и избирательных объединений в редакцию «КИ» не поступало». При этом информации об оплате материала за счет предвыборного счета ЕР или ее кандидатов нет. Газета явно пытается скрыть агитационный материал, под видом информирования.
Главным редактором «Краснодарских известий» является Владимир Вербицкий, бывший пресс-секретарь Евгения Первышова.
Комментарии «Голоса»
После публикации на «Карте нарушений» статья была удалена с сайта газеты. По другим статьям стали указывать, что они оплачены за счет избирательного фонда, либо с добавлением информации о деятельности конкурирующих кандидатов.
Приведённая публикация подпадает под признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 5.5, 5.8, 5.10, 5.12, 5.20 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку носит характер агитации за кандидата, не содержит выходных данных об оплате из средств избирательного фонда кандидата, подпадает под признаки предвыборной агитацией, осуществляемой редакцией сетевого издания при осуществлении сетевым изданием профессиональной деятельности, подпадает под признаки оказания финансовой поддержки избирательной кампании кандидата путём бесплатного оказания публикационных услуг.
На сайте газеты «Краснодарские известия», которая финансируется из бюджета Краснодара, размещена явно агитационная статья «Выборы 2020. Про парковки, скверы и детские площадки», в которой в позитивном ключе рассказывается о предвыборных встречах лидера списка партии «Единая Россия», мэра города, Евгения Первышова и кандидата по 9 округу Екатерины Афониной с жителями Краснодара.
В конце есть примечание, что статья «Опубликовано в рамках информирования о мероприятиях предвыборной кампании в городскую Думу Краснодара. Информации о проведении предвыборных встреч от других кандидатов и избирательных объединений в редакцию «КИ» не поступало». При этом информации об оплате материала за счет предвыборного счета ЕР или ее кандидатов нет. Газета явно пытается скрыть агитационный материал, под видом информирования.
Главным редактором «Краснодарских известий» является Владимир Вербицкий, бывший пресс-секретарь Евгения Первышова.
Комментарии «Голоса»
Приведённая публикация подпадает под признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 5.5, 5.8, 5.10, 5.12, 5.20 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку носит характер агитации за кандидата, не содержит выходных данных об оплате из средств избирательного фонда кандидата, подпадает под признаки предвыборной агитацией, осуществляемой редакцией сетевого издания при осуществлении сетевым изданием профессиональной деятельности, подпадает под признаки оказания финансовой поддержки избирательной кампании кандидата путём бесплатного оказания публикационных услуг.
14 августа кандидат в депутаты городской Думы Новороссийска от партии ЛДПР Алексей Терешко на своей странице вконтакте разместил пост следующего содержания: "Городское отделение ЛДПР вручило продукты одиноким матерям и пенсионерам". На лицо явный подкуп избирателей.
Комментарии «Голоса»
КоАП РФ Статья 5.16. Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 94-ФЗ)
Подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
На Кубани в предвыборной кампании задействован административный ресурс и к агитации привлечены представители ТОСов и многоквартирных домов.
Вот, например, единорос Сергей Фетисов в 22 округе города Краснодара, в своей агитационной листовке так и указывает: «Предложения можете передать мне лично на встречах или моим помощникам, а также руководителям органов ТОС».
А на дверях домов развешиваются объявления о том, что будет проводиться встреча с избирателями, за подписью избирательной комиссии.
Комментарии «Голоса»
1) Сбор наказов для конкретного кандидата является формой предвыборной агитации — как деятельность, способствующая формированию положительного отношения к кандидату (67-ФЗ 48:2:е).
2) руководители ТОС не вправе заниматься предвыборной агитацией с использованием служебного положения (67-ФЗ 48:7:б).
3) Хотя руководители ТОС и не являются муниципальными служащими, но, согласно закону КК, получают «компенсационные выплаты» за счет краевого и местного бюджета, в результате предвыборная агитация фактически осуществляется за счет бюджетных средств.
15 августа в Краснодаре, во время агитационной работы, произошло хулиганское нападение на коммуниста Владимира Яковлева.
На ул. Ивана Сусанина, 21, к активисту подбежала квартальная (впоследствии удалось установить ее личность – Яна Силимиди) с криком: «Я единоросска, и тут коммуняки не будут заниматься агитацией!..», а затем разбрызгала в лицо В.В. Яковлеву газ из баллончика. Конечно, ветерану стало плохо, и ему понадобилась медицинская помощь.
С происшествием разбираются правоохранители городского Прикубанского административного округа.
В избирательную комиссию муниципального образования город Краснодар поступила жалоба от избирательного объединения КПРФ.
По их данным неустановленными лицами производится агитация руководителей-председателей органов территориального общественного самоуправления (ТОСов) – путем рассылки смс-сообщений в специализированных чатах. В этих сообщениях неизвестные требуют заранее составлять списки голосующих, ходить по квартирам и собирать заявления граждан на досрочное голосование. При этом в сообщениях указывается, что сам председатель дома или ТОСа может написать за жильца такое заявление и расписаться.
Избирательная комиссия муниципального образования город-курорт Сочи (далее – избирательная комиссия) продолжает удивлять. Теперь она перешла к откровенным фальсификациям избирательных документов.
Бугайчук Роман Владимирович, которому дважды было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования город-курорт Сочи по многомандатному избирательному № 5 Хостинский на одном единственном основании – со ссылкой на «Справку об исследовании» № 57-И от 06 июля 2020 года, выполненную на бланке Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (первое решение об отказе в регистрации было отменено Избирательной комиссией Краснодарского края), обратился в Центральный районный суд города Сочи.
В Административном исковом заявлении он указал, что «Справка об исследовании» № 57-и от 06 июля 2020 года не отвечает требованиям избирательного законодательства, поскольку выполнена экспертами не входящими в состав соответствующей рабочей группы избирательной комиссии, которые исследовав «рукописные цифровые записи и подписи», пришли к выводу о том, что рукописные записи, расположенные в графе «Фамилия, имя, отчество» на разных подписных листах выполнены одним лицом.
В обоснование своей позиции, представитель избирательной комиссии Железнов Э.А. ходатайствовал о приобщении к материалам административного дела № 2а-3973/2020 копии Решения от 04 июля 2020 года № 68/183-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» и Приложение к решению комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 07 июля 2020 года № 69/195-4 «Состав Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами....»
Между тем, ни 04 июля 2020 года, ни 07 июля 2020 года данный вопрос избирательной комиссией не рассматривался, что подтверждается заявлениями лиц при этом присутствовавших.
Однако, это не все «чудеса». «Справка об исследовании» № 57-и от 6 июля 2020 года подписана экспертом В.Г. Казаковой и из ответа УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05 августа 2020 года № 43-26043вн на мой запрос также следует, что Казакова В.Г. это женщина, а избирательная комиссия в состав рабочей группы «включает» Казакова Владислава Геннадьевича.
У кандидата Бугайчука Романа Владимировича не было сомнений в подложности "Справки об исследовании" № 57-и от 6 июля 2020 года, поскольку по его заказу уже было выполнено повторное исследование подписей избирателей независимым экспертом-почерковедом, выводы которого полностью опровергали выводы, изложенные специалистами Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Но после того, как в его распоряжении оказалось заключение тех же самых экспертов Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выполненное для той же самой избирательной комиссии в отношении достоверности подписей в поддержку выдвижения другого кандидата, он мягко сказать был удивлен тому, как сильно различались их подписи и формы документов.
Сравните сами. Соответствующие заявления с требованием провести проверки поданы Бугайчуком Романов Владимировичем в Генеральную прокуратуру РФ, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации и Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.
Кандидат в городскую думу Краснодара Яна Антонова сообщает, что администрация города мешает проведению уличной агитации. 10 августа была подана заявка на установку кубов и сбор подписей, а уже 12 августа нам пришел ответ из администрации, об отказе поставить кубы в запланированный день.
Формальный повод отказа: несоблюдение сроков подачи заявки, хотя заявку подали вовремя. Готовится обжалование решения и подача нового уведомления, в связи с этим установку кубов откладываем на неделю.
Телеканал »Кубань-24», который финансируется из бюджета Краснодарского края, на систематической основе, под видом информирования агитирует за кандидата в губернаторы Кубани Вениамина Кондратьева.
При этом, некоторые сюжеты телеканала являются в прямую агитационными, но не содержат сведений об оплате с избирательного счета кандидата.
Например, 3 августа вышел сюжет «Штаб общественной поддержки Вениамина Кондратьева провел первое заседание», который рассказывает о участии Кондратьева в избирательной кампании и формирует его позитивный образ как кандидата:
«Действующий глава Краснодарского края намерен переизбираться на новый срок, он уже подал заявление для регистрации в качестве кандидата. В его предвыборной кампании будут участвовать около ста сторонников — это активисты и лидеры самых разных профессиональных сообществ.
Первая встреча штаба общественной поддержки Кондратьева прошла в Краснодаре. Среди присутствующих были депутат Госдумы Дмитрий Ламейкин, известный торакальный хирург Владимир Порханов, олимпийская чемпионка по прыжкам на батуте Ирина Караваева. Говорили о том, что сделано за последние пять лет и как изменилась Кубань. В числе достижений — благоустройство зеленых зон, реконструкция учреждений культуры, новые спортивные объекты, строительство фельдшерско-акушерских пунктов на селе и оснащение краевых клиник.
«В нашей больнице проводятся операции на сосудах, позвоночнике, легочные операции, по пересадке органов, роботизированные операции — все это делается бесплатно и быстро. Ни в одном регионе людей, поступающих с травмами позвоночника, не оперируют сразу: вмешательство откладывают на неделю-другую, пока человек не оплатит конструкцию, которая стоит от 1 млн до 3 млн рублей. Мы же делаем операцию немедленно», — отметил главный врач ККБ № 1 имени Очаповского Владимир Порханов.
«Вениамин Кондратьев четко поставил задачу: спорт должен стать доступным каждому жителю Кубани, где бы он ни проживал. И я могу сказать, что за последние пять лет у нас в крае построено 18 прекрасных спортивных комплексов шаговой доступности, 56 многофункциональных спортивных площадок», — заявила чемпионка Олимпийских игр, председатель Олимпийского совета Краснодарского края Ирина Караваева.
В период пандемии участники штаба — это то, что соединяет общество и власть: они будут общаться с жителями края, чтобы выявлять проблемы, которые сегодня волнуют кубанцев. Их решение и ляжет в основу предвыборной программы, она может стать руководством к действию на следующие пять лет».
Комментарии «Голоса»
Приведённая публикация подпадает под признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 5.5, 5.8, 5.10, 5.12, 5.20 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку носит характер агитации за кандидата, не содержит выходных данных об оплате из средств избирательного фонда кандидата, подпадает под признаки предвыборной агитацией, осуществляемой редакцией сетевого издания при осуществлении сетевым изданием профессиональной деятельности, подпадает под признаки оказания финансовой поддержки избирательной кампании кандидата путём бесплатного оказания публикационных услуг.
Агитационный характер данной публикации выражается в проявлении предпочтения одному из кандидатов в сочетании с позитивными фразами в его адрес.
В законах описаны два чётко разграниченных вида деятельности средств массовой информации: информирование и агитация.
Информирование о выборах регулируется статьёй 45 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." №67-ФЗ.
Эта статья требует, чтобы при информировании соблюдался принцип равенства кандидатов: "Содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений." (пункт 2 статьи 45); " В информационных телепрограммах и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях, выпусках либо обновлениях сетевого издания сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. Такие информационные блоки не оплачиваются избирательными объединениями, кандидатами, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума. В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума, не должна допускаться дискриминация (умаление прав), в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением референдума, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений." (пункт 5 статьи 45).
В агитационных сообщениях может выражаться предпочтение какому-то кандидату, а о других кандидатах даваться информация, формирующая непозитивное отношение избирателей. Но агитация в средствах массовой информации может проводиться только в пределах агитационного периода:
"Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и в сетевых изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования." (пункт 2 статьи 49 того же федерального закона).
Кроме того, в пункте 7 статьи 48 имеется следующий запрет:
"Запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы: ...
ж) представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и представителям редакций сетевых изданий при осуществлении ими профессиональной деятельности;"
Член избирательной комиссии города Краснодар с правом совещательного голоса Леонид Малявин сообщает, что избирательная комиссия в период с 30 июля по 7 августа не извещала его о проведении заседаний комиссии, о чем о падал заявление в комиссию.
Также Малявин обращает внимание, что информация о ходе избирательной кампании по выборам депутатов городской думы Краснодара размещается с большим запозданием и не в полном объеме.
В Краснодарском крае избирательные комиссии Краснодара, Сочи и Новороссийска массово отказывают в регистрации кандидатам от партии "Яблоко".
Подавляющее большинство кандидатов сняты с выборов на основании того, что, по версии избиркомов, они предоставили недостоверные подписи в свою поддержку. Таким образом все 11 яблочников не смогут принять участие в выборах депутатов Городской думы Краснодара. В Сочи до регистрации дошли только трое из восьми выдвинутых кандидатов.
Председатель регионального отделения партии "Яблоко" Ирэн Ильенкова называет происходящее "политическим заказом". Ей самой было отказано в регистрации в качестве кандидата на выборах депутатов Городского собрания Сочи.
"Отказывают на основании двух причин. Первое - это заключения графолога о том, что подписи разных избирателей внесены одной рукой. Но на самом деле видно, что там и разный нажим и разный почерк. А второе основание - это когда при запросах в ФМС заведомо закладываются ошибки, как бы случайно меняются буквы или цифры, и естественно приходит ответ, что такого человека не существует".
Ильенкова предложила пригласить на заседание муниципальной избирательной комиссии Сочи человека, который лично подтвердил бы свою подпись, но в этом ей было отказано.
Краснодарский край, Гулькевический район, поселок Красносельский, избирательный округ 8.
Кандидат в муниципальные депутаты Дуюнов Федор Владимирович сообщил, что ему неправомерно было отказано в регистрации, а избирательная комиссия сокрыла основания отказа и не дала времени на исправление неточностей в документах.
В Анапе несколько кандидатов заявили о предвзятости и непрозрачной деятельности территориальной избирательной комиссии «Анапская». ТИК умышленно создает препятствия для представителей любых политических сил, за исключением «единороссов» и некоторых самовыдвиженцев.
Так кандидат в депутаты Анапского городского Совета Александр Замковой полагает, что ТИК уже на этапе регистрации фильтрует тех, кто может составить реальную альтернативу представителям партии власти. Об этом он сообщил в специальном видеоролике.
Заседания рабочих групп по проверке документов кандидатов назначаются на даты, ближе к итоговому заседанию комиссии, чтобы соискатель просто не успел исправить ошибки:
«Людям морочат голову, придираются, тянут время, а потом по формальным поводам отказывают в регистрации: мол, сам виноват - не успел.
- Территориальная избирательная комиссия «Анапская» сделала все, чтобы зарубить как можно больше независимых кандидатов на этапе регистрации. Наверное, уверены, что по-другому им, депутатам от «Единой России», не остаться у власти».
Самовыдвиженец Сергей Журавлев, атаман Алексеевского хуторского казачьего общества. У него и атамана станицы Гастогаевской Сергея Агафонова, возникли похожие проблемы при подаче документов:
«В минувшее воскресенье в 12:30, за полтора часа до закрытия ТИК, мне позвонили и сказали, что я должен приехать по поводу выбракованных подписных листов. Я успел, и получил на руки решение об ошибке, которую допустил в документах, - рассказывал Сергей Журавлев. - Она такая: в подписных листах было указано мое место работы, но не должность. По законодательству мне нужны три дня для исправления ошибок, но считаю, что сознательно сделали так, чтобы у меня и шанса не осталось успеть что-то исправить. Воскресенье - типографии и банки не работают. Так что 5 августа в 17 часов состоится комиссия, на которой меня официально уведомят, что не допускают к выборам».
Еще один анапчанин, Олег Витальевич Янцен, уже получил от ТИК «Анапская» отказ в регистрации. По его мнению, мотивировка отказа совершенно нелогична:
«Весь пакет документов был подан одномоментно, за исключением уведомления, которое прилагается к заявлению о согласии баллотироваться и которое я предоставил 28 июля. Но все в рамках установленного законом срока предоставления документов (то есть до 29 июля). ТИК все мои документы приняла, выдала расписку. Но потом вдруг выдала: раз вы не сразу подали этот документ, то мы будем считать, что он отсутствует в деле. И на этом основании отказали в регистрации».
2 июля 2020 года Бугайчук Роман Владимирович, представил в Избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи (далее также – Избирательная комиссия) документы для своей регистрации в качестве кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский, в том числе подписные листы, содержащие подписи избирателей в количестве 41 штуки на 21 листе.
При представлении документов ему сообщили, что проверка подписей избирателей будет проводиться 07 июля 2020 года в 17.00. На самом деле проверка началась в 16.00, но он приехал раньше и успел на ней поприсутствовать.
Вся процедура заняла не более 15 минут и сомнения у Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи (далее – Рабочая группа) вызвали всего 3 подписи избирателей. По окончании проверки ему сообщили, что 08 июля 2020 года в 10.00 он сможет забрать Итоговый протокол проверки подписных листов.
Однако, в указанное время, попросили подождать до 11.00, а в 11.00 сообщили о том, что в распоряжении Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи появился некий документ от 06 июля 2020 года, составленный якобы экспертом-почерковедом, на основании которого недействительными (недостоверными) признаны 12-ть подписей избирателей, по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4, 7, 11 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае». При этом 07 июля 2020 года на заседании Рабочей группы об этом документе и речь не шла.
В итоге кандидат получил Итоговый протокол проверки подписей и выбраковочную ведомость. Однако никакие копии официальных справок органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, равно как и копии Справки об исследовании подписей экспертом, ему даже не показали, не смотря на поданное письменное заявление, хотя обязаны были выдать.
Только после обращений в Избирательную комиссию Краснодарского края и ЦИК России, 10 июня 2020 года Избирательная комиссия выдала ему «СПРАВКУ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» на двух листах № 57-и от 06.07.2020 года, выполненную на бланке Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи, подписанную Начальником Найденышевым Ю.В. и экспертами Дмитриевой И.В. и Казаковой В.Г..
Из указанной справки следовало, что используя учебник 1977 года, эксперты пришли к выводу, что в нескольких строках подписных листов фамилия, имя и отчество избирателей указаны одними и теми же лицами.
Поскольку кандидат сам лично присутствовал при сборе подписей и видел, как избиратели собственноручно указывали в подписных листах свои фамилию, имя, отчество, сведения о себе, ставили дату и подпись, а некоторые даже по несколько раз переписывали, так как у них никак не получалось заполнить всё аккуратно, он решил обратиться к независимым экпертам. В Избирательную комиссию нужно-то было представить всего 41 подпись. Его, как действующего депутата, знают очень многие избиратели, и никакого труда не составляло попросить их о поддержке.
Независимые эксперты по скан-копиям подписных листов, заблаговременно сделанных кандидатом, провели полноценное исследование и категорически опровергли все выводы, изложенные в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи.
Заключение специалиста № 025/АНО/2/20 от 11.07.2020 года, выполненное экспертом – криминалистом со стажем работы с 2002 года было представлено в Избирательную комиссию еще до заседания, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата.
Однако Избирательная комиссия все доводы проигнорировала. Безоговорочно доверилась «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» и приняла решение «О рассмотрении документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский Бугайчука Р.В.».
Не решение об отказе в регистрации кандидата, как установлено пунктом 18 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года, а решение о рассмотрении документов, в конце которого указано «Отказать в регистрации Бугайчуку Р.В. 1978 года рождения… кандидатом».
Обоснование позиции, изложенное в этом непонятном решении, вышло далеко за рамки выбраковочной ведомости. Теперь уже недействительными и недостоверными признали гораздо больше подписей.
Один избиратель поставил дату в формате: «30.06.20», всё – нарушил, подпись недействительная. И абсолютно не важно, что существуют ГОСТы, которые позволяют так писать, что в пункте 5 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ имеется специальная оговорка о том, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя, недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Другой избиратель, женщина 65-ти лет, указывая своё имя «Татьяна» не четко выписала последнюю букву и Избирательная комиссия посчитала это нарушением, указав, что сведения об избирателе не соответствуют действительности, потому что в подписных листах члены комиссии видят имя «Татьяне». Третий избиратель адрес своего места жительства указал ровно так как в его паспорте, и не угодил. И это при том, что копия самого паспорта за три дня до заседания Избирательной комиссии в Избирательную комиссию представлялась.
Естественно не обошлось и без «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи, основываясь на ней ряд подписей признали недостоверными.
Почему ряд? Потому что точно определить сколько подписей «забраковала» Избирательная комиссия из текста решения возможным не представляется.
Кандидат с таким положением дел категорически не согласился. Имея на руках заключение специалиста, полностью и категорически опровергающее выводы, сделанные экспертами экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи, он направил обращения в Главное управление собственной безопасности Министерства внутренних дел РФ, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и Генеральному прокурору РФ, ведь официальное заключение в отношении представленных им подписей умоляет его честь и достоинство, порочит его и лишает права быть избранным.
Получается, что сейчас возможно на основании ложного заключения лишить человека, соблюдающего закон, пассивного избирательного права?
По моему мнению, составление подобных заключений, содержащих заведомо недостоверные, не соответствующие действительности сведения, да еще и без указания лица, осуществившего исследование, бросает тень на систему внутренних дел в целом, заставляет задуматься о наличии в структурных подразделениях органах внутренних дел и в избирательных комиссиях в Краснодарском крае коррупционных связей и о проникновении в них лиц, преследующих противоправные цели.
Решения непонятно о чем, которым Бугайчуку Роману Владимировичу было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования город-курорт Сочи первого созыва будет обжаловано в установленном законом порядке.
Настоящее же обращение направлено на привлечение внимания к ситуации, пресечение и предотвращение совершения должностными лицами противоправных действий, наносящих урон престижу государственной власти.
Наблюдателю в последний день голосования (и единственный день наблюдения) было запрещено знакомиться со списками избирателей. Даже издалека наблюдателям не было позволено видеть книги избирателей. На устные жалобы комиссия не реагировала, тем самым отстранив наблюдателя от наблюдения.
Процедура погашения не началась сразу в 20-00, лишь после устной жалобы.
После погашения НЕ БЫЛО процедуры подсчёта подписей по книгам. То есть наблюдатели были полностью лишены возможности достоверно узнать, сколько было проголосовавших как до дня голосования, так и в конце.
Во время подсчёта комиссия также не допустила наблюдателей до наблюдения, с их места не было видно галочки на бюллетенях, им не предъявляли бюллетени, о чём была жалоба на карту номер 54215. Комиссия вела себя с наблюдателями максимально хамски и отшвыривала от стола. И в конце процедуры комиссия надавила на наблюдателя, заставили написать расписку(!!!), что жалобу на Карту подавал не наблюдатель. Хотя она была подана наблюдателем, через горячую линию Голоса. К сожалению, в стрессовой ситуации это им удалось.
Заявление о признаках нарушений при проведении голосования по изменениям в Конституцию РФ от 01 июля 2020 г. на участке для голосования №4664 по ул.Труда 6 г. Сочи Краснодарского края
01 июля 2020 г., примерно в 13 часов я пришла на участок голосования по адресу Труда, д. 6 г. Сочи, расположенный в детском саду № 35.
На входе мне измерили температуру, выдали маску, и я одна прошла к месту голосования. Я встала на установленном маркером расстоянии более 1.5 метра и предъявила паспорт. Неизвестная мне член избирательной комиссии открыла журнал с основными списками для голосования, что-то посмотрела и быстро захлопнула журнал. После этого член избирательной комиссии предложила мне получить бюллетень по дополнительному списку. Так как я почти 15 лет проживаю по данному адресу, ранее проверяла списки избирателей, всегда голосовала по основному списку, то я сообщила членам избирательной комиссии, что считаю информацию об отсутствии меня в основных списках недостоверной и прошу еще раз проверить журнал с основным списком участников голосования. Одна из членов избирательной комиссии обронила фразу, что, возможно, я уже проголосовала. На это я ответила, что специально планировала пойти в этот специально установленный для голосования выходной день и ранее нигде не голосовала. Мои просьбы к членам избирательной комиссии о более тщательной проверке списков, о вызове председателя избирательной комиссии участка № 4664, вышестоящих органов избиркома, о предоставлении номера телефона горячей линии по вопросам голосования удовлетворены не были, на мои вопросы и требования пригласить вышестоящее руководства мне никто не отвечал, члены избирательной комиссии и наблюдатели прятали свои бэйджи, чтобы я не увидела их фамилии.
После этого я обратилась к сотруднику полиции Кучукову К.О., обеспечивающему правопорядок на участке с просьбой о содействии в защите моих прав и проверки наличия моих данных в основном списке для голосования. Кроме того, я вынуждена была позвонить в службу 112, так как по номеру полиции 102 телефон не отвечал. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, участковые уполномоченные, член территориальной комиссии Центрального района г.Сочи Урмаков Николай Мирьевич, депутат Городского собрания Сочи Черняковский В.П.
Вместо проверки основного списка, на чем я настаивала, меня убеждали покинуть участок до моего участия в голосовании и разбираться за его пределами. Я по-прежнему настаивала на проверке наличия моей фамилии в основном списке для голосования. Только спустя один час после моего прихода на участок меня вдруг НАШЛИ в журнале для голосования, и, закрыв листами соседние графы, закрывая своими телами журнал, мне дали расписаться в графе с моей фамилией и моими паспортными данными. У меня есть сомнения, был ли лист, на котором я расписывалась, вшит в журнал, и действительно ли я расписалась в основном списке о получении бюллетеня для участия в голосовании.
Еще некоторое время оформлялись объяснительная и заявление в полицию по поводу, как я считаю, нарушения моих прав на участке для голосования № 46-64. В итоге я провела на участке для голосования около 2-х часов.
Считаю, что избирательная комиссия № 4664 неправомерно понуждала меня к голосованию по дополнительным спискам при наличии моих данных в основном списке, неправомерно в течение одного часа , даже после прибытия члена Центрального избиркома г.Сочи Урмакова Н.М. отказывала в проверке основного списка для голосования, неправомерно отказывала в предоставлении телефона горячей линии территориальной избирательной комиссии. Все это время, почти два часа, я находилась в душном жарком помещении для голосования , не снимая маски.
Кроме того, на участке отсутствовала на стендах информация о телефонах и адресах территориальной избирательной комиссии, телефонах горячей линии, по которым можно сообщить о нарушениях. На информационном стенде о количестве выданных бюллетеней и были все незаполненные строки.
У меня сложилось негативное впечатление об этом голосовании. Мне до сих пор непонятно, по какой причине члены избирательной комиссии в течение длительного времени не выдавали мне бюллетень по основному списку, если там были мои персональные данные и понуждая к регистрации по дополнительному списку. Они ставили условия моего участия в голосования только путем регистрации в дополнительных списках, тем самым, как я считаю, неправомерно препятствуя моему участию в голосовании. Считаю, что мои права были нарушены. Прошу провести проверку основного списка для голосования, проверить подлинность подписей о получении бюллетеней. Прошу провести сверку основных и дополнительных списков на участке № 46-64. Прошу изучить документацию видеозаписи с данного избирательного участка (если таковая имеется) для проверки правомерности действий членов избирательной комиссии № 4664 и представителя территориальной избирательной комиссии Урмакова Н.М.
Считаю, что действия избирательной комиссии № 4664 способствовали формированию негативного имиджа данного голосования и вызвали недоверие к итогам этого голосования.
При выявлении нарушений прошу отменить итоги голосования по данному избирательному участку.
Я выражаю недоверие членам и председателю избирательной комиссии №4664 в г.Сочи ул.Труда, д. 6, а также членам территориальной избирательной комиссии Центрального района г.Сочи, представитель которой Урмаков Н.М. прибыл на участок, но вместо немедленной проверки наличия в списках моих данных зачем-то тянул время и уговаривал меня покинуть участок.
Поэтому в дальнейшем прошу отстранить от участия в избирательной комиссии председателя избирательной комиссии № 4664 Пивневу Елену Владимировну и иных членов комиссии, в том числе члена территориальной комиссии Центрального района г.Сочи Урмакова Н.М. ,которые, по моему мнению, нарушили мои права при участии в голосовании и создали атмосферу недоверия к процедуре голосования, к ее легитимности, негативное мнение о голосовании.
По сообщению члена УИК с ПРГ, на участке № 1435, где большинство избирателей проголосовало против поправок, после окончания подсчёта председатель УИК передал результаты в ТИК по телефону. После чего ему позвонил заместитель главы района Ейского района Ковров Ю.Г. и попросил переписать протоколы, чтобы большинство голосов было за поправки. Председатель УИК сообщил об этом членам комиссии. Те выступили против переписывания, и переписывать отказалась. Позже зам главы приезжал лично и беседовал в отдельной комнате с председателем, но переписывать протокол комиссия всё равно не стала.
Находясь в спецприемнике ст. Каневской узнал, что один из людей, также находящийся в спецприемнике, не ходил на голосование, но за него проголосовала жена по его паспорту. За этой ей выдали на память маски, перчатки и ручки в двух экземплярах - за себя и мужа.
Я принимал участие в голосовании в качестве избирателя на УИК 2235 Краснодара. Я получил по установленной процедуре бюллетень, но потом передумал голосовать и ушёл с участка. Бюллетень остался со мной.
Однако в системе ГАС-выборы количество выданных и обнаруженных в урнах бюллетеней по УИК 2235 совпадает (строки 2 и 3 итогового протокола) - 1195 шт.
Это говорит о ненадлежащем подсчёте результатов голосования или заведомых нарушениях при составлении итогового протокола.
