Представитель СМИ, которого срочно вызвали в суд с избирательного участка в день голосования описывает подробности событий.

Являясь представителем сетевого издания, аккредитованным представителем СМИ, 14 сентября 2016 провёл опрос среди населения села Озерного Степновского района Ставропольского края. Результат до выборов не публиковался. После того, как я известил председателя УИК 1162 (17 сентября) о своём намерении освещать выборы на данном участке, председателем была подана на меня жалоба о незаконной агитации в проведённом мной опросе. Опрос не содержал информацию о кандидатах или списках кандидатов, а только отмечались объединения (партии) - что не является агитацией согласно п.2.1 ст. 48 ФЗ РФ №67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" по отношению к представителям СМИ, если такая акция, содержащая признаки агитации была однократной, (что в моем случае подтверждено доказательствами).
Однако, ни полиция, которая написав протокол в субботу, в 10 вечера, ни мировой судья Степновского участка №1 Марченко И.М., которая ради такого случая приехала из Зеленокумска и менее чем через сутки, в воскресение 18 сентября в 14.30, решила устроить судебное заседание, на которое я был приглашен прямо с УИК 1162 в принудительном порядке, не желали воспринимать мои законные аргументы. Предполагая, что судья затянет судебное слушание, из-за чего я не смогу контролировать голосование на участке, я подал ходатайство о переносе дела на понедельник, указав на то, что я просто физически не мог ознакомиться с материалами дела, а тем более подготовиться к слушанию. Судья долго думала и, льстя мне, попыталась уговорить меня согласиться на слушание "прямо сейчас". Но я желал представить письменный ответ суду, дабы предвзятость суда была "налицо", если меня осудят.
Суд перенесли на понедельник. Но, судья не изменила решения меня осудить. Если полиция ночью "ради вас" пишет протокол, а после в выходной день передает его в суд, а суд, нарушая процессуальные нормы, готов его удовлетворить, то становиться ясно, что эти действия координируются кем-то свыше. Суд состоялся, было вынесено постановление, в наказание в 1 тыс. руб. по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ. Прочитав две страницы моих доводов, суд ответил одной строкой: "анализ листовки позволяет прийти к выводу о том, что она является агитационной" - ни доводов, ни экспертизы.
Подана апелляционная жалоба в Степновский районный суд.
Из неофициальных источников, известно, что Марченко И.М. получила указания от председателя краевого отделения Единой России на привлечение меня к ответственности за неуважительное отношение (комментарии) к партии. (При этом в опроснике упоминалась партия ЕД)))
С подробным отчетом по Изб. участку 1162, с нарушениями, а также с результатами опроса, можно ознакомиться на сайте Озерненского клуба "Народный контроль" www.ozklyb.ru в статье "Выборы 2016 в Озерном".

P.s. Пока меня не было, моего помощника-наблюдателя пригласили попить чайку; в это время зачем-то переставлялась переносная урна. Может, для того, чтобы второму члену комиссии было удобно стоять у основной урны и присматривать за входом в помещение, пока первый что-то туда кидал ))

Член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Романов Р. в своём блоге описал ряд грубых нарушений закона, зафиксированных им во время голосования и подсчёта голосов в УИК 1327 в городе Петровске Саратовской области.

1. Романов дважды выезжал на проведение надомного голосования и в момент возвращения с второго выезда стал свидетелем вброса пачки бюллетеней, произведённого в стационарный ящик для голосования заместителем председателя комиссии В.А.Кабаняевым.
2. Во время подсчёта голосов была грубо нарушена последовательность этапов подсчёта: непосредственный подсчёт был устроен до завершения работ со списком избирателей, причём, председатель УИК настаивала именно на такой последовательности действий, мотивируя это указанием из ТИК (якобы ей велели побыстрее сообщить результаты партий). По настоянию Романова вопрос о порядке подсчёта был поставлен на голосование комиссии, и комиссия большинством голосов (всех кроме Романова) решила изменить порядок этапов так, как предлагал председатель, проигнорировав требования закона.
3. По поводу незаконного решения УИК (см. пункт 2) Романов подал жалобу в комиссию, но эта жалоба вообще не была рассмотрена, и не указана в протоколе об итогах голосования.
4. Сортировка и подсчёт рассортированных бюллетеней также велись с грубыми нарушениями закона: без оглашения отметок в бюллетенях, без возможности обзора каждой отметки, одновременно многими членами комиссии.
5. Какая-то работа со списком избирателей проводилась председателем и секретарём УИК, а не членами УИК, которые отвечали за работу с этими книгами в течение дня голосования. Причём, работа со списком проводилась одновременно с непосредственным подсчётом голосов.
6. Увеличенная форма протокола об итогах голосования не заполнялась по мере завершения каждого этапа подсчёта. Все данные были внесены лишь после завершения подсчёта и после проверки и подгонки контрольных соотношений.

По всем замеченным нарушениям член с ПРГ Романов Р. написал "особое мнение" и приложил его к протоколу об итогах голосования.
Написал подробную статью о зафиксированных мной нарушениях с аудио, видео и фото материалами. Прилагая ссылку.

Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга инициировала проверку заявления о нарушении закона при подведении итогов голосования на участке 2102 и направила соответствующее требование в председателю избирательной комиссии Санкт-Петербурга.

Уже ближе к концу дня голосования, член участковой комиссии УИК1991 с правом решающего голоса от КПРФ Володенко благодаря своему росту более 2х метров видит через коридорные окна, что в соседнем классе от УИК за запертыми дверями находится недавно назначенный председатель УИК1991 Сёмин Василий Николаевич, вместе какой-то девушкой, не членом комиссии. (Согласно сайту управы района Царицыно Семин работает юристом)
В классе происходят странные вещи. Двое из фиолетовой сумки достают какие-то документы и проставляют на них отметки.
Удивившись происходящему, на место была вызвана полиция, оповещен МГИК, штаб КПРФ и общественный штаб наблюдателей. Помощница председателя Сёмина покидает здание школы, как позже станет известно, она тоже сотрудница управы.

По сигналу на участок начинают прибывать: руководители райкома КПРФ, полицейские, председатель ТИК Манешина, глава управы Царицыно Белов, другие члены ТИК, секретарь МГИК Ермолов.
Полицейские фиксируют в фирменной сумке управы района Царицыно 200 бюллетеней (100 федеральных/100 одномандатных) с отмеченными галочками за ЕР и Духанину.
Полиция отцепила место происшествия и ведет дактилоскопию сумки и документов. Производит изъятие.
По ходу обнаруживается, что одна из урн собрана таким образом, что сбоку в нее можно произвести вброс через широкую щель.
Также выясняется на пересчете неиспользованных бюллетеней отсутствие порядка 400 листов (200 на федеральные и 200 одномандатные). Где они - никто не знает.
Председателя отстраняют от работы. Позже, прибывший секретарь МГИК Ермолов берет в свои руки управление УИКом.
На пересчете проголосовавших по книгам и бюллетеням в ящиках цифры сходятся. Изъятые и пропавшие листы 600 шт. признаются утраченными ~(300 федеральные /300 одномандатные).

Член УИК с правом совещательного голоса сообщает о ряде нарушений закона, допущенных участковой избирательной комиссией № 2150 Фрунзенского района города Санкт-Петербурга.
1) Неправильно оформленный реестр заявок на голосование вне помещения для голосования.
2) Принуждение члена УИК с ПСГ к участию в надомном голосовании.
3) Неправильное оформление акта о голосовании вне помещения для голосования.
Грубые нарушения закона при подсчёте голосов:
4) отказ в ознакомлении результатов подсчёта по списку избирателей,
5) одновременная сортировка бюллетеней разных видов (по единым округам и по одномандатным округам на федеральных и региональных выборах),
6) сортировка велась без оглашения отметок в бюллетенях,
7) пересчёт рассортированных бюллетеней "вслепую": по уголкам, без перекладывания и просмотра отметок в них,
8) отсутствие внесения данных подсчёта в увеличенную форму протокола об итогах голосования вплоть до конца подсчёта,
9) до подписания протокола об итогах голосования и выдачи заверенных копий бюллетени не были упакованы и опечатаны.

В течение дня голосования и подсчёта голосов комиссия допустила ещё целый ряд нарушений, которые были ею устранены в результате настойчивых требований ЧПСГ, которому пришлось выдержать целый ряд конфликтов из-за этой настойчивости.

Текст ниже - это текст жалобы, отправленной в ЦИК и в ТИК (но я вообще не уверен, что они до них дошли и приняты), поэтому там ссылки на файлы и формулировки типа "невозможно прикрепить" - просто не обращайте на них внимания пожалуйста. К сожалению, прикрепить файлы не удается, так что я оставляю ссылки на них. Получена официальная отписка из ТИКа с отказом: https://goo.gl/7TVpZ4

18.09.2016 я, Белов Сергей Валерьевич, являлся членом участковой избирательной комиссии № 2150 Санкт-Петербурга с правом совещательного голоса. 16.09.2016 я пришел на избирательный участок для получения удостоверения члена участковой избирательной комиссии и получения заверенных копий всех решений УИК № 2150. Председатель УИК № 2150, Сидоренкова Юлия Александровна, вообще не понимала, кто такой член комиссии с правом совещательного голоса (далее – ЧПСГ), называя меня наблюдателем. Также председатель УИК сказала: «А вообще должны ли мы Вам давать копии решений? Давайте позвоним в ТИК». Она позвонила в ТИК № 29, ей, видимо, вкратце рассказали, что такое ЧПСГ и на что я имею право. Поскольку комиссия не имела доступа к копировальной технике 16-го сентября, мне предложили написать заявление (которое не было зарегистрировано, входящий номер мне не был сообщен). Председатель и секретарь УИК сказали, что подготовят копии к 18-му числу. Также мне было выдано удостоверение, по сути являвшееся распечатанной формой нагрудного знака, утвержденной ЦИК РФ, в которую вписали ФИО и поставили печать УИК с подписью председателя. Однако на 359-й странице рабочего блокнота ЦИК есть рекомендованная форма удостоверения. Необходимо отметить, что у комиссии не было решения, определявшего форму удостоверения.
18.09.2016 около 10:00 я уточнил у секретаря и председателя, когда мне будут предоставлены копии всех решений комиссии, которые я просил предоставить еще 16.09.2016. Мне сообщили, что копии решений мне дадут вместе с протоколом вечером. Я не согласился с данным решением, поскольку хотел ознакомиться с ними до того как закончатся выборы. Я уточнил, что я хотел бы получить их днем и спросил, как скоро комиссия сможет подготовить мне решения. Уточнил, возможно ли сделать это в течение получаса. «Нет, в течение получаса не обещаю», - говорит мне секретарь. «Хорошо, в течение часа Вы сможете их подготовить?», - вновь уточнил я. «Да, примерно в течение часа», - отвечает меня секретарь. Данная временная рамка меня вполне устраивала, я считал, что нам удалось прийти с комиссией к соглашению. Однако затем председатель УИК и ее заместитель Соловьев Сергей Вячеславович, сидевшие рядом с секретарем, вмешались в разговор и примерно две минуты «на повышенных тонах» обвиняли меня в том, что я мешаю работать комиссии, с чего-то тут вообще ставлю временные рамки, говорили о том, что меня где-то «там» (видимо, имелась в виду партия) накрутили, что моя цель – завалить их ненужной работой и сорвать выборы, и что-то вроде: «Ну да, это же работа такая! Специально срывают выборы, мешая работать». Таким образом, после того как я пришел к соглашению с секретарем комиссии, председатель и заместитель председателя УИК абсолютно голословно непонятно в чем меня обвиняли, хотя я лишь реализовал свое законное право, предоставленное ЧПСГ Федеральным законом № 67-ФЗ.
Около 10:45 я получил заверенные копии решений. На страницах 32-33 представлено решение № 14 от 17.09.2016 о планировке участка. Однако приложением к данному решению является типовая схема избирательного участка из рабочего блокнота ЦИК. Данная схема не имела никакого отношения к реальному помещению избирательного участка и расположению объектов в этом помещении. Таким образом, это было решение, принятое комиссией, и, по сути, комиссией же не исполненное. Сверить данную схему с реальным избирательным участком довольно просто, сравнив с записями веб-камер. В виду большого размера файла, копию данного решения невозможно приложить к жалобе, ее можно просмотреть по ссылке (она размещена в сервисе облачного хранения файлов Dropbox): https://goo.gl/nOYvt0.
В 11:30 председатель собирает явку и звонит в ТИК, сообщая данные, однако не объявляет эти данные наблюдателям и ЧПСГ. Я уточнил, будут ли объявлены собранные сведения. «Ну я сообщила ее в ТИК, все», - ответила мне председатель. Я уведомил председателя о том, что эти данные являются открытой информацией и попросил ее объявить ее всем. «То есть я вот должна встать посередине, около урны, и объявить вслух?» - удивилась председатель. В результате Юлия Александровна все же объявила данные явки, однако обращаясь практически только мне.
В какой-то момент я понял, что переносные урны не находятся в поле зрения наблюдателей и ЧПСГ. Они, как оказалось, стояли за комиссией, около футбольных ворот. Я попросил поставить урны на видное место. Моя просьба, конечно, была выполнена, и мы поставили урны так, чтобы их видели ЧПСГ и наблюдатели, чтобы урны стояли под камерами, однако председатель УИК и заместитель председателя неоднократно повторили мне, что они не в первый раз проводят выборы, и урны всегда стоят за комиссией.
Где-то в 13:35-13:40 председатель УИК начала готовить отправку переносной урны, которую планировали отправить в 14:00. Важно отметить, что громко о том, что урна будет отправлена, объявлено не было. Одна из ЧПСГ сама вызвалась и хотела пойти сопровождающей с урной. Ко мне же подошли председатель и заместитель и сказали, что «они» решили, что я тоже пойду. «Позвольте, что значит «вы» решили?, - уточнил я. - Вы не можете за меня решить, Вы можете мне только лишь предложить» - «Ну, комиссия проголосовала, мы выбрали Вас, что Вы пойдете» - «Вы не можете за меня ничего решить, ЧПСГ и наблюдателю Вы и комиссия можете только предложить сопровождать урну» - «Почему Вы все, что Вам ни скажешь, воспринимаете в штыки?! Кто еще пойдет, посмотрите?» (остальными наблюдателями и ЧПСГ были пожилые люди): таким был наш разговор с председателем. После того как мы вышли с избирательного участка вместе с переносной урной, я заметил, что в реестре принятых заявок о голосовании вне помещения нет ни одной фамилии и ни одной подписи члена УИК: эти поля оставлены пустыми.
После возвращения урны, мы расписались в ведомости, однако когда я получил ее заверенную копию, в поле «Проводят члены УИК» почему-то были перечислены все члены комиссии с правом решающего голоса (далее – ЧПРГ), а не те ЧПРГ и ЧПСГ, которые реально проводили голосование на дому. Ими был ЧПРГ Ходжаш Александр Альбертович и два ЧПСГ: я, Белов Сергей Валерьевич, и Баранцева Татьяна Михайловна. В виду большого размера файла, копию данной ведомости невозможно приложить к жалобе, ее можно просмотреть по ссылке (она размещена в сервисе облачного хранения файлов Dropbox): https://goo.gl/zgV4Z6. Также я заметил, что в мое отсутствие на участке пустая урна № 2 вновь была переставлена за спины комиссии, ближе к футбольным воротам, и не находилась в поле зрения ни наблюдателей и ЧПСГ, ни веб-камер.
В 20:00 избирательный участок был закрыт. Началось погашение бюллетеней: бюллетени считались комиссией, они считались не перекладыванием, достоверно убедиться в количестве гасимых бюллетеней было невозможно. После погашения бюллетеней комиссия начала подсчет данных по книгам избирателей. Для ускорения заполнения книг председатель УИК подсказала одному из членов УИК, что на каждой странице 20 избирателей и можно писать это число внизу каждой страницы. Я попросил проверить правильность подсчета на последней странице последней книги (где, собственно, может быть не 20 избирателей, а меньше, поскольку число избирателей может быть не круглым). В этот момент председатель устроила истерику, говорила, что я «совсем офигел», что я целый день мешаю ей работать и срываю выборы. Я уточнил, нужно ли ей показать закон и подтвердить, что я имею право на проверку подсчета. Я показал председателю п. 23 ст. 29 Федерального закона ; 67-ФЗ, в котором написано, что и ЧПРГ, и ЧПСГ могут проверить правильность подсчета по книгам избирателей. Однако это не удовлетворило председателя, и они вместе с заместителем три-четыре минуты кричали на меня, обвиняя меня в том, что я мешаю работать комиссии, что моя цель – сорвать выборы, что я специально отвлекаю их от работы и т. п. В целом, они говорили примерно то же самое, что и с утра, когда я попросил предоставить мне копии решений УИК, но в этот раз громче и дольше. В результате мне не дали проверить правильность подсчета, мотивировав тем, что книги еще не сшиты в единый список избирателей. В какой-то момент председатель произнесла вслух: «А мы можем его удалить?» (то есть председатель хотела меня удалить лишь потому, что я пытался реализовать свое законное право), однако другие ЧПРГ сообщили, что это возможно сделать лишь по решению суда.
После вскрытия урны, сортировка бюллетеней происходила сразу на четыре стопки: одномандатный и единый округи в выборах в Государственную Думу и аналогично по выборам в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. Затем производится сортировка бюллетеней по выборам в Государственную Думу по партиям и кандидатам. Необходимо отметить, что сортировка происходит: а) одновременно по одномандатному округу и по единому; б) одновременно по нескольким партиям и кандидатам несколькими ЧПРГ. Таким образом, просто физически невозможно проверить правильность сортировки. Подсчет бюллетеней также производился одновременно по нескольким партиям и нескольким кандидатам, а также по единому и одномандатному округам также одновременно. Кроме прочего, подсчет производился не перекладыванием, а путем загибания углов у бюллетеней, что, опять же, не позволяло проверить правильность подсчета. Бюллетени по выборам в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга сортировались и подсчитывались аналогично. Информация в увеличенные формы протокола на выбора в Государственную думу не заносилась сразу после подсчета голосов, она была занесена туда лишь после оформления итогового протокола. На выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга информация о результатах так и не была занесена в увеличенную форму протокола.
Примерно в 2:45 членам с правом решающего и совещательного голоса начали выдавать копии протоколов. Необходимо отметить, что в данных протоколах не указан номер экземпляра, а также не проставлено количество жалоб и заявлений, приобщаемых к протоколу. В виду большого размера файлов, копии протоколов невозможно приложить к жалобе, их можно просмотреть по ссылкам (они размещены в сервисе облачного хранения файлов Dropbox): https://goo.gl/eKkZhD; https://goo.gl/OZcfcc; https://goo.gl/cjykvU; https://goo.gl/yXC6WE. Копии каждого протокола были сделаны на трех листах формата А4. Я прошу проставить на каждом листе, что копия верна, ФИО председателя, подпись, дату, время, круглую печать комиссии и номер копии по реестру. После этой просьбы председатель УИК вновь высказывает мне, что я ужасно достал ее за день, что она напишет кучу жалоб после дня голосования, спрашивала кто мое руководство и с кем можно связаться, «где вас таких готовят». Я пытаюсь объяснить, что: «Не я это придумываю, поймите, это…» - «нормы документоведения», хотел сказать я, но заместитель председателя заканчивает за меня: «Да, да, брателло, закон, мы поняли. Ты целый день говоришь нам про закон. Мой совет – читай поменьше законов, жить проще будет» (дословная цитата заместителя председателя УИК № 2150 Соловьева Сергея Вячеславовича). В результате председатель УИК дала нам (мне, ЧПСГ Белову Сергею Валерьевичу, ЧПСГ Баранцевой Татьяне Михайловне и ЧПРГ Давыдову Сергею Анатольевичу) печати, чтобы мы самостоятельно проставили на наших копиях все, что нужно, после чего подписалась на всех страницах. В 3:00 я покинул помещение избирательного участка, в помещении оставались некоторые ЧПРГ, бюллетени в не опечатанных белых мешках, несшитые в один список книги избирателей.

Являясь представителем сетевого издания, аккредитованным представителем СМИ, 14 сентября 2016 провел опрос среди населения с. Озерного Степновского района, Ставропольского края. После того как я известил председателя УИК 1162 (17 сентября), о своем намерении освещать выборы на данном участке, председателем была подана на меня жалоба о незаконной агитации в проведенном мной опросе. Опрос не содержал информацию о кандидатах или списках кандидатов, а только отмечались объединения (партии) - что не является агитацией согласно п.2.1 ст. 48 ФЗ РФ №67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" по отношению к представителям СМИ, если такая акция, носящая признаки агитации,была однократной. Что в моем случае подтверждено доказательствами.
Однако, мировым судьей Степновского участка №1 Марченко И.М., которая ради такого случая приехала из Зеленокумска и менее через сутки, в воскресение 18 сентября в 14.30, решила устроить судебное заседание, на которое я был приглашен прямо с УИК 1162, в принудительном характере., было вынесено решение, наказание в 1т.руб. по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ. Что возмутительно, т.к. мною были представлены документальные и юридические аргументы своих прав и незаконного обвинения.
На решение мирового суда подана жалоба в Степновский районный суд.
Из неофициальных источников, известно, что Марченко И.М. получила указания от председателя краевого отделения Единой России, на привлечение меня к ответственности за неуважительное отношение (комментарии) к партии. (При этом в опроснике упоминалась партия ЕД)))
Подробный отчет о выборах на участке 1162, с нарушениями можно прочитать на сайте Озерненского клуба "Народный контроль" www.ozklyb.ru

Член УИК с ПСГ сообщает о ряде грубых нарушений порядка подсчёта голосов:
1) нарушение последовательности этапов (работа со списком избирателей до завершения погашения неиспользованных бюллетеней),
2) сортировка и пересчёт бюллетеней сразу несколькими членами комиссии,
3) пересортица бюллетеней (голоса, поданные за одного кандидата в пачке другого кандидата),
4) отказ в ознакомлении с рассортированными бюллетенями,
5) подведение итогов и подписание протокола вне помещения, где проводился подсчёт и втайне от наблюдателей,
6) вмешательство сотрудников полиции с целью воспрепятствования наблюдению за подсчётом голосов,
7) бездействие полиции по поступившим обращениям о нарушениях закона при подсчёте голосов,
8) незаконное ограничение свободы передвижения в здании УИК,
8) отказ в допуске члена УИК с ПСГ в помещение ТИК для подачи жалобы.

Георгий Ильин, член УИК №2121 пишет:
"Вот прошли очередные выборы и я, который раз, смотрел на это непотребство и пренебрежение из первого ряда... Но начнем с начала, за 2 недели до выборов меня пригласили поработать на этом мероприятии в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса. Не считая небольшого скандальчика с председателем комиссии №2121, когда мне и брату не хотели выдавать удостоверения, до 20:00 воскресенья все проходило тихо и гладко. Но после начался сущий беспредел. Во время подсчета голосов избирателей, пришедших на выборы, было допущено море ошибок, от мелких в виде надписей карандашом заместо ручки, до неучёта 10 человек и не брошюрование в общую книгу. Но все это с криком и руганью было исправлено.

После началось гашение неиспользованных бюллетеней, после которого мы решили пересчитать их (цифры сошлись), но во время пересчёта неожиданно оказалось,что больше 100 бюллетеней за госдуму были без голограммы. Председатель это объяснила тем, что в субботу вечером впопыхах члены комиссии наклеили голограммы на бюллетени Закса, но решили сей факт нигде не поднимать и жалобу по поводу просто проигнорировать (после бюллетени с голограммами были предоставлены). Следующим этапом было распечатывание опломбированных ящиков и подсчет бюллетеней. И на все крики, что подсчет должен осуществляться строго по одной бюллетени и одним человеком, были злобные взгляды и ухмылка председателя комиссии. (в это время мы узнаем,что ещё 2 комиссии, находящиеся с нами в одном здании, не начинают подсчет голосов и ждут пока мы закончим. Объясняли это тем, что пришел такой приказ сверху и этот же приказ запрещал выпускать кого-либо из здания!)
После подсчета голосов, я с братом решаемся проверить пару контрольных стопок "за" кандидатов. И на второй же находит ошибку, в стопке "за" Олесю Дмитриеву лежат голоса Оксаны Дмитриевой, как только мы это озвучили, так сразу председатель комиссии приказала дежурившему полковнику МВД нас оттеснить от стола с бюллетенями. После этого комиссия как стая ворон налетела на стол и запаковала бюллетени в мешки, обмотав те простым скотчем, и быстро отнесла в помещение УИК, в котором закрылась председатель.
После этого мы в течении часа пытались добиться от комиссии итоговые протоколы (хоть какие-нибудь) и подавали жалобы (которые никто так и не принял). В конце концов нам выдали итоговые протоколы, без изменений по обнаруженной ошибке. Но это был не конец... В течении 2 часов мы пытались вырваться из здания, выходные двери закрыли и товарищ полковник никого не выпускал. Три раза звонили 02, объясняли ситуацию, там обещали отреагировать, но так и не увидели ни одного наряда полиции, видимо полковник их отменял, ведь после третьего звонка он подошел к нам и сказал,что хватит заваливать их вызовами. В 3 часа ночи, видимо, позвонили из ТИКа, и меня с братом наконец-то выпустили из здания. Что стало ещё с 15 человеками-наблюдателями с других участков - история умалчивает.
Как-то так прошел для меня этот выборный день...
А хотя, ещё во вторник получила продолжение моя жалоба в ЦИК. Ну как получила? Меня тупо не пустили на проходной в администрацию Фрунзенского района, обосновав это тем, что внезапно начались антитеррористические учения в самом здании, и проход на режимный объект осуществляется только по пропускам сотрудников. Даже в прокуратуру было не попасть...
"Председатели территориальных избирательных комиссий № 23 и 29 Тимур Шохин и Марина Майковец в ходе заседания утверждали, что территориальные комиссии рассмотрели все жалобы и отказали в них, а те, кто жаловались, на заседание не явились."
Вот так власть имущие творят что хотят...
Спасибо что прочли этот сумбур.

Георгий Ильин". Источник: Новости Купчино https://vk.com/vybory_frunzenskiy?w=wall-334681...

18 сентября 2016 г. в УИК 2119 был грубо нарушен порядок подсчета голосов, установленный законодательством о выборах.

Председателя пришлось долго уговаривать сразу после окончания голосования провести подсчет и погашение неиспользованных бюллетеней: https://www.youtube.com/watch?v=U6tr0-S--e0
Вместо этого и до этого члены комиссии занимались подсчетом проголосовавших по спискам избирателей:
https://www.youtube.com/watch?v=3zvbcIJ_Ck0
https://www.youtube.com/watch?v=WMpTJZpySpg

Сортировка и подсчет производились одновременно несколькими членами комиссии, демонстрации отметок в бюллетенях всем присутствующим не производилось. Требования производить сортировку и подсчет по закону не были услышаны:
https://www.youtube.com/watch?v=yWaUDrgB1PU

Заместитель председателя комиссии поставила условие: или член комиссии с правом совещательного голоса прекращает видеосъемку, или она прекращает подсчет:
https://www.youtube.com/watch?v=KXLI1PI5LNY

Председатель УИК отказывалась принимать жалобы:
https://www.youtube.com/watch?v=jFjb0Uo-zUY

В помещении для голосования после окончания голосования находились посторонние люди, не имеющие статуса членов комиссии, наблюдателя, представителя СМИ, правоохранительных органов или иного статуса, позволяющего находиться в помещении во время подсчета голосов избирателей. Одно такое лицо давало указания и распоряжения председателю комиссии:
https://www.youtube.com/watch?v=NYI64W-6jjg

Секретарь и заместитель председателя комиссии отказывались принимать требование о выдаче копии протокола:
https://www.youtube.com/watch?v=KFTWEZ63yHg

После подписания итоговых протоколов членам комиссии, желающим получить копии пришлось ждать около часа. При этом председатель ушла, и не было ясно, выдаст ли она копии протоколов вообще:
https://www.youtube.com/watch?v=Mm20Be2eUSg
https://www.youtube.com/watch?v=tFArMlWg0-c

19.09.2016 г. приблизительно с 2 до 3 х часов председатель УИК 2119 Грибанова Л.Я. выдала мне, а также членам УИК 2119 с правом совещательного голоса Станишевскому В.Е., Лишанскому А.А., Ракович Т.В.,Тереховой С.Н. ненадлежащим образом оформленные и не полностью соответствующие оригиналам копии протоколов.

Копии протоколов были выданы путем простой раздачи на руки, без занесения в реестр. Соответственно ни на одной из них не оказался проставлен ее номер в реестре.
Данные в них были перепутаны, неполны, искажены, контрольные соотношения не выполнялись, числа прописью, дата и время выдачи, страницы с подписями членов комиссии в них отсутствовали. Неверно был указан номер избирательного участка, верный номер 2119 указан в печати УИК.

На требования выдать надлежащим образом оформленные копии протоколов председатель не отреагировала:
https://www.youtube.com/watch?v=QfOryL-W8yg

Из помещения сотрудниками полиции были вынесены не опечатанные мешки с бюллетенями.
В конце последнего видеоролика, относящегося к моменту, когда процедура подсчета уже завершена, видна полностью незаполненная увеличенная форма протокола. В течение всей процедуры подсчета данные в увеличенную форму протокола не вносились.

Всё вышеизложенное позволяет утверждать, что подсчет голосов, проведенный с грубым нарушением процедуры, не позволяет установить действительное волеизъявление избирателей на участке УИК №2119.

Тем не менее, результаты такого подсчета, как оглашенные на участке, так и зафиксированные в выданных членам комиссии копиях итогового протокола, были в дальнейшем изменены.

Так, в систему ГАС Выборы были внесены следующие результаты на избирательном участке №2119 кандидатов в депутаты Государственной думы по одномандатному округу:
http://www.st-petersburg.vybory.izbirkom.ru/reg...

Строки с 19-й (кандидат Алексашин) по 31-ю (кандидат Яковлева) дают следующий ряд цифр: 47, 34, 16, 33, 35, 167, 18, 23, 10, 55, 214, 57, 10. В этом ряду 167 - число голосов, якобы поданных за Дмитриеву Оксану Генриховну, и 55 - число голосов за Прохорову Татьяну Викторовну.
А вот так этот ряд чисел звучал , когда в УИК подводились итоги голосования :
47, 34, 16, 33, 35, 217, 18, 23, 10, 5, 214, 57, 10…
https://www.youtube.com/watch?v=9IZ2O_U0pNs

В указанном ролике этот числовой ряд звучит дважды: с нулевой и с 63-й секунды. Не остается никаких сомнений: за Дмитриеву Оксану Генриховну на участке насчитали 217 голосов, за кандидата Прохорову – только 5 голосов. Соответственно при занесении в ГАС выборы у Дмитриевой О.Г. отняли 50 голосов, оставив вместо 217-ти 167 голосов, и приписали 50 голосов Прохоровой, чтобы соблюсти контрольные соотношения. Это обеспечило победу на участке №2119 кандидата от ЕР Михаила Романова (214 голосов).
То, что за Дмитриеву О.Г было подано 217 голосов, подтверждается и выданными членам комиссии копиями протоколов: https://yadi.sk/d/xw_tNVqmvfwmP
Вышеизложенные факты могут подтвердить члены УИК № 2119 с правом совещательного голоса
Станишевский Владимир Евгеньевич, Лишанский Андрей Александрович, Ракович Татьяна Владимировна, Терехова Светлана Николаевна.

19.09. 2016 г. около в 8 часов утра я обратилась в ТИК № 29 Санкт-Петербурга с жалобой по электронной почте (https://yadi.sk/i/YtSKMxkSvftaT), в которой предположила, что существует высокая вероятность подмены, изменения результатов голосования на участке 2119 и просила немедленно рассмотреть мою жалобу и принять необходимые меры для того, чтобы результаты голосования были занесены в ГАС Выборы в соответствии с итогами голосования, полученными на участке.
Никакого ответа от ТИК 29 на настоящий момент не получено, на заседание ТИК 29 по рассмотрению жалоб я не была приглашена.
20.09.2016 г. мной была направлена в ТИК 29 ещё одна жалоба (https://yadi.sk/i/blKbe6O4vftas), в которой я просила, в частности, принять меры к занесению в систему ГАС Выборы правильных итогов голосования, соответствующих выданной на избирательном участке №2119 копии протокола вместо неверных, занесенных в тот момент. Однако ТИК не прореагировала на мою жалобу и утвердила результаты голосования, внесенные в ГАС-Выборы.
Я не могла оперативно пожаловаться в вышестоящие комиссии, так как в течние всего этого времени формы подачи электронных обращений на сайтах ЦИК и СПбИК не работали в режиме, предполагающем прикрепление файлов.

Член УИК с правом совещательного голоса (ПСГ) зафиксировал множество нарушений при подготовке и проведении голосования, а также при подсчёте голосов на избирательном участке № 263 в Батайске Ростовской области.
Далее перечислены нарушения закона, обнаруженные этим членом УИК с ПСГ.
До дня голосования и в течение дня голосования:
агитация на здании школы, в котором размещена избирательная комиссия;
незаконная выдача бюллетеней по открепительным удостоверениям (избирателям из других округов выдавали бюллетени для голосования по одномандатному округу);
неправильно размещённое оборудование участка: недостаточное число кабин для голосования, нарушенный обзор кабин и ящиков для голосования;
отказ члену УИК с ПСГ в предоставлении информации, когда он задал председателю вопрос о явке (в 10 часов утра);
незаконный отказ в своевременном рассмотрении жалоб и заявлений,
сообщение ложных сведений, а именно, резкое завышение явки избирателей в период с 18:30 до 20 часов, официально переданные данные говорят о явке в 433 человека, когда реальная (по визуальному подсчёту) явка составила около 40 человек.
Член УИК с ПСГ сообщает также о том, что с высокой вероятностью на участке был произведён вброс бюллетеней в период с 18:30 до 20 часов, когда он на краткое время вышел из помещения для голосования, так как в это время он видел через стеклянные двери подозрительное оживлённое движение в помещении.
Этот член УИК упоминает также "веерные" визиты в участковые комиссии Главы городской думы города Батайска Валерия Алексеевича Симоненко. В ходе визита в УИК 263 Симоненко вызвал для беседы председателя УИК из помещения комиссии. Эти действия член УИК с ПСГ
расценивает как незаконное вмешательство постороннего лица в работу участковой избирательных комиссий (административное давление).

При подсчёте голосов также были зафиксированы многочисленные грубые нарушения закона.
В итоговом протоколе занижено число погашенных неиспользованных бюллетеней: по каждому виду протоколов указано число 591 вместо 807, полученных при подсчёте.
В работу членов УИК со списком избирателей вмешивался лично председатель. Член УИК с ПСГ имеет веские подозрения, что в списки было внесено большое количество (около 650) фиктивных записей о выдаче бюллетеней, так как члены комиссии, работавшие с книгами списка избирателей, закрывались от наблюдателей (и фото- и видеотехники) книгами и листами бумаги. Работа со списком избирателей шла очень длительно и с многочисленными поправками.
Данные в УФП не вносились (кроме числа погашенных бюллетеней).
При непосредственном подсчёте голосов был грубо нарушен принцип доступности обзора: наблюдателей и членов с ПСГ удалили от места подсчёта на 5 метров, огородив место скамейками.
После извлечения бюллетеней из ящиков для голосования и их пересчёта общее количество бюллетеней каждого вида, с учётом погашенных, превысило число бюллетеней, переданных по актам из ТИК и списочную численность избирателей на участке (1171+807=1978).
Сортировка и пересчёт рассортированных бюллетеней велись без демонстрации отметок всем присутствующим.

По всем этим нарушениям член УИК с ПСГ написал жалобу и направил её в ЦИК и ряд других избирательных комиссий (от ИК Ростовской области до УИК № 263), а также в прокуратуру, в администрацию президента и в ряд партийных органов.

Главным нарушением на выборах стало - заведомый неправильный подсчет голосов избирателей и как следствие фальсификация итогов голосования. После закрытия избирательного участка , члены УИК сдвинули по 8 парт в два ряда и стали производить сортировку по пачкам ( 2 пачки выборы в Гос. Думу, 2 пачки выборы в Гор. Думу г.Сасово). После они стали производить фикцию сортировки и подсчета по партиям либо кандидатам. Кардинально нарушая требования законодательства : не показывая отметки в бюллетенях, не поднимая их для визуального контроля , не оглашая отметку , бюллетени просто перебрасывались как карты в кучу ЕР ( которая набрала 80% по г.Сасово . У меня отличное зрение, но на расстоянии 5-8 метров от края стала где происходили манипуляция с бюллетенями, ничего не увидишь, встать рядом с местом подсчета бюл. члены УИК не подпускали меня . Зато наблюдатели от ЕР сидя в 15 м. кричали что им все видно и что они хотят домой быстрей пойти)) (видео нарушений … https://www.youtube.com/watch?v=zHDZMlunSHM ,…..ч.2.. https://www.youtube.com/watch?v=pfXuAIqfZwE)

Проводим сверку полученных протоколов с данными, внесенными на сайт избирательной комиссии. Выявили по протоколу УИК 3618:(скан протокола прикладывается)
По протоколу С сайта ГАС "Выборы"
Гостев - 121 21
Климов - 16 0
Лютикова - 17 0
Марков - 537 739
Муштенко - 5 5
Очкин - 0 0
Пойманов - 0 0
Спицына - 0 0
Щербаков - 35 5

ВБРОС на УИК № 12-27!!!

На УИК № 12-27 у гражданина, осуществившего внесение, по сведениям наблюдателей, не менее двух бюллетеней в КОИБ было замечено еще несколько бюллетеней в рукаве, однако после проявления реакции наблюдателей ему удалось скрыться.

При рассмотрении жалобы наблюдателей комиссия решила, что «каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, заявителем представлено не было». Показания как минимум двоих наблюдателей от разных политических партий комиссии доказательством не сочла.

Свободному передвижению наблюдателей и членов избирательных комиссий от С.П. Обухова и КПРФ препятствовали в УИКах №№ 21-15 (Карасунский округ Краснодара), 23-15 (Центральный округ Краснодара) и др.

Член ТИК "Карасунская" города Краснодара Вадим Лось написал "особое мнение" к итоговому протоколу ТИК. В "особом мнении он указывает на ряд нарушений закона, в частности
на недопуск наблюдателей и членов комиссии от С.П. Обухова и КПРФ к местам выдачи бюллетеней, находящимся не в помещениях для голосования, а в соседних помещениях в целом ряде избирательных комиссий. Это имело место в УИКах: №№: 21-01, 21-02, 21-41, 21-42, 21-69, 21-78 (Карасунский округ Краснодара). В эти помещения наблюдателям запрещают входить председатели УИКов.

Жалоба на ряд грубейших нарушений закона в ходе подсчёта голосов в УИК 2105 в городе Краснодаре.

Жалоба члена Избирательной комиссии Краснодарского края с правом совещательного голоса Волкова Н.Ю. в ТИК Карасунская г. Краснодара и Избирательную комиссию Краснодарского края.

Около 23.00 18-го сентября 2016 г. члену Избирательной комиссии Краснодарского края с правом совещательного голоса Волкову Н.Ю. поступило сообщение от члена УИК № 21-05 Кушнаренко И.А. о том, что процедура подведения итогов на УИК № 21-05 проходит с нарушениями закона. Прибыв на УИК №21-05 около 23.15, он зафиксировал следующие нарушения закона:

1) В нарушение порядка, изложенного в статье 68 Федерального закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», комиссия вела подсчет числа проголосовавших по спискам избирателей, не погасив неиспользованные бюллетени;

2) Члена УИК №21-05 с правом совещательного голоса Кушнаренко И.А. не допускали в комнату, в которой члены УИК вели подсчет числа проголосовавших по спискам избирателей, чем нарушили ее права, указанные в п. 23 статьи 29 Федерального закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»;

3) Один из членов УИК №21-05 подписал пустой бланк итогового протокола;

4) В нарушение порядка отстранения от работы члена УИК, прописанного в Федеральном законе 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», избирательная комиссия без установления судом фактов нарушений со стороны Кушнаренко И.А. составила решение об ее отстранении от работы и не допускала ее до осуществления ей ее законных полномочий;

5) После того, как член Избирательной комиссии Краснодарского края (ИККК) с правом совещательного голоса Волков Н.Ю., ссылаясь на закон, убедил председателя УИК №21-05 начать законную процедуру подведения итогов голосования, члены УИК во время подсчета числа погашаемых бюллетеней уносили списки избирателей в соседнюю комнату и прятали их там, листали списки избирателей с ручками в руках, при помочи ластика стирали в списках избирателей какие-то пометки карандашом.

Около 24.00 комиссия прекратила нарушения закона и приступила к осуществлению законных процедур, обеспечив их прозрачность для наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса. После этого член ИККК с правом совещательного голоса Волков Н.Ю. уехал с избирательного участка №21-05. В 2.00 19-го сентября он был вынужден вернуться на УИК №21-05, т.к. там совершались следующие нарушения, приведшие, в числе прочего, и к появлению на УИК №21-05 наряда полиции:

6) Работа со списками избирателей прекращалась, нарушалась непрерывность процедуры подведения итогов голосования;

7) Списки избирателей снова уносились в другие комнаты, куда не был обеспечен доступ членов УИК с правом совещательного голоса и наблюдателей;

8) Продолжились попытки незаконно удалить с участка И.А. Кушнаренко, оговорить ее, на участок был вызван наряд полиции;

9) Продолжение подсчета числа голосовавших по спискам избирателей сопровождалось постоянными ошибками. Выявить истинное число проголосовавших по спискам избирателей не удалось. Полученные комиссией данные постоянно подвергались сомнению и корректировались;

10) Перед вскрытием ящиков для голосования общее число проголосовавших по спискам избирателей не было подсчитано, хотя в каждой из книг списка избирателей соответствующие числа были обозначены. В нарушение закона общее число проголосовавших по спискам избирателей было подведено лишь после подсчета числа бюллетеней, поданных за каждую партию и за каждого кандидата. Это число, согласно данным, проставленным на последней странице каждой книги, составило 915 проголосовавших по выборам депутатов по одномандатному округу и примерно на 30 меньше по партийному списку;

11) После подсчета бюллетеней и заполнения большей части строк в увеличенных формах протокола комиссия не сошлись два контрольных соотношения. Во-первых, сумма числа найденных в стационарных и переносных ящиках для голосования бюллетеней и числа погашенных комиссией бюллетеней превзошла число полученных УИК из ТИКа бюллетеней на 4 штуки по протоколу № 1. Также данное контрольное соотношение не сошлось в протоколе № 2. Во-вторых, число проголосовавших на участке и вне помещения для голосования избирателей оказалось на 23 меньше, чем число бюллетеней, найденных в стационарных и переносных ящиках для голосования;

12) В виду не схождения контрольных соотношений, после подсчета избирательных бюллетеней комиссия заново стала перечитывать данные о числе проголосовавших по спискам избирателей. В ходе этого их число постоянно менялось. Так, проверка только одной из книг списка избирателей позволила установить, что истинное число проголосовавших в этой книге составило 113, а не 203, как было записано ранее в конце книги;

13) В 8.00 возмущенные наблюдатели потребовали «отпустить их домой» и скорее завершить работу комиссии. Председатель заявил, что итоги подвести не может и согласен, что итоги голосования по этому участку следует отменить;

14) После этого председатель УИК 21-05 заполнил недостающие строки увеличенной формы протокола № 1 цифрами, происхождение которых он не смог пояснить и провел заседание комиссии, на котором комиссия утвердила протоколы № 1 и № 2, хотя на этот момент увеличенная форма протокола № 2 не была полностью заполнена и цифры о числе проголосовавших по протоколу № 2 были неизвестны, а по протоколу № 1 – спорны. Это произошло в начале девятого утра;

15) Перед утверждением протоколов № 1 и № 2 председатель УИК побудил ряд наблюдателей и присутствовавших лиц подписать меморандум о, якобы отсутствии нарушений и якобы честно проведенных выборах на УИК №21-05;

16) До 12.00 комиссия не могла выдать наблюдателям, членам УИК и другим присутствовавшим лицам заверенные копии протоколов, т.к. не располагала истинными данными о числе проголосовавших по спискам избирателей, а текущие данные в утвержденных УИК протоколах были заполнены карандашом и подвергались постоянной правке. Секретарь комиссии и помогавшие ей члены УИК с решающим голосом многократно пересчитывали данные по книгам, меняли цифры и пытались согласовать их по телефону с ТИК Карасунская. Однако, в течение 3-4 часов после утверждения УИК протоколов, контрольные соотношения не сходились, не смотря на все подгонки;

17) Важно отметить, что во время этих подгонок члены УИК с совещательным голосом и другие присутствующие лица не проверяли достоверность цифр в списках избирателей, которые подвергались коррекции до 12.00 19-го сентября и не знали, какие цифры окажутся в копиях якобы утвержденных ранее протоколов;

18) Многие наблюдатели и члены УИК с правом совещательного и с правом решающего голоса высказались о некомпетентности данной избирательной комиссии, ее председателя и секретаря и их неспособности подвести итоги голосования;

19) Заверенные копии итоговых протоколов были выданы присутствовавшим лицам около полудня 19-го сентября. В этих протоколах ряд цифр был искажен как по сравнению с реальными данными, так и по сравнению с данными увеличенных форм итоговых протоколов.

В частности, искажены цифры в строке 4 – число проголосовавших избирателей, в строке 6 – число погашенных бюллетеней, в строке 13 – число выданных открепительных удостоверений. Истинные значения цифр в строках 4 протокола № 1 и протокола № 2 невозможно установить в виду постоянных фальсификаций и подгонок в списках избирателей. Истинное значение числа погашенных бюллетеней по выборам депутатов в одномандатном округе составляет 1208, что зафиксировано многими лицами, присутствовавшими при погашении бюллетеней.

Таким образом, итоги голосования, отраженные в протоколах № 1 и № 2 УИК №21-05 являются результатом длительной подгонки и многократно правились после их получения из первичных документов комиссии. Невозможно установить истинное число проголосовавших на этом участке и оценить число реально проголосовавших и число фальсифицированных бюллетеней, незаконно оказавшихся в урнах.

Если расхождения контрольных соотношений могут свидетельствовать о вбросе в избирательные урны от 4 до 23 бюллетеней, то данные о явке, подсчитанные наблюдателями и их расхождение с официально озвученной явкой позволяет подозревать вброс до 150 бюллетеней.

Итоги выборов по УИК № 21-05 должны быть отменены, а председатель и секретарь УИК № 21-05 – не только отстранены от работы в связи с вопиющей некомпетентностью и недобросовестностью, но и по результатам расследования привлечены к предусмотренной законом ответственности.

УИК № 12-07 - ВБРОС!

18 сентября 2017 г. примерно в 10-30, член ТИК Динская с правом решающего голоса Доронин Д.Ю. явился на УИК № 12-07, расположенный по адресу: ст. Динская, ул. Калинина, д. 58, в связи с поступившим заявлением о вбросе. Присутствующие на участке указали ему на стопку сложенных бюллетеней примерно в 30 листов в крайней справа урне. Им был составлен акт, копия предоставлена в ТИК.

Член комиссии с правом совещательного голоса Лукин Е. И. передал Доронину Д.Ю. копию жалобы, согласно которой он наблюдал вброс бюллетеней неизвестным ему лицом в присутствии секретаря избирательной комиссии. Копия жалобы и заявление о вбросе были переданы в ТИК Динскую.

Решение ТИК Динской - отказать в удовлетворении заявления. Одной из причин этого, предположительно, является тот факт, что ширина прорези в стационарной урне, в которую был осуществлен вброс, равняется 2,3 см, при нормативных 3-5 мм (постановление ЦИК от 29.01.2014 г. № 214/1405). Данное обстоятельство прямо указывает на вину ТИК Динская в необеспечении соблюдения утвержденных ЦИК нормативов технологического оборудования для УИК и, как минимум, в создании условий для грубейшего нарушения законодательства, исключающего установление действительного волеизъявления граждан на данной УИК).

Рассказ кандидата о многократном и систематическом использовании адменресурса в ходе избирательной кампании.

Выступление председателя ЦИК Эллы Памфиловой о том, что будет строго отслеживаться административный ресурс, вдохновляло. На деле же всё оказалось прозаическим. Весь период агитационной работы был пронизан административным давлением на избирателей, на должностных лиц.О некоторых нарушениях мы уже писали и сейчас подведем итоги:
1.Приаргунская территориальная избирательная комиссия с большим опозданием напечатала в районной газете списки кандидатов на главу муниципального района "Приаргунский район". Вместо 48 часов по Закону они были опубликованы через 18 суток. (В прокуратуру обжаловано и приняты меры)
2.По распоряжению должностных лиц снимались листовки ( идет судебное разбирательство)
3.Специально заклеивались агитационные листовки ( идет судебное разбирательство)
4.Второй кандидат на должность главы района Литвинцев С.Н. изготовил листовки на компьютере и размножил на ксероксе (ст.54 ФЗ № 67). На первую листовку - характеристику на Литвинцева, подписанную заместителем руководителя администрации Рахматуллиной, - прокуратура Приаргунского района ответила, что данная листовка является агитационным материалом, но в связи с тем, что проверкой лицо, совершившее указанное правонарушение не установлено, возбудить дело об административном правонарушении не представляется возможным. Появление характеристики не случайный момент, потому что не появились же характеристики на Иванова, Петрова, а именно на кандидата Литвинцева.По второй листовке -Программа кандидата, прокуратура ведет расследование.
5.Для ведения агитации были привлечены работники муниципальных учреждений (ст.40 ФЗ № 67), которые проводили агитацию в рабочее время и не являлись доверенными лицами. Кроме того, в агитации участвовал министр сельского хозяйства Забайкальского края Якимов В.А..Во время предвыборной кампании им был подарен району сертификат на 800 тысяч рублей. Никогда ничего не дарили, а здесь начали раздавать подарки.
6.В школах детям раздавали листовки для родителей с указанием за кого голосовать, пофамильно в Госдуму, на губернатора края и главу района Литвинцева.
И многое и многое другое, которое было, но не доказуемо, так как люди боятся что-либо свидетельствовать, так как могут потерять работу. Выборы показали, что борьба с административным ресурсом не наблюдалась.Те структуры, которые ответственны за исполнение законодательства,должны быть более принципиальны в рассмотрении обращений о правонарушениях. Какие меры будут приняты ?И будут ли приняты ? В частности, привлечение детей к агитации? Родители не станут свидетельствовать, опасаясь за своих детей. Вот и получается замкнутый круг, который можно разрубить только жесткими мерами. Об использовании административного ресурса все знают, избиратели пишут в социальных сетях для того, чтобы были приняты меры. Иногда меры принимаются,но административный ресурс с каждыми выборами становится всё совершеннее.Где честность, равенство и прозрачность выборов? И нужны ли выборы? Может быть, просто назначать нужных людей и не тратить огромные деньги?

Прокурору Cаратовской области и руководителю СУ СКР Cаратовской области - заявление о преступлении в порядке применения ст. 144, 145 УПК РФ:
Поутру 12 сентября 2016 года почтой на дом мне доставлен почтовый конверт без моего адреса и без почтовой марки с выходными данными саратовского регионального отделения политической партии "Единая Россия" тиража 438 тысяч экземпляров и вложением тиража 620 тысяч экземпляров от некоего Вячеслава Володина. Почтовый конверт и вложение мною сохранены. Усматриваю в вышеуказанных действиях несколько преступлений, заключающихся в заведомо незаконном использовании административного ресурса, заведомо незаконной агитации, заведомо незаконным изъятием из государственного предприятия "Почта России" стоимости неоплаченной доставки в сумме произведения почтовых марок за доставку на количество почтовых конвертов. В сумме выходит несколько миллионов рублей. Итоговую сумму подсчитаете сами. В связи с вышеизложенным требую прокурорского реагирования и следствия с выявлением и привлечением всех виновных с полным возмещением ущерба государственному предприятию "Почта России".
18 сентября 2016 года. Александр Николаевич Сукманов.

Отправлено электронной почтой в прокуратуру без номера регистрации и СУ СКР Саратовской области R64N476, продублировано голосом на телефон доверия СУ СКР 490899.

Председатель комиссии в день голосования переписывает сведения из некоего журнала с заявками в реестр установленного образца.

Закон требует: "Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума."
(пункт 2 статьи 66 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." №67-ФЗ.

Примерно в 8:27, 8:35, 8:38, 9:19, 9:54, 10:08, 11:36 неустановленными лицами могли быть совершены "вбросы" бюллетеней на участке. Каждому избирателю (кроме голосующих по открепительным, по идее) выдавалось 5 бюллетеней (2 - Госдума, 2 - Моск.обл.дума, 1 - Совет депутатов г. Реутов). Среди них только один формата примерно А4 - по выборам в СД г. Реутов, остальные бюллетени длиннее примерно в 2 раза. В указанное время наблюдалось опускание в урну 3-5 бюллетеней формата А4. Ошибка наблюдения была бы вероятна, если бы такое наблюдалось 1-2 раза, но это было многократно, после чего было решено подать жалобу.
В 17.00 на данное возможное нарушение в УИК была подана жалоба. После долгих споров с секретарем и председателем, их звонка в ТИК, при нападках других "наблюдателей" жалоба все-таки была принята, но не была рассмотрена немедленно, когда еще можно было выявить нарушение. Она была рассмотрена после подсчета, когда все числа были "сведены" (числа не оглашались, увеличенная форма протокола не заполнялась), в нарушение п. 4 ст. 20 ФЗ-67. Наличие жалобы не было указано в итоговом протоколе, в нарушение п. 30 ст. 68 ФЗ-67.