19.09.2021 в 17:36 председатель УИК №272 Поленок Марина Петровна отказалась принимать заявление ЧПРГ Ломовацкого И. Е. о выдаче копии акта о голосовании с использованием переносного ящика для голосования №3, ознакомлении с заявлениями избирателей, принимавших участие в голосовании вне помещения для голосования, ознакомлении с книгой избирателей № 1. (фото №1)

19.09.2021 в 19:58 председатель УИК №272 Поленок Марина Петровна отказалась принимать жалобу ЧПРГ Ломовацкого И. Е. на нарушение прав члена комиссии с правом решающего голоса. (фото №2)

19.09.2021 председатель УИК №272 Поленок Марина Петровна нарушила процедуру подсчёта голосов, смешав бюллетени из переносного ящика для голосования вместе с бюллетенями из стационарного. (видео №3)

20.09.2021 председатель УИК №272 Поленок Марина Петровна, зам. председателя Соболева Ольга Геннадьевна и секретарь Усова Ольга Николаевна отказались выдать ЧПРГ Ломовацкому И. Е. итоговый протокол для выставления подписи и приложения особого мнения (видео 1). Также вышеуказанные лица отказались выдать Ломовацкому И. Е. копии итогового протокола (видео 2).

Свидетелями данных нарушений являются ЧПРГ Лисняк Лилия Ивановна, ЧПСГ Рубцов Никита Григорьевич и ЧПСГ Иванченко Георгий Васильевич

В ТИК 35 были отправлен итоговый протокол без подписи ЧПРГ Ломовацкого И. Е. и без причины её отсутствия. Несмотря на нарушения при составлении итогового протокола, члены ТИК 35 посчитали протоколы составленными правильно, перенесли их данные в сводную таблицу и отклонили жалобы Ломовацкого И. Е. на действия Поленок М. П., Соболевой О. Г., и Усовой О. Н.

В УИК № 55
от члена УИК Первухина Д.Н.

Особое мнение
к протоколу об итогах голосования
по Приволжскому одномандатному избирательному округу № 26
на выборах 17-19 сентября 2021 года депутатов Государственной думы РФ

С итогами голосования, зафиксированными в протоколе, я не могу согласиться, так как считаю их не соответствующими народному волеизъявлению (не отражающими всю совокупность взглядов народа РФ) по следующим причинам:

1. Эти выборы не соответствовали международным стандартам проведения честных и открытых выборов.

2. Избирательные комиссии, проводившие выборы, не являются, как того требует закон, независимыми. В первую очередь это относится к низовым - участковым - избирательным комиссиям, в составе которых повсеместно в России подавляющее большинство (как правило, 8 из 11 или 9 из 12) членов УИК с правом решающего голоса являются сотрудниками одного (комиссиеобразующего) предприятия. Никакими законами такое устройство УИКов не предусмотрено, но де-факто является тотальным.
Практически все избирательные комиссии (всех уровней) зависимы от соответствующих администраций - истинных организаторов современных российских "выборов".

3. На минувших выборах не смогли быть представлены своими кандидатами и партиями интересы многочисленных слоёв и групп граждан РФ, политические взгляды которых не устраивают действующую власть. Антиконституционные правила и практика выдвижения, регистрации кандидатов и партий, ведения ими предвыборной кампании явно дискриминационны для политических противников власти.

4. Власти постарались 1) максимально затруднить и ограничить независимое от власти наблюдение за выборами, а с другой стороны, насытить избирательные участки симулякрами "наблюдателей" от общественных палат и прочих провластных "партий" и структур, в действительности реализовав имитацию и профанацию общественного наблюдения за выборами.

5. Беспрецедентные меры предприняты для ещё большего (от выборов к выборам нарастающего) ограничения возможностей граждан к свободному наблюдению за выборами с помощью оплаченной на бюджетные (т.е. народные) средства системы видеонаблюдения. Издевательские условия, правила, оговорки доступа к трансляции и последующему получению видеозаписей направлены на предотвращение обнаружения нарушений закона на участках и в ТИКах в реальном времени и исключение даже поствыборного анализа записей.

6. Избирательные комиссии почти всех уровней недостаточно хорошо знают действующее выборное законодательство.
В УИК № 55 это проявилось, в частности, в незнании членами УИКом порядка оформления записей о голосовании вне помещения для голосования.
Это особенно проявляется во взаимодействии УИКов с представителями независимого от власти наблюдения и приводит к неправомерному и незаконному ограничению прав последних. Эти недостатки имели место и в работе на этих выборах УИК № 55: в неправомерных попытках ограничить местонахождение в помещении для голосования и перемещениях по нему членов УИК с правом совещательного голоса, в оспаривании их законного прав, например, ознакомиться со списком избирателей, убедиться в правомерности выдачи бюллетеней конкретному избирателю.

7. В УИК № 55 не организовано заблаговременное извещение членов УИК о планируемых заседаниях УИК, их повестке дня, проектах решений по запланированным вопросам. В результате страдает качество принимаемых УИК решений.

8. Я вообще никак не был извещён о заседании УИК 21 августа с.г. Среди прочего на том заседании был решён вопрос о назначении двух членов УИК с правом решающего голоса от партий ответственными за средства видеонаблюдения. Я хотел претендовать на одну из этих вакансий.

20 сентября 2021 года, 01:20 Д.Н.Первухин, член УИК № 55 с правом решающего голоса

Особое мнение
члена участковой избирательной комиссии №409 Советского района города Казани
с правом решающего голоса Демидова Д.А.

О протоколе об итогах голосования по федеральному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, дополнительным выборам депутата Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Азинскому одномандатному округу №15
С протоколом об итогах голосования участковой избирательной комиссии не согласен в виду следующих обстоятельств:
1. Комиссия почти полностью сформирована из работающих в МБОУ "Гимназия №125":
Председатель: Шагова Юлия Александровна - зам.директора
Зам.председателя: Хакимова Раиля Ильгизовна – завуч
Секретарь: Петрова Ольга Александровна – секретарь
И ещё 6 работников этого же учреждения
Зависимость по постоянной работе, как экономическая, так и социальная, лишает решения комиссии объективности в принятии решений по избирательным процессам и в отношении моих прав.
2. Комиссией не обеспечено мое право на заблаговременное информирование о заседаниях комиссии, нарушается принцип равенства членов комиссии.
3. Мне до сих пор не предоставлены все запрошенные мной копии всей документации с момента моей работы в УИК №409
4. На протяжении 17 сентября 2021 года в помещении для голосования находилась Ахмерова Светлана Владимировна, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения “Гимназия №125” Советского района г. Казани, которая неоднократно мешала мне и другим участникам избирательного процесса проводить голосование на участке. Данные факты может подтвердить видео записи камер с участка в помещении для голосования 17 сентября 2021 и мои личные видеозаписи присутствия Ахмеровой после 20.00 на избирательном участке.
Председатель УИК №409 Шатова Ю.А. мою просьбу удалить постороннего человека на участке проигнорировал. Перечень лиц, которые вправе присутствовать в помещениях для голосования в период с их открытия и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, определен пп. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Сотрудники образовательных учреждений Федерации не входят в число лиц, имеющих право присутствовать в помещении для голосования в ходе голосования и подсчета голосов на выборах и, тем более, вмешиваться в работу участковой комиссии.
Председатель и Секретарь УИЕ 409 уже позже внесли в реестр лиц, которым разрешено присутствие на участке Ахмерову С.В.
Постоянное присутствие директора Гимназии №125 Ахмеровой на участке создавало нервозную обстановку для членов УИК и мешало избирательному процессу.

5. В нарушении пункт 12 статьи 64 Федерального закона от 12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
Председатель УИК №409 Шатова Ю.А. через заявление полиции пыталась немотивированно удалить меня и Шатина О. В результате я испытал боль в спине и она болит у меня до сих пор.
6. Мне был ограничили физический доступ к подсчёту к книгам избирателей. (есть видео)
7. Мне был ограничен физический доступ к подсчёту и наблюдением к подсчёту бюллетеней. (есть видео)
8. Мои неоднократные устные просьбы удостовериться в правильности подсчёт Председателю УИК №409 Шатовой Ю.А игнорировались (есть видео)
9. На участке мне был ограничена свобода перемещения другими членами комиссии. На мои замечания по по поему ограничению Шатова Ю.А. игнорировала. (есть видео)

Так как грубые нарушения на УИК№409 не позволяют гарантировать достоверность результатов волеизъявления граждан РФ, то считаю, что результаты итогового протокола недостоверны.

Демидов Д.А.
21.09.21

Секретарь Мустакимова Анжела Нильсоновна и председатель Зарипов Альберт Шаукатович отказались выдавать копию протокола итогов голосования с приложенным моим особым мнением под предлогом отсутствия бумаги. Предложили забрать копии в ТИК. Поскольку нарушения были вопиющими с наглым демонстративном физическим насилием, я был физически измотан и принял решение поехать домой.

Во время подсчёта голосов члены с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии №571 Санкт-Петербурга Бородько О.А., Грибков Б.Б., Архипова Д.Д., Смирнова А.А. столкнулись с многочисленными нарушениями в ходе подсчёта голосов избирателей, при оформлении протокола в своей комиссии со стороны её председателя Анемподистовой А.Ю., а Смирнова А.А. была на несколько часов отстранена от участия в работе комиссии. Вышеназванные члены УИК №571 подали коллективное заявление в ТИК №37 с перечислением имевших место нарушений и требованием провести повторный подсчёт результатов голосования. На заседании ТИК№37 20.09.21 данное заявление было рассмотрено, но отклонено большинством голосов (только трое членов ТИК с решающим голосом проголосовали за проведение повторного подсчёта на участке). Мной, как членом ТИК, было приложено особое мнение к протоколу заседания ТИК.

Особое мнение
Членов УИК 1349 города Москвы района Кузьминки с правом решающего голоса
Дмитриева Павла Геннадьевича
Степанова Григория Викторовича
Молочкова Александра Владимировича

В ходе сортировки бюллетеней из переносных ящиков перед непосредственным подсчетом голосов избирателей, в сейф-пакете №NA05319 из переносного ящика №2 были обнаружены однотипно сложенные (вчетверо) бюллетени, на которых были поставлены однотипные отметки (круг или двойное “V” — “VV”), поставленных шариковой ручкой одного цвета (вероятно, бюллетени заполнялись одной и той же авторучкой). Также на данном сейф-пакете было обнаружено всего две подписи членов УИК.

Форма однотипных отметок (круг) на бюллетенях по федеральному округу не совпадала с формой отметок на бюллетенях по одномандатному округу, что может свидетельствовать о том, что соответствующие бюллетени были заполнены не одним человеком, а разными людьми.

Все 60 бюллетеней по одномандатному округу были заполнены за одного и того же кандидата, а по федеральному — за одну и ту же партию. Данный факт противоречит логике нормального распределения голосов и тенденции голосования по другим переносным и стационарным ящикам.

При выяснении обстоятельств выхода на голосование вне помещения для голосования были обнаружены не соотносящиеся друг с другом факты, такие как:
- короткое время обхода 60 избирателей (5 часов = ~5 минут на избирателя);
- выход без наблюдателей;
- реестр с большим количеством адресов, компактно расположенных в домах друг рядом с другом.
Решением участковой избирательной комиссии часть бюллетеней была признана недействительной.

Полагаю, что в связи с указанными выше обстоятельствами, все бюллетени из данного сейф-пакета (переносного ящика) должны быть признаны недействительными.
Члены УИК 1349 района Кузьминки города Москвы.
Дмитриев П.Г.
Степанов Г.В.
Молочков А.В.
20.09.2021

Член избирательной комиссии Кировской области с правом решающего голоса Татьяна Рычкова выразила «особое мнение» по поводу выборов в ГосДуму и заксобрание.
Татьяна Рычкова, член избирательной комиссии Кировской области с правом решающего голоса, назначенная губернатором по предложению Кировской областной организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, выразила «особое мнение» по поводу прошедших выборов. Этот документ будет приложен к протоколу об итогах голосования. Мы приводим его без редакционных правок.
Особое мнение члена Облизбиркома Татьяны Ивановны Рычковой
Выборы в Государственную Думу и Законодательное собрание прошли с грубыми нарушениями избирательного законодательства.
Отдельные действия представителей исполнительной власти Кировской области нанесли серьезный ущерб и дискредитировали систему законодательной и исполнительной власти, а также породили недоверие населения к системе выборов Российской Федерации.
Ярким примером данного тезиса является серия скандальных выступлений Главы Афанасьевского района Дмитрия Буторина, которые были опубликованы в региональных и федеральных СМИ. Глава Афанасьевского района в ультимативной форме требовал от жителей района и своих непосредственных подчиненных проголосовать за партию «Единая Россия», а также угрожал финансовыми проблемами и увольнением.
Действия главы Афанасьевского района Дмитрия Буторина являются грубейшим нарушением избирательного законодательства, а также муниципального и государственного права.
В этой связи прошу провести проверку в отношении Дмитрия Буторина на предмет препятствования свободному волеизъявлению граждан (п.3, ст.3 №67-ФЗ, ст. 1 №20-ФЗ). За воспрепятствование свободе волеизъявления предусмотрена уголовная ответственность по статье 141 УК РФ.
Кроме того, в действиях Дмитрий Буторина может усматриваться злоупотребление должностными полномочиями, что попадает под уголовную ответственность по части 2 статьи 285 УК РФ, а также статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Апогеем административного давления и нарушения избирательного права является публикация в СМИ так называемого мобилизационного плана. В официальной группе администрации Малмыжского городского поселения в статье, посвященной благоустройству городских территорий, был выложен «мобилизационный план», посвященный выборам депутатов Государственной Думы и Законодательного собрания Кировской области.
Одним из пунктов этого «мобилизационного плана» была дискредитация КПРФ – якобы запрещены две газеты коммунистов в связи с публикацией экстремистских материалов. Если в районе появятся газеты КПРФ, то чиновникам необходимо было писать заявление в МВД и ТИК.
Кроме того, в «мобилизационном плане» детально расписаны обязанности районных чиновников при проведении выборов: административными методами мобилизовать лояльное население, особое внимание уделить голосованию на дому и сделать упор на выездное голосование, обосновывая это санитарно-эпидемиологической обстановкой.
И хотя в течение часа «мобилизационный план» был удален, имеется в наличии полный вариант страницы с html-архивом, который может быть официальным доказательством, как для суда, так и для правоохранительных органов.
Действия чиновников администрации Малмыжского городского поселения могут квалифицироваться по статье 141 Уголовного кодекса РФ - воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий.
Особое беспокойство вызывает нарушение избирательного права в городе Кирове. Ярким тому подтверждением является частичная отмена итогов выборов на УИК №302 в Нововятском районе, в связи с тем, что во время выездного голосования в кировском доме-интернате для престарелых и инвалидов имела место попытка фальсификации подписей престарелых избирателей.
Наблюдатели от КПРФ выявили, что на избирательных участках в Оричевском (№809), Омутнинском (№748, 749, 755, 756), Яранском (1156, 1157) районах отключились видеокамеры. Кроме того, как заявили наблюдатели от КПРФ, на 25 участках ночью была «выявлена непонятная суета», на 15 из них – появление неопознанных людей на следующих избирательных участках: № 157, 159, 166, 168, 259, 270, 271, 282, 302, 343, 350, 354, 376, 380, 386, 390, 391, 425, 453, 510, 548, 823, 874, 884, 1194.
Также видеонаблюдателями от КПРФ отмечено, что на 50% избирательных участках региона отсутствовали сотрудники органов правопорядка, а в городе Кирове они были зафиксированы только на 25% избирательных участках.
Помимо того, по информации наблюдателей от КПРФ, на 22 участках области был организован подвоз избирателей, в том числе 9 из них – в Кирове (№ 324, 326, 343, 361, 384, 404, 461, 510, 521) и 7 – в Кирово-Чепецке.
На избирательном участке №470 в поселке Вересники нарушена статья 83 (порядок голосования вне помещения для голосования) Федерального закона N20 (ред. от 04.06.2021) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Подробный комментарий о нарушениях избирательного законодательства на УИК №470 озвучила наблюдатель – видеозапись, а также аудиозапись нарушения прилагаю.
Голосование вне помещения для голосования проводится с соблюдением требований, предусмотренных статьей 81 Федерального закона N20. В частности, каждый избиратель голосует лично, присутствие других лиц недопустимо. Голосование за других избирателей не допускается. Избиратель имеет право ознакомится со всеми политическими партиями и кандидатами-одномандатниками. Недопустима агитация, как со стороны родственников, так и со стороны членов УИК за определенную партию или кандидатов.
На аудиозаписи выездного голосования на избирательном участке №470 родственница избирателя агитировала за политическую партию Единая Россия и кандидатов-одномандатников, что является грубым нарушением избирательного законодательства. Кроме того, члены УИК №470 не предотвратили незаконную агитацию родственницы избирательницы и неприкрытое склонение к голосованию за определенную партию. Кроме того, была нарушена тайна голосования – нет официальных медицинских данных, справок о том, что избирательница недееспособна, что у нее плохое зрение. Таким образом, она избирательница могла самостоятельно сделать свой гражданский выбор, и произошло нарушение принципов тайного голосования.
Необходимо также детальный пересчет на 99 избирательных участках, где были зафиксированы высокие цифры по выездному голосованию – более 20%, тогда как на остальных участках не более 5%.
Столь массовое голосование вне помещения для голосования по сравнению с другими населенными пунктами, может указывать на вмешательство участковой избирательной комиссии, иных лиц в добровольное желание избирателей принять участие в голосовании.
В частности, это участки в Унинском, Пижанском, Яранском, Уржумском, Советском, Малмыжском, Немском, Вятскополянском, Кикнурском, Кирово-Чепецком, Куменском районах и городе Кирово-Чепецк.

УИК 1835 г. Москва. Аннулирована урна за 19.09.2021, при вбросе 1 бюллетеня. 200 голосов (что составляет треть, и половину от действительных) аннулированы. Председатель УИК Астахова Г..А. инициировала аннулирование, все члены УИК с ПРГ, кроме одного проголосовали "за", мне кажется не задумываясь. При отсутствии актов к сейф пакетам за 17 и 18 число, это очень странно. Такая же ситуация была на УИК 1832, но особого мнения член с ПРГ не оставлял.
Также в протоколе не были отражены жалобы и вообще не было заседания УИК после процедуры подсчёта голосов.

При проведении на подведомственной территории (муниципальное образование "Георгиевский") выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 17, 18 и 19 сентября 2021 г. допущены нарушения избирательного законодательства, избирательных прав граждан и нормативных правовых актов вышестоящих избирательных комиссий.
Подробности описаны в особых мнениях к протоколам ТИК № 29 об итогах голосования.
Основная схема заключалась в махинациях с сейф-пакетами, сейфы с которыми специально были размещены не в помещении для голосования под видеокамерами, а в подсобных помещениях, где отсутствовали видеокамеры и видеорегистраторы.
Независимых от местных властей наблюдателей, членов УИК с правом совещательного и решающего голосов не допускали в данные подсобные помещения для осуществления контроля, а жалобы в ТИК № 29 на данный недопуск отклоняли. В ходе выезда двух членов ТИК № 29 и одного члена ОИК № 22 было установлено отсутствие видеорегистраторов 17 сентября 2021 г. в подсобных помещениях УИК №№ 2127, 2128. Также была использована технология удаления независимых наблюдателей, членов УИК с правом совещательного и решающего голоса из помещения для голосования через суд. Неформальными кураторами УИКов (знаю их лично) были составлены однотипные бланки документов для обращения в суд, а в суде в качестве представителя выступал специально нанятый юрист, ранее представлявший интересы ИКМО Георгиевский и УИКов на муниципальных выборах 2019 года.

В день голосования 19 сентября 2021 г. около 19 ч 00 мин избирателем было сделано заявление о том, что её родственник К., проживающий по адресу г. Москва, ул. Яснополянская, д.7, к. 1, кв. xx не принимал участия в голосовании, в то время как в книге списка избирателей сделана отметка о выдаче ему избирательных бюллетеней 17 сентября 2021 года.
В связи с этим считаю, что протокол об итогах голосования может быть признан действительным только после анализа видеозаписей с участка и исключения незаконных действий со стороны избирательной комиссии.

Выборы в Госдуму и выборы в ЗакС СПб
Надомное голосование на 149 человек от 17 сентября и 2 человека 19 сентября не было занесено в книгу списков избирателей. Председатель (Зозуля Семен Александрович) отказался заносить надомников в книгу. В итоговой графе по каждой странице в книгах в строчке и проголосовавших на дому стоит "0", прочерк или отсутствует информация. В итоговом протоколе 0 жалоб, хотя было подано 2 жалобы от ЧПРГ и ЧПСГ и 1 от избирателя. Председатель ознакомил ЧПСГ с реестром надомников, перелистнув папку, не дав рассмотреть заявления и пересчитать их. Во время подсчета бюллетеней по Госудуме бюллетеней по спискам кандидатов оказалось на 1 больше, чем было выдано, а бюллетеней по партийным спискам на 1 меньше. Комиссия голосованием отказалась аннулировать данный сейф-пакет (надомное голосование), сославшись на то, что общая сумма 280 сошлась. На сейф-пакетах отсутствовала красная лента (есть видео). В итоговом протоколе неверно отражены полученные во время пересчета данные (например, за ЕдРо 83 голоса посчитано, а внесено 71). Во время подсчета бюллетеней с надомного голосования почти все голоса в ЗакС были отданы Гарнецу, а по партийным спискам большинство партии За свободу и справедливость и Новые люди. Жалобы избирателей на обзвон с просьбой проголосовать за Марченко. Помещение не было опечатано.

В УИК № 1479 г.
Москвы
от члена комиссии
Шептикиной М.А
Особое мнение
к протоколу об итогах голосования
По итогам голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации восьмого созыва 19.09.2021 г. комиссией был составлен протокол, который
я была обязана подписать в соответствии с п. 26 ст. 68 (п. 3 ст. 69) Федерального закона от
12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации». Однако я не согласена с содержанием протокола и
в соответствии с п. 28 ст. 68 (п. 4 ст. 69) пользуюсь правом приложить к протоколу настоящее
особое мнение.
п. 3 ст 3 67-ФЗ гласит, что «Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме
является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина
Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме
либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.». Согласно п. 3 Ст 20 67-ФЗ «
Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации,...» В п. 6 д) ст 27 67-ФЗ установлена обязанность
участковых комиссий «контролировать соблюдение на территории избирательного участка,
участка референдума порядка проведения предвыборной агитации». П 12 ст.20 67-ФЗ
устанавливает, что « Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов
государственной власти и органов местного самоуправления». Более того, согласно п. 16.2 той же
статьи «Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области социальной
защиты и социальной поддержки инвалидов обязаны содействовать избирательным комиссиям...в
работе по обеспечению избирательных прав...граждан Российской Федерации, являющихся
инвалидами,... а также указанным гражданам в оказании необходимой помощи….» Т.о. УИК
обязана пресекать принуждение соцработниками своих подопечных к голосованию, а также
агитацию за кандидатов, называемых в народе «административными». А так же, использование
граждан не способных принимать самостоятельные решения по очевидно имеющимся признакам,а
так же имеющимся медицинскими справками подтверждающими данное- противозаконно и
абсолютно аморально!
У комиссии, помимо обязанности, имеются все законные инструменты для пресечения подобных
нарушений, в частности возможность позвонить избирателю, предусмотренная п. 1.8 «Положения
об особенностях голосования….19.09.2021 в течение нескольких дней подряд», утвержденного
ЦИК 01.07.2021, и право признать причину вызова ящика для голосования на дом
неуважительной. Никакой обязанности принимать заявления, содержащие паспортные данные, т. е.
не соответствующие требованиям закона, обслуживать все принесенные соцработником заявления
в назначенные соцработниками дни, а так же проставлять печати УИК и подписи о принятии
заявлений от соцработника на его реестре, как факт подтверждения принятия.
Следующим фактором, искажающим результаты голосования, является отток большой части
избирателей на ДЭГ. Во-первых, существует множество свидетельств в соцсетях принуждения
людей к голосванию на ДЭГ, во-вторых, результаты ДЭГ, как и свобода волеизъявления на нем,
принципиально не поддаются контролю гражданского общества при наличии заинтересованности
властей в победе на выборах административных кандидатов. В третьих, отток большого
количества избирателей на ДЭГ искажает демографическую и социальную структуру населения,
участвующего в голосовании.
Отмеченные выше недостатки в работе комиссии не в последнюю очередь обусловлены
негуманными условиям работы на трехдневном голосовании. Никакие разумные нормативы по
длительности работы не соблюдались. Со стороны вышестоящих комиссий и законодателей было
продемонстрировано неуважительное отношение к членам участковой комиссии, что выражалось,
в частности, в необходимости на протяжении многих часов в стрессовой обстановке вычеркивать
сотни избирателей из адресных книг на основании алфавитного списка, при том, что компьютер и
принтер могли выполнить эта работу за считанные минуты.
В связи с изложенным считаю протокол об итогах голосования не отражающим истинное
распределение симпатий жителей округа к кандидатам и партиям.

В Избирательную комиссию Курганской области
Копия: В Центральную избирательную комиссию РФ

Особое мнение.

17-19 сентября состоялись выборы в Государственную Думу VIII созыва и дополнительные выборы в Курганскую городскую Думу VII созыва по избирательным округам №№ 2 и 4.

В ходе кампании региональным отделением партии ЕР и её кандидатами совершены многочисленные нарушения избирательного законодательства.
По всем зафиксированным нарушениям направлялись жалобы и обращения в Избирательную комиссию Курганской области.

Так, трижды были зафиксированы факты распространения агитационных печатных материалов регионального отделения ЕР и кандидата А.В. Ильтякова, изготовление которых не оплачивалось из соответствующих избирательных фондов.
Комиссии дважды указывалось, что в условиях пандемии осуществляется массовая, необоснованная и принудительная регистрация сотрудников правоохранительных, муниципальных и бюджетных организаций для голосования за партию «ЕР» и её кандидатов по месту нахождения, указанному руководством.

Повсеместно встречи кандидата А.В. Ильтякова с избирателями организовывались с использованием административного ресурса и даже элементами подкупа со стороны администраций (жалоба по ООО «Транс-сервис»).

Зафиксированы факты незаконной агитации путем Благотворительных акций и подкупа в областной филармонии (чай «Маркин») в пользу кандидатов С.Лисовского и В.Якушева, в спорткомплексе «Зауралец» (арбузы) в пользу всех кандидатов ЕР.

В первый день голосования на территории УИК № 947 кандидат Ильтяков А.В. в целях агитации лично организовал и провел незаконное публичное мероприятие, сочетающее в себе элементы митинга, шествия и демонстрации.

В Варгашинском районе на ряде УИК была нарушена тайна голосования путем просмотра бюллетеней, полученных в ходе надомного голосования.

В городе Далматово при голосовании в доме престарелых имели место факты двойного голосования отдельными гражданами.

17 сентября, в конце первого дня голосования, уполномоченные представители КПРФ опечатали устройства КОИБ уже на четырёх избирательных участках г.Кургана сигнальными лентами, исключающими ночью их несанкционированное вскрытие.
Далее эта ценная инициатива была пресечена решением вышестоящих органов, сигнальные ленты сняты, а устройства считывания, вопреки инструкции, не были переведены в "спящий" режим.

18 августа в избирком была подана жалоба с требованием ручного пересчёта бюллетеней из КОИБов для обеспечения уверенности в соответствии контрольных данных содержимому.

19 сентября в избирком были представлены свидетельства о фактах вскрытия и нарушения установленных на КОИБы пломб, но меры по исключению недоверия в отсутствии искажения информации в итогах голосования были отвергнуты, что даёт нам, вместе с прочими, ранее изложенными в заявлениях нарушениями, основание для отказа в признании итогов выборов соответствующими истинному волеизъявлению наших избирателей.

Избирательное объединение «Курганское областное отделение КПРФ» считает, что:

• выборы в Государственную Думу прошли в нечестных и неравных условиях для всех участников избирательного процесса;
• результаты не отражают реальной политической ситуации в регионе, что подрывает доверие граждан к избирательной системе в целом, ведет к дальнейшему росту социальной напряженности в области.
• опыт электронного голосования, применённый в Москве, является неприемлемым в условиях отсутствия возможности обеспечения необходимого уровня контроля при столь низком уровне доверия.

Член Избирательной комиссии Пугин В.П.
«21» сентября 2021 года

Я являюсь членом с правом решающего голоса УИК №463 города Владимира, от партии ЛДПР.

На основании данного заявления, прошу Вас разобраться, на каком основании председатель УИК №463 Нарейко В.Г. -лишила меня премии в размере 1,5 коэффициента ,что равняется +150% к фактически отработанному времени.

Как я понял из разговора с бухгалтером в ТИК Фрунзенского района, мне оплатили только фактически отработанные часы ,в размере 4297.80.,и это при том, что у меня отработанных часов больше, чем у кого либо в комиссии, то ли из за этого, зависти или чего, председатель решила лишить меня премии 1,5 которая была выплачена каждому члену УИК №463 -кроме меня!
Более того, из всех 40 УИК относящихся к ТИК Фрунзенского района, одному мне не была выплачена полноценная премия 1,5!
Из разговора с бухгалтером в ТИК Фрунзенского района, она сообщила мне, что это такая ситуация впервые на её памяти за долгое её время работы бухгалтером во Фрунзенском ТИК-а она там работает почти 20 лет ,поскольку обычно всем членам УИК всегда выплачивалась премия - 1,5 в независимости от того кто как и сколько работал.
Считаю данную ситуацию несправедливой, прошу Вас разобраться, и найти решение, чтобы я получил свои заслуженные 1,5 коэффициента премии к отработанным часам.
А отработано у меня столько со слов бухгалтера в ведомости:
8-сентября-4 часа
11-сентября-6 часов+двойная оплата(выходной)
12-сентября-6 часов+двойная оплата (выходной)
16- сентября-3 часа
17-сентября-12 часов
18-сентября 6 часов+двойная оплата(выходной)
19 сентября-16 часов+двойная оплата(выходной)+ночное время работы
Ко всему прочему,19 сентября наша комиссия УИК№463 -работала до 4 часов утра, однако в ведомости всем поставили время только до 12 часов ночи, якобы на остальное переработанное время нет денег в бюджете на УИК №463.
Хотя вместо 16 часов -19 сентября ,мы работали до 04:00 -20 сентября, это 20 часов!!!
Однако на УИК №463 - было выделено 141 тысяча рублей, из этих денег я получил всего 4297.80,и я снова получил меньше всех в комиссии, хотя по часам отработал намного больше-чем остальные члены комиссии, разве это справедливо ? где же справедливость?
Если раньше работал 1 день выборов в воскресенье и получал ровно те же самые деньги, то теперь по 3 дня работал и получил ещё меньше -чем раньше.
При чём, весь бюджет на УИК№463 -исчерпан, председатель оставив меня без премии в 1,5 коэффициента, распределила все оставшиеся средства между другими членами комиссии.
Своё решение не выплачивать мне премию, и не ставить премиальный коэффициент в 1,5 она прокомментировала тем, что я писал много жалоб на неё.
Так почему же себя она не лишила премии за плохую работу и многочисленные нарушения на УИК №463 - а меня лишила?

Вот очередная её подлость в отношении меня ,как члена партии ЛДПР.
Считаю данную ситуацию просто вопиющей, ранее такого безобразия за 20 лет не позволял себе ни один председатель УИКа на территории ТИК Фрунзенского района города Владимира, и всем членам комиссий ставился премиальный коэффициент -1,5-всегда,вне зависимости от отработанного времени и качества работы!
Как я и говорил, все деньги она раскидала бюджетникам из садика, меня оставив с носом.
Ну и какой же смысл работать ,если она всё равно все деньги поделит между бюджетниками.

В связи с изложенным направил обращения в ТИК Фрунзенского района города Владимира председателю - Грачевой Татьяне Геннадьевне и в Избирательную комиссию Владимирской области - председателю - Минаеву Вадиму Александровичу и просил :

24.09.2021года

Результат подсчёта на участке: по одномандатному округу №203 ЕР-КПКР - КПРФ 169-44-152, по партиям ЕР-КПКР-КПРФ 179-11-172
Подсчёт честный, комиссия отработала без нареканий.
Поскольку переносные урны первых двух дней (37 человек) были переложены в сейф-пакеты, которые при подсчёте были вскрыты первыми и, таким образом, оказались внизу всей пачки, то предпочтения "надомников" случайно оказались видимыми - но вполне ожидаемыми (34-3). Всего же надомников было 39, так что было обеспечено подавляющее большинство.
При написании ещё не были известны результаты ДЭГ.
Всё было очень второпях, буквально за 5 минут, поэтому не было написано особое мнение к протоколу №2 (паровозы, которые не собирались быть депутатами, Лавров, фоткающийся с Талибаном - когда других снимали только за единственное фото с Навальным 2018, если не ошибаюсь, года, катастрофические различия в объёме агитации, которую мы же из бюджетных денег и оплатили и тэ дэ и тэ пэ), о чём сейчас жалею.
Копия особого мнения надлежащим образом не заверена, однако оригинал до ТИК и вместе с экземпляром №1 до ГАС "Выборы" дошёл именно в таком виде.

Особое мнение
к протоколу №1 об установлении итогов голосования по одномандатному избирательному округу №203 выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва
члена комиссии №1809 района Зябликово г. Москвы
Вельдера Андрея Эдуардовича

Считаю, что массированное нарушение установленного законом 67-ФЗ порядка проведения предвыборной агитации (публикация материалов в СМИ, принадлежащим государственным и муниципальным органам власти, под видом агитационных, наружная реклама, распространяемая ГБУ "Жилищник" бесплатно для кандидата), использование социальных служб для формирования мнения обслуживаемых избирателей, а также технология "спойлерства" (кандидата с той же фамилией и похожей внешностью, располагающегося в избирательном бюллетене при сортировке по алфавиту ранее основного конкурента административного кандидата) не позволяет установить истинные итоги волеизъявления избирателей по одномандатном округу №203, победа кандидата Нифантьева Евгения Олеговича представляется спорной.

Уточнение. "Надомников" всего было 40: 37 в первый день, 2 во второй, 1 в воскресенье. Сходили ко всем реально, никаких вбросов не было. Из 39 в сейф-пакетах первых двух дней не за ЕР было только три бюллетеня.

Особое мнение
члена УИК 2903 с правом решающего голоса Овчаренко Константина Владимировича к протоколу комиссии об итогах голосования

При подведении итогов голосования 19.09.2021 УИК 2903 вскрыла сейф-пакет с бюллетенями голосования в стационарной урне № А0000866 от 18 сентября 2021 г. При вскрытии сейф-пакета обнаружили 136 (сто тридцать шесть) бюллетеней по федеральному округу. Однако в акте к этому сейф-пакету от 18.09.2021 было указано количество избирателей, получивших бюллетени, 135 (сто тридцать пять).
Далее комиссия произвела проверку по спискам избирателей за 18.09.2021 и за 17.09.2021, однако не смогла обнаружить несоответствие. Согласно Положению об особенностях голосования (постановление ЦИК РФ 01.07.2021 №13/103-8) пункты 4.5-4.6 комиссия должна была признать недействительными все бюллетени из этого сейф-пакета. Однако УИК 2903 по предложению ТИК вскрыла стационарные урны, провела общий подсчет федеральных бюллетеней за все три дня голосования. После этого комиссия большинством голосов приняла решение не признавать бюллетени из этого сейф-пакета недействительными и приступила к подсчету, смешав все бюллетени вместе.
Считаю, что это нарушение порядка подведения итогов голосования грубо исказило волеизъявление избирателей УИК 2903.

В УИК № 651 г. Москвы
от члена комиссии С.Г. Белогурова

Особое мнение
к протоколу об итогах голосования
По итогам голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 19.09.2021 г. комиссией был составлен протокол, который я был обязан подписать в соответствии с  п. 26 ст. 68 (п. 3 ст. 69) Федерального закона от 12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако я не согласен с содержанием протокола и в соответствии с п. 28 ст. 68 (п. 4 ст. 69) пользуюсь правом приложить к протоколу настоящее особое мнение.
п. 3 ст 3 67-ФЗ гласит, что «Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.». Согласно п. 3 Ст 20 67-ФЗ « Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации,...» В п. 6 д) ст 27 67-ФЗ установлена обязанность участковых комиссий «контролировать соблюдение на территории избирательного участка...порядка проведения предвыборной агитации». П 12 ст.20 67-ФЗ устанавливает, что « Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления». Более того, согласно п. 16.2 той же статьи «Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов обязаны содействовать избирательным комиссиям...в работе по обеспечению избирательных прав...граждан Российской Федерации, являющихся инвалидами,... а также указанным гражданам в оказании необходимой помощи….» Т.о. УИК обязана пресекать принуждение соцработниками своих подопечных к голосованию, а также агитацию за кандидатов, называемых в народе «административными».

Несмотря на сопротивление со стороны председателя и секретаря реализации моих прав как члена комиссии, мне удалось сделать несколько звонков избирателям. Я услышал свидетельства склонения избирателей против их воли к голосованию, причем именно на дому, где контроль со стороны общества за свободой волеизъявления затруднен, навязывания конкретной даты голосования 17 сентября и агитации за конкретную партию и кандидата. У комиссии, помимо обязанности, имеются все законные инструменты для пресечения подобных нарушений, в частности возможность позвонить избирателю, предусмотренная п. 1.8 «Положения об особенностях голосования….19.09.2021 в течение нескольких дней подряд», утвержденного ЦИК 01.07.2021, и право признать причину вызова ящика для голосования на дом неуважительной. Никакой обязанности принимать заявления, содержащие паспортные данные, т. е. не соответствующие требованиям закона, обслуживать все принесенные соцработником заявления в назначенные соцработниками дни, либо получить «отзыв заявления», о которых мне рассказывала Председатель УИК в законе не предусмотрено.

Отмечу также организованный подвоз неизвестным мне работодателем сотрудников, голосующих по месту нахождения, о котором я узнал с слов присутствовавших членов УИК 650 и 651 с правом совещательного голоса. В условиях развитой системы ОТ города Москвы подобное явление затруднительно интерпретировать иначе, чем принуждение к голосованию. По моему убеждению, комиссии следовало разъяснить организованно привезенным избирателям правовые основы избирательной системы РФ, отправить по домам и предложить приехать в другой день индивидуально, своим ходом при наличии осознанного желания проголосовать.

В приведенных выше примерах легко увидеть запрещенное законом стимулирование явки административно зависимого электората. С другой стороны, комиссией были недостаточно выполнены обязанности, предусмотренные п. 6 а) ст 27 67-ФЗ по информированию избирателей об адресе и номере телефона участковой комиссии, что выражалось в отсутствии соответствующих плакатов на подъездах, установленным мной путем обхода некоторых домов, приписанных к избирательному участку, и п. 6д) той же статьи об информировании избирателей обо всех зарегистрированных кандидатах и партиях, например, через социальных работников.
В последнем примере можно усмотреть намеренное сокращение явки административно независимого электората.

Следующим фактором, искажающим результаты голосования, является отток большой части избирателей на ДЭГ. Во-первых, существует множество свидетельств в соцсетях принуждения людей к голосванию на ДЭГ, во-вторых, результаты ДЭГ, как и свобода волеизъявления на нем, принципиально не поддаются контролю гражданского общества при наличии заинтересованности властей в победе на выборах административных кандидатов. В третьих, отток большого количества избирателей на ДЭГ искажает демографическую и социальную структуру населения, участвующего в голосовании, т. е. Результаты, полученные на УИК не соответствуют истинным политическим предпочтения жителей закрепленной территории.
Отмеченные выше недостатки в работе комиссии не в последнюю очередь обусловлены негуманными условиям работы на трехдневном голосовании. Члены комиссии были лишены права на отдых и общение с семьей на протяжении 3.5 дней. Никакие разумные нормативы по длительности работы не соблюдались. Со стороны вышестоящих комиссий и законодателей было продемонстрировано неуважительное отношение к членам участковой комиссии, что выражалось, в частности, в необходимости на протяжении многих часов в стрессовой обстановке вычеркивать сотни избирателей из адресных книг на основании алфавитного списка, при том, что компьютер и принтер могли выполнить эта работу за считанные минуты. Следствием описанных условий работы явились такие неприглядные казусы как отказ выполнить мое законное требование о надлежащем ведении реестра обращений о голосовании вне помещения, препятствование обзвону избирателей и восхитительное в своей непосредственности похищение у меня распечатки реестра по которой я проводил обзвон.
В связи с изложенным считаю протокол об итогах голосования не отражающим истинное распределение симпатий жителей округа к кандидатам и партиям и предлагаю признать результаты голосования недействительными.
 

Я являюсь членом УИК с правом решающего голоса. Мною зафиксированы следующие нарушения в ходе голосования 17-19 сентября в УИК № 4124:
1.Накануне первого дня голосования председатель Фортунова Т.Н. утверждала, что тестирование КОИБ уже состоялось, хотя тестирование следует проводить непосредственно перед открытием участка в первый день голосования. Таким образом она пыталась препятствовать моему присутствию при процедуре тестирования КОИБ.
2. Председатель Фортунова Т.Н. и ее заместитель Нечаева О.Н. категорически не позволяли мне знакомиться с дополнительными списками избирателей , так называемыми "пустографками".
2. 17 сентября около 13.20 мною были замечено, что некие молодые люди с посторонней пропиской и без прикрепления к данному участку направлялись Фортуновой Т.Н. к Нечаевой О.Н. для занесения в дополнительные списки избирателей. Таким образом мне удалось сорвать так называемое "карусельное голосование". При этом мне было отказано в праве ознакомиться с записями в дополнительных списках, Фортунова и Нечаева стали угрожать мне, что вызовут полицию, так как я якобы снимаю и передаю третьим лицам данные избирателей, что являлось ложью.
3. 19 сентября с избирателями работали в основном три члена комиссии (при этом к участку прикреплены около 3000 избирателей), так как после скандала с "каруселью" Нечаева О.Н. в помещении для голосования уже не появлялась ни 18, ни 19 сентября, а Фортунова Т.Н. большую часть 19 сентября проводила вне помещения для голосования вместе с одним из кандидатов от "Единой России" и его доверенным лицом.
4. Во второй половине дня 19 сентября помещение для голосования закрыли на дезинфекцию на 30 минут, за это время собралась очередь возмущенных избирателей. Через 40 минут после открытия участка Фортунова Т.Н. опять собралась закрыть участок на дезинфекцию, но из-за вопросов наблюдателей сделала перерыв всего на 10 минут. При этом избирателям было предложено дожидаться своей очереди на улице.
Считаю, что Фортунова Т.Н. фактически препятствовала праву избирателей участвовать в выборах. Необходимо добавить, что ни 17, ни 18 таких попыток учащенной дезинфекции не наблюдалось.
5. После завершения подсчета голосов мне удалось ознакомиться с дополнительным списком избирателей в одной из трех книг, и я обнаружила, что 17 сентября было внесено четыре листа записей с подписями одной рукой за разных избирателей, а 18 и 19 числа таких записей было в несколько раз меньше и подписи выглядели достоверно. Это утвердило меня в мысли о "карусели", которую мне удалось остановить 17 сентября. Кроме того, книги, сшитые и готовые для отправки в ТИК, не имели сквозной нумерации в части доп.списков. Очевидно, что фальшивые записи планировалось изъять.
Остальные две книги мне осмотреть не удалось, так как этого не позволила Фортунова Т.Н., заявив при свидетелях, что ей запретил это делать председатель ТИК г.о. Химки Балабанов.
По вышеизложенным фактам мною было написано особое мнение.

На УИК № 955 никаких нарушений не было.
Однако к Протоколу об итогах голосования было приложено моё особое мнение относительно ДЭГ.
Считаю, что Мэр Москвы Собянин С.С., будучи кандидатом в депутаты ГД ФС РФ восьмого созыва в составе Федерального списка ЕР (Собянин С.С. -№ 1 в составе региональной группы № 38 (г.Москва)), использовал своё служебное положение, привлекая к своей избирательной кампании и избирательной кампании партии ЕР, лиц, структуры, находящиеся у него в подчинении , а именно Департамент информационных технологий г. Москвы (ДИТ г.Москвы).
ДИТ г.Москвы, имея доступ к персональным данным, личным кабинетам граждан на mos.ru., осуществлял рекламную деятельность для привлечения изберателей к голосованию в системе ДЭГ, при этом именно ДИТ г.Москвы контролировал ДЭГ, а значит и результаты голосования.
ДИТ г.Москвы - структура, подведомственная Правительству Москвы, Мэру Москвы, а значит кандидат в депутаты ГД ФС РФ Собянин С.С. имел возможность контролировать и влиять на результаты голосования в системе ДЭГ.
При этом Мэр Москвы Собянин С.С через поведомственный ДИТ г.Москвы осуществлял подкуп избирателей, предлагая им материальные блага, в том числе и особо высокой ценности (квартира, машина) (очевидно имеет место нецелевое использование бюджетных средств), что является уголовно наказуемым деянием и нарушает принцип равенства избирателей.
Считаю, что Мэр Москвы Собянин С.С. в соответствии со ст.141 УК РФ должен быть привлечён к уголовной ответственности по основаниям, указанным в Особом мнении, а результаты голосования в системе ДЭГ по Москве аннулированы.
Основания указаны в Особом мнении ( ОМ прилагается).

113 участок взяли с боем в 10 утра. Только в это время председатель Герасименко Елена Васильевна покинула участок на автомобиле, предположительно, с зам. главы администрации Заводского района, увезя с собой итоговый протокол. К протоколу было приложено особое мнение члена участковой комиссии с решающим голосом, в котором он изложил нарушения при голосовании и процедуре подсчета голосов. По ходу 3-дневного голосования на участке подано 19 жалоб. Уже к 4 часам утра был произведен подсчет голосов, но на участок проникли неизвестные, которые отказались представиться. С ними явилась и член территориальной избирательной комиссии, которая пыталась установить на участке свои порядки. На столах в этот момент еще находились стопки неупакованных бюллетеней. Председатель периодически отлучалась в соседнюю с помещением для голосования комнату с другими членами комиссии. Процедура подписания протокола и выдачи копий затягивалась под различными предлогами, Елена Васильевна покидала участок и снова на него возвращался через задний вход. Другим членам комиссии с правом решающего и совещательного голоса, а также наблюдателям и иным лицам, присутствовавших при процедуре подведения итогов голосования, препятствовали покиданию помещения. Двери и вход на территорию школы Олимпийского резерва были заперты. У одного из членов комиссии было плохое самочувствие, что потребовало приема медикаментов. На место событий прибыл ее супруг, которого не допускали на участок, а члена комиссии с участка все также не выпускали. Сотрудник полиции, находящийся на дежурстве в помещении участковой комиссии, принимал участие в ограничении свободы передвижения вопреки Конституции РФ. Только после того, как все члены комиссии с правом решающего голоса, член ТИК и неизвестные лица покинули помещение через задний ход, был открыт основной вход, через который в здание смогли получить доступ члены вышестоящих комиссий, находившиеся несколько часов снаружи. По предварительным данным, КПРФ на этом участке имела перевес по всем трем видам голосования.