Член ЦИК УР Антонов Сергей 18 августа обнаружил незаконную агитацию Александра Бречалова, замаскированную под отчет на 82 страницы с названием "Итоги работы главы Удмуртской Республике за 2017-2022 гг." Для изготовления печатного материала в обход избирательного фонда дата печати указана 27 мая 2022. Отчет начали распространять только сейчас и часть QR кодов ведут на видеоролики в социальной сети Вконтакте, загруженные 1 августа 2022.
Также на своей странице Антонов сообщает, что им подана жалоба в ЦИК, сделан видео-отчёт об исследовании доказательств, а также изготовлены протоколы нотариального заверения данных интернет-страниц.

28 июля 2022 г. протоколом Территориальной избирательной комиссии района Марьино признаны недействительными подписи избирателей в поддержку выдвижения Нестеренко А.Н. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Марьино по многомандатному избирательному округу №3, на основании п. 10. ч. 7, ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, как члена участковой избирательной комиссии № 1423 муниципального округа Люблино с правом решающего голоса. 1 августа 2022 г. мной были поданы письменные возражения на данный протокол.
Данные возражения не были учтены и 1 августа 2022 г. своим Решением №9/10 административный ответчик отказал Нестеренко А.Н. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Марьино по многомандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Марьино.
15 августа вынесено решение Люблинского районного суда по моему иску к ТИК Марьино, в котором мне было отказано в регистрации. Данное решение районного суда будет обжаловано мной в Мосгорсуде.

12 августа в своем почтовом ящике я обнаружил листовку "Наш ленинский район". Содержание листовки носит явно агитационный характер в пользу кандидата Мухамедзянова от ЕР, зарегистрированного Ленинской ТИК 28 июля 2022 года. Листовка формирует его позитивный образ и побуждает поддержать на предстоящих выборах

Отметок об оплате материала с избирательного счета кандидата нет, информация об изготовителе отсутствует, дата печати якобы 18.07.2022.

14 июля 2022 года в подъездах домов г.о. Чехов распространялись агитационные печатные материалы с призывом голосовать на выборах, назначенных на 11 сентября 2022 года, за кандидатов партии «Единая Россия»: Коловский Руслан Григорьевич, Пыхтина Екатерина Юрьевна, Тарасова Марина Вячеславовна, Демянюк Юлия Игоревна, Копцев Павел Викторович. Соответственно кандидатами не соблюден порядок предвыборной агитации, а именно: начало агитации до выдвижения кандидатов, оплата за печатные агитационные материалы не из средств соответствующего избирательного фонда; не соблюден 28-дневный срок (предвыборная агитация начата ранее, чем за 28 дней до дня голосования); в печатных материалах не указаны обязательные данные, установленные ст. 45 Закона Московской области. Подана жалоба в ТИК г. Чехов.

9 августа 2022 года Курским областным судом была рассмотрена апелляционная жалоба Введенского В.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 июля 2022 года, которым Введенскому, ссылавшемся на осуществление кандидатом в депутаты Лиморенко Р.С. при осуществлении сбора подписей в поддержку самовыдвижения подкупа избирателя, выразившегося в проведении ямочного ремонта, было отказано в отмене регистрации Лиморенко.

Лиморенко Р.С., как установил суд, действительно за свой счет отремонтировал участок земель общественного пользования площадью около 6 кв.м (автодорога и примыкающая к ней территория), что не оспаривалось сторонами. При этом Курский областной суд разъяснил: по смыслу закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов, однако таких обстоятельств судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Сообщается о привлечении к агитации в Москве несовершеннолетних.

Несовершеннолетние молодые люди раздавали агитационные листовки и были одеты в футболки с логотипом партии "Единая Россия" и фамилиями кандидатов от партии "Единая Россия" по первому округу на выборах депутатов Даниловского района — Дмитрия Аркусова, Людмилы Кирьяновой, Дмитрия Левштанова, Инны Фадеевой.

Отмечается, что должности этих кандидатов напрямую связаны с детьми и спортом:
Инна Фадеева - заместитель директора Досугового-спортивного центра
Дмитрий Левштанов - учитель физкультуры школы №1257
Дмитрий Аркусов - специалист ректората МПСУ
Людмила Кирьянова - заведующая библиотекой №163

Нарушение зафиксировал кандидат из района Котловка Фёдор Демьянчук, он вызвал полицию, которая пресекла нарушение. Подростков забрали в комиссию по делам несовершеннолетних.

11 августа Московский городской суд утвердил решение о снятии кандидата-самовыдвиженца в муниципальные депутаты по округу Измайлово Надежды Загордан с выборов. 4 августа Измайловский районный суд отменил регистрацию Загордан на выборах по иску другого кандидата и председателя общественных советников управы Аллы Кузнецовой.

Кузнецова заявила что у Загордан на подписных листах неправильно обозначен округ — «четырехмандатный», а не «многомандатный». Такое же замечание до этого озвучила территориальная избирательная комиссия. При этом документы на выдвижение приняли. В комиссии даже подчеркнули, что эти названия равнозначны и слово «четырехмандатный» не вызовет претензий. Заявление комиссии Надежда зафиксировала на видео, позже его опубликовала «Изнанка Измайлово».
«Изнанка Измайлово» сообщает, что еще ещё 27 июня председатель комиссии Васильковский, признав, что комиссия ошиблась, называя округ многомандатным, написал официальное письмо, что именование округа многомандатным и четырехмандатным являются равнозначными.

Незаконный отказ в регистрации кандидату Денису Шендеровичу ИКМО Кунцево по доносу советника управы о том, что есть штраф по ст.20.2 КоАП РФ.

7 августа Симоновский районный суд отменил решение о регистрации кандидата в депутаты Донского района Владимира Залищака. Суд счёл обоснованными доводы истца (и по совместительству советника главы управы Донского района Азарова) о причастности Залищака к деятельности экстремистской организации.
Аргументами о причастности кандидата к деятельности экстремистской организации структур Алексея Навального стали:
- арест на 15 суток по "митинговой" ч.6.1 ст. 20.2 КоАП
- публикации в фейсбуке, тиктоке, ютьюбе информации, "носящую организационный характер". Среди них - пост с намерением участвовать в акции в поддержку Навального, посты про умное голосование.

Мосгорсуд 9 августа оставил без изменений решение Никулинского районного суда о снятии с выборов кандидата по району Раменки от КПРФ Гулнары Решетиной.

Пишет юрист юридической службы МГК КПРФ:

«Кандидат-самодвиженец Абакумов Алексей Викторович обратился в суд с требованием снять Решетину Гулнару Нияз-кызы по 2 округу в районе Раменки. Доводы Абакумова:
1. Решетина уволилась 10 июня 2022 года, за месяц до своего выдвижения 13 июля 2022 года, поэтому должна была указать статус временно неработающей, а не домохозяйка;
2. Была представлена выписка из Постановление № 2 о выдвижении Решетиной с опечаткой: вместо Гулнара была выдвинута Гульнара.

1.1. Суд удовлетворил данные требования. Сейчас прошёл Мосгорсуд и суд согласился с выводом первой инстанции о том, что

Вместе с тем, суд учитывает, что трудовые отношения ...ой Г.Н. были прекращены 10 июня 2022 года, а домохозяйкой (домохозяином) является лицо, которое никогда не имело работы, занималось и занимается ведением домашнего хозяйства. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ...а Г.Н. в настоящее время является временно неработающей. Указание ей по своему усмотрению рода занятий «домохозяйка», а не «временно неработающая» нацелено на формирование у потенциальных избирателей определенного отношение к ней как к кандидату. <>

Данный прецедент опасен в будущих избирательных кампаниях, поэтому мы данный довод пытались парировать аналогией закона, приводя в пример Методические рекомендации Минтруда по вопросам представления сведений о доходах, расходах..., где в пункте 39 сказано, что в графе "род занятий" рекомендуется указывать "временно неработающий" или "домохозяйка".

В то же время в рамках действующего нормативно-правового регулирования не предусмотрена обязанность кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления предоставлять в избирательную комиссию документ, подтверждающий статус «домохозяйка». Также это не предусмотрено и для кандидатов на должность Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы et cetera.

При этом в давнем 2007 году в Примечании № 2 к пункту 1.11 Приложения № 1 к постановлению ЦИК России от 06.07.2007 года № 19/164-5 было сказано, что документальным подтверждением статуса домохозяйки (домохозяина) может служить соответствующее личное заявление с указанием этого статуса. К слову, Решетина такое заявление и приложила.

Опасность данного решения в том, что сейчас, фактически, можно сносить любого кандидата как по вновь открывшимся обстоятельствам уже за истечением 10-дневного срока обжалования как кандидата, скрывшего от комиссии информацию о себе.

2.2. Касаемо технической ошибки в Постановлении, суд нас, как всегда, не разочаровал. Он согласился с доводом административного ответчика о том, что мы, партия, обязаны (!) были уведомить комиссию (!!) о проведении Бюро МГК КПРФ по вопросу исправления технической ошибки в Выписке (!!!). <>

По Закону № 67-ФЗ и Избирательному кодексу города Москвы партия уведомляет только о проведении Конференции по вопросу выдвижения кандидата, которую и посетила ИКМО района Раменки, где и выдвигали Гулнару. Спишем это на незнание тройки НКВД апелляционной коллегии, которой проще отказать, чем объяснить, почему мы правы.

Суд также проигнорировал, что мы приняли Постановление об исправлении технической ошибки. Также суд не интересовало, что Гулнара представила до момента своей регистрации исправленную выписку в ИКМО. Здесь даже комментировать нечего.

15 августа будет готово апелляционное определение, будем обязательно обжаловать до Верховного Суда РФ»

ТИК района Сокол зарегистрировал кандидата Николая Степанова как самовыдвиженца, несмотря на его заявление о снятии в этом статусе, из-за чего он не смог зарегистрироваться в качестве кандидата от КПРФ

Сначала Степанов подал документы как самовыдвиженец, но затем, по его словам, 19 июля председатель комиссии сообщил, что подписи в поддержку выдвижения признали недействительными, и Степанов принял решение пойти от КПРФ. В тот же день он закрыл свой избирательный счет и написал заявление в ТИК о снятии (заявление НЕ взяли!). Ему выдали протокол рабочей группы о том, что подписи прошли проверку. 20.07 неожиданно было собрано заседание (см. видеозапись оттуда), на которое Степанов смог попасть и ещё раз сообщил, что хочет сняться с самовыдвижения и у него закрыт счёт. Несмотря на это, его регистрируют кандидатом-самовыдвиженцем. Через час заявление о снятии всë таки взяли + справку о закрытии счета, также взяли документы по выдвижению от КПРФ. 22.07 снят с самовыдвижения, но через неделю 29.07 у него ему отказали в регистрации от КПРФ с мотивацией: «У вас двойная регистрация», как будто ТИК не учел заявление о снятии как самовыдвиженца.

Савёловский районный суд не удовлетворил иск кандидата к ТИКу района Сокол

Жителей города Кирова продолжают обзванивать от партии "Единая Россия" , поясняя, что партия "Единая Россия" выделяет на ремонт дорог городе Кирове огромные деньги, а также выходит с инициативной о выплатах по 10 тыс. руб. пенсионерам и семьям с детьми и предлагают подтвердить, что в сентябре проголосуют за "Единую Россию" .
Жители обращаются в полицию расценивая подобный звонок, как обещание благ в зависимости от результатов выборов, что является подкупом.

1) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
2) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Думы Ставропольского края седьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы».

1) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
2) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Думы Ставропольского края седьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы».

1) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
2) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Думы Ставропольского края седьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы».

1) данные, внесенные в протокол № 1 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 14 (выборы депутатов Ставропольской городской Думы восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
2) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Ставропольской городской Думы восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
3) данные, внесенные в протокол № 1 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу Ставропольский край – Невинномысский одномандатный избирательный округ № 66 (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
4) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
5) данные, внесенные в протокол № 1 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 17 (выборы депутатов Думы Ставропольского края седьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
6) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Думы Ставропольского края седьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы».

1) данные, внесенные в протокол № 1 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 14 (выборы депутатов Ставропольской городской Думы восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
2) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Ставропольской городской Думы восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
3) данные, внесенные в протокол № 1 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу Ставропольский край – Невинномысский одномандатный избирательный округ № 66 (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
4) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
5) данные, внесенные в протокол № 1 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 20 (выборы депутатов Думы Ставропольского края седьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
6) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Думы Ставропольского края седьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы».

1) данные, внесенные в протокол № 1 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 14 (выборы депутатов Ставропольской городской Думы восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
2) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Ставропольской городской Думы восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
3) данные, внесенные в протокол № 1 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу Ставропольский край – Невинномысский одномандатный избирательный округ № 66 (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
4) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
5) данные, внесенные в протокол № 1 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 20 (выборы депутатов Думы Ставропольского края седьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
6) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Думы Ставропольского края седьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы».

1) данные, внесенные в протокол № 1 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 11 (выборы депутатов Ставропольской городской Думы восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
2) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Ставропольской городской Думы восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
3) данные, внесенные в протокол № 1 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу Ставропольский край – Невинномысский одномандатный избирательный округ № 66 (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
4) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
5) данные, внесенные в протокол № 1 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 17 (выборы депутатов Думы Ставропольского края седьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
6) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Думы Ставропольского края седьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы».

1) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Ставропольской городской Думы восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
2) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу (выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы»;
3) данные, внесенные в протокол № 2 от 20.09.2021 г. участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Думы Ставропольского края седьмого созыва), значительно не совпадают с данными, внесенными в систему ГАС «Выборы».