Сообщает кандидат в совет Федеральной территории «Сириус» Дмитрий Игнатов:

При подготовке апелляционной жалобы сделал расшифровку допроса эксперта с аудиозаписи судебного заседания. Пояснения эксперта и зампреда ТИК про "секретную методику ФСБ" по скоростному признанию подписей избирателей недействительными могут представлять общественный интерес, поэтому тоже их опубликую.

Мной было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний эксперта, подготовившего оспариваемое заключение от 26.07.2021 по проверке подписных листов.
Однако почерковед Шнайдер А.Ф., подготовивший заключение, в судебное заседание для дачи показаний не явился. Вместо него в суд пришла его подчинённая (другая эксперт-почерковед) Пономаренко А.И.
Я задал ей следующие вопросы (расшифровка по аудиозаписи заседания):
Я: Сколько по времени длилось исследование подписных листов?
Эксперт: Не могу ответить на этот вопрос (примерно полтора часа).
Я: В своем заключении вы указали, что даты во всех этих строках выполнены одним лицом. Вы на 100% в этом уверены?
Эксперт: Я не могу ответить на этот вопрос.
Я: Вы делали разработку моего почерка?
Эксперт: Я не знаю.
Я: В каких случаях я пишу единички с «носиком», а в каких без?
Эксперт: Я могу ответить только исходя из методики почерковедческой экспертизы, там есть вариационность почерка (здесь следует дополнить, что разные образцы почерка одного человека должны иметь характерные признаки, на основании которых и делается вывод о принадлежности этих образцов одному человеку).
Я: Я написал текущую дату в 13 подписных листах 26 раз, но ни разу не поставил единичку с «носиком» в текущей дате. А в этих шести подписях сразу четыре содержат единички с «носиками».
Эксперт: (промолчала)
Я: В каких случаях я рисую под единичкой основание, а в каких нет?
Эксперт: (промолчала)
В этот момент судья попросил административного ответчика предъявить суду для ознакомления оригиналы подписных листов, но их так суду и не предоставили.
Я: По каждой подписи в подписных листах, если бы они были у суда перед глазами, я мог бы пояснить, что это не мной выполненная дата. Например, подписной лист 13 строка 2. Избиратель выполнил единичку с основанием и в адресе места жительства, и в дате внесения подписи. Я никогда не ставлю единичку на основание. Это заведомо не мной выполненная дата, и заведомо видно, что такая цифра используется избирателем дважды в одной строке, это совершенно очевидно даже не эксперту.
Я: В каких случаях я пишу букву «г» после даты, а в каких нет? В подписном листе 11 в строке 1 использована буква «г» после даты, а я никогда не пишу букву «г» после даты.
Эксперт: (промолчала)
Я: На основании каких характерных признаков моего почерка вы сделали вывод, что эти даты написаны мной, а не избирателями? Это опять же к вопросу о разработке почерка моего, которая не делалась.
Эксперт: (промолчала)
Я: Вы делали разработку почерка избирателей?
Эксперт: (промолчала)
Я: Вы проводили сравнительное исследование, то есть сопоставление, образцов моего почерка с образцами почерка избирателей? Собственно, разработка почерка и делается сначала одного человека, другого человека, потом сопоставляется.
Эксперт: Согласно методике почерковедческого исследования данные разработки могут не производиться, т.к. это более усечённое исследование, это не экспертиза (эксперт призналась, что при проверке подписных листов они не делают разработку почерка и сравнительное исследование).
Я: Я с вами не согласен, пункт 3.1.7 Методики, утвержденной постановлением ЦИК РФ от 09.06.2021 N 9/75-8, прямо прописывает, что делается разработка почерка и проводится сравнительное исследование.
Эксперт (хихикнув): Мы используем в своих проверках подписных листов также методику ФСБ, к которой у вас, к сожалению, нету доступа.
Я: Смотрите, я ссылаюсь на Методические рекомендации, утвержденные Постановлением Центральной избирательной комиссии от 09.06.2021 N 9/75-8, на которые сослался и эксперт в списке литературы, на основании которого он проводил исследование. В пункте 3.1.7 указанных Методических рекомендаций написано, что каждая запись изучается экспертом-почерковедом визуально, при необходимости используются технические средства (например, лупы с 10-кратным увеличением с подсветкой), делается разработка почерка, проводится сравнительное исследование. Это прямо прописано, он должен сделать разработку моего почерка и провести сравнительное исследование с почерками избирателей. В данном случае разработка почерка не делалась, сравнительное исследование не проводилось, а эксперт не может это подтвердить или опровергнуть.
Эксперт: Я не могу пояснить это.

После этого представитель административного ответчика - заместитель председателя ТИК "Сириус" Зацаринина Анастасия Евгеньевна задала эксперту вопрос: Учитывая эту методику ФСБ, о которой вы говорите, с ограниченным доступом, она предъявляет как обязательное требование все те меры, о которых говорит административный истец, или допускает делать какие-то отступления?
Эксперт: Эта методика применяется для проверки подписных листов.
Я: То есть представитель административного ответчика хочет сказать, что пункт 3.1.7 из методических рекомендаций, утвержденных постановлением ЦИК РФ, может не применяться, я правильно понял?
Зацаринина: Не правильно поняли.
Я: Значит, он обязателен для применения?
Зацаринина: Пункт 3.1.7 методических рекомендаций описывает тот объем действий, который совершается при проверке подписных листов. Я лишь задала эксперту уточняющий вопрос, обязательно ли выполнять все эти действия, или при проверке подписных листов допускается их усечённое применение.
Я: Пункт 3.1.7 не выполнялся, такое было пояснение эксперта.
Здесь в спор вмешался судья и заявил, что Методические рекомендации по проверке подписных листов, утвержденные постановлением ЦИК РФ от 09.06.2021 N 9/75-8, это всего лишь рекомендации в прямом смысле, а не обязанность.
С такой позицией суда нельзя согласиться.