17 августа Алтайский краевой суд отменил решение избиркома о регистрации Виктора Рау на выборы депутатов Госдумы по Барнаульскому одномандатному избирательному округу №39. Иск был подан кандидатом от «Справедливой России» Александром Молотовым.

Александр Молотов заявил, что «яблочник» не может участвовать в выборах из-за того, что является сторонником движения «Штабы Навального», которое признано в России экстремисткой организацией. Поддержкой организации посчитали участие в митингах за освобождение политических заключённых.

«По всей стране идут расправы с реальными оппозиционерами и недопуск их к выборам. Сегодня узнал кое-какие подробности: власти выходили на разные партии и конкурентов, чтобы было подано такое заявление. Была не одна "просьба" к различным недружественным ко мне партиям, но не каждый решился на такой поступок. Но представитель эсеров Александр Молотов решился. Подлость во все времена остаётся подлостью», - прокомментировал решение суда Виктор Рау.

Сообщает кандидат в совет Федеральной территории «Сириус» Дмитрий Игнатов:

При подготовке апелляционной жалобы сделал расшифровку допроса эксперта с аудиозаписи судебного заседания. Пояснения эксперта и зампреда ТИК про "секретную методику ФСБ" по скоростному признанию подписей избирателей недействительными могут представлять общественный интерес, поэтому тоже их опубликую.

Мной было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний эксперта, подготовившего оспариваемое заключение от 26.07.2021 по проверке подписных листов.
Однако почерковед Шнайдер А.Ф., подготовивший заключение, в судебное заседание для дачи показаний не явился. Вместо него в суд пришла его подчинённая (другая эксперт-почерковед) Пономаренко А.И.
Я задал ей следующие вопросы (расшифровка по аудиозаписи заседания):
Я: Сколько по времени длилось исследование подписных листов?
Эксперт: Не могу ответить на этот вопрос (примерно полтора часа).
Я: В своем заключении вы указали, что даты во всех этих строках выполнены одним лицом. Вы на 100% в этом уверены?
Эксперт: Я не могу ответить на этот вопрос.
Я: Вы делали разработку моего почерка?
Эксперт: Я не знаю.
Я: В каких случаях я пишу единички с «носиком», а в каких без?
Эксперт: Я могу ответить только исходя из методики почерковедческой экспертизы, там есть вариационность почерка (здесь следует дополнить, что разные образцы почерка одного человека должны иметь характерные признаки, на основании которых и делается вывод о принадлежности этих образцов одному человеку).
Я: Я написал текущую дату в 13 подписных листах 26 раз, но ни разу не поставил единичку с «носиком» в текущей дате. А в этих шести подписях сразу четыре содержат единички с «носиками».
Эксперт: (промолчала)
Я: В каких случаях я рисую под единичкой основание, а в каких нет?
Эксперт: (промолчала)
В этот момент судья попросил административного ответчика предъявить суду для ознакомления оригиналы подписных листов, но их так суду и не предоставили.
Я: По каждой подписи в подписных листах, если бы они были у суда перед глазами, я мог бы пояснить, что это не мной выполненная дата. Например, подписной лист 13 строка 2. Избиратель выполнил единичку с основанием и в адресе места жительства, и в дате внесения подписи. Я никогда не ставлю единичку на основание. Это заведомо не мной выполненная дата, и заведомо видно, что такая цифра используется избирателем дважды в одной строке, это совершенно очевидно даже не эксперту.
Я: В каких случаях я пишу букву «г» после даты, а в каких нет? В подписном листе 11 в строке 1 использована буква «г» после даты, а я никогда не пишу букву «г» после даты.
Эксперт: (промолчала)
Я: На основании каких характерных признаков моего почерка вы сделали вывод, что эти даты написаны мной, а не избирателями? Это опять же к вопросу о разработке почерка моего, которая не делалась.
Эксперт: (промолчала)
Я: Вы делали разработку почерка избирателей?
Эксперт: (промолчала)
Я: Вы проводили сравнительное исследование, то есть сопоставление, образцов моего почерка с образцами почерка избирателей? Собственно, разработка почерка и делается сначала одного человека, другого человека, потом сопоставляется.
Эксперт: Согласно методике почерковедческого исследования данные разработки могут не производиться, т.к. это более усечённое исследование, это не экспертиза (эксперт призналась, что при проверке подписных листов они не делают разработку почерка и сравнительное исследование).
Я: Я с вами не согласен, пункт 3.1.7 Методики, утвержденной постановлением ЦИК РФ от 09.06.2021 N 9/75-8, прямо прописывает, что делается разработка почерка и проводится сравнительное исследование.
Эксперт (хихикнув): Мы используем в своих проверках подписных листов также методику ФСБ, к которой у вас, к сожалению, нету доступа.
Я: Смотрите, я ссылаюсь на Методические рекомендации, утвержденные Постановлением Центральной избирательной комиссии от 09.06.2021 N 9/75-8, на которые сослался и эксперт в списке литературы, на основании которого он проводил исследование. В пункте 3.1.7 указанных Методических рекомендаций написано, что каждая запись изучается экспертом-почерковедом визуально, при необходимости используются технические средства (например, лупы с 10-кратным увеличением с подсветкой), делается разработка почерка, проводится сравнительное исследование. Это прямо прописано, он должен сделать разработку моего почерка и провести сравнительное исследование с почерками избирателей. В данном случае разработка почерка не делалась, сравнительное исследование не проводилось, а эксперт не может это подтвердить или опровергнуть.
Эксперт: Я не могу пояснить это.

После этого представитель административного ответчика - заместитель председателя ТИК "Сириус" Зацаринина Анастасия Евгеньевна задала эксперту вопрос: Учитывая эту методику ФСБ, о которой вы говорите, с ограниченным доступом, она предъявляет как обязательное требование все те меры, о которых говорит административный истец, или допускает делать какие-то отступления?
Эксперт: Эта методика применяется для проверки подписных листов.
Я: То есть представитель административного ответчика хочет сказать, что пункт 3.1.7 из методических рекомендаций, утвержденных постановлением ЦИК РФ, может не применяться, я правильно понял?
Зацаринина: Не правильно поняли.
Я: Значит, он обязателен для применения?
Зацаринина: Пункт 3.1.7 методических рекомендаций описывает тот объем действий, который совершается при проверке подписных листов. Я лишь задала эксперту уточняющий вопрос, обязательно ли выполнять все эти действия, или при проверке подписных листов допускается их усечённое применение.
Я: Пункт 3.1.7 не выполнялся, такое было пояснение эксперта.
Здесь в спор вмешался судья и заявил, что Методические рекомендации по проверке подписных листов, утвержденные постановлением ЦИК РФ от 09.06.2021 N 9/75-8, это всего лишь рекомендации в прямом смысле, а не обязанность.
С такой позицией суда нельзя согласиться.

Кандидат по Михайловскому одномандатному округу № 83 Иванов иван Геннадьевич 06.07.2021 г. обратился в Избирательную комиссию Волгоградской области с обращением о разъяснении (предоставлении) ему информации, необходимой для участия в выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской.
Ответом избирательной комиссии Волгоградской области от 09.07.2021 № 01-21/1719 кандидату разъяснен не полный перечень поставленных в обращении вопросов, а именно не разъяснен вопрос о правильности заполнения подписных листов - в части указания даты голосования (или выборов) и порядка заполнения сведений о лице удостоверяющем подписной лист.

В апреле 2021 года бывший глава совета директоров КрАЗа и экс-депутат заксобрания Красноярского края Анатолий Быков сделал из СИЗО заявление о решении пойти на выборы в Госдуму РФ в качестве самовыдвиженца по Дивногорскому одномандатному округу. Для этого необходима нотариальная доверенность, которая задолго до старта избирательной кампании была направлена следователю СКР по Красноярскому краю прошение о допуске к Анатолию Быкову нотариуса для выдачи доверенности, которое было удовлетворено. Однако в дальнейшем это решение отменило руководство управления СКР. При повторном обращении с этим же вопросом защита получила отказ.

Кандидата-самовыдвиженца в Заксобрание Красноярского края Ивана Серебрякова не допустили до предстоящих выборов. Такое решение было принято на заседании окружной избирательной комиссии Советского района г. Красноярска.

Кандидат намерен обжаловать это решение и писать обращение в прокуратуру и Следственный комитет.

В разговоре с NGS24.RU Серебряков пояснил:

«Это попытка захвата власти. Люди выразили свое волеизъявление, подписи мы собрали в необходимом количестве. ГАС «Выборы» показала недействительными только 8 подписей, почерковедческая экспертиза МВД — 53 подписи. Всего подписей было собрано 3700. Комиссия ночью накануне поменяла итоговый протокол, потому что на руках у меня есть итоговый протокол, который ранее они сами подписали. Я буду добиваться, чтобы их судили и посадили: председателя комиссии и зампредседателя комиссии».

Дополнение:
Иван Серебряков также записал видео, в котором он рассказал о творящемся беззаконии.

Сообщает кандидат в совет Федеральной территории «Сириус» Дмитрий Игнатов:

По горячим следам напишу, как сегодня прошел суд. Краткий вывод: меня лишили права избираться на выборах по причине того, что почерковед из МВД, зарубивший мне шесть подписей, убежал в отпуск. А теперь по порядку.

Я заявил в суде три ходатайства: о приобщении флэшки с видеозаписями к материалам дела; о вызове в суд для дачи показаний эксперта из МВД, который зарубил мне шесть подписей; а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Все три ходатайства судья отклонил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонил, потому что «это будет долго», а у него только пять дней на рассмотрение и сегодня был уже четвертый. Видеозаписи смотреть не стал, потому что, «а вдруг они не настоящие». Эксперта вызвать не смог, потому что тот в отпуске.

Прокурорша по фамилии Хорошилова тоже против всего возражала, просила отказать гражданину в реализации его избирательных прав. Говорила, что видеозаписи не являются тождественными по отношению к подписным листам. На что я её упрекнул, что она ведь даже не смотрела видеозаписи, как она может знать, что они не тождественны?

От ТИКа пришла Зацаринина Анастасия Евгеньевна (заместитель председателя) собственной персоной. Возражала против просмотра видеозаписей процесса заполнения подписных листов избирателями. Сказала, что комиссия не смотрела видеозаписи, т.к. у комиссии нет таких полномочий, а потому и суд не должен их смотреть. Логика странноватая, особенно учитывая, что председатель ТИК Фатеева Наталья Михайловна мне сама на заседании комиссии разъяснила, что для исследования видеозаписей мне необходимо обратиться в суд. Обманула что ли?

Также Зацаринина в суде утверждала, что заключение почерковеда является «безоговорочным основанием признания подписей недействительными», что прямо противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №1629-О-О от 08.12.2011. Задал ей вопрос: «Может ли эксперт ошибаться?» На что она ответила, что мой вопрос некорректный, и она не будет на него отвечать.

Кстати, 30 июля я написал жалобу начальнику полиции на их почерковеда, который подготовил заведомо ложное заключение по проверке моих подписных листов (прилагается). После чего он сразу же ушел (или убежал?) в отпуск. В суд он не явился, чтобы под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердить свои ничем не обоснованные выводы, что даты в подписных листах проставлены не избирателями. Вместо него пришла его подчинённая, которая расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подписала, но на все мои вопросы отвечала: «Я не знаю». А я так и не понял, зачем она вообще приходила?

Вывод: «элитные» ТИК, отделы полиции и прокуратуры на первой в России федеральной территории «Сириус», сформированные из «лучших сотрудников», собранных со всей страны, работают точно так же, как и везде. Ну а про Адлерский районный суд г. Сочи все и так давно знают, тут обошлось без неожиданностей.

Прокуратура Казани обратилась в Вахитовский райсуд с исковым заявлением, в котором просит установить причастность кандидата на выборах в Госдуму РФ от партии «Яблоко» Елены Изотовой к общественному движению «Штабы Навального», деятельность которого признана экстремистской и запрещена на территории РФ.

Прокуратура в исковом заявлении перечисляет «доказательства» причастности Изотовой к деятельности штабов Навального:

- в 2019 году в соцсетях написала о совместном со штабами наблюдении за выборами и призвала обучаться там наблюдению;

- 23 января 2021 года писала в соцсетях требование об освобождении Навального, «выражая недовольство к действующей власти, и выставляла их в отрицательном (негативном) свете»;

- 2 февраля 2021 года встретила из ИВС руководителя казанского штаба Навального;

- 10 февраля написала посты с призывами прийти на согласованный митинг за освобождение задержанных на январских акциях и самого Навального;

- 6 мая 2021 года подписала петицию с призывом освободить узников «дворцового дела» и прекратить уголовное преследование адвоката Ивана Павлова (защищает структуры Навального).

Суд был назначен на 13 августа, но незадолго до этой даты Елена Изотова заболела, сдала тест на Covid19 и оформила больничный. В связи с чем ее юрист отправил ходатайство о переносе даты суда. Однако, 13 августа на сайте суда Елена Изотова обнаружила, что несмотря на ее больничный и отсутствие ее представителя, Вахитовский суд, в лице судьи Булатова И.Х., удовлетворил иск прокуратуры о ее причастности к экстремистской организации.

Рабочая группа Окружной избирательной комиссии по Чертановскому округу Москвы 12 августа рекомендовала отказать в регистрации на выборах в Госдуму самовыдвиженцу Роману Юнеману.
Кандидат с решением рабочей группы не согласен. Об этом он пишет на своей странице в Фейсбуке:
«Рабочая группа зарубила наши подписи. Протокол проверки на руках:
1. Признаны недействительными 1594 подписи из допустимого порога в 745 подписей. Больше 1000 забраковала «проверка по базе МВД» + почти 250 графологи + 189 подписей признали повторяющимися (!).
2. Подписной лист признан неформатным.
Мы начали проверять паспортные данные подписавших, признанные якобы недействительными «по справке МВД». И смотрите, какая там сразу красота.
1. У женщины имя Наталия, это имя женщина написала своей рукой. Проверяющие из рабочей группы избиркома вбивают «Наталья». Вердикт: «не соответствует имя». Избирателя не существует, подпись сгорает.
2. У мужчины отчество «Юриевич». Проверяющие из рабочей группы избиркома вбивают «Юрьевич». Вердикт: «не соответствует отчество». Избирателя не существует, подпись сгорает.
3. Женщина живёт в квартире 441. Проверяющие из рабочей группы избиркома вбивают пустое поле. Вердикт: «не соответствует № квартиры». Избирателя не существует, подпись сгорает.
Такие «ошибки при вводе» — классическая технология недопуска кандидатов-самовыдвиженцев на выборы.
А теперь о втором аргументе избиркома, который про «подписной лист, не соответствующий формату».
Мы печатали в типографии подписной лист по установленной законом форме, отдельно от него было размещено поле для заметок. Телефоны нам нужны были как раз на тот случай, если подписи будут внезапно признаны недействительными — с помощью них мы можем связаться с людьми и подтвердить избиркому действительность паспортных данных. После отрезания технического поля у нас оставался обычный подписной лист формата А4. … мы сдали в избирком подписные листы, полностью соответствующие формату. В листах присутствуют все необходимые сведения, и нет ничего лишнего. Именно поданные в избирком листы комиссия должна была проверять на соответствие закону»

Обновление: 13 августа ОИК по 210 (Чертановскому) округу отказала Юнеману в регистрации. За это решение проголосовали 8 членов комиссии, против 1, воздержался 1.

«На заседание комиссии снова приехал зампредседателя МГИК Дмитрий Реут — на ухо что-то диктовал председателю окружной комиссии. По сути, он и рулил. Нет никаких сомнений, что всем процессом с самого начала руководила Московская городская избирательная комиссия, которая формально не имеет никакого отношения к процедуре и не является одной структурой с окружной комиссией. Но зато МГИК полностью находится под мэрией Москвы — отсюда понятен и реальный заказчик моего снятия.

Наши возражения, которые члены комиссии фактически не рассмотрели и проигнорировали:
1. Мы настаиваем на том, что форма наших подписных листов соответствует закону.

2. Мы настаиваем на том, что учитывать результаты «экспертизы почерковедов» при принятии решения о регистрации нельзя.
Мало того, что эта процедура предельно непрозрачная и субъективная, мы выявили нарушения и странные факты:
— Экспертизу по факту проводили 5 почерковедов, а подписи в итоговом документе поставили только 3. Куда делись ещё двое? Не захотели под этим подписываться?
— Согласно заключению почерковедов, подавляющее большинство совпадений сделаны рукой избирателей. То есть речь даже не про возможное заполнение ФИО и дат разных людей рукой сборщика (распространённая ошибка, либо признак рисовки), а о том, что одни избиратели якобы заполняли строки за себя и ещё за других людей. И это массово! Такого не может быть в принципе.
— Одновременно с этим мы видим, что каждая цепочка «совпадений» приходятся на одну книгу (папку) с подписями. При том, что папки с подписными листами формировались случайным образом, туда попадали подписи за разные даты, от разных сборщиков, из разных районов. Очевидно, что такого не могло быть чисто математически — нет совпадений почерка в подписях между разными папками, зато все совпадения почерка всегда внутри одной папки. Больше всего похоже на то, что «совпадения по почерку» отобраны случайным образом в рамках одной папки — чтобы далеко не ходить и лишний раз не напрягаться.

3. Итоги «проверки по базе МВД» также нельзя признавать аргументом в пользу отказа от регистрации.
По результатам первичного обзвона избирателей, чьи подписи признаны недействительными, мы видим уже десятки случаев, когда мы сдали подпись с данными, полностью совпадающими с данными в паспорте, но из МВД на неё пришёл отказ.
Здесь отдельно отмечу: да, есть ошибки при вводе членами избиркома, о которых я писал выше. Таких случаев немного — мы насчитали пока больше 30. Но вся остальная масса якобы брака — это отказы, которые мы не можем проверить визуально.
То есть из МВД приходит ответ «не соответствует адрес регистрации», а дальше мы можем только лично связываться с человеком и проверять, соответствует ли адрес в подписном листе адресу в паспорте. Мы это и делаем. И видим, что в подавляющем большинстве случаев проблема в самих базах МВД — либо сотрудники полиции вбивали данные с ошибками (проверить это мы не можем), либо сами базы устарели и содержат ошибки внутри себя.
Сегодня мы принесли нотариальные копии паспортов избирателей, чьи паспортные данные якобы недействительны, но смотреть их никто не стал», — пишет кандидат, который планирует обжаловать решение в Мосгоризбирком.

Обновление: 24 августа Мосгорсуд отклонил иск Романа Юнемана к Мосгоризбиркому, в котором политик оспаривал отказ зарегистрировать его кандидатом в Госдуму, сообщает Интерфакс (https://www.interfax.ru/russia/786331)

5 августа 2021 Ленинградская областная избирательная комиссия повторно рассмотрела список партии "Яблоко" на выборы в Законодательное собрание Ленинградской области, как того требовала Центральная избирательная комиссия. И вновь приняла решение исключить кандидатов, собиравшихся баллотироваться по Всеволожскому округу №5, Антона Гордюка и Николая Прокудина.
Во второй раз Леноблизбирком также пришёл к выводу, что кандидаты должны быть исключены из партийного списка. Антон Гордюк сообщил 47news, что областная комиссия таким образом пошла на серьёзный конфликт с центральной, и добавил, что в ЦИК подана новая жалоба.

Издание "МК" сообщает:
«Мосгорсуд снял с выборов в Государственную думу председателя Псковского отделения партии "Яблоко" Льва Шлосберга. Он выдвигался от партии по столичному одномандатному округу номер 207.
Решение принято в связи с обращением кандидата от "зеленых" Андрея Пангаева, который указал на поддержку Шлосбергом ФБК, признанного в России экстремистским и запрещенным.
В партии "Яблоко" подчеркнули, что это решение может быть еще оспорено. Апелляция будет подана, когда суд передаст мотивировочную часть решения»

Дополню информацию. 31 июля около 12 часов на сайте избирательной комиссии был опубликован проект повестки заседания, назначенного на 14 часов. В этом проекте уже было написано, что мне откажут в регистрации.
Кроме меня на это заседание в субботу были приглашены четверо полицейских: один стоял прямо за моей спиной в зале заседаний, ещё трое находились в холле. Но команды «крутить» не последовало и всё закончилось благополучно.
Собрать нужно было 32 подписи + 4 запасных. Недействительными мне признали 7 подписей: в одной была ошибка в серии паспорта, а остальные 6 признали недействительными по причине того, что якобы даты проставления подписей вместо избирателей написал я (это полная чушь). Итого действительных подписей мне оставили 29, что меньше необходимого минимума в 32 подписи, на этом основании отказали в регистрации.
Всего перед почерковедом было поставлено 13 вопросов по каждой из 36 подписей, то есть ему нужно было дать 468 ответов. Исследование подписных листов проводилось в моём присутствии и длилось около полутора часов, то есть ответ на каждый вопрос занял у этого почерковеда примерно… 11 секунд!
Совершенно очевидно, что ни разработку почерка (воспроизведение экспертом характерных признаков почерка в исследуемой рукописи и образцах для последующего сравнительного исследования и оценки), ни сравнительное исследование моего почерка с почерками проверяемых лиц (избирателей) за эти полтора часа сделать было невозможно. А это значит, что почерковедом из МВД был нарушен пункт 3.1.7 "Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов", утвержденных Постановлением ЦИК России от 09.06.2021 N 9/75-8.
Однако смотреть видеозаписи процесса заполнения подписных листов собственноручно избирателями, опровергающие ошибочное заключение почерковеда, члены избирательной комиссии отказались. Мотивировали они это тем, что для исследования видеозаписей мне необходимо обратиться в суд.

Кандидату в депутаты Законодательной Думы Томской области от КПРФ Максиму Забелину окружная комиссия отказала в регистрации, сославшись на отсутствие у него пассивного избирательного права (быть избранным) ввиду участия в митинге 31 января 2021 года в поддержку Алексея Навального.

Фото решения комиссии —из телеграм-канала Забелина.

06.08.2021 года Территориальной избирательной комиссии г. Челябинск в нарушении норм законодательства, а так же решения Тик Калининского района г. Челябинск от 30.06.2021 года номер 4/29-5, было принято решение об отказе в регистрации четырем кандидатам в депутаты Совета депутатов Калининского района г. Челябинск по одномандатным избирательным округам Калининского района номер 6, 11, 18, 21, выдвинутых политической партией «Справедливая Россия-Патриоты-За правду». Причиной отказа в регистрации послужило такое основание как отсутсвие решение местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному избирательному округу. Данное решение ТИК Калининского района г. Челябинск было вынесено безосновательно поскольку
09.07.2021 кандидатом Ивановым Д.А. в ТИК Калининского района г. Челябинск был сдан полный пакет документов в том числе и решение местного отделения о чем свидетельствует «Подтверждение получения документов, представленных для уведомления о выдвижении избирательным объединением..».

А 13.07.2021 я, Бельский Дмитрий Ильич, кандидат в депутаты сдал полный пакет документов, о чем свидетельствует выданное мне «Подтверждение получения документов, представленных для уведомления о выдвижении избирательным объединением..» (прикрепил подтверждения).
Хочу отметить, что согласно примечания положения предусмотренного решением от 30.06.2021 года ТИК Калининского района г. Челябинск следует, что «если избирательным объединением выдвинуты кандидаты по нескольким одномандатным избирательным округам, в окружную комиссию документы, предусмотренные пп.1.1-1.4, может представить уполномоченный представитель избирательного объединения либо первый представивший указанные документы кандидат, выдвинутый этим избирательным объединением. В этом случае иные кандидаты, выдвинутые этим избирательным объединением, документы, предусмотренные п.1.1-1.4, в эту же комиссию могут не предоставлять». Однако в нарушении действующего законодательства решением ТИК Калининского района г. Челябинск в регистрации кандидатам Иванову Д.А, Бельскому Д.И., Пермякову И., Мадаминовой А.В. было отказано в регистрации.

Шестого августа избирком Бердска отказал в регистрации на выборах в Бердский горсовет кандидату Тимуру Ханову.
Основанием послужило письма из Минюста. В письме указывается на якобы причастность кандидата к экстремистским организациям.

Чекмагушевский районный суд Башкирии 5 августа снял с довыборов в Чекмагушевский районный совет депутатов кандидата-самовыдвиженца Руслана Нуртдинова из-за поддержки им оппозиционного политика Алексея Навального.

С иском в суд 29 июля обратился конкурент активиста по выборам Айдар Насыров. Он попросил суд признать незаконным решение ТИК Чекмагушевского района, зарегистрировавшей Руслана Нуртдинова в качестве кандидата. По мнению истца, у господина Нуртдинова нет пассивного избирательного права, так как он является сторонником Алексея Навального, деятельность штабов которого была признана в июне экстремистской. Закон запрещает лицам, причастным к деятельности экстремистских организаций, участвовать в выборах, отметил истец. В доказательство к иску были приложены 37 скриншотов постов Руслана Нуртдинова в поддержку Алексея Навального из соцсетей. Истец также указал, что активист получал административный арест за участие в митинге в поддержку оппозиционного политика и поддерживал национальную организацию «Башкорт», признанную экстремистской в 2020 году.

Судья Райля Галикеева, как сообщил “Ъ-Уфа” Руслан Нуртдинов, установила его причастность к деятельности штабов Навального и удовлетворила иск. Обжаловать решение активист не намерен, так как «не хочет тратить время и силы на бессмысленное дело».

Пятого августа избирком Бердска отказал в регистрации на выборах в Бердский горсовет сразу нескольким кандидатам:
Округ № 14 Тимофею Казанцеву;
Округ № 18 Ирине Селищевой;
Округ № 4 Михаилу Рязанцеву;
Округ № 25 Екатерине Александровой.
Основанием послужило письма из Минюста. В письме указывается на якобы причастность кандидатов к экстремистским организациям.

Муниципальные выборы
ИКМО "Ланское" обжалует решение Приморского района зарегистрировать кандидатов, снятых ранее с выборов. Избирательная комиссия подала апелляции по делам всех пятерых кандидатов от "Яблока": Дмитрия Лысова, Михаила Молчанова, Николая Солодкова, Анны Ширяевой и Юлии Бобылевой. Еще две апелляции поступили по иску кандидата от "Справедливой России - За правду" Ильи Мохова и Романа Лунева.

Ранее кандидатам от "Яблока" было отказано в регистрации якобы из-за того, что городское отделение "Яблока" не имело достаточных полномочий для выдвижения кандидатов, так как работа местного бюро партии была приостановлена. Члены комиссии проигнорировали тот факт, что его полномочия выполняет другое структурное подразделение партии.
В случае с Луневым ИКМО не смогла удостовериться в достоверности его диплома о высшем образовании. Вопрос решился в суде, когда Лунев предоставил оригинал документа.

В документах Ильи Мохова члены избиркома МО "Ланское" нашли другую, существенную, по их мнению, ошибку - при заполнении данных о высшем образовании Мохов поставил запятую между серией и номером диплома.

Всего из 29 кандидатов в МО "Ланское" отказы получили 13 человек. Семерым из них удалось оспорить отказ: пятерке "Яблока" и двум кандидатам от "Справедливой России - За правду".

Муниципальные выборы МО «Автово». Кандидат - самовыдвиженец А.П.Рогачева подала жалобу в Горизбирком на свою нерегистрацию кандидатом в депутаты на муниципальных выборах в МО «Автово» (решение ИКМО Автово от 30.07.2021)

В жалобе кандидат оспаривает причины нерегистрации:

1. Представленные кандидатом в поддержку своего выдвижения признаны недостоверными и недействительными. Заявитель обращает внимание на то, что в итоговом протоколе проверки подписных листов кандидата Рогачёвой Анастасии Петровны указано, что количество подписей избирателей, признанных недостоверными - 0

2. Сведения о кандидате, уполномоченном представителе избирательного объединения указаны не в полном объёме, а именно не указан район места жительства кандидата. Заявитель считает, что отсутствие указания на административный район, в котором проживает кандидат, нельзя признать той неполнотой сведений, которая не позволяла бы избирательной комиссии по адресу регистрации кандидата определить район его проживания.

3. Все подписи избирателей рабочей группой по проверке подписей ИКМО Автово признаны недействительными в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям Федерального закона, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные Федеральным законом, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом. Подписной лист изготовлен с нарушением формы, определённой Приложение 8 к Федеральному закону №67-ФЗ, а именно в части шапки листа после слова «проживающего» добавлен предлог «в», отсутствующий в форме подписного листа, утверждённой Федеральным законом. Заявитель считает, что форма наименования субъекта «проживающего в Ленинградской области" соответствует Правилам русской орфографии и пунктуации и не может нарушать форму подписного листа, установленную Приложением 8 к Федеральному закону №67-ФЗ, поскольку форма подписного листа, как и все официальные материалы должна соответствовать Правилам русской орфографии и пунктуации.

4. Все подписи избирателей признаны недействительными в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям Федерального закона, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные Федеральным законом, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом. Подписной лист изготовлен с нарушением формы, определённой Приложение 8 к Федеральному закону №67-ФЗ, а именно в шапке подписного листа отсутствует слово «работающего».
Заявитель считает, что указанное им в подписных листах словосочетание «плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый)», является указанием на род деятельности кандидата, а не на основное место работы или занимаемую должность кандидата на основном месте работы, и что наличие слова «работающего» перед указанием на сферу деятельности кандидата нарушает нормы русского языка и искажает смысловое значение сферы деятельности кандидата, поскольку словосочетания «работающего плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый)» или «работающего плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый)» имеют некорректное смысловое содержание.

5. Дата голосования в шапке подписного листа Кандидата в нарушение формы, установленной Федеральным законом №67-ФЗ, указана без кавычек.
Заявитель считает, что отсутствие кавычек в дате голосования не может являться нарушением формы подписного листа, поскольку кавычки являются знаком пунктуации и не могут повлиять на смысловое содержание даты голосования и ввести избирателя в заблуждение

6. Сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей указаны в подписном листе не в полном объеме (не указан район Ленинградской области, где находится место жительства лица, осуществлявшего сбор подписей, кроме того, не указана серия, номер и дата выдачи паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей). Заявитель считает, что поскольку сбор подписей осуществлялся кандидатом лично, у ИКМО Автово была возможность установить паспортные данные лица, осуществлявшего сбор подписей, в связи с наличием полных паспортных данных в заявлении на согласие баллотироваться.

7. Среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, отсутствовали документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом, законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации Кандидата (не представлены сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах по состоянию на дату, определённую законодательством. Заявитель считает, что документы были представлены ею в установленные законом сроки.

8. Не устранены замечания к протоколу об итогах сбора подписей, а также к заявлению о согласии баллотироваться (в том числе в машиночитаемом виде).
Заявитель считает, что предоставил в ИКМО Автово корректные документы в установленный законом срок.

ИКМО «Автово» ранее отказало в регистрации 19 кандидатам от «Единой России». Причиной стало непредоставление кандидатами документов о государственной регистрации местного отделения и опоздание с уведомлением о проведенной конференции, на которой были утверждены кандидаты на муниципальные выборы.
04.08.2021 Горизбирком обязал ИКМО «Автово» повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидатом Шульгина А.И. (ЛДПР) в течение пяти дней.

Председатель партии "Родина" Алексей Журавлев направил письмо главе ЦИК Элле Памфиловой по поводу административного ресурса и необоснованного снятия кандидатов на выборах в Законодательное собрание Санкт -Петербурга.

"Серьезное беспокойство вызывает ситуация, складывающаяся на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга седьмого созыва", - указал политик в письме.

"Опасения вызваны намечающимися параллелями с избирательной кампанией на указанной территорией в 2019 году, когда ряд недостойных избирательных технологий применялись повсеместно. Административный ресурс, необоснованное снятие кандидатов с предвыборной гонки, препятствие в регистрации кандидатов – все это свело конкуренцию между политическими силами к минимуму и существенно снизило доверие граждан к институту выборов в культурной столице нашей Родины", - продолжил он.

"Надеюсь, Элла Александровна примет надлежащие меры и остановит чиновничий беспредел в Северной столице!" – отметил Журавлев.

Четвертого августа избирком Бердска отказал в регистрации на выборах в Бердский горсовет кандидату по округу №9 Ольге Сурначёвой.
Основанием послужило письмо из Минюста от 3 августа. В письме указывается на якобы причастность кандидата к экстремистским организациям.

При этом на 3 августа решение Мосгорсуда о признании ФБК и Штабов Навального экстремистской организацией еще не вступило в законную силу, а это является необходимым условием для ограничения пассивного избирательного права на основании недавно принятого закона.