На выборах 8 сентября 2019 г. был членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса в участковой избирательной комиссии № 2221 по Серебровскому избирательному округу №16 по адресу: г. Тула, ул. Седова д. 35 В.
Процесс подсчета голосов снимал на свой телефон, сегодня 09.09.2019 выявил следующие нарушение при просмотре сделанной видео записи:
- за Оленникова Владимира Григорьевича в итоговом протоколе указали 16 бюллетеней, хотя на видео видно и озвучено, что подсчитано 15, а также цифра 15 указана в увеличенной форме протокола.

УИК 426 вброс пачки бюллетеней

Голосовала 2 сентября досрочно (в связи с отъездом) в помещении ТИК района Аэропорт САО г. Москвы (адрес: Усиевича ул., д. 23/5, телефон: (499)151-08-13).
Нарушения: кабина для тайного голосования отсутствовала, подписи и печать на месте склейки в моем присутствии не были проставлены.

Вот так в УИК № 926 считали бюллетени по выборам за губернатора. Нарушили все мыслимые законы. Делайте выводы сами. Вот это и есть весь подсчет. Поэтому для меня неясно сколько набрал так называемый победитель. Все кто мне звонил с участков говорили, что губернаторские бюллетени "считали" примерно так. И считаю, что страна должна знать своих "героев"- председатель УИК № 926- Манина Наталья Александровна от организации, именуемой себя партией пенсионеров за социальную справедливость. Это "символ" выборов Губернатора ВО- председатель УИК, машущий бюллетенями и кладущий их лицевой частью на стол, чтобы ничего не было видно совсем.

В округе 35 и на УИК 2226 в ходе подготовки к дню голосования и непосредственно в день голосования были зафиксированы многочисленные нарушения. О них написала в Особом мнении к протоколу об итогах голосования член УИК с ПРГ Дарья Пикалова.

-------------------------------------------------------------------------------
Особое мнение члена УИК № 2226 с правом решающего голоса
Пикаловой Дарьи Александровны
к итоговому протоколу УИК № 2226

В ходе подготовки, проведения выборов в 35 избирательном округе, в частности УИК 2226 и при составлении протокола об итогах голосования были допущены следующие нарушения закона:
Нарушения начались до официального выдвижения, поскольку избирательная кампания Н.Б. Метлиной фактически началась до объявления выборов, в апреле 2019 года, и проходила в формате многочисленных встреч с Советом ветеранов, сотрудниками Центра Социального Обслуживания районов Коньково, и Теплый Стан, с активнейшим применением административного ресурса.
Публикации об этой журналистке по неизвестной причине стали появляться на сайтах управ 35-го избирательного округа с апреля. Почему органы исполнительной власти Москвы внезапно стали писать о некой журналистке, причем случилось это в том самом округе, в котором она потом решила выдвигаться в депутаты — известно, видимо, лишь истинным организаторам выборов.
О Метлиной почти ежедневно стала писать окружная газета «За Калужской заставой». Газета не того округа, где она живёт или работает, а того округа, где она выдвинется спустя несколько месяцев.
В конце мая г-жа Метлина выступала на выпускных вечерах во всех школах районов Коньково и Тёплый Стан. Другие кандидаты не приглашались.
2 сентября (в первый учебный день в 2019 году) г-жа Метлина выступала на торжественных линейках во всех школах 35-го избирательного округа. Остальные кандидаты вновь не приглашались. Таким образом был нарушен не только принцип равенства кандидатов, но и закон «Об образовании».
Всё это указывает на грубейшее применение административного ресурса и явное незаконное создание преимуществ одним кандидатам в ущерб другим.
Нарушения продолжились на этапе регистрации кандидатов, который не прошли большинство независимых кандидатов, однако легко прошли «самовыдвиженцы» вроде госпожи Метлиной. В частности, среди её сборщиков «совершенно случайно» оказались 25 полных тезок советников глав управ районов Коньково и Тёплый Стан (что не отрицала сама Метлина на заседании комиссии по её регистрации в качестве кандидата), что даёт основание предполагать значительное использование административного ресурса.
Были закуплены и установлены информационные стенды такого размера, что на них помещался лишь плакат формата А3 кандидата Метлиной и плакат А3 с информацией о выборах. Очевидно, организаторами выборов не было предусмотрено, что остальные пять кандидатов также будут размещать свою агитацию на информационных стендах.
Также мне известно про многочисленные нарушения в ходе досрочного голосования в ТИК района Коньково, на котором я присутствовала в качестве представителя СМИ:
Территориальная избирательная комиссия, вопреки рекомендациям МГИК (утв. Решением 109/6 от 15.08.2019), допускала злоупотребление правом на досрочное голосование, принимая любые, в том числе явно неуважительные причины для голосования;
Территориальная избирательная комиссия ни разу не собиралась на свое заседание для рассмотрения заявлений избирателей;
Территориальная избирательная комиссия, когда ей поступали сведения о давлении на избирателей со стороны работодателя, не пыталась пресечь это давление и принять меры к восстановлению нарушенных прав, а потакала проявлениям административного ресурса;
Кроме того, территориальной избирательной комиссией были закуплены совершенно прозрачные конверты, позволяющие легко определить волю избирателя.
Полагаю, что происходящее на досрочном голосовании говорит лишь об одном: о попытке мобилизации административно зависимого электората. К сожалению, ТИК района Коньково не пресекает таких попыток, т. е. Самоустранилась от обеспечения реализации и защиты избирательных прав граждан.
Нарушения продолжились при голосовании вне помещения. Заявления в основном передавались не родственниками или по телефону лично, а через соцработников. Причём для ЦСО это был налаженный конвейер, очевидно, последние несколько месяцев социальные службы занимались не обслуживанием своих подопечных, а почти исключительно мобилизацией электората. Всего было подано 52 заявления на голосование вне помещения. При обзвоне 5 из 19 избирателей, внесённых соцработниками в список желающих проголосовать, признались мне, что на них оказывалось давление, некоторые удивлялись, что оказывается, имеют право не голосовать, подавляющее большинство уверены, что в данных выборах участвует лишь один кандидат — Наталья Метлина. О возможности отказаться от голосования, либо проголосовать за иного кандидата большинство избирателей-надомников не слышали.
При обходе оказалось, что многие из избирателей, в заявках у которых указана причина для голосования вне помещения «состояние здоровья» - достаточно молодые цветущие люди, в силах дойти до участка. Они были вписаны соцработником в список «до кучи», поскольку он выполняет некий план. Некоторые, наоборот, отказались открывать дверь, поскольку чувствовали себя плохо, а в голосовании были не заинтересованы. Инициатива принять участие в выборах всегда исходила не от избирателей, а от соцработников.
Кроме того, 07.09.2019 мне звонила соцработник по фамилии Михайловская и сообщила, что собирать заявления на голосование вне помещения от нее требует начальство, не заниматься этим она не может. Также соцработник Манухина за два дня трижды (!) появлялась в помещении комиссии, чтобы сверить некие «ведомости» и подать отчёты. Уверена, что социальные службы должны заниматься обслуживанием престарелых инвалидов, а не вмешательством в проведение выборов. Полагаю, что подобные требования руководства ЦСО Коньково содержат признаки преступления по ст. 141 УК РФ.
Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Считаю, что подобная деятельность соцслужб грубо нарушает права избирателей на свободу волеизъявления.
Также мне известно, что в день голосования в районе работало несколько «центров обзвона», люди в которых названивали гражданам (в основном пенсионного и предпенсионного возраста) с призывом и даже требованием прийти на выборы. Я предполагаю, что некоторые члены комиссий выписывали из книг избирателей номера ещё не проголосовавших граждан и, судя по всему, передавали эти номера в такой центр для обзвона. Считаю, что подобная деятельность также грубо нарушает право граждан на свободное волеизъявление.
Список надомников составлен крайне небрежно, например, вместо Федотовой указана Федорова, вместо Кузищиной — Кузичева. Пять надомников «отсеялись» сами, в день накануне дня голосования. Всё это говорит о том, что заявления писались сторонними людьми.
Избиратели шли «волнами» и сообщали, что им звонили с требованием прийти и проголосовать. Это применение админресурса и понуждение к голосованию.
Соцработник Понизовская постоянно отзванивалась куда-то и отчитывалась о проголосовавших.
Считаю, что прошедшие выборы в Московскую городскую Думу нельзя считать честными и свободными, поскольку были нарушены не только процедуры, но и основные принципы проведения в Российской Федерации выборов. Установить истинное волеизъявление граждан невозможно, итоги выборов подлежат отмене.
В результате указанных нарушений итоговый протокол УИК № 2226 не полностью отражает итоги волеизъявления избирателей избирательного участка № 2226. Я, член избирательной комиссии с правом решающего голоса, не признаю итоги голосования, отражённые в итоговом протоколе УИК № 2226.
В соответствии с п.17 ст.28 федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ прошу приложить данное заявление к Итоговому протоколу УИК № 2226 и сделать об этом соответствующую запись в Итоговом протоколе.

08.09.2019, 20:10
(подпись) Пикалова

Я была членом избирательной комиссии с ПСГ на участке 3331 в Москве, поселок Мосрентген дом 38.
Это не нарушение, но на мой взгляд, важная информация в любом случае.
У нас проголосовало 497 человек, из них 29 (двадцать девять) не были внесены в списки избирателей при наличии прописки именно по этому участку. Все необходимые заявления были заполнены. Но люди были удивлены и недовольны. Из 29 человек только один был прописан недавно, остальные - несколько лет.
Общее число избирателей на участке - 2460 человек.

Многие избиратели жаловались на полное отсутствие информирования о выборах и кандидатах. На этих выборах границы участка были изменены, часть домов включили в состав другого УИК, но жителей об этом никто не проинформировал. Около 30 избирателей лишь на участке в день голосования узнали, что относятся теперь к УИК, находящейся по другому адресу. Две избирательницы подали жалобы в адрес ТИК на отсутствие информирования в 25-м микрорайоне города.

Приложено особое мнение касательно голосования на дому к протоколу об итогах голосования. Во время надомного голосования было замечено, что некоторые избиратели не имеют уважительных причин для надомного голосования, которые перечислены в ФЗ-67, п.1, ст.66. Один из избирателей отказался ответить на вопрос о том, сам ли он подавал заявление на надомное голосование. Т.к. все заявления подавались социальными работниками, я считаю, что имело место превышение полномочий с их стороны - они подавали заявление на надомное, когда избиратели об этом не просили и в этом не нуждались.

УИК2119, Санкт-Петербург. На выездное голосование не допустили в автомобиль независимых ЧПСГ. За 5 с небольшим часов в одну из урн якобы проголосовали более 80 надомников. Председатель УИК - Пудовкин А.В. - считает ситуацию нормальной.

Числа, введённые в протокол по муниципальным выборам, сильно отличаются от тех, что получены при подсчёте, в пользу ЕР и в ущерб Яблоку и другим кандидатам.

Подсчёт на губернаторских выборах вёлся не гласно: было невозможно увидеть отметки, бюллетени за Беглова складывались лицевой стороной вниз.

Я ЧПРГ. При подсчёте бюллетеней пачки были положены на стол лицевой стороной вниз, председатель поднмала их держа за середину, так что бюллетень сгибался и закрывал лицевую сторону и затем опускала на стол также лицевой стороной вниз. На просьбу считать иначе было отказано, но просьбу пересчитать было отказано, на просьбу проверить пачку за Беглова чтобы удостовериться что посчитано верно было также отказано. Мною было написано особое мнение о том, что подсчёт вёлся с нарушениями. Также при подсчёте не заполнялась увеличенная копия протокола.
Итог: Амосов - 88, Беглов - 257, Тихонова - 74.

На УИК 2318 был нарушен порядок подсчета голосов, что повлекло составление протокола с данными, которые не соответствуют действительности. Причем в том числе неправильным оказалось число голосов, отданных за одного из кандидатов.

УИК 2318 был оборудован КОИБом. При подсчете голосов на этапе, когда бюллетени из переносных ящиков для голосования опускаются в КОИБ, выяснилось, что КОИБ не принимает один из бюллетеней. Этот бюллетень содержал печать КОИБ, две подписи членов УИК, однако сам оттиск печати был несколько бледным. Это видимо и было причиной того, что КОИБ отказывался принимать этот бюллетень.

Согласно пункту 5 инструкции о порядке использования КОИБ (постановление ЦИК РФ от 8 февраля 2018 г. № 139/1148-7) в таком случае комиссия должна была составить вручную протокол об итогах голосования, суммируя данные этого бюллетеня с данными протокола об итогах голосования, полученного с помощью КОИБ-2017. Однако в нарушение этого требования комиссия посчитала этот бюллетень как неиспользованный. В результате в настоящий момент протокол УИК 2318 об итогах голосования имеет неверные числа в следующих строках:

1) Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования вычисляется на основе записей в списках избирателей. В УИК 2318 было выдано 19 бюллетеней избирателям, проголосовавшим вне помещения. Однако в итоговом протоколе указано число 18.

2) В УИК 2318 было погашено было 1099 бюллетеней, а не 1100, как указано в протоколе. Учитывать в числе погашенных бюллетень из переносной урны не было никаких оснований.

3) Число действительных бюллетеней на самом деле составляет 395, а не 394, как указано в протоколе. Бюллетень из переносной урны, который не принимал КОИБ, содержал одну отметку напротив фамилии кандидата, а значит был действительным и подлежал учету при подсчете голосов.

4) Бюллетень из переносной урны, который не принимал КОИБ, содержал отметку за кандидата Гусеву, а значит число голосов за этого кандидата на УИК 2318 равно 196, а не 195, как указано в протоколе.

Кроме того, при подписании протокола УИК 2318 в протоколе не было указано число поступивших в УИК 2318 жалоб (обращений) и все, кто требовал заверенную копию протокола в итоге получили копию ненадлежащим образом оформленного протокола (пример на фото). Однако уже при сдаче протокола в ТИК председатель УИК 2318 вписала число жалоб в соответствующую строку протокола уже в ТИКе. Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в данном случае комиссия должна была вернуться в УИК 2318 и составить повторный протокол, оповестив об этом всех присутствующих при составлении ненадлежажим образом составленного протокола и выдать желающим копии повторно составленного протокола, чего сделано не было.

Стоит отметить, что не только УИК 2318 вписывал число жалоб уже будучи в ТИКе. Многие комиссии вместо того, чтобы отправляться составлять повторный протокол (УИКи 2324, 2327, 2330, 2338, 2340 и т.д.) дорисовывали итоговый протокол прямо в ТИКе.

УИК 232, 233, 234 Подсчёт не проводился до примерно 22:30 по непонятной причине. Вначале работали с книгами, затем ничего не делали, видимо, ждали сигнала. Примерно в 22:30 все 3 комиссии одновременно начали подсчёт.

Дозвониться до УИКов было нельзя - у всех трех комиссий был только общий телефон помещения для голосования. Физически он был расположен в УИК 233. По нему мне сказали, что не могут отлучиться в соседние комиссии и узнать, почему подсчёт там не происходит.

В 21:40 я дозвонился до ТИК (в 21:10 их телефон не отвечал). Там удивились происходящему и пообещали с комиссиями связаться. Однако, до 22:30 ничего в происходящем на УИКах не менялось.

• На избирательном участке УИК№127 была нарушена последовательность подсчёта результатов выборов.
• Первым действием по подсчёту голосов стало вскрытие переносного ящика для голосования и подсчёта бюллетеней избирателей – такая последовательность нарушает требования о последовательности подсчёта итогов выборов п.1 ст.68, п.5 ст.68 и п.6 ст.68
• После подсчёта и аннулирования неиспользованных бюллетеней, комиссия под руководством председателя Соболева Александра Анатольевича производила подсчёт бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках и занималась другими подсчётами.
• Но пункт по работе со списками избирателей был пропущен. После устного требования о том, что члены избирательной комиссии с правом решающего голоса должны произвести подсчет списков наблюдателей по книгам, я получила отказ от председателя Соболева Александра Анатольевича.
• Члены комиссии согласились на пересчёт одной из книг. Во время того, как заместитель председателя УИК№127 Долотова Евгения Юрьевна демонстрировала подсчёт списка в одной из книг, я обратила внимание на то, что на каждом листе книги не произведен и не зафиксирован подсчет избирателей, графы внизу каждой страницы каждой книги были пустыми.

В соответствии с п. 6 ст. 68 после занесения на каждую страницу списка избирателей суммарных данных, их суммирования по книгам и списку в целом эти результаты оглашаются и вносятся в увеличенную форму протокола, после чего члены участковой комиссии с правом решающего и совещательного голоса вправе убедиться в правильности произведенного подсчета, а иные лица, имеющие право присутствовать при подсчете, вправе ознакомиться со списком избирателей.
• На избирательном участке УИК№127 в книгах избирателей на 22.00 не были внесены суммарные данные:
- на каждую страницу,
- их суммирования по книгам,
- их суммирование по списку в целом.
• После устного требования о необходимости произведения этих действий, в нарушение п.6 ст.68 и п.1 ст.68, председатель избирательной комиссии Соболев Александр Анатольевич продолжал подсчёт голосов, нарушая прописанную в законе процедуру подсчёта голосов.

Протокол итогов выборов был составлен и подписан председателем и другими членами комиссии УИК без работы с книгами избирателей.

08 сентября 2019г. Я, Селихова Юлия Борисовна, член избирательной комиссии с правом совещательного голоса, зафиксировала нарушения в процедуре подведения итогов голосования на УИКе №127 по Санкт-Петербургу по следующим пунктам: п.1 ст.68, п.5 ст.68, п.7 ст.68 ФЗ-67. Я подала жалобу в УИК127 и в ТИК2 о зафиксированных нарушениях с просьбой о повторном подсчете голосов.

Во вложении аудиозаписи, когда председатель УИК127 и другие члены комиссии противодействуют последовательности процедуры подсчетов голосов.

Кроме всего перечисленного, председатель комиссии УИК127, заместитель председателя УИК 127 и другие члены комиссии УИК127 оказывали на меня психологическое воздействие, пытаясь запугать или морально надавить, чтобы я отказалась от своих требований о правильности в процедуре подсчета голосов (что частично зафиксировано на аудио-записях)

Прикрепляю ссылки на аудио-записи:
1) УИК127 часть 1 - первый эпизод, когда я обратила внимание председателя УИК о нарушении процедуры подсчета голосов.

2) УИК127 часть 2 - второй эпизод, рекомендую послушать тайм-код:
- начало записи и до 01.59- обращение к зам.председателя Долотовой Евгении Юрьевны и комментарии секретаря Коробейникова Ильи Дмитриевича,
- 02.12-02.56 - обращение председателя Соболева Александра Анатольевича номер 1,
-03.39-04.05 - обращение председателя Соболева Александра Анатольевича номер 2,
- 05.40 и до конца - обращение председателя Соболева Александра Анатольевича номер 3

На 15.50 9 сентября 2019г. ответа на мою жалобу в ТИК2 не поступило.
Я также пожаловалась в СБИК и в ЦИК на бездействие ТИК2.

Я являюсь чпрг УИК 1283 в Санкт-Петербурге. Ночью ~1:40 наш председатель покинул УИК со всеми документами и протоколом. Я не подписывался в протоколе. Сейчас смотрю результаты на сайте и они кардинально отличаются от фактических.

Подсчёт начался в 22:30 (через 2,5 часа после закрытия участка)
Бюллетени из переносной урны не подсчитывались отдельно, вскрытие переносной урны произведено после стационарной, вёлся параллельный подсчёт, подсчёт "по уголкам", результаты Губернаторских выборов вслух не зачитывались, присутствующим не демонстрировались, погашение неиспользованных бюллетеней произведено после всех подсчётов.

08 сентября 2019 года примерно в 19.20 на избирательном участке №127 я, Селихов Евгений Сергеевич, член избирательной комиссии с правом совещательного голоса около стола для избирателей, где находится книга для внесения дополнительных избирателей, заметил не менее 5 молодых мужчин, которые вызвали у меня подозрение. Они приходили один за одним, уверенно садились за дальний стол №4, не проверяя адрес домов, которые закреплены на стене. Всякий раз когда я подходил, заместитель председателя УИК№127 Долотова Евгения Юрьевна закрывала книгу со списком избирателей, а мужчины вставали и уходили. У одного из мужчин, который не ушел, я поинтересовался, где он живет, он отказался ответить. В этот момент я начал видео-съёмку.
Как только я начал снимать происходящее на видео, подошёл председатель комиссии Соболев Александр Анатольевич и стал запрещать съёмку. Ранее (в 07.10 утра 8 сентября 2019г.) я получил разрешение на фото и видео-съемку, а также на аудиозапись происходящего, так что я не нарушал никакого закона о выборах. После устного отказа прекратить съёмку, председатель избирательной комиссии Соболев Александр Анатольевич вызвал представителя полиции и сказал, что я мешаю работе комиссии. Однако моя съёмка велась без нарушения тайны голосования и личных данных избирателей. Я находился в стороне и не препятствовал деятельности комиссии. Полицейский настоял на том, чтобы я прекратил съёмку, я подчинился.

После подсчета голосов, внесения данных в УФП, подготовки протоколов председатель УИК Сафиуллова Л.Ф. отказалась выдать мне и другому члену уик с ПРГ заверенную копию протокола. Мы ушли с участка только с фотографией увеличенной формы протокола.
На следующее утро в системе ГАС Выборы по адресу http://www.tatarstan.vybory.izbirkom.ru/region/... мы обнаружили результат, полностью не соответствовавший данным из УФП. Результат был переписан как по республиканскому округу, так и по одномандатным округам. С сохранением явки было осуществлено колоссальное перераспределение голосов в пользу партии "Единая Россия" и кандидата Заббаровой Р.Ш. (ей накинули 388 голосов из 743 избирателей всего!)

Вологда УИК 308. Протоколы комиссии переписали в ТИК. У меня на руках заверенные копии с другим данными по бюллетеням полученным и погашенными комиссией.

Во время голосования мною был обнаружен факт записи другого проголосовавшего за меня человека в списке избирателей с другими паспортными данными. После этого меня внесли в дополнительный список, в котором было уже 9 человек. При этом очевидно, что бюллетень, проголосовавшего за меня не был аннулирован.
Мною написано заявление в УИК, которое я прилагаю