В округе 35 и на УИК 2226 в ходе подготовки к дню голосования и непосредственно в день голосования были зафиксированы многочисленные нарушения. О них написала в Особом мнении к протоколу об итогах голосования член УИК с ПРГ Дарья Пикалова.

-------------------------------------------------------------------------------
Особое мнение члена УИК № 2226 с правом решающего голоса
Пикаловой Дарьи Александровны
к итоговому протоколу УИК № 2226

В ходе подготовки, проведения выборов в 35 избирательном округе, в частности УИК 2226 и при составлении протокола об итогах голосования были допущены следующие нарушения закона:
Нарушения начались до официального выдвижения, поскольку избирательная кампания Н.Б. Метлиной фактически началась до объявления выборов, в апреле 2019 года, и проходила в формате многочисленных встреч с Советом ветеранов, сотрудниками Центра Социального Обслуживания районов Коньково, и Теплый Стан, с активнейшим применением административного ресурса.
Публикации об этой журналистке по неизвестной причине стали появляться на сайтах управ 35-го избирательного округа с апреля. Почему органы исполнительной власти Москвы внезапно стали писать о некой журналистке, причем случилось это в том самом округе, в котором она потом решила выдвигаться в депутаты — известно, видимо, лишь истинным организаторам выборов.
О Метлиной почти ежедневно стала писать окружная газета «За Калужской заставой». Газета не того округа, где она живёт или работает, а того округа, где она выдвинется спустя несколько месяцев.
В конце мая г-жа Метлина выступала на выпускных вечерах во всех школах районов Коньково и Тёплый Стан. Другие кандидаты не приглашались.
2 сентября (в первый учебный день в 2019 году) г-жа Метлина выступала на торжественных линейках во всех школах 35-го избирательного округа. Остальные кандидаты вновь не приглашались. Таким образом был нарушен не только принцип равенства кандидатов, но и закон «Об образовании».
Всё это указывает на грубейшее применение административного ресурса и явное незаконное создание преимуществ одним кандидатам в ущерб другим.
Нарушения продолжились на этапе регистрации кандидатов, который не прошли большинство независимых кандидатов, однако легко прошли «самовыдвиженцы» вроде госпожи Метлиной. В частности, среди её сборщиков «совершенно случайно» оказались 25 полных тезок советников глав управ районов Коньково и Тёплый Стан (что не отрицала сама Метлина на заседании комиссии по её регистрации в качестве кандидата), что даёт основание предполагать значительное использование административного ресурса.
Были закуплены и установлены информационные стенды такого размера, что на них помещался лишь плакат формата А3 кандидата Метлиной и плакат А3 с информацией о выборах. Очевидно, организаторами выборов не было предусмотрено, что остальные пять кандидатов также будут размещать свою агитацию на информационных стендах.
Также мне известно про многочисленные нарушения в ходе досрочного голосования в ТИК района Коньково, на котором я присутствовала в качестве представителя СМИ:
Территориальная избирательная комиссия, вопреки рекомендациям МГИК (утв. Решением 109/6 от 15.08.2019), допускала злоупотребление правом на досрочное голосование, принимая любые, в том числе явно неуважительные причины для голосования;
Территориальная избирательная комиссия ни разу не собиралась на свое заседание для рассмотрения заявлений избирателей;
Территориальная избирательная комиссия, когда ей поступали сведения о давлении на избирателей со стороны работодателя, не пыталась пресечь это давление и принять меры к восстановлению нарушенных прав, а потакала проявлениям административного ресурса;
Кроме того, территориальной избирательной комиссией были закуплены совершенно прозрачные конверты, позволяющие легко определить волю избирателя.
Полагаю, что происходящее на досрочном голосовании говорит лишь об одном: о попытке мобилизации административно зависимого электората. К сожалению, ТИК района Коньково не пресекает таких попыток, т. е. Самоустранилась от обеспечения реализации и защиты избирательных прав граждан.
Нарушения продолжились при голосовании вне помещения. Заявления в основном передавались не родственниками или по телефону лично, а через соцработников. Причём для ЦСО это был налаженный конвейер, очевидно, последние несколько месяцев социальные службы занимались не обслуживанием своих подопечных, а почти исключительно мобилизацией электората. Всего было подано 52 заявления на голосование вне помещения. При обзвоне 5 из 19 избирателей, внесённых соцработниками в список желающих проголосовать, признались мне, что на них оказывалось давление, некоторые удивлялись, что оказывается, имеют право не голосовать, подавляющее большинство уверены, что в данных выборах участвует лишь один кандидат — Наталья Метлина. О возможности отказаться от голосования, либо проголосовать за иного кандидата большинство избирателей-надомников не слышали.
При обходе оказалось, что многие из избирателей, в заявках у которых указана причина для голосования вне помещения «состояние здоровья» - достаточно молодые цветущие люди, в силах дойти до участка. Они были вписаны соцработником в список «до кучи», поскольку он выполняет некий план. Некоторые, наоборот, отказались открывать дверь, поскольку чувствовали себя плохо, а в голосовании были не заинтересованы. Инициатива принять участие в выборах всегда исходила не от избирателей, а от соцработников.
Кроме того, 07.09.2019 мне звонила соцработник по фамилии Михайловская и сообщила, что собирать заявления на голосование вне помещения от нее требует начальство, не заниматься этим она не может. Также соцработник Манухина за два дня трижды (!) появлялась в помещении комиссии, чтобы сверить некие «ведомости» и подать отчёты. Уверена, что социальные службы должны заниматься обслуживанием престарелых инвалидов, а не вмешательством в проведение выборов. Полагаю, что подобные требования руководства ЦСО Коньково содержат признаки преступления по ст. 141 УК РФ.
Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Считаю, что подобная деятельность соцслужб грубо нарушает права избирателей на свободу волеизъявления.
Также мне известно, что в день голосования в районе работало несколько «центров обзвона», люди в которых названивали гражданам (в основном пенсионного и предпенсионного возраста) с призывом и даже требованием прийти на выборы. Я предполагаю, что некоторые члены комиссий выписывали из книг избирателей номера ещё не проголосовавших граждан и, судя по всему, передавали эти номера в такой центр для обзвона. Считаю, что подобная деятельность также грубо нарушает право граждан на свободное волеизъявление.
Список надомников составлен крайне небрежно, например, вместо Федотовой указана Федорова, вместо Кузищиной — Кузичева. Пять надомников «отсеялись» сами, в день накануне дня голосования. Всё это говорит о том, что заявления писались сторонними людьми.
Избиратели шли «волнами» и сообщали, что им звонили с требованием прийти и проголосовать. Это применение админресурса и понуждение к голосованию.
Соцработник Понизовская постоянно отзванивалась куда-то и отчитывалась о проголосовавших.
Считаю, что прошедшие выборы в Московскую городскую Думу нельзя считать честными и свободными, поскольку были нарушены не только процедуры, но и основные принципы проведения в Российской Федерации выборов. Установить истинное волеизъявление граждан невозможно, итоги выборов подлежат отмене.
В результате указанных нарушений итоговый протокол УИК № 2226 не полностью отражает итоги волеизъявления избирателей избирательного участка № 2226. Я, член избирательной комиссии с правом решающего голоса, не признаю итоги голосования, отражённые в итоговом протоколе УИК № 2226.
В соответствии с п.17 ст.28 федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ прошу приложить данное заявление к Итоговому протоколу УИК № 2226 и сделать об этом соответствующую запись в Итоговом протоколе.

08.09.2019, 20:10
(подпись) Пикалова

УИК2119, Санкт-Петербург. На выездное голосование не допустили в автомобиль независимых ЧПСГ. За 5 с небольшим часов в одну из урн якобы проголосовали более 80 надомников. Председатель УИК - Пудовкин А.В. - считает ситуацию нормальной.

Председатель УИК Мануйлова Вера Ивановна нарушает выборное законодательство: работа со списком избирателей началась ещё до закрытие участка, продолжалась во время гашения неиспользованных бюллетеней, после вскрытия урн. Суммированные данные по списку избирателей не внесены в увеличенную форму протокола. На предложения проводить процедуру установления итогов голосования председатель отвечает замечанием о том, что ему мешают работать.

Опасаясь судебного преследования в этот раз на 64 зарегистрированных на довыборах депутата Совета го г. Уфа Респ. Башкортостан в УИК 206 СИЗО УФСИН передали ровно 64 бюллетеня, но двумя траншами 40 шт. от 26.07 и 24 шт. от 7.08. В итоге в голосовании приняли участие лишь 30 человек. А вот на проходящих параллельно выборах Главы республики на 850 избирателей предали 870 бюллетеней, что превышает законный предел 0,5% 4 шт. в 5 раз. Проголосовали всего 818.
Как выяснилось голосование проводится в СИЗО с грубыми отклонениями от установленного законом порядка. Применяется сразу 6 больших урн, но в стационаре оставляют лишь одну, в которой голосуют 180 зарегистрированных в списке избирателей сотрудников СИЗО, остальные же 5 урн разносят по разным корпусам, делая их фактически переносными. Но и малые переносные урны используются тоже. В малые переносные проголосовали в этот раз 10 обитателей лазарета. А с большими переносными урнами отправились 9 членов из 12 назначенных в состав комиссии. В соответствии с законом с переносной урной должны находится не менее 2 членов комиссии с правом решающего голоса. А 9 на 5 урн ровно по два не делится. Эти урны устанавливают в тюремных корпусах, в небольших служебных помещениях. К ним группами по камерно выводят подследственных. Из коридора к столу вызывают по одному. Спрашивают ФИО, год рождения, без предъявления, каких либо документов выдают бюллетени. Ещё выяснилась курьёзная подробность. Ранее на территории СИЗО числилось служебное общежитие. В нем с постоянной пропиской до сих пор зарегистрированы 47 избирателей. Общежитие давно ликвидировано. Помещения переделаны в кабинеты, а люди по прежнему зарегистрированы по этому адресу и почему то приписаны к временному участку голосования.
Проносить на территорию СИЗО телефоны и фото, видео аппаратуру запрещено, передвижение только с сопровождающим. Членам комиссии с правом решающего голоса выдали бейджи с указанием партии, которая их предложила в состав. А кандидаты из обозначенных на бейджах партий выдвинуты на выборах как Главы РБ, так и Горсовета Уфы.

На выборах были зафиксированы мной следующие нарушения:
1. Копия протокола номер 1 председателем комиссии Кокоевым В.М. выдана не была (под предлогом, что ее уже увезли в ТИК), в реестр получивших копию меня отказались вписывать. Протокол выдали в очень плохом качестве, цифры почти не читаемы (принтер печатал до тех пор, пока катридж не вышел, только в этот момент в помещение позвали членов комиссии с ПСГ, чтобы дать им хоть какие-то копии протокола).
2. В выборах участвовали люди из других регионов и участков. Одни и те же люди приходили с регулярностью в час голосовать по 4 разным соседним участкам. Их вписывали в чужие имена. Сверять паспорта сначала не давали. Когда начали давать, их просто прекращали вписывать в тот момент (и только тогда), когда я подходила и делала замечание. В этот момент «вдруг» замечали, что человек из Нижнего Новгорода или Старого Оскола и отправляли обратно. Снимать «карусельщиков» не давали и грозились удалить с участка.
3. Количество книг на участке – 5 (одна из которых дополнительная, со списком в два не внесенных в основные книги человека). Но они так и не были подписаны и сброшюрованы в одну папку при окончательном подсчете. На них не было ни номеров участка, ни номера книги, ни общего количества книг.
4. Люди, голосовавшие надомно, не голосовали на самом деле. С комиссией, где был наблюдатель, проголосовало 7 человек из 44. В комиссии, где наблюдателей не было, проголосовало 51 человек из 51. Все заявки избирателей заполнены двумя ручками и всего 2 подчерками: мелким круглым черной ручной и размашистым аккуратным синей ручкой.
5. Люди, проголосовавшие надомно, не были включены в общий список. И после нескольких замечаний, были внесены во все книги уже после 20.00. По этому факту составлена письменная жалоба, но в ответе на нее написано, что «информация не подтвердилась».
6. На членов комиссии с правом совещательного голоса постоянно оказывалось давление. Было сказано, что им нужна определенная явка (не меньше 500 человек на участке), многократно предлагалось пойти домой, задавались вопросы про денежную оценку моей «принципиальности» в этом вопросе. Давление оказывалось все время пребывания на участке.
7. Реестр надомников заполнять отказались, в итоге их заполняла я (член комиссии с ПСГ).
8. Бюллетени считались параллельно всеми членами комиссии «по уголкам». Так же параллельно считались и голоса в книгах. Это очень мешало наблюдению за точностью подсчета.

УИК 2238. Первый акт надомного голосования. Отправили со списком 10 человек. Проголосовало по факту 2. Большая часть не ответила на звонок и по телефону и в квартиру, один отказ, одна сказала, что проголосовала, одна сказала прийти позже. В двух случаях был перепутан номер дома и квартиры. Сообщил Николай Владимирович Лаврентьев, ЧПРГ УИК 2238, который ходил по надомному голосованию.

Уик, 2192. При надомном голосовании выявлены случаи, когда граждане не подавали ни устных, ни письменных заявлений с просьбой голосовать на дому. То есть соответствующие службы без желания граждан вызвали УИК на дом. В результате при первом из трёх выходов на дом из 12 граждан проголосовало 8. Из четырех не голосовавших кто-то прямо отказывался, а кого-то не было дома.

Участок 2086. В наличии два реестра надомников с одинаковой шапкой
В одном 18 имён - явно реальных. Заявки подавали разные люди. Второй - 134 имени, поданных пачками одними и теми же людьми. Прозвону людей из этого списка председатель воспрепятствовал. Единственный номер, по которому я позвонил, не обслуживается. Вмешательство представителя ТИК не помогло. С проблемным списком отправились группы из лояльных председателю ЧПРГ и ЧПСГ.

В УИК 11 отказываются показывать реестр с надомным голосованием и заявления проголосовавших дома.

1344 внезапная резервная урна с 95 чел собирается на выезд!!
ЧПСГ Павлова Ирина Васильевна сообщила о том, что на момент оглашения урн на участке была только 1 стационарная и 2 выездные. Две выездные выезжали на надомные голосования (по 2 и 1 голосующему соответственно), а потом объявилась еще 1 выездная урна "резервная" с 95 заявлениями на голосование. и собирается выезжать. Эта цифра также не была озвучена ранее.

2119 аномальное надомное (149 заявок), комиссия сбежала от ПСГ

С утра на надомное было 19 заявок, первая урна выехала на надомное норм. В течение дня заявок стало 149, ЧПРГ вместе с реестром поехали на надомное, при этом не взяли с собой ЧПСГ, сбежали от них. ЧПСГ готовят акт и жалобы в УИК и ТИК.

565 УИК, 3-я урна для переносного голосования сломана, находится в подсобном помещении. Голосование проходило с одной переносной урной.

На участке 1450 не давали ознакомиться ЧПСГ со списками, не озвучивали явку. На участок приехала ЧПРГ ТИК 5 Ольга Шереметьева, на её просьбу показать информацию о явке и списки тоже был дан отказ, из трёх книг показали только одну несброшированную и непронумерованную. Далее выяснили что в помещении для голосования только 2 урны на голосование вне помещения. 3ая урна обнаружилась в соседнем кабинете №13, в неопечатанном виде с бюллетенями. Там же находился директор школы, который является кандидатом. Тут же было сказано что Ольга мешает работе комиссии, поэтому они вызывают наряд полиции. На участок приехала Евдокимова Наталья из СПЧ, с ней повторилась такая же история. Председатель ушла, сказав что пошла вызывать наряд и на Шереметьеву и на Евдокимову.

Выезд на надомное голосования произвели без предупреждения.

На избирательном участке 133 утром были предъявлены два прозрачных ящика для надомного голосования, они были опломбированы.
В 17.45 я обратилась к председателю с вопросом о количестве таких ящиков. На вопрос о количестве переносных ящиков выделенных на участок Председатель сказал, что не знает сколько должно быть ящиков точно - два или три. Когда стало известно, что урн для надомного голосования должно быть три, председатель вынес еще один прозрачный ящик не опломбированнный. Председатель сказал, что этот ящик не нужен.
Но этот ящик имеет наклеенную цифру 2. И находился он в дальней комнате уик 133

ПСГ утром показали реестр надомников на 30 человек, сейчас в книге 90 человек. Выездная группа отбыла без предварительного объявления. Член комиссии ПСГ обошел с первой урной только 16 человек, из них открыли 10.

Наблюдатель от общественной палаты Москвы, номер участка 1724, братеевская д 23 к4
Во время надомного голосования произошёл случай, когда на неуверенный вопрос жительницы «за кого голосовать? ну где здесь (имя кандидата)» член комиссии настойчиво указал на это имя и продолжал повторять его, пока не было найдено конкретное "окно".
Нарушение вижу в том, что чрезмерно было проявлено внимание со стороны члена комиссии и вижу негласную агитацию.

08.09.2019 22:56:04
1. Пометки карандашом в книгах, якобы это для того, чтобы выдавать билеты в кино 18-35-летним.
2. На надомное голосование отправились без заявлений, люди отказывались голосовать и не пускали в квартиру.
3. УИК не до конца подвела итоги голосования, остановились на погашении неиспользованных. Нарушено правило непрерывного подсчета голосов.
4. Обещают выдать копию протокола не раньше 10 сентября."

UPDATE:
Были поданы 3 жалобы по отметкам в книгах, а потом 2 жалобы по надомному голосованию. Протокол выдали только после получения этих жалоб.

УИК 19
По возвращении переносного ящика в списки не внесены отметки о проголосовавших вне помещения.

УИК 1550. При проверке оказалось, что один избиратель не голосовал на надомном голосовании. В ведомости указано обратное.