Я член избирательной комиссии №1267 о Москве, ВАО, районе Сокольники.
Отправил иск в суд следующего содержания:

ИСК о преступлениях главы 24 КАС

— Занимающая место председателя участковой комиссии №1267 Рыбалкина Елена Сергеевна сокрыла от членов избирательной комиссии начало работы избирательной комиссии и присвоила полномочия комиссии;
— Самовольно, без тайного голосования комиссии внесла в систему ГАС «Выборы» ложную информацию о секретаре и заместителе председателя комиссии;
— Тайно от комиссии единолично и самовольно с 15-00 16.06.20 правит список избирателей;
— Самовольно и тайно от комиссии распорядилась финансовым обеспечением, предназначенным на обеспечение деятельности комиссии.

Должностные лица территориальной избирательной комиссии Сокольники совершили халатность и, возможно, подстрекательство, тем, что бездействием и молчанием отказали отстранить Рыбалкину Е.С. от должности во порядке ст 239 ч. 5 КАС и 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» статьи 64 части 12.

Судья обязан(а) объявить частные определения о преступлениях и выплатить мне, члену избирательной комиссии, пострадавшим компенсацию морального и материального.

Создал блог на тему УИК #1267: https://uik1267.livejournal.com

Сегодня мне на моб. Телефон позвонила женщина, представилась мастером ГБУ Жилищник Можайского района Москвы Петровой Дианой Васильевой, назвала меня по имени отчеству и спросила регистрировалась ли я уже для голосования электронно и как я собираюсь голосовать. Возмущена давлением, нарушением закона, абсолютной безтактностью.

1. Я как ПРГ уика 2211 не был оповещён о первом заседании после назначения участковой комиссии 2211 района Коньково г. Москвы.
2. Это заседание проводилось в моё отсутствие в неизвестный мне день в неизвестном мне месте.
3. Мне не дали ознакомиться с документами этой комиссии, в частности, финансовыми документами.
4. Не было заключительного заседания комиссии на выборах 8 сентября 2019 г., председатель просто сказал всем, что де мол можете идти домой.

Теплый Стан д.21 (указан адрес) . Я пришла на участок, к которому прикреплен адрес по прописке, а в журнале нет. Сказали, что голосовать я не могу т.к. в списках нет. Вот они демократичные выборы.

Председатель комиссии Резниченко Ольга Владимировна совершила служебный подлог, завысив отработанные часы членам УИК. Указанные в документе часы не соответствуют графику дежурств членов УИК. Я отказался подписывать таблицу начислений в таком виде, готов писать жалобу в компетентные органы.

УИК 2795 - служебный подлог при оформлении Таблицы начислений дополнительной оплаты труда (вознграждения). Членам комиссии от оппозиционных партий (Ахмедшина Гузаль Хасановна, Харитонова Ольга Виленовна) комиссия установила расчетный коэффициент ниже положенного в соответствии с рекомендованной МГИК расчетной сметой и решением МГИК 99/5 от 27.06.2019 Остальным членам комиссии "накручены" часы работы, суммарно превышающие верхний предел, рекомендованный МГИКом. Члены комиссии, работники госструктур (Жилищник, отдел соцобеспечения, управа) не уходили в отпуск, не являются пенсионерами, тем не менее в рабочее время указано выполнение ими работ от 2 до 6 часов.

В округе 35 и на УИК 2226 в ходе подготовки к дню голосования и непосредственно в день голосования были зафиксированы многочисленные нарушения. О них написала в Особом мнении к протоколу об итогах голосования член УИК с ПРГ Дарья Пикалова.

-------------------------------------------------------------------------------
Особое мнение члена УИК № 2226 с правом решающего голоса
Пикаловой Дарьи Александровны
к итоговому протоколу УИК № 2226

В ходе подготовки, проведения выборов в 35 избирательном округе, в частности УИК 2226 и при составлении протокола об итогах голосования были допущены следующие нарушения закона:
Нарушения начались до официального выдвижения, поскольку избирательная кампания Н.Б. Метлиной фактически началась до объявления выборов, в апреле 2019 года, и проходила в формате многочисленных встреч с Советом ветеранов, сотрудниками Центра Социального Обслуживания районов Коньково, и Теплый Стан, с активнейшим применением административного ресурса.
Публикации об этой журналистке по неизвестной причине стали появляться на сайтах управ 35-го избирательного округа с апреля. Почему органы исполнительной власти Москвы внезапно стали писать о некой журналистке, причем случилось это в том самом округе, в котором она потом решила выдвигаться в депутаты — известно, видимо, лишь истинным организаторам выборов.
О Метлиной почти ежедневно стала писать окружная газета «За Калужской заставой». Газета не того округа, где она живёт или работает, а того округа, где она выдвинется спустя несколько месяцев.
В конце мая г-жа Метлина выступала на выпускных вечерах во всех школах районов Коньково и Тёплый Стан. Другие кандидаты не приглашались.
2 сентября (в первый учебный день в 2019 году) г-жа Метлина выступала на торжественных линейках во всех школах 35-го избирательного округа. Остальные кандидаты вновь не приглашались. Таким образом был нарушен не только принцип равенства кандидатов, но и закон «Об образовании».
Всё это указывает на грубейшее применение административного ресурса и явное незаконное создание преимуществ одним кандидатам в ущерб другим.
Нарушения продолжились на этапе регистрации кандидатов, который не прошли большинство независимых кандидатов, однако легко прошли «самовыдвиженцы» вроде госпожи Метлиной. В частности, среди её сборщиков «совершенно случайно» оказались 25 полных тезок советников глав управ районов Коньково и Тёплый Стан (что не отрицала сама Метлина на заседании комиссии по её регистрации в качестве кандидата), что даёт основание предполагать значительное использование административного ресурса.
Были закуплены и установлены информационные стенды такого размера, что на них помещался лишь плакат формата А3 кандидата Метлиной и плакат А3 с информацией о выборах. Очевидно, организаторами выборов не было предусмотрено, что остальные пять кандидатов также будут размещать свою агитацию на информационных стендах.
Также мне известно про многочисленные нарушения в ходе досрочного голосования в ТИК района Коньково, на котором я присутствовала в качестве представителя СМИ:
Территориальная избирательная комиссия, вопреки рекомендациям МГИК (утв. Решением 109/6 от 15.08.2019), допускала злоупотребление правом на досрочное голосование, принимая любые, в том числе явно неуважительные причины для голосования;
Территориальная избирательная комиссия ни разу не собиралась на свое заседание для рассмотрения заявлений избирателей;
Территориальная избирательная комиссия, когда ей поступали сведения о давлении на избирателей со стороны работодателя, не пыталась пресечь это давление и принять меры к восстановлению нарушенных прав, а потакала проявлениям административного ресурса;
Кроме того, территориальной избирательной комиссией были закуплены совершенно прозрачные конверты, позволяющие легко определить волю избирателя.
Полагаю, что происходящее на досрочном голосовании говорит лишь об одном: о попытке мобилизации административно зависимого электората. К сожалению, ТИК района Коньково не пресекает таких попыток, т. е. Самоустранилась от обеспечения реализации и защиты избирательных прав граждан.
Нарушения продолжились при голосовании вне помещения. Заявления в основном передавались не родственниками или по телефону лично, а через соцработников. Причём для ЦСО это был налаженный конвейер, очевидно, последние несколько месяцев социальные службы занимались не обслуживанием своих подопечных, а почти исключительно мобилизацией электората. Всего было подано 52 заявления на голосование вне помещения. При обзвоне 5 из 19 избирателей, внесённых соцработниками в список желающих проголосовать, признались мне, что на них оказывалось давление, некоторые удивлялись, что оказывается, имеют право не голосовать, подавляющее большинство уверены, что в данных выборах участвует лишь один кандидат — Наталья Метлина. О возможности отказаться от голосования, либо проголосовать за иного кандидата большинство избирателей-надомников не слышали.
При обходе оказалось, что многие из избирателей, в заявках у которых указана причина для голосования вне помещения «состояние здоровья» - достаточно молодые цветущие люди, в силах дойти до участка. Они были вписаны соцработником в список «до кучи», поскольку он выполняет некий план. Некоторые, наоборот, отказались открывать дверь, поскольку чувствовали себя плохо, а в голосовании были не заинтересованы. Инициатива принять участие в выборах всегда исходила не от избирателей, а от соцработников.
Кроме того, 07.09.2019 мне звонила соцработник по фамилии Михайловская и сообщила, что собирать заявления на голосование вне помещения от нее требует начальство, не заниматься этим она не может. Также соцработник Манухина за два дня трижды (!) появлялась в помещении комиссии, чтобы сверить некие «ведомости» и подать отчёты. Уверена, что социальные службы должны заниматься обслуживанием престарелых инвалидов, а не вмешательством в проведение выборов. Полагаю, что подобные требования руководства ЦСО Коньково содержат признаки преступления по ст. 141 УК РФ.
Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Считаю, что подобная деятельность соцслужб грубо нарушает права избирателей на свободу волеизъявления.
Также мне известно, что в день голосования в районе работало несколько «центров обзвона», люди в которых названивали гражданам (в основном пенсионного и предпенсионного возраста) с призывом и даже требованием прийти на выборы. Я предполагаю, что некоторые члены комиссий выписывали из книг избирателей номера ещё не проголосовавших граждан и, судя по всему, передавали эти номера в такой центр для обзвона. Считаю, что подобная деятельность также грубо нарушает право граждан на свободное волеизъявление.
Список надомников составлен крайне небрежно, например, вместо Федотовой указана Федорова, вместо Кузищиной — Кузичева. Пять надомников «отсеялись» сами, в день накануне дня голосования. Всё это говорит о том, что заявления писались сторонними людьми.
Избиратели шли «волнами» и сообщали, что им звонили с требованием прийти и проголосовать. Это применение админресурса и понуждение к голосованию.
Соцработник Понизовская постоянно отзванивалась куда-то и отчитывалась о проголосовавших.
Считаю, что прошедшие выборы в Московскую городскую Думу нельзя считать честными и свободными, поскольку были нарушены не только процедуры, но и основные принципы проведения в Российской Федерации выборов. Установить истинное волеизъявление граждан невозможно, итоги выборов подлежат отмене.
В результате указанных нарушений итоговый протокол УИК № 2226 не полностью отражает итоги волеизъявления избирателей избирательного участка № 2226. Я, член избирательной комиссии с правом решающего голоса, не признаю итоги голосования, отражённые в итоговом протоколе УИК № 2226.
В соответствии с п.17 ст.28 федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ прошу приложить данное заявление к Итоговому протоколу УИК № 2226 и сделать об этом соответствующую запись в Итоговом протоколе.

08.09.2019, 20:10
(подпись) Пикалова

На УИК 2318 был нарушен порядок подсчета голосов, что повлекло составление протокола с данными, которые не соответствуют действительности. Причем в том числе неправильным оказалось число голосов, отданных за одного из кандидатов.

УИК 2318 был оборудован КОИБом. При подсчете голосов на этапе, когда бюллетени из переносных ящиков для голосования опускаются в КОИБ, выяснилось, что КОИБ не принимает один из бюллетеней. Этот бюллетень содержал печать КОИБ, две подписи членов УИК, однако сам оттиск печати был несколько бледным. Это видимо и было причиной того, что КОИБ отказывался принимать этот бюллетень.

Согласно пункту 5 инструкции о порядке использования КОИБ (постановление ЦИК РФ от 8 февраля 2018 г. № 139/1148-7) в таком случае комиссия должна была составить вручную протокол об итогах голосования, суммируя данные этого бюллетеня с данными протокола об итогах голосования, полученного с помощью КОИБ-2017. Однако в нарушение этого требования комиссия посчитала этот бюллетень как неиспользованный. В результате в настоящий момент протокол УИК 2318 об итогах голосования имеет неверные числа в следующих строках:

1) Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования вычисляется на основе записей в списках избирателей. В УИК 2318 было выдано 19 бюллетеней избирателям, проголосовавшим вне помещения. Однако в итоговом протоколе указано число 18.

2) В УИК 2318 было погашено было 1099 бюллетеней, а не 1100, как указано в протоколе. Учитывать в числе погашенных бюллетень из переносной урны не было никаких оснований.

3) Число действительных бюллетеней на самом деле составляет 395, а не 394, как указано в протоколе. Бюллетень из переносной урны, который не принимал КОИБ, содержал одну отметку напротив фамилии кандидата, а значит был действительным и подлежал учету при подсчете голосов.

4) Бюллетень из переносной урны, который не принимал КОИБ, содержал отметку за кандидата Гусеву, а значит число голосов за этого кандидата на УИК 2318 равно 196, а не 195, как указано в протоколе.

Кроме того, при подписании протокола УИК 2318 в протоколе не было указано число поступивших в УИК 2318 жалоб (обращений) и все, кто требовал заверенную копию протокола в итоге получили копию ненадлежащим образом оформленного протокола (пример на фото). Однако уже при сдаче протокола в ТИК председатель УИК 2318 вписала число жалоб в соответствующую строку протокола уже в ТИКе. Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в данном случае комиссия должна была вернуться в УИК 2318 и составить повторный протокол, оповестив об этом всех присутствующих при составлении ненадлежажим образом составленного протокола и выдать желающим копии повторно составленного протокола, чего сделано не было.

Стоит отметить, что не только УИК 2318 вписывал число жалоб уже будучи в ТИКе. Многие комиссии вместо того, чтобы отправляться составлять повторный протокол (УИКи 2324, 2327, 2330, 2338, 2340 и т.д.) дорисовывали итоговый протокол прямо в ТИКе.

В Коньково комиссию 2217 вернули на повторный подсчёт из-за наличия в протоколе утраченного бюллетеня.
В этом протоколе контрольные соотношения сходятся, оснований для повторного подсчёта нет.

После составления и подписания протокола - председатель УИК Тарасенко Лидия уехала с протоколом в ТИК, оставив на участке КОИБы с бюллетенями внутри, книги и погашенные бюллетени. Отсутствовала полтора часа, все это время документы были вне сейфа, просто лежали в коридоре.

При составлении протокола об итогах выборов в Мосгордуму по 37-му избирательному округу комиссия обнаружила неучтенный бюллетень, что отражено в протоколе (строка 9б протокола об итогах голосования - количество бюллетеней, не учтенных при получении). Однако ТИК Академического района отказывается принимать этот протокол и настаивает на переписывании протокола без каких-либо оснований.

После вскрытия КОИБа на участке 2342 у меня (ПРГ) возникли сомнения в правильности подсчёта недействительных бюллетеней. Комиссия согласилась на частичный пересчет (только по недействительным) и нашла только 13 из тех 16, что указаны в протоколе. В этот момент, после консультации с ТИК, председатель предложила, а комиссия утвердила запрет на пересчет. Бюллетени были упакованы без пересчёта.

Это возможное свидетельство некорректной работы

На УИК 242 не выдают копию протокола, пока не съездят в тик. Это нарушает порядок, описанный в статье 68, пункт 30 ФЗ-67:

Первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит.

В урне на 1 бюллетень больше, чем выдано по книгам.

Наблюдатель от общественной палаты Москвы, номер участка 1724, братеевская д 23 к4
Во время надомного голосования произошёл случай, когда на неуверенный вопрос жительницы «за кого голосовать? ну где здесь (имя кандидата)» член комиссии настойчиво указал на это имя и продолжал повторять его, пока не было найдено конкретное "окно".
Нарушение вижу в том, что чрезмерно было проявлено внимание со стороны члена комиссии и вижу негласную агитацию.

Члены УИК пытаются ввести необоснованный запрет на видеосъемку лиц членов комиссии для ПСГ.

08.09.2019 22:19:03
Председатель не заверил копию протокола.

08.09.2019 22:15:56
Наблюдателям не выдали копии протокола, выехали в ТИК.

08.09.2019 22:11:31
КОИБ не принял бюллетень, его посчитали недействительным и погасили, контрольные соотношения не сходятся.

Нарушен порядок подсчета голосов: cначала распечатали результаты на КОИБ и внесли результаты в увеличенную форму протокола, а потом стали гасить неиспользованные бюллетени.
Закон велит обратный порядок действий.