Отсутствие сейфов для хранения бюллетеней для голосования.

2 сентября на УИКе 32 избирателю для досрочного голосования не выдали заявление, о причине досрочного голосования выдали сразу бюллетени и записали в списках избирателей.

Судья Нижегородского районного суда Кучерова Юлия Владимировна вынесла решение об отказе в регистрации по подписям кандидата в депутаты гордумы Нижнего Новгорода по округу №25 Алексея Садомовского.

По сообщению кандидата юридических наук А. Бузина, ранее рабочая группа окружной избирательная комиссии №25 по выборам депутатов городской думы Нижнего Новгорода не нашла в подписях Садомовского огрех.
Однако 4 подписи зарубили эксперты-«паспортисты». Причины:
Подпись 1: вместо квартиры №7 указана квартира № 107;
Подпись 2: вместо «кв. 34, к.2» указано «кв.34»
Подпись 3: вместо «ул Алексеевская, д.24, к.Г» указано «ул.Алексеевская, 24Г»
Подпись 4: вместо года рождения 1953 указан год рождения 1957.

«Суд подтвердил недействительность всех этих подписей. Даже подписи №2, несмотря на то, что в предъявленном суду паспорте действительно не было никакого «к.2»
Остальные 12 необходимых для отказа в регистрации подписей были найдены экспертами-«почерковедами».
Как обычно, «почерковеды» в своем наспех написанном заключении написали о «вероятностном характере» своих выводов. И как обычно суд трактует эти выводы как установленные факты недостоверности (поддельности) подписей. Кандидат привёл в суд семерых подписантов, чьи подписи признаны поддельными, и они подтвердили, что поддерживают выдвижение кандидата и самостоятельно ставили подписи. Судья записывает в свое решение выдающуюся фразу:
«к показаниям свидетелей, подтвердивших в судебном заседании собственноручное проставление дат внесения подписей, фамилии, имени, отчества, подписей в подписных листах, суд относится критически, с учетом того обстоятельства, что они являются сторонником административного истца и желают, чтобы его избрали депутатом»

Набережночелнинский городской суд отклонил иск учителя истории, активиста Раушана Валиуллина с требованием допустить его до выборов в горсовет. Об этом "Idel.Реалии" сообщил сам Валиуллин.

Он планировал баллотироваться в депутаты горсовета по округу №6 "Крылатый", но Территориальная избирательная комиссия (ТИК) отказалась зарегистрировать его кандидатом. Причиной этому стала проверка МВД, которая выявила 11 недействительных подписей в его поддержку.

Валиуллин собрал 101 подпись, при этом минимум для регистрации составляет 92 подписи. Для допуска к выборам учителю истории не хватило двух подписей. В суде он планировал отстоять действительность четырех из них. Претензии к ним заключались в каллиграфичности почерка.

— Из четырех людей, которых мы пытались отбить по почерку, трое — мои знакомые. Эти люди могут поручиться за свои подписи, но по закону это может и не быть решающим аргументом. Тем более почерковед никаких претензий к этому не имеет. В заключении почерковеда говорится, что все 101 подпись сделаны разной рукой, — прокомментировал Валиуллин.

В суде он потребовал признать эти подписи действительными, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации незаконным. Интересы ТИКа на заседании представлял юрист. Он от лица комиссии ссылался на невозможность принятия решений после проверки МВД.

— Я, в свою очередь, говорил, что сам запрос в МВД был сделан с ошибками. После того, как получили ответы из МВД, комиссия обязана принять возражения кандидата и учитывать их при принятии итогового решения. Такое возражение от меня поступило за день до итогового заседания. Я как раз указывал, что ошибочно был сделан запрос в МВД и описал историю с четырьмя фамилиями. Комиссия имела возможность исключить их из числа недействительных, но всего этого не было сделано. Комиссия решила их отсеять, — сообщил Раушан Валиуллин.

Суд в итоге отказался удовлетворить иск и признал решение избирательной комисси законным. Валиуллин планирует обжаловать решение в Верховном суде Республики Татарстан.

24.07.2020
Описание инцидента
Из обращения председателя Ульяновской городской избирательной комиссии (УГИК) Андреева В.А. в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области генерал-майору юстиции С.Ю. Михайлову:
«24.07.2020г. в ходе приема документов от граждан необходимых для выдвижения кандидатов в депутаты Ульяновской городской думы шестого созыва в помещение УГИК , в инициативном порядке явились депутат Законодательного собрания Ульяновской области шестого созыва Гибатдинов А.М. и помощник депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации 7го созыва Куринного А.В. (КПРФ) по работе в Ульяновской области Рушания Раисовна Потапова. Явившиеся Гибатдинов А.М. и Потапова Р.Р вмешались в работу избирательной комиссии по приему документов и потребовали в грубой форме от председателя УГИК Андреева В.И. объяснений по вопросам внесения изменений в сведения, ранее представленные кандидатами выдвинутыми избирательным объединением Ульяновское областное отделение политической партии КПРФ. Указанные действия Гибатдинова и Потаповой повлекли за собой невозможность продолжения ранее начатого приема документов кандидата в депутаты и нарушение установленного законодательством порядка приема данных документов. При этом представители КПРФ вели видеосъемку на мобильный телефон и профессиональную видеокамеру. 24.07.2020г. данная видеосъемка под заголовком «СРОЧНО!!! Избирком хочет снять кандидатов КПРФ с выборов?» была размещена на канале «КПРФ Ульяновск» видеохостинга YouTube по адресу https://www.youtube.com/watch?v=ULFAjnUNxes
Полагаем что действия Гибатдинова и Потаповой подпадают под признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 141 УК РФ, а именно: воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, а так же деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того полагаем, что публичная демонстрация видеозаписи под заголовком «СРОЧНО!!! Избирком хочет снять кандидатов КПРФ с выборов?» подпадает под признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.128 УК РФ, а именно: клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а так же подрывающих репутацию В.И. Андреева как лица, осуществляющего непосредственное руководство УГИК. Так же полагаем, что публичная демонстрация содержащихся в видеозаписи под заголовком «СРОЧНО!!! Избирком хочет снять кандидатов КПРФ с выборов?», размещенной на канале «КПРФ Ульяновск» видеохостинга YouTube, высказываний А.М. Гибатдинова и Р.Р. Потаповой подпадает под признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно: публичное оскорбление председателя УГИК В.И. Андреева как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. На основании вышеизложенного просим Вас провести проверку по изложенной выше информации и принять по ее результатам предусмотренное законодательством процессуальное решение.»

Выдержка из ответа СК России по Ульяновской области в адрес председателя Ульяновской городской избирательной комиссии (УГИК) Андреева В.А.:

«…..Таким образом, в обращении и приложенных к нему видеозаписях не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления. В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11.10.2012г. № 72, сообщения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. При этом в действиях гибатдинова А.М. и Потаповой Р.Р. могут содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, административное расследование по которым осуществляется сотрудниками МВД России. В связи с этим Ваше обращение сопроводительным письмом от 03.08.2020г. направлено для рассмотрения по компетенции врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области.»

По данному инциденту 29.08.2020г. Председатель Избирательной комиссии Ульяновской области Юрий Андриенко и председатель Ульяновской городской избирательной комиссии Вадим Андреев выступили на 262 заседании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (в режиме видеоконференцсвязи с 1часа 02 мин. заседания).

30 июля 2020 года в Ульяновскую городскую избирательную комиссию поступили уведомления от зарегистрированного кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы шестого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 21. Р.А.Буранова об изготовлении следующих печатных агитационных материалов:
1) листовки формата А4 под заголовком «ВНИМАНИЕ» (изготовитель ООО «Колор-Принт», тираж 50000 экз., дата выпуска 28.07.2020);
2) листовки формата А4 под заголовком «ВНИМАНИЕ» (изготовитель ООО «Колор-Принт», тираж 20000 экз., дата выпуска 29.07.2020).

По результатам проведенного в Ульяновской городской избирательной комиссии анализа соответствия данных печатных агитационных материалов требованиям законодательства о выборах в адрес Р.А. Буранова было направлено письмо (исх.№ 01-26/755 от 31.07.2020) с указанием на их изготовление с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 91 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), и предупреждением о том, что распространение изготовленных с нарушением требований законодательства о выборах агитационных материалов недопустимо и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3 августа 2020 года в Избирательную комиссию Ульяновской области поступила жалоба Р.А. Буранова на необоснованную, по его мнению, правовую оценку Ульяновской городской избирательной комиссии неправомерности распространения вышеперечисленных печатных агитационных материалов (вх.№ 43-Б от 03.08.2020). Указанная жалоба содержит доводы и обстоятельства, идентичные изложенным в административном исковом заявлении по делу № М-3777/2020. В связи с вышеизложенным в порядке пункта 9 статьи 75 Федерального закона заявитель письменно уведомлен о приостановлении рассмотрения вышеуказанной жалобы до вступления решения суда в законную силу и ему разъяснено, что в случае вынесения судом решения по существу жалобы ее рассмотрение будет прекращено (исх.№ 01-34/691 от 07.08.2020).
3 августа 2020 года в Ленинский районный суд города Ульяновска поступило административное исковое заявление Р.А. Буранова к Ульяновской городской избирательной комиссии о признании незаконным запрета на распространение указанных печатных агитационных материалов, содержащее требования:
1) признания незаконным письма Ульяновской городской избирательной комиссии (исх.№ 01-26/755 от 31.07.2020);
2) признания незаконным запрета на распространение указанных печатных агитационных материалов;
3) возложения на Ульяновскую городскую избирательную комиссию обязанности зарегистрировать и допустить к распространению указанные печатные агитационные материалы.

Возражения представителя Избирательной комиссии Ульяновской области по доверенности И.В. Гусева (на административное исковое заявление Р.А. Буранова от 3 августа 2020 года) предоставленное в Ленинский районный суд г. Ульяновска:

Полагаем содержащиеся в административном исковом заявлении требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом рассматриваются и разрешаются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе административные дела о защите избирательных прав граждан Российской Федерации. Основания и порядок обращения в суд за защитой нарушенного избирательного права регламентированы, в частности, статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктами 1 и 10 статьи 75 Федерального закона, согласно положениям которых с жалобами на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться кандидаты.
В то же время административным истцом не было указано, в какой части и конкретно какие его избирательные права, свободы и законные интересы были нарушены.
2. Содержащиеся в административном исковом заявлении требования признания незаконным запрета на распространение печатных агитационных материалов истца и возложения на ответчика обязанности зарегистрировать и допустить их к распространению не соответствуют положениям законодательства о выборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона экземпляры печатных агитационных материалов или их копии до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в соответствующую избирательную комиссию. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда.
Данная норма направлена на реализацию требования пункта 7 статьи 56 Федерального закона, в соответствии с которым избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений.
Запрет распространения изготовленных с нарушением требований законодательства о выборах агитационных материалов непосредственно содержится в пункте 6 статьи 54 Федерального закона, является обязательным для кандидата, и для его реализации не требуется принятия решения избирательной комиссии.
При этом действующим законодательством о выборах к компетенции избирательных комиссий не отнесено вынесение запрета на распространение любых видов агитационных материалов, равно как и разрешение на их распространение.
Оспариваемое истцом письмо Ульяновской городской избирательной комиссии является реализацией требования пункта 7 статьи 56 Федерального закона, не имеет нормативного характера и не содержит императивного запрета на распространение печатных агитационных материалов истца. Содержащееся в письме предупреждение о недопустимости распространения агитационных печатных материалов, изготовленных с нарушением требований законодательства о выборах, не может расцениваться как прямой запрет.
Таким образом, требования истца о признании незаконным запрета на распространение печатных агитационных материалов истца и возложения на ответчика обязанности зарегистрировать и допустить их к распространению не соответствуют положениям законодательства о выборах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
3. По указанным выше основаниям не является состоятельным утверждение истца о нарушении ответчиком формы и коллегиального порядка принятия оспариваемого письма.
4. На неверном толковании закона основаны утверждения истца об отсутствии в печатных агитационных материалах изображения физического лица, а также признаков предвыборной агитации, связанной с выдвинувшим его избирательным объединением.
В соответствии с пунктом 5 и подпунктом «б» пункта 91 статьи 48 Федерального закона расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются в установленном законом порядке исключительно за счет средств избирательного фонда кандидата. Агитация за кандидата, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, запрещается. Использование в агитационных материалах изображений физического лица допускается только в случае использования кандидатом своих изображений, в том числе среди неопределенного круга лиц.
При этом законодательством о выборах не устанавливаются какие-либо исключения для использования изображения физического лица, связанные с художественной либо технической формой исполнения (изготовления) такого изображения.
Печатные агитационные материалы истца содержат расположенное с левой стороны изображение физического лица, что, в частности, подтверждается его описанием, содержащимся в Приложении № 1 к договору от 24 июля 2020 года на безвозмездное изготовление графического изображения и передачу авторского исключительного права. Указанное единичное изображение не обладает неповторимыми присущими истцу индивидуальными характеристиками, позволяющими идентифицировать его как изображение именно Р.А. Буранова. Исходя из вышеизложенного, использование в рассматриваемых печатных агитационных материалах изображения физического лица, не являющегося кандидатом, заказавшим и оплатившим изготовление данных материалов, противоречит требованиям законодательства о выборах.
Кроме того, использование в вышеуказанных печатных агитационных материалах изображения физического лица в совокупности с имеющейся под ним обезличенной подписью «Кандидат от КПРФ» может содержать признак противоправного проведения оплаченной предвыборной агитации за иного кандидата, выдвинутого избирательным объединением УЛЬЯНОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Доводы истца об отсутствии в печатных агитационных материалах полного наименования избирательного объединения и его неучастии в выборах депутатов Ульяновской Городской Думы шестого созыва не являются состоятельными. В соответствии с Уставом политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» равнозначно используются такие ее наименования, как «Коммунистическая партия Российской Федерации» или «КПРФ». Указанное избирательное объединение реализовало свое право участия в указанных выборах в форме выдвижения кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным округам. Таким образом, считаем, что материальных и процессуальных оснований для удовлетворения содержащихся в административном исковом заявлении требований не имеется.
На основании вышеизложенного просим: в удовлетворении административного искового заявления Р.А. Буранова отказать в полном объеме.
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска дело № 2а-3494/20 от 10.08.2020г.:
В удовлетворении административного искового заявления Буранова Руслана Александровича к Ульяновской городской избирательной комиссии о признании незаконным письма от 31 июля 2020 года №01-26/755, запрета на распространение агитационного материала, возложении обязанности зарегистрировать и допустить к распространению агитационные материалы отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме

По сообщению издания «Коза пресс» Станислав Пименов зарегистрирован кандидатом в депутаты от партии «Единая Россия» на выборах в совет рабочего поселка Первомайского Городецкого района, на момент подачи документов о регистрации в качестве кандидата, находился в городе Сочи. При этом, согласно пункту 5 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав» при предоставлении документов для регистрации требуется обязательно личное присутствие кандидата.

На территории 36-го одномандатного избирательного округа распространяется агитационный печатный материал кандидата в совет депутатов города Новосибирска от партии “Единая Россия” Алексея Джулая. На агитационный материале отсутствуют данные об оплате с избирательного счета. Также агитационный материал содержит коммерческую рекламу. Была подана жалоба в окружную комиссию.

Окружная избирательная комиссия признала незаконным печатный материал изготовленный в поддержку Алексея Джулая.

В здании ТИК Пряжинского района Карелии сегодня были обнаружены агитационные материалы Единой России.
После того, как общественные контролёры обратили внимание на это нарушение закона, оно было устранено: убрали роллапы, сняли агитацию, скрутили табличку у входа.

Член комиссии с правом совещательного голоса обнаружил, что книги списка избирателей не прошиты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав...".
Согласно п. 13 ст. 17 "каждая книга избирателей должна быть сброшюрована (прошита) не позднее дня, предшествующего дню голосования, что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя.
В интервью представителю СМИ председатель УИК 519 Ирина Жидкова подтвердила, что листы списков скреплены ниткой в углу, но на книгах не стоят печати и подписи.
«Традиционно книги списка избирателей на нашем УИК сшиваются в углу, а печать и подпись ставится только на сшитый список избирателей после окончания голосования».
Ирина Жидкова пояснила, что такой порядок в её комиссии действует на всех выборах.

Центризбирком Карелии в своем телеграм-канале опроверг, что книги избирателей участка № 519 не прошиты, так же ссылаясь на председателя УИК Ирину Жидкову.

При этом ЦИК Карелии опубликовала сообщение, запрещающее наблюдателями и членами УИК с правом совещательного голоса фотографировать книги избирателей под угрозой удаления с избирательного участка. На этом основании комиссия № 519 не разрешает общественным контролерам сфотографировать обратную сторону книг.

Сообщение об этом нарушении в "Хронике дня голосования движения "Голос" прокомментировал юрист Станислав Рачинский: «Список избирателей — это перечень избирателей. Ни титульный лист, ни оборот последнего листа таковым не являются».

Представитель СМИ подала заявление на нарушение закона (п.9 ст. 66 №67-ФЗ). Участковая комиссия приняла жалобу и занялась её рассмотрением. Но при этом заявили, что представитель СМИ не имеет права подавать жалобы. Комиссия ссылается на то, что в статье 75 федерального закона №67-ФЗ, посвящённой обжалованию действий комиссии, не упомянуты представители СМИ.

UPD: комиссия дала письменный ответ на заявление, в котором отрицает право подачи заявлений со стороны представителя СМИ; в этом ответе написано, что выявленные нарушения закона устранены.

Хроника сообщила о заявлении в полицию, поданном по подозрению на подкуп избирателей.
Подозрения вызвала белая тойота, курсировавшая между участками и мужчина, "сунувшей деньги в карман подопечному".
Полиция прибыла на участок и ведёт разбирательство.

Хроника Голоса сообщила о выявленной ошибке, которую допустила УИК 571 при тестировании КОИБа. Тест был проведён не полностью.
Ситуация изучена облизбиркомом Ленинградской области, ошибка признана. Теперь предстоит ручной пересчёт голосов на этом участке.

Участковая комиссия № 940 дала ответ на жалобу представителя СМИ (на непредусмотренные законом пометки в списке избирателей).
Решение по жалобе выдано без рассмотрения жалобы на заседании участковой комиссии. Председатель комиссии получила проект решения из территориальной комиссии, распечатала его, подписала (вместе с секретарём) и выдала заявителю. Председатель утверждает (ссылаясь на ТИК), что рассматривать жалобы на заседании комиссия не должна.

По существу жалобы дана отписка: в решении нет ни слова о причинах появления неоговоренных отметок в списке. Лишь указывается, что оформление записи проводится в соответствии со статьёй 64 федерального закона №67-ФЗ. Кроме того, авторы решения полагают, что представитель СМИ не имеет права знакомиться с избирательными документами (ссылаясь на статью 30 №67-ФЗ). Но права представителей СМИ определяются не только №67-ФЗ, но и федеральным законом "О средствах массовой информации" №2124-1 от 27.12.1991. Право журналиста запрашивать информацию, знакомиться с документами, проверять достоверность сообщаемой информации закреплены статьёй 47 фед. закона №2124-1 Более того, проверка достоверности информации - это не только право, но и обязанность журналиста.

Территориальной комиссией проведена выездная проверка. На избирательных участках предусмотрены переносные кабины для тайного голосования, которые устанавливаются при прибытии избирателя для досрочного голосования. Нарушений в оборудовании участков не установлено. Комиссия решила оставить жалобу без удовлетворения.

При подведении итогов голосования по выборам Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, а также при подведении итогов голосования по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва, 09 сентября 2019 года были допущены следующие нарушения Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Закон):

1. Начиная с начала работы со списками избирателей председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна и ряд ЧПРГ УИК №11 прерывали процедуру работы со списками избирателей и последующие процедуры подсчета бюллетеней по обоим видам выборов (по выборам Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга и по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва) и под мнимыми предлогами неоднократно покидали помещение, где производился подсчет, тем самым нарушая принцип непрерывности подсчета голосов по обоим видам выборов.

2. После процедуры подсчёта голосов по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга приблизительно в 02 часа 35 минут была заполнена увеличенная форма протокола (УФП), в которую были внесены следующие результаты голосования:

1) Амосов Михаил Иванович – 138 (сто тридцать восемь) голосов;
2) Беглов Александр Дмитриевич – 274 (двести семьдесят четыре) голоса;
3) Тихонова Надежда Геннадьевна – 102 (сто два) голоса.

Данные результаты подтверждаются фото- и видеоматериалами процесса подсчета голосов по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга на УИК №11 и процесса заполнения УФП под контролем председателя УИК №11 Архиповой Елены Викторовны.

Тем временем в систему ГАС «Выборы» были внесены следующие ложные итоги голосования по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга на УИК №11:

1) Амосов Михаил Иванович – 96 (девяносто шесть) голосов;
2) Беглов Александр Дмитриевич – 329 (триста двадцать девять) голосов;
3) Тихонова Надежда Геннадьевна – 89 (восемьдесят девять) голосов.

3. Также около 06 часов 50 минут 09 сентября 2019 года председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна после многочисленных просьб со стороны ЧПСГ и наблюдателей комиссии стала вносить данные по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва по голосам за кандидатов в увеличенную форму протокола (УФП). В строке №20, напротив кандидата Арушаняна Алексея Анатольевича председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна внесла данные «0033» (тридцать три голоса), что расходится с подсчетами как ЧПСГ, так и ЧПРГ, у которых по подсчетам за кандидата Арушаняна Алексея Анатольевича было отдано 133 голоса. Тем самым, председатель УИК №11 сфальсифицировала результаты выборов депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва.

4. Комиссия не проводила итоговое заседание по итогам голосования по выборам Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, а также по итогам голосования по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва и не рассматривала жалобы (две жалобы ЧПСГ УИК №11 Новиковой Татьяны Владимировны), поданные в течение дня голосования, в нарушение п. 26, ст. 68 Закона.

5. Около 07 часов утра 09 сентября 2019 года на участок прибыл глава МО Коломна Столяров Олег Евгеньевич, который всячески нарушал права ЧПСГ, препятствуя их свободному перемещению по территории помещения для голосования УИК №11, а также угрожая некоторым ЧПСГ и применяя физическую силу.

6. Около 07 часов 15 минут 09 сентября 2019 года:
• до проведения итогового заседания по выборам Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, до подписания протокола об итогах голосования по выборам Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга большинством от установленного числа членов УИК №11 с правом решающего голоса, до приложения к протоколу об итогах голосования по выборам Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга особых мнений членов УИК №11 с правом решающего голоса, до выдачи членам УИК №11 с правом решающего голоса и членам УИК №11 с правом совещательного голоса заверенных копий протокола об итогах голосования по выборам Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга,
• до проведения итогового заседания по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва, до подписания протокола об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва большинством от установленного числа членов УИК №11 с правом решающего голоса, до приложения к протоколу об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва особых мнений членов УИК №11 с правом решающего голоса, до выдачи членам УИК №11 с правом решающего голоса и членам УИК №11 с правом совещательного голоса заверенных копий протокола об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва.

покинули помещение для голосования УИК №11 до окончания подсчета голосов, сделав невозможным окончание подсчета голосов по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва: председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна, заместитель председателя УИК №11 Морозов Сергей Александрович (не возложив обязанности заместителя председателя УИК №11 ни на одного из членов УИК №11 с правом решающего голоса), секретарь УИК №11 Николаева Оксана Евгеньевна (не возложив обязанности секретаря УИК №11 ни на одного из членов УИК №11 с правом решающего голоса), кандидат в депутаты Столяров Олег Евгеньевич, а также полицейский, дежуривший на территории УИК №11 в день голосования, похитив все избирательные документы, скрылись (соответственно, покинув помещение для голосования УИК №11) в неизвестном направлении на автомобиле, нарушив принцип непрерывности подсчета голосов по обоим видам выборов (по выборам Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга и по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва).
В нарушение п.26 статьи 68 Закона председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна не предоставила ЧПРГ УИК №11 Степочкиной Ольге Евгеньевне и ЧПРГ УИК №11 Морозову Михаилу Андреевичу возможности подписать протокол УИК №11 с итогами голосования по выборам Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга.
В нарушение п.29 статьи 68 Закона председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна не выдала членам УИК №11 и наблюдателям заверенные копии протоколов с итогами голосования по выборам Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, что подтверждается показаниями ЧПРГ УИК №11 Степочкиной Ольги Евгеньевны, ЧПРГ УИК №11 Морозова Михаила Андреевича, ЧПСГ УИК №11 Новиковой Татьяны Владимировны, ЧПСГ УИК №11 Шпаковой Елизаветы Сергеевны, ЧПСГ УИК №11 Резникова Андрея Ильича.

Коллегиальный орган - УИК №11 отказался соблюдать п. 2 ст. 68 Закона и продолжать подсчет голосов.
Незаконные действия (бегство из помещения для голосования УИК №11 до окончания подсчета голосов) председателя УИК №11 Архиповой Елены Викторовны, заместителя председателя УИК №11 Морозова Сергея Александровича, секретаря УИК №11 Николаевой Оксаны Евгеньевны, нарушили установленный законом порядок подсчета голосов и определения результатов выборов и образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 5.24 КоАП РФ.

Все описанные нарушения подтверждаются следующими фото- и видеозаписями. Фото- и видеозапись производились на встроенные камеры смартфонов и видеокамеру 08 и 09 сентября 2019 года на избирательном участке №11 по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д.2-4-6.
1. На видеозаписи с электронным адресом в сети интернет https://youtu.be/ByL8wI4HVOY можно наблюдать подсчет голосов по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга. Данный подсчет начался около 01 часа утра 09 сентября 2019 года. Видео начинается с сортировки бюллетеней по видам выборов и далее включает весь цикл работы с бюллетенями по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга вплоть до заполнения увеличенной формы протокола (УФП). В ходе подсчета председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна прерывала данную процедуру и под мнимыми предлогами пыталась покинуть помещение, где производился подсчет. Также председателем и рядом ЧПРГ УИК №11 производился одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек. В завершении процедуры подсчета председателем УИК №11 Архиповой Еленой Викторовной и рядом ЧПРГ были оглашены следующие данные:
1) Амосов Михаил Иванович – 138 (сто тридцать восемь) голосов;
2) Беглов Александр Дмитриевич – 274 (двести семьдесят четыре) голоса;
3) Тихонова Надежда Геннадьевна – 102 (сто два) голоса.

Эти данные под диктовку председателя УИК №11 Архиповой Елены Викторовны внес в УФП ЧПРГ УИК№11 Морозов Михаил Андреевич.

2. На видеозаписи с электронным адресом в сети интернет https://youtu.be/lqgTomFx8wY присутствует процесс подсчета голосов по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва.
Данный подсчет начался около 03 часов утра 09 сентября 2019 года.
Неоднократно в ходе данного подсчета председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна пыталась запретить видеосъемку процесса подсчета голосов ряду членов комиссии (ЧПСГ УИК №11 Осмоловскому Сергею Валерьевичу, ЧПСГ УИК №11 Резникову Андрею Ильичу), заведомо оттягивая время и постоянно под мнимыми предлогами покидая помещение, где производился подсчет.
Председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна не делегировала полномочия по подсчету голосов другим ЧПРГ комиссии, тем самым останавливая процесс подсчёта.
Также во время подсчёта председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна заведомо нечётко и тихо произносила фамилии кандидатов, неоднократно ошибалась, не называя фамилии некоторых кандидатов, например, кандидата Фролова А.Д., кандидата Адова А.Г., кандидата Клещевникова И.Г., напротив фамилий которых в бюллетенях стояли отметки о волеизъявлении граждан, а также называя фамилии таких кандидатов как Столяров Олег Евгеньевич и кандидат Киселева Нина Алексеевна, в то время как напротив их фамилий не было отметок о волеизъявлении. Об этих ошибках ей неоднократно сообщали ЧПСГ УИК №11 Осмоловский Сергей Валерьевич и ЧПРГ УИК №11 Морозов Михаила Андреевич.
ЧПРГ УИК №11 Новиков Денис Анатольевич и ЧПРГ УИК №11 Липчевский Михаил Сергеевич заведомо на постоянной основе мешали проведению видеосъемки и наблюдению за процессом подсчета голосов: отталкивали ЧПСГ УИК №11 Осмоловского Сергея Валерьевича, нарушали его право на свободное перемещение по помещению для голосования УИК №11, мешали съемке процесса подсчета голосов, всячески перекрывая камеру, на которую процесс подсчёта фиксировал ЧПСГ УИК №11 Резников Андрей Ильич.
Также председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна препятствовала контролю правильности процесса подсчета голосов на УИК №11 со стороны ЧПРГ УИК №11 Морозова Михаила Андреевича.
На данной видеозаписи отчётливо видны таблицы суммирования голосов, которые вели (заполняли) ЧПРГ УИК №11 Сумарокова Илона Борисовна и ЧПРГ УИК №11 Степочкина Ольга Евгеньевна с внесенными в них данными. В таблицах напротив фамилии кандидата Арушаняна Алексея Анатольевича видно суммарное число - 133 (сто тридцать три).
Данные подсчета так и не были оглашены председателем УИК №11 Архиповой Еленой Викторовной (несмотря на повторяющиеся требования ряда членов УИК №11 сделать это), хотя ей были предоставлены обе таблицы суммирования голосов, которые она постоянно пыталась унести и скрыть от членов УИК №11 (в частности, ЧПСГ УИК №11 Осмоловского Сергея Валерьевича).
Позднее в УФП председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна пыталась внести заведомо ложные данные.
Во время процесса подсчета голосов председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна позволяла себе вульгарные нецензурные высказывания, а также демонстрировала незнание законов и нормативных актов, регулирующих данные выборы и избирательный процесс.
Процесс подсчета голосов, представленный на данном видео, подтверждает наличие у кандидата Арушаняна Алексея Анатольевича результата в 133 (сто тридцать три) голоса.
3. На видеозаписи с электронным адресом в сети интернет https://youtu.be/5LKodR7lR2s видно, что около 6:40 председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна по телефону с кем-то обсуждает результаты по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва, часть ЧПРГ УИК №11 физически препятствует свободному передвижению для контроля действий УИК некоторым ЧПСГ УИК №11 (Осмоловскому Сергею Валерьевичу и др.). После разговора председатель УИК №11 Архипова Елена Викторовна пытается внести в УФП заведомо ложные данные, которые расходятся с ранее произведенными и зафиксированными в УИК расчетами. Часть ЧПРГ и ЧПСГ УИК №11 не позволяют ей совершать данную фальсификацию результаты по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва.
4. На видеозаписи с электронным адресом в сети интернет https://youtu.be/9dgc4NHcDSs видно, что около 07 часов утра 09 сентября 2019 года глава МО Коломна Столяров Олег Евгеньевич всячески нарушал права ЧПСГ, препятствуя их свободному перемещению по территории помещения для голосования УИК №11, а также угрожая некоторым ЧПСГ и применяя физическую силу.
5. На видеозаписи с электронным адресом в сети интернет https://youtu.be/-Ze6Ehi1b90 видно, что около 07 часов 15 минут утра 9 сентября 2019 года члены УИК №11 (председатель Архипова Елена Викторовна, заместитель председателя Морозов Сергей Александрович) в сопровождении Столярова Олега Евгеньевича и полицейского, уносят с территории помещения для голосования УИК №11 пакеты с избирательными документами (бюллетени, книги избирателей и др.) в неизвестном направлении, погружая их в автомобиль. На законные требования члена УИК №11 с ПРГ Степочкиной Ольги Евгеньевны, а также других членов УИК №11 (члена УИК №11 с ПСГ Осмоловского Сергея Валерьевича, члена УИК №11 с ПРГ Морозова Михаила Андреевича), обращенные к председателю, завершить процедуру подсчета голосов и предоставить копии протоколов, председатель не реагировала. На требование Осмоловского пресечь данные противоправные действия полицейский, сопровождающий председателя УИК №11 Архипову Елену Викторовну, заместителя председателя УИК №11 Морозова Сергея Александровича и Столярова Олега Евгеньевича, не реагировал. Также на видео слышно, как Столяров Олег Евгеньевич угрожает Осмоловскому Сергею Валерьевичу, что его "упакуют".
6. УФП по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, заполненная ЧПРГ УИК№11 Морозовым Михаилом Андреевичем под контролем председателя УИК №11 Архиповой Елены Викторовны.
7. Таблицы суммирования голосов, заполняемые двумя членами УИК №11 с ПРГ в процессе подсчета голосов по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Коломна шестого созыва, 2 округ:
• Работу с таблицей №1 производила член УИК №11 с ПРГ Сумарокова Илона Борисовна.
• Работу с таблицей №2 производила УИК №11 с ПРГ Степочкина Ольга Евгеньевна.
Обе таблицы включают по 4 листа (3 + 1 лист, с подписями членов УИК №11 с ПРГ).

1434, председатель Маркова Елена Николаевна, зам. Яковлева Юлия Александровна, секретарь Иванова Полина Леонидовна.
1. Ограничивали перемещение наблюдателей и ЧПСГ, пока те не позвонили председателю ТИК.
2. Нарушалась процедура подсчета голосов на муниципальных выборах, читал один член комиссии, писали восемь членов комиссии (по две фамилии каждый). В результате не было возможности контролировать запись, на что председатель сказала, что нам надо было найти больше наблюдателей (было три наблюдателя).
3. Председатель самовольно переписала результаты губернаторских выборов в протоколе (ст.141 и ст.292 УК) в пользу Беглова А.
4. Члены комиссии подписали подложный протокол и ввели подложные данные в ГАС Выборы.
5. Непрозрачная урна по требованию наблюдателей была заменена на прозрачную.
6. Сейф находился в отдельной комнате без камер.

Судьба выборов в данных районах решилась не на избирательных участках, а за его пределами, ведь практически каждый третий «проголосовавший», сделал это вне избирательного участка.
По официальным данным избиркома, 23% (от количества проголосовавших всего) проголосовали на дому в Суворовском районе, 28.7 % в Белевском районе и 31.3 % в Арсеньевском районе.
На выборах Президента РФ данные показатели были существенно ниже: 17.1 % в Суворовском, 17.7 % в Белевском районе, 15.4 % в Арсеньевском районе.
Причем, на Президентских выборах количественно 915 арсеньевцев заказали себе переносную урну на дом, тогда как 8 сентября, при существенно более низкой явке на выборах в областную Думу, такое желание выразили уже 1156 арсеньевцев. Объяснить такой высокий процент надомного голосования при отсутствии в районах эпидемий и массовых болезней, можно только намеренной фальсификацией. Доводы Председателя Суворовского ТИКа Галдина, что «за полтора года люди стали старше и им стало тяжело придти на участок», выглядят скорее насмешкой, чем попыткой объяснить надомный феномен.
Такое огромное количество заявок на дому от количества выданных бюллетеней (49.5 % в Кулешово, 59.6% в Песоченском, 68.1% в Бряньково, 51.5% в Ханино, 76.1% в Песковатском, 63.5% в Северо-Агеевске и подобные аномальные результаты) естественно обратили на себя внимание наблюдателей, которые изъявили желание проконтролировать ход надомного голосования. Однако наблюдателям от КПРФ было отказано в их праве присутствовать с переносной урной на основании того, что еще 5 сентября на УИКи были поданы заявления от наблюдателей псевдопартии «коммунисты россии» об их желании поехать вместе с переносной урной. А больше мест в машине, по словам председателей УИКов не было. Хотя в любой легковой машине, как правило, 5 мест. На вопрос председателю УИКа 1944 Думчевой Н. В., почему в легковой машине едет только четыре человека (водитель, 2 члена УИКа и наблюдатель от «коммунистов россии»), а не пять, председатель комиссии заявила, что «у избирательной комиссии нет денег заказывать пятиместные машины».
Таким образом, на подавляющем большинстве участков представители КПРФ не были допущены к наблюдению за ходом переносного голосования.
Что касается наблюдетелей от «коммунистов россии», то, например, в Белеве, направления от имени этой «партии» выдавались прямо в здании администрации района людям бюджетных организаций, в помещении муниципальной библиотеки был организован последующий сбор протоколов. Вопрос, как так получилось, что данная «партия» использовала районную администрацию и муниципальную библиотеку, как собственный предвыборный штаб, можно считать риторическим.
По приезду переносных урн на избирательные участки стали выясняться поистине удивительные вещи. Так, среднее время голосования одного человека на дому составляло около 2 минут, ведь переносные урны, имевшие по 60-100 проголосовавших, возвращались на УИКи в районе 14.00.
Выходит, что за две минуты члены УИКа успевали добраться до квартиры и позвонить в нее, дождаться пока избиратель откроет дверь (а все избиратели либо инвалиды, либо престарелые люди), написать заявление с паспортными данными избирателя, дать бюллетени избирателю и дождаться пока он проголосует.
Но при просмотре заявлений уже после возвращения на избирательный участок выяснялось, что даже эти фантастические две минуты не самое интересное. Так на участке в Лужковском умудрились судя по времени заявлений за 2 минуты обойти сразу 3 квартиры! При этом даже на бабушку и дедушку с данного поселка, которые проживают вместе, ушло около 5 минут.
В ответ на жалобу о столь быстром времени был дан ответ, что неправильно поставленное время в заявлении – техническая ошибка. Забегая вперед скажу, что на все жалобы с подозрительным временем был дан ответ о «технической ошибке, что просто поставили неправильное время, т. к. у разных членов УИК часы показывали разное время». Выходит, что более чем на 40 участках члены УИК до сих пор не научились пользоваться часами!!! Забавно, что на этом же самом участке в Лужковском, председатель комиссии Петрухина Л. А . два часа не пускала наблюдателя на участок, т. к. в его документах было указано, что паспорт выдан «Центальным РОВД», тогда как по паспорту «РОВД в Центральном районе». Выходит, что в деле допуска наблюдателей на участок председатели комиссий проявляли излишнюю дотошность, но закрывали глаза на подобные недоработки со своей стороны, не видя в этом ничего криминального. В Ханино члены УИК 1932 Бездудная Н. А. и Азарова Л. Н. и вовсе умудрились оказаться в одно и тоже время в разных домах. (Причем не единожды). При проверке ханинского УИКа продолжали появляться новые феномены: так, переносная урна, которая покинула УИК в 8.50 в 8.40 уже находилась в квартире избирателя! (видимо здесь не обошлось без машины времени).
Также на этом участке попадались интересные заявления, в которых избиратели, несмотря на то, что оставляли заявление на голосование в 11 часов дня, умудрялись «по документам» проголосовать в 9 часов. Мистика!
Выяснялась еще одна интересная деталь – практически на всех УИКах выписка из реестра переносного голосования не прочеркивалась снизу, создавая большой простор для голосования дополнительных человек, не оставлявших заявку на переносную урну. Дело в том, что согласно законодательству, число людей, к которым приезжает переносная урна в конкретном выезде должна соответствовать числу обращений от этих самых людей. И если фамилия человека отсутствует в выписке из реестра, то проголосовать на дому при данном выезде урны он НЕ ИМЕЕТ ПРАВА, а в случае, если он все же проголосует, то вся переносная урна должна быть признана недействительной. Если выписка из реестра остается непрочеркнутой, то дополнительные фамилии всегда можно дописать «по ходу пьесы», что и получилось на УИК 1922 в поселке Центральный, когда урна отправляющаяся на 20 заявок, приехала уже с сотней бюллетеней. Однако, даже если тупо вписать дополнительные фамилии в выписку из реестра, число заявок в ведомости передачи бюллетеней на голосование на дому останется прежним. Обойти эту «деликатную проблему» разные председатели УИКов пытались по разному. Так, на участке в Лужсковском число «лишних» бюллетеней было дописано в ведомость через знак «плюс». Таким образом, в ведомости указано не целое число, Так число бюллетеней выданных на данном участке согласно ведомости составляло не целое число, а составное (53+11). В Ханино и вовсе не стали заморачиваться с расхождениями бюллетеней в урне и по ведомости, и заявили, что просто ошиблись, написав в ведомости неверное число.
Таким образом, как и в судебном заседании по моему иску на снятие кандидата от «коммунистов россии» (https://vk.com/id161147513?w=wall161147513_879/all) все расхождения и несоответствия в документах избирательной комиссии объяснили просто технической ошибкой. Подумаешь, взял 100 бюллетеней, а в ведомость записал 25. Ошибся, с кем не бывает. Кстати, председатель Суворовского ТИКа Галдин Ю. И. за массовую некомпетентность своих подчиненных (грубые ошибки в документах, неумение пользоваться часами, отсутствие проверки и пересчета подписных листов при их подаче и др.) не просто не был подвергнут взысканию, а был награжден званием Почетного гражданина Суворовского района.
Но больше всего поразили заявления о голосовании на дому из села Сныхово – там вовсе отсутствовали адреса проголосовавших. Действительно, зачем лишняя информация.
Все вышесказанное можно объяснить двумя выводами: либо обычные члены УИКов обладают поистине супергеройскими способностями: сверхскорость (умение за 2 минуты обойти по три разных дома), телепортации (умение появиться в селе на расстоянии 7 км от участка через 5 минут), клонирование (одновременное нахождение в разных квартирах), дар предвидения (к человеку, заказавшему переносную урну в 11 часов, приехали на 2 часа раньше заявки) и умение перемещаться во времени (выехав с УИКа в 8.50 приезжают к избирателю в 8.40).
Либо результаты выборов в Суворовском, Белевском и Арсеньевском районе были грубо фальсифицированы, и за «партию жуликов» было вброшено более 5000 голосов.

В соответствии с п.2, п.3 ст.66 Федерального Закона от 12.06.2002г. №67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения избирателя (в том числе переданного при содействии других лиц) о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления непосредственно в день подачи заявления в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума. При регистрации в реестре указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение.

В нарушение вышеизложенных норм в реестре заявлений избирателей о голосовании избирателей вне помещения для голосования полностью отсутствуют время поступления данного обращения и подписи членов избирательной комиссии, принявших заявление или устное обращение.

Помимо этого, в соответствии с п.11 ст.66 и п.10 ст.64 Федерального Закона №67−ФЗ на заявлении о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избиратель проставляет серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и своей подписью удостоверяет получение бюллетеня. Избиратель, не имеющие возможности самостоятельно расписаться в получении бюллетеня, вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя. При этом в соответствующих графах списка избирателей указываются фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, лица, оказывающего помощь избирателю.

В нарушение вышеизложенных норм заявление Вишняковой И.И. заполнено одинаковым почерком с заявлением Вишняковой С.В.; заявление Кирюхина В.И. заполнено одинаковым почерком с заявлением Кирюхиной Г.А.; заявление Лисиной Л.В. заполнено одинаковым почерком с заявлением Лисина Б.В.; заявление Пилявского А.А. заполнено одинаковым почерком с заявлением Пилявской З.И.; заявление Федина Г.И. заполнено одинаковым почерком с заявлением Фединой Н.И.

При этом подписи на заявлении Вишняковой И.И. совпадают с подписями на заявлении Вишняковой С.В.; подписи на заявлении Лисиной Л.В. совпадают с подписями на заявлении Лисина Б.В.; подписи на заявлении Пилявского А.А. совпадают с подписями на заявлении Пилявской З.И., а на заявлении Вишняковой С.В., Пилявской З.И., Федина Г.И., Фединой Н.И. при этом также различается подпись о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования и подпись о получении бюллетеня.

При этом в списке избирателей фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, лица, который оказывал помощь избирателю в заполнении за него заявления отсутствуют.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о подмене личной подписи избирателя и неправомерной выдаче бюллетеня избирателя для голосования другому неустановленному лицу.

Обо всех вышеперечисленных имеющихся нарушениях требований законодательства мною было сообщено председателю УИК407 Сидоренко А.Л. и немедленно подано заявление секретарю УИК407 Филимоновой Ю.А. с требованием аннулировать результаты голосования с использованием переносных урн №1 и №2, однако Сидоренко А.Л. в рассмотрении моего заявления мне отказала без рассмотрения изложенных мною фактов и несмотря на мои требования о приостановке процедуры подсчета голосов поспешно вскрыла переносные урны №1 и №2 и ввела бюллетени в комплекс обработки избирательных бюллетеней.

23.08 в Избирательную комиссию Курганской области поступила жалоба кандидата на должность Губернатора Курганской области Сидорова Якова Семеновича о нарушении филиалом ВГТРК ГТРК «Курган» избирательного законодательства, выразившееся в непредоставлении Сидорову Я.С. дополнительного эфирного времени при проведении совместного агитационного мероприятия 23.08.2019 года с одним участником, а также в перекрытии передачи агитационного мероприятия трансляцией иных теле- и радиопрограмм, иных агитационных материалов. Немотивированным решением комиссии от 29.08 жалоба была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 24 и 47 Закона Курганской области от 27.06.2012 года № 32 «О выборах Губернатора Курганской области», Избирательная комиссия Курганской области игнорировала пункт 4 статьи 24, согласно которому доля эфирного времени, отведенная зарегистрированному кандидату для участия в совместном агитационном мероприятии, распределяется между другими участниками данного совместного агитационного мероприятия, в том числе в случае, если в указанном мероприятии может принять участие только один участник. Не усмотрев нарушения, комиссия признала возможным на законных основаниях перекрывать передачу агитационных материалов, размещаемых в рамках бесплатного эфирного времени, материалами, содержащими информирование избирателей о предстоящих выборах.