Сейф для хранения бюллетеней находится вне помещения для голосований УИК 1450 СПб Невский район. Наблюдатель и члены комиссии лишены права наблюдения за сохранностью бюллетеней. Помещение в котором находится сейф не оборудовано камерами.

На УИК 1449 СПб сейф находился вне помещения для голосования помещение и сейф не были опечатаны. Наблюдатели и члены комиссии не могли следить за сохранностью бюллетеней, находящихся в сейфе.

17.03.2024 года избиратель, который уже голосовал на УИК 1449 16.03.2024 был внесен в реестр для голосования вне помещения для голосования. Когда выездная комиссия пришла к избирателю и он сообщил, что уже голосовал 16-ого числа.

На участке 1449 Невского района СПб было зафиксировано нарушение в очередности процесса подсчёта голосов. Работа с книгами избирателей началась раньше чем были погашены бюллетени.
Жалоба принята комиссией УИК.

На участке 1445 в Невском районе СПБ наблюдателем было зафиксировано расхождение между оглашенными при подсчёте результатами за кандидатов Даванкова и Слуцкого и внесенного в итоговый протокол (голоса были перепутаны между кандидатами).
Жалоба направлена в ТИК с просьбой о пересчёте.

На УИК 1445 в Невском районе Санкт-Петербурга при подсчёте голосов были зафиксированы множественные нарушения в процедуре подсчёта голосов и нарушение прав избирателей.

Председатель комиссии отказывалась ознакомить наблюдателей со списками избирателей (сказала что подходить ближе чем на 1,5 метра нельзя, угрожала вывести с полицией и уголовным делом), в процессе подсчёта выданных бюллетеней по спискам избирателей не оглашались постраничные результаты подсчёта, после пересчёта по спискам книга не была помещена в сейф а была оставлена на полу рядом со стационарными урнами. Наблюдателям было затруднено наблюдение за подсчётом голосов, им запретили приближаться к месту подсчёта и приказали наблюдать с расстояния более 3 метров, с которого было ничего не видно.

Жалобы после подсчёта отказались принять и внесли в протокол количество жалоб 0. Жалобы забрали с собой в ТИК после выдачи копий итогового протокола, жалобы рассмотрены в УИК не были.

При подсчёте голосов члены избирательной комиссии не соблюдали принципы гласности и открытости. Наблюдателям не оглашали результаты подсчёта выданных бюллетеней по книгам и не дали ознакомится со списками избирателей.
Жалобы комиссией приняты не были, жалоба направлена в вышестоящую комиссию.

При вскрытии сейфа утром 17.03.2024 на участке 1444 председателем Трушниковой А. А., наблюдателем и ЧПРГ при сравнении с фотографиями, которые были сделаны при закрытии сейфа вечером 16.03.2024 по окончанию работы участка, были замечены изменения в положении содержимого сейфа.
Подана жалоба.

На 114 УИК 15 и 17 марта происходили следующие удивительные события.
Группа из 2-х членов комиссии с правом решающего голоса вышла на голосование вне помещения для голосования  в клинику неврозов.

В процессе нахождения в клинике на выездном голосовании члены комиссии вносили новых пациентов больницы в напечатанный реестр голосования вне помещения для голосования  от руки. Эти граждане также получали бюллетени и проголосовали. Мне известно, что ранее руководитель клиники предоставил в ТИК списки желающих голосовать, но члены комиссии с правом решающего голоса вышли за пределы своих полномочий и предлагали голосовать тем, кого не было в списке руководителя клиники, дополняя этими гражданами реестр. 

Когда группа из членов комиссии вернулась с надомного голосования с урной полной бюллетеней и дополненными реестрами, в книге избирателей прикрепленных к УИК по месту пребывания (по спискам главврача больницы) этих вписанных от руки граждан не оказалось. Ни в каких других книгах избирателей нашего УИК этих граждан также не оказалось. Следовательно к УИК они не были прикреплены.

Ни одного письменного заявления от каких-либо граждан из клиники неврозов написанных до дня голосования для прикрепления к нашему УИК (согласно норме закона) у нас на УИК вообще не оказалось, председатель Архипова А. сообщила, что они все в ТИКе номер 33. 

Эти заявления по просьбе Архиповой А граждане в срочном порядке написали 16.03, поставив даты от 08.03 до 15.03, о чем мне сообщил врач больницы на следующий день.

На основе этих заявлений, написанных после голосования этих граждан, мы добавили их в наши книги избирателей, не исключая их из списков в их УИКах по прописке. Тем самым создавая им возможность для двойного голосования.

А 17 числа похожая ситуация произошла с роддомом. Главврач роддома позвонил и попросил прийти к ним с урной. Секретарь и председатель комиссии туда пошли с урной. Все граждане находящиеся в роддоме отсутствуют в наших книгах избирателей. Следовательно к УИК они не были прикреплены.

Также никакого реестра голосования вне помещения для голосования у членов комиссии не было. 

Поводом для выхода туда стал звонок главного врача роддома в наш УИК 114. 

Ни одного письменного заявления от каких-либо граждан из роддома номер один, написанных до дня голосования для прикрепления к нашему УИК (согласно норме закона,) у нас на УИК также не оказалось.

В итоге бюллетени снова выдавались лицам, не включенным список избирателей в установленном порядке.
Однако в этот раз в их УИКи звонили прямо из больницы и уточняли, не голосовали ли они.

ТИК и СПбИК на жалобы по существу не ответили.

Хочу сообщить о нарушении на УИК 1462 (СПб) при подсчете голосов 17-18 марта.

Члены УИК не оглашали итоги по каждой странице во время работы со списками, наблюдателям не позволили ознакомиться со списком избирателей, а членам УИК произвести переподсчет.
Председатель не объявил о запрете членам УИК пользоваться письменными принадлежностями, при вскрытии только части сейф-пакетов было оглашено количество избирателей по ним.
Бюллетени из стационарных ящиков были сначала подсчитаны, а потом перемешаны с остальными, общее число всех недействительных бюллетеней несвоевременно было внесено в УФП, а в протокол не вносились никакие цифры во время подсчета (только после завершения подсчета).
Подсчет производится не перекладываением, считали пачками, фамилии кандидатов не оглашались, отметки не демонстрировались, подсчет производили одновременно несколько людей, включая ЧПРГ.

Была подана жалоба до конца подсчета, однако, рассмотрена она была уже тогда, когда ЧПРГ покинули УИК, то есть итогового заседания не было.

Член УИК-347 от «Яблока», член Бюро партии Анатолий Голов подал жалобу в ТИК-22 на фальсификацию протокола об итогах голосования.
По его сообщению, 17 марта, после окончания голосования в 20:00 УИК провела подсчёт бюллетеней за каждого из кандидатов в Президенты РФ.
Результаты подсчёта были:
Путин – 1087 голосов;
Даванков – 207 голосов;
недействительные бюллетени – 85;
Слуцкий – 82 голоса;
Харитонов - 62 голоса.
После этого бюллетени были упакованы и члены комиссии ждали итоговый протокол для подписания.
Однако председатель УИК 347 более 2 часов не изготавливал протокол, а вел переговоры по телефону. После этого он составил протокол с совершенно другими результатами голосования за кандидатов.
Путин – 1252 голоса
Даванков – 14 голосов
Слуцкий – 158 голосов
Харитонов – 14 голосов
Иначе говоря, Путину добавили 165 голосов, у Даванкова списали 193 голоса, Слуцкому добавили 76 голосов, у Харитонова списали 48 голосов.
На итоговом заседании комиссии Голову было предложено подписать протокол, он написал Особое мнение на одном из экземпляров, но председатель забрал все экземпляры и не дал их подписать.
Председатель поставил на голосование утвердить фальсифицированный протокол, за это проголосовала только часть членов комиссии, подсчет председатель не вел.
Председатель забрал все экземпляры итогового акта без подписей членов комиссии и сказал, что всё окончено, все свободны.
Голов в своей жалобе требует отменить итоги голосования, провести пересчет бюллетеней и рассмотреть вопрос о законности действий председателя комиссии.

Наблюдателю запретили вести прямой эфир, затем не дали вести видеосъёмку, на участке в роли полновластного правителя был посторонний человек, который указывал мне, куда я должен сесть.
На наблюдателя оказывали давление, требуя удалить все видеозаписи, в том числе не относящиеся к работе УИКа (видео было снято снаружи).
Присутствующим выдали копию первого, а не второго экземпляра протокола, данные в УФП внесли с уже готового протокола, производили работу с книгами во втором помещении, и сразу же упаковали их в мешок, не предложив ознакомиться.
В конце, в ответ на просьбу сделать фото первого экземпляра протокола председатель обматерил наблюдателя, сказав, что тот его "заебал".
На двух из трёх кабинках не было шторок.

Это не нарушение выборного законодательства, но из интересного: помимо этого у наблюдателя забирали телефон и производили там действия без его согласия, а после этого представительница полиции предъявила как претензию, что интерфейс телефона на английском языке, потому что отобрав его из рук она не разобралась в интерфейсе и не смогла удалить видео.

С УИК № 427 выгнали журналистку Элину Козич. Ранее она получала аккредитацию ЦИК РФ. Она приехала на указанный участок, так как у нее была информация о том, что на члена комиссии с правом решающего голоса Олесю Васильченко на избирательном участке оказывается давление.

Журналистка фиксировала нарушения: в том числе отказ комиссии принять заявление Олеси Васильченко о выдаче копии итогового протокола голосования. Тогда член комиссии стала отбирать у Козич телефон и пытаться остановить запись. У журналистки потребовали предъявить множество документов, а затем вывели с участка насильно.

На избирательном участке № 1945 Приморского района член УИК вел параллельный подсчет явки и выявил расхождение числа фактически проголосовавших избирателей с числом выданных бюллетеней не менее чем на 100.
При подсчете голосов в ящике для голосования обнаружились 39 бюллетеней с двумя подписями, но без печати УИК. В соответствии с законом такие бюллетени являются бюллетенями неустановленной формы и не учитываются при подсчете голосов.
Однако другие члены УИК большинством голосов решили, что считают их действительными, и учли при подсчете голосов, о чем составили акт.

С УИК № 40 полицейский забрал наблюдателя для «уточнения данных по делу».

В помещение комиссии 427 на подсчет голосов пришли члены ТИК. Они заявили, что член УИК Олеся Васильченко должна пройти с ними для разговора, а после отказа схватили ее за руки, бросили на пол, били и тащили по коридору. В результате Васильченко была вынуждена выбежать на улицу без верхней одежды. Избитой вызвали скорую помощь, ее везут в больницу.

Во время подсчета голосов председательница с секретарем ушли в другую комнату, тем самым прервав подсчет голосов. Спустя полчаса вышли оттуда с готовым протоколом и с ДРУГИМИ результатами в пользу кандидата Путина.
На подсчете голосов присутствовали ТРИ представителя из ТИК 52, которых абсолютно не смутили грубые нарушения нижестоящей комиссии.
Далее, председательница не поинтересовалась, есть ли жалобы, и даже не дала расписаться в протоколе ЧПРГ от КПРФ, что является нарушением. Они с членами ТИКа просто уехали с новыми результатами голосования.

Особое мнение
Голосуя против утверждения протокола об итогах выборов президента России на УИК 1945, хочу отметить, что делаю это поскольку полагаю, что действиями неизвестных мне лиц изменены итоговы результаты выборов, поскольку:
1. Помещение для голосования не отпечатывалось по завершении голосования 15 и 16 марта 2024 года.
2. Не обеспечивался должный уровень контроля за сохранностью бюллетеней и мест их хранения.
3. По моим наблюдениям в ночь на 17 марта в стационарный ящик для голосования было вброшено неопределенное количество бюллетеней.

Основные нарушения за все дни голосования:
1. Информация о числе избирателей (включенных, исключенных и общем) отсутствовала на информ стенде в принципе. При попытках узнать эту информацию у председателя или секретаря всегда были разные отговорки - точных списков нет, не успели посчитать, не помню, скажу потом.
2. Я неоднократно делала запрос о выдаче мне копии акта о перемещения бюллетеней в сейф пакет, ни одной копии выдано не было, основной отговоркой было отсутствие сканера, сделать фото мне запретили, распечатать новый бланк, заполнить его и заверить как копию якобы запретил ТИК (ЧПРГ в ТИКе эту информацию опроверг).
3. В самих актах об общем числе выданных за день бюллетеней в первые два дня не вписывалось число, строка просто оставалась пустой. После моих настоятельных просьб ее заполнить в ней появились числа, правдивость которых проверить невозможно из-за отсутствия хоть какой-то информации о количестве избирателей.

По всем этим нарушениям вечером 17 марта мною были составлены и направлены жалобы.

Как происходил подсчет голосов:
1. В 19:40 начался подсчет голосовавших на дому по книге учета.
2. После закрытия участка были погашены бюллетени (председатель и секретарь не знали, какой из углов нужно отрывать).
3. Были вскрыты сейф пакеты, содержащие бюллетени голосовавших вне помещения за пятницу и субботу, по очереди. Их сверили с актом, цифры сошлись.
4. Вскрыли переносной ящик с голосами вне помещения за воскресенье, повторили процедуру, цифры сошлись.
5. Вскрыли сейф пакеты стационарных урн за пятницу и субботу, раздали всем ЧПРГ для выравнивания стопок, без подсчёта.
6. После этого их пересчитала лично председатель путем загибания уголков.
7. Сравнили полученное количество с актом, цифры сошлись.
8. Параллельно с этим секретарь начала вести подсчет данных в книгах учёта
9. Строки 1-3, 5-7 внеслись в расширенный бланк отчётности, больше никакой информации туда не вносилось вплоть до окончания подсчёта голосов за кандидатов.
10. Пересчитанные председателем бюллетени из всех пакетов выдали 7 ЧПРГ, мы самостоятельно и молча сортировали их одновременно, небольшие накопившееся стопки тут же уносило руководство.
11. Затем были опустошены стационарные урны за воскресенье, сразу же началась их сортировка по кандидатам, без предварительного подсчёта.
12. После этого 5 полученных стопок разделили по коробкам и председатель начала их самостоятельный подсчет путем загибания уголков, молча, не показывая бюллетени. Проверялись ли бюллетени хотя бы на соответствие нужной стопке я не знаю, при мне этого не происходило.
13. В конце все полученные данные внесли в расширенный бланк отчётности в порядке по возрастанию, цифры сошлись.
14. Окончательный протокол был подписан в 22:18.

Несмотря на то, что результаты по большей части соответствовали актам и суммированию/вычитанию, я считаю, что результаты таких подсчётов никак не могут быть легитимными.

В первые два дня голосования явка на 20.00 при объявлении составила 677 человек. По результатам ручного подсчёта явка составила 573 человека на входе в участок. Расхождение составляет 677 - 573 = 104 человека. Эта цифра может не учитывать 20 минут времени, затраченного на обед. Необходим нещависый пересчёт по записи с камер видеонаблюдения.