Среди заявлений избирателей, которые проголосовали вне помещения для голосования, были обнаружены заявления, где подпись избирателя о желании голосовать и о выдаче бюллетеня отличаются.
Подана жалоба.
Участковая комиссия решила в удовлетворении жалобы отказать.

Среди заявлений избирателей, которые проголосовали вне помещения для голосования, были обнаружены заявления, где подпись избирателя о желании голосовать и о выдаче бюллетеня отличаются.
Подана жалоба.

Сбой КОИБов во всей Капотне и странные результаты ручного пересчёта голосов.
Сообщает член избирательной комиссии.

Большинство заявлений о нарушениях при подсчете голосов избирателей сходу отвергаются ЦИК и представителями власти со ссылкой на объективную и независимую автоматическую систему установления итогов голосования с использованием комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ).

Тем не менее, во всей Капотне КОИБы не принимали бюллетени досрочно проголосовавших граждан, в результате чего вышестоящей комиссией было принято решение о проведении ручного подсчета голосов, камня на камне не оставившего от преимуществ высокотехнологичной техники.

Так, например, на единственном участке пятимандатного избирательного округа № 1, на котором ни один избиратель не проголосовал досрочно, поэтому сбой КОИБов не повлиял на итоги, и не было ручного пересчета (УИК №1341), КАНДИДАТ ОТ КПРФ не просто ПОБЕЖДАЕТ, а ЗАНИМАЕТ ПЕРВОЕ МЕСТО (см. Приложение № 1).

В то же время на УИК №1339 того же округа в результате ручного подсчета были коренным образом изменены итоги голосования относительно данных КОИБа, распечатанных в 21:43 (см. Приложение № 2), что, в свою очередь, изменило результаты выборов в целом и лишило кандидата от КПРФ мандата. Занимавшая шестое место кандидат от партии «Единая Россия» вместо 142 голосов получила 195, хотя КОИБ не обработал только три голоса, которые были поданы досрочно. Даже если представить, что все 3 этих голоса были именно за неё, остается неясным, как могла образоваться разница еще в 50 голосов.

Медсестра УИК 82 Пресненского р-на 2-округа Борисова Екатерина, вводила людей в заблуждение, прямо указывая, куда и за кого ставить галочки. Она агитировала за Непомнящего и Денисову. Более того, длительное время находилась в зале для голосования, агитируя всех голосовать за "нашего доктора" Непомнящего.
Председатель УИК пояснил, что медсестра находится "в качестве медсестры", никакого законного статуса он назвать не смог.
После настойчивых вопросов наблюдателей медсестра удалилась в свой кабинет (на видео первые 10 секунд).
Составлены две жалобы, заверенные 3 наблюдателями. Наблюдатели должны были передать данные жалобы в ТИК. Дозвониться до ЦИКа и МГИКа, не получилось. На данном участке я оказалась в статусе избирателя, так как приехала проголосовать по месту жительства. Проголосовать досрочно, Пресненский ТИК отказал.

В ТИК Восточный фальсификаторы изменили данные в системе ГАС-Выборы, украв победу у кандидатов от Справедливой России.

На 11 утра понедельника 11 сентября 2017 года своей победе радовались выбранные депутаты Алейников Геннадий Ильич и Кулагина Сергея Владимирович кандидатов от СР. К 14 часам данные в системе ГАС-Выборы были грубо изменены. Их голоса, а также часть недействительных бюллетеней были перераспределены на Шишкину Наталью Александровну и Никульшину Надежду Валериевну.

Мой коллега - Член ТИКа Восточный с правом решающего голоса Алексей Лазарев прислал мне фото заверенных копий протоколов об итогах голосования по УИК №943.

Протоколы составляли 11 сентября, их подписали все члены комиссии, они заверены председателем и поставлена печать.
Но результаты выборов по УИК 943 уже иные. Посмотреть можно здесь:
http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/regio.....

Преступление по ст.142.1 УК РФ "фальсификация итогов голосования" влечет лишение свободы до 4 лет

Отказ в выдаче копии протокола об итогах голосования

Комиссия № 1337 (район Капотня г. Москвы) отказала члену вышестоящей избирательной комиссии с ПСГ от КПРФ в выдаче надлежащим образом оформленной и заверенной копии итогового протокола и сбежала с участка в ТИК.

Подано заявление в полицию и на горячую линию ЦИК.

Манипуляции с реестром надомников

На видео зафиксировано признание секретаря УИК № 1337 (район Капотня, Москва) о том, что по состоянию на 16:30 ею продолжается внесение в реестр заявлений о голосовании вне помещения для голосования соответствующих обращений граждан. При этом сделаны фотографии (без персональных данных граждан), свидетельствующие о том, что на указанное время вносится 22-я запись и названный реестр не закрыт.

Согласно ч. 5 ст. 70 Избирательного кодекса города Москвы, заявления (устные обращения) о голосовании вне помещения для голосования могут быть поданы в комиссию в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования, т.е. до 14 часов. Они должны быть сразу внесены в реестр. На практике в 14:00 (+ несколько минут, если заявления поданы только что) реестр закрывается (ставится после последней записи большой символ Z), чтобы каждый мог убедиться, что там не появится новых записей. Это необходимо, в первую очередь, для того, чтобы перекрыть наиболее простой способ легализации вбросов в переносные урны.

Важно подчеркнуть, что позже, в ходе визита члена СПЧ на участок № 1337, он зафиксировал, что реестр заявлений о голосовании вне помещения для голосования по-прежнему не закрыт и содержит уже 24 записи.

Кандидаты сообщают о незаконном составлении повторного протокола и искажении результатов голосования.

При установлении итогов голосования и результатов выборов в муниципальном округе Восточный были допущены грубейшие нарушения избирательного законодательства.
11 сентября по окончании подсчета голосов участковой избирательной комиссией избирательного участка № 943 был составлен и подписан присутствующими членами УИК соответствующий протокол (дата и время подписания: 11 сентября 04 ч. 10 мин.).
Протокол был доставлен в ТИК (ИКМО), данные были введены администратором в ГАС «Выборы».
После сбора протоколов и другой документации со всех участков муниципального округа ТИК (ИКМО) было принято решение собраться позднее для подписания итоговых протоколов по избирательным округам.
Однако уже днём 11 сентября в ГАС «Выборы» по участку № 943 фигурировали совсем другие сведения с пометкой о введении данных с повторного протокола:
http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/regio...
Сравнение данных показало, что поменялось соотношение действительных и недействительных бюллетеней, а также количество голосов, поданных за некоторых кандидатов, что существенным образом влияет на исход выборов.
При ознакомлении с В ТИК (ИКМО) мы ознакомились с этим повторным протоколом было выявлено, что подписи членов УИК заметно отличаются!
Первый протокол не вызвал нареканий и без проблем был введён в ГАС «Выборы» в присутствии рабочей группы ТИК (ИКМО).
Никакой информации о пересчёте голосов на участке № 943, о составлении повторного протокола мы, члены ТИК (ИКМО) с правом решающего голоса, мы, как минимум двое членов ТИК с правом решающего голоса, не получали! На какие-либо заседания ТИК (ИКМО) по вопросу пересчета и составления повторного протокола УИК нас не приглашали.
По информации от членов УИК № 943, никакого пересчета и составления повторного протокола их комиссия не проводила.
Кандидат в депутаты Янчуков И.А., который присутствовал при подсчете голосов на избирательном участке № 943 и получил заверенную копию протокола, о пересчете бюллетеней и составлении повторного протокола также не извещался.
Заседание ТИК (ИКМО) по определению результатов выборов изначально было назначено на 18 ч. 11 сентября 2017 г. Однако впоследствии было перенесено ещё на сутки – 12 сентября в 18 ч.
Совместно с другим членом ТИК прг Лазаревым А.Г. мы сейчас подаём жалобы в свой ТИК (ИКМО) и в вышестоящие комиссии - МГИК и ЦИК.

Михайлова Ольга, Москва, ВАО, Перово, член ТИК Перово с ПСГ от кандидата в депутаты
В день выборов мы с кандидатами в депутаты написали 8 заявлений в ТИК Перово с УИК, которые не получили НИКАКИХ информационных материалов для информирования жителей о предстоящих выборах. Все заявления подписаны председателями УИК тоже. Как член ТИК с ПСГ я неоднократно задавала вопрос об информировании. Отвечали, что материалы еще не пришли. 06.09.2017 сообщили о поступлении материалов. Попросила акт приемки, расписку или любой документ, подтверждающий приход - отказали. 07.09.2017 - УИКи материалы не получили. Кандидаты в депутаты написали жалобы. 08.09.2017г председатель ТИК Перово Шевцова собрала экстренное заседание комиссии, на котором показала 5 (пять) фотографий дверей, с наклеееными объявлениями о выборах. В ответ я, и Михеев Сергей (кандидат и член ТИК) зачитали список улиц, по которым информирования нет. На большинстве улиц района объявления не появились даже в воскресенье!

Михайлова Ольга, ТИК Перово, ВАО, член ТИК с ПСГ от кандидата.
В день выборов 10.09.2017 в Советы депутатов муниципальных образований в г. Москве в ИКВМО МО Перово при подсчете голосов на УИКАХ №№ 1169, 1177,1158, 1178, 1175, 1162, 1163 наблюдателями были зафиксированы однотипные нарушения: после заполнения протокола, проверки контрольных соотношений, заполнения увеличенной копии протокола (кроме участков 1162 и 1163), внесения данных протокола в электронную систему (контроль с использованием флэш-памяти) протоколы не распечатывались, а председатели УИК ждали звонка от председателя ТИК Перово Шевцовой И.Б.. Протоколы были готовы около 22 часов 10.09. 2017 Время ожидания "разрешающего звонка" из ТИК составляло больше 2-х часов. На участках 1162 и 1163 к тому же не были заполнены увеличенные формы протоколов. Контрольный звонок от наблюдателей в 1час 40 минут на эти УИК показал, что протоколы еще не распечатаны и увеличенные формы не заполнены. Жалобы ИКВМО Перово были поданы. На вопрос, какого именно "разрешения" ожидают из ТИК председатели УИК и на основании каких законов мне не был дан. Кроме того на УИК 1175 наблюдатель лично написал жалобу на необоснованную задержку при распечатке итогового протокола, но председатель УИК отказалась ее подписывать, оправдывая задержку печати протокола сбоями в работе компьютерных программ. Жалоба на отказ регистрации жалобы председателем УИК 1175 была так же подана в ИКВМО Перово. Написала подобную жалобу в ЦИК.

Члену УИК с правом решающего голоса отказано в его законном праве при подписании итогового протокола приложить к нему особое мнение.

Комиссия уехала, не дав возможность завершить оформление особого мнения.

Председатель Мавлютов М.С.
Зам.пред - Щеголихина И.В.
Секретарь - Кравченко Д.С.

Прилагаю особое мнение

В результате негласной непрозрачной процедуры подсчета голосов, проведенной в нарушение п.15, ст.68 ФЗ67 (не составлена и не использована специальная таблица с фамилиями всех кандидатов) произошло искажение результатов. При параллельном подсчете позиции по одному из кандидатов (Грехов) выявлено расхождение в 50 голосов

- подсчет члена УИК с ПРГ Клубничкина К.А. - 90 голосов
- подсчет члена УИК с ПРГ Мамцева А.С. - 140 голосов
В повторном пересчете члену комиссии с ПСГ коллегиальным решением отказано.

Свидетели:
член ПСГ Соловова Ярослава
член ПСГ Хайтович Александр Генрихович

Составлена жалоба в ИКМО. Отклонена

на фото процедура подсчета:
Я считаю отметки за четырех кандидатов на ватмане. Соловова следит за правильностью оглашения отметок. Хайтович не может контролировать всех членов УИК на предмет внесения отметок в их таблицы.

На фото 1 - мой метод подсчета голосов, 2 - мой результат и Клубничкина

Члены комиссии во главе с председателем Мавлютовым М.С. проголосовали за закрепление членов УИК за кандидатами при подсчете голосов (20 кандидатов между 9-ю членами УИК). Это означает, что при подсчете голосов, отданных за кандидатов, при оглашении каждый член УИК заносит данные по закрепленным за ним кандидатам в свою таблицу. А специальная таблица, содержащая фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, куда вносятся оглашаемые данные, не создается и не ведется.

Данная таблица была сделана членом УИК с ПСГ Солововой Я.А. На предложение использовать эту таблицу для открытого и гласного подсчета голосов поступил категорический отказ со словами "я тут председатель, будет так, как я скажу".

К решению мною было приложено Особое мнение, где я указал, что предполагаемая процедура непрозрачная, трудно контролируемая наблюдателями, что затрудняет честный и открытый подсчет голосов.

В принятии особого мнения к решению отказано

10.09.17 Я как избиратель и одновременно член ТИКа с правом совещательного голоса пришла на Онежскую д. 3 где располагаются два УИКа 299 и 282.
С самого утра пошла проголосовать на свой 282.
Во-первых, в кабинах был размещен информационный лист, в котором была сказано, что у нас выборы в гос. думу 6 созыва, ставить можно только галочку и только напротив одного кандидата. После того как я сделала замечание эти листовки с кабин сорвали, но новые не повесили.
Я направилась к выходу и в самом конце коридора женщина за столом меня подозвала к себе, на столе у нее лежал список, в котором были напечатаны ФИО, адреса и телефона людей, некоторые были обведены в кружок, меня она попросила продиктовать свое фио и адрес,как сама сказала для того, чтоб сдать это в управу к 10:00, эта женщина (как выяснилось позже, Кретова Галина Александровна) являлась кандидатом в депутаты от партии "КОММУНИСТЫ РОССИИ". Понимая то, что этот список абсолютно не правомерен, я позвонила другому ПСГ ТИКа. Также приехали два представителя ПРГ ТИка, один из которых председатель, и все они настаивали на прекращении ведения статистических данных; в итоге стол у Кретовой Г.А. отобрали, заставили зарегистрироваться. Но она все равно продолжала там сидеть. Позже к ней присоединились Архипцова Надежда Васильевна, а также кандидат и директор колледжа, в котором находились два указанных участка, - Шептуха Вячеслав Владимирович. По моей просьбе он зарегистрировался как на первом участке, так и на втором, и к ним часто подходили пенсионеры с которыми они общались. На замечания реагировали негативно мол их просто все знают... При мне к Кретовой подошла женщина, которая, как я поняла, отчитывалась перед ней. После того как меня заметили, начали демонстративно говорить о тряпках и мытье полов. Также они втроем звонили кому-то и собирали данные о явке избирателей.
Ниже этажом дежурили два депутата от той же партии: Михайлова Г.В. и Смирнова И.Ю., которые общались с проходящими избирателями на улице. Однако после того как я с другим членом комиссии сделали замечание, они зашли в помещение и зарегистрировались.
В итоге Шептуха В.В и Архипцова Н.В. Михайлова Г.В. Смирнова И.Ю. стали депутатами в совете депутатов Головинского района от партии "Единая Россия", от данной партии депутатов стало у нас 13/15. Замечу, что за весь период избирательной компании ни одной агитационной листовки от партии "Единая России" я не видела в нашем районе. Хочу отметить, что нынешний депутат Михайлова Г.В является заместителем МФЦ г. Москвы, а Добровицкий Ю.В. работает в ТЦСО "Ховрино" заведущим филиаллом "Головинский". Спасибо всем сотрудникам ЦСО, которые организовали явку пенсионеров на выборы, советуя голосовать за кандидатов от партии "Единая Россия", ибо на наш участок приходил избиратель и жаловался, что его бабушке звонят и просят прийти на выборы, до этого с того же номера рассказывали о кандидатах от правящей партии...

Член УИК № 383 с правом решающего голоса обжаловал действия председателя комиссии Мавлютова М.С., который в течение получаса препятствовал началу процедуры подсчета голосов (пересчет и погашение неиспользованных бюллетеней).
Задержку подсчёта председатель мотивировал тем, что ищут основания запретить видеосъемку члену УИК ПСГ Солововой Я.А.

В принятии жалобы отказано. Скан-копия жалобы приложен к этому сообщению.

Вплоть до 14 часов понедельника не может сдать в ТИК района Коптево документы УИК 374 (не выполняются контрольные соотношения).
Руководство ТИК (и председатель, и секретарь) уехали из ТИК.

В день голосования на дверях жилых домов по Рублевскому шоссе улице Ивана Франко и на избирательном участке 2889 и 2890 появились листовки с образцом заполнения бюллетеня в пользу кандидатов Единой России и Партии Роста. Листовки данного типа не были зарегистрированы в ИК района Фили-Давыдково, и были распространены в день голосования. (Накануне их не было на подъездах). Избиратель пожаловалась в избирательную комиссию района, информации о рассмотрении жалобы нет.

Признаки принуждения к надомному голосованию. Три заявления на надомное голосование, переданных на 34 УИК Басманного района соцработником Катулиной Светланой Николаевной 07.09.17, при телефонном обзвоне не подтвердились - люди ни о чем подобном не просили соцработника, голосовать на дому не собирались, хотя подписи на принесенных ею заявлениях стоят и паспортные данные есть. Как она получила эти подписи и эти паспортные данные - можно только догадываться.
Подана жалоба в ТИК Басманного района с приложением ксерокопий заявлений и указанием фамилий избирателей. Фото жалобы прилагаю.
Кроме того, в день голосования, когда я, как ПРГ, ходила с переносным ящиком на надомное, на участок пришел еще один избиратель, якобы оставлявший заявление на надомное и тоже переданное соцработниками.

Член комиссии сообщает о признаках массового принуждения избирателей к голосованию на дому: комиссия использовала незаконно составленные заявления на надомное голосование.
Москва, Южное Тушино, УИК 3161, ул. Аэродромная, 9, здание школы, 10 сентября.
К сожалению, я первый раз был членом комиссии с ПСГ. Опыта никакого.
Единственное, что увидел назначивший меня в комиссию депутат Песков Михаил - несовпадение подписей по надомному голосованию. То есть ситуация, описанная тут -https://www.facebook.com/leonid.m.volkov/posts/...
Там 40 заявлений, где-то в половине, или больше, подписи не совпадали. Я подал жалобу, приехала комиссия ТИКа из трех человек. На моих глазах сказали, что: да, подписи не совпадают. Предложили всё-таки считать переносные урны действительными, ввиду того, что эти надомники действительно лично проголосовали. Это правда, наш человек ездил по этим адресам. Другое дело, что заявления изначально заранее писал (пасп. данные) и подписывал непонятно кто. Точнее, понятно кто - соц. работники. Я на момент решения комиссии ТИКа (около 11 часов вечера) не смог ничего возразить, так как не знаю конкретных норм закона, которому бы данная ситуация противоречила. Соответственно, жалоба ничего не дала. (где-то на соседнем УИКе по такой же жалобе урны признали недействительными и даже уволили главу УИК) Если возможно, хотелось бы узнать, как надо было действовать в данной ситуации. И ещё, я, безусловно, мог бы свидетельствовать в суде о том, что видел и знаю, если вообще по такому поводу возможны теперь какие-то разбирательства.

Видео досмотра автомобиля агитаторов полицией.