В ТИК Волжского района в ночь на 18 марта работала полиция и СК.
Членом ТИК от КПРФ обнаружены следы вскрытий на двух сейф-пакетах с УИК 709 Верхняя Подстепновка (номера сейф-пакетов 10803991, 10803989). На обоих пакетах нарушена индикаторная лента, один из них вскрыт с нескольких сторон. Наблюдатель от Общественной палаты Самарской области Ефименко Павел Викторович считает, что нарушений нет.
2 пакета изъял СК. Юлия Авазбекова из самарского Облизбиркома пояснила следователю из Следственного комитета особенности проведения процедур с сейф-пакетами. Она опрошена следователем.
Просьба члена ТИК, обнаружившего нарушения, признать итоги выборов на данном участке недействительными, отклонена в полном объеме всеми остальными членами ТИК единогласно. К итоговому протоколу приложено Особое мнение члена ТИК от КПРФ.

По письменному запросу члена ТИК председателем ТИК не выданы незамедлительно копии всех протоколов с УИК и копии актов по сейф-пакетам, которые были вскрыты.

Наблюдала на УИК 434 в селе Богородское (Ивановский район).
Вечером на этапе подсчета выявилось расхождение в 1 голос между количеством проголосовавших вне помещения и в помещении. С книгами подробно ознакомиться председатель Никитина Анастасия Алексеевна не разрешила. Позже, типа, нашли ошибку в пересчете по книгам. Заявления надомников начали считать в отдельном кабинете, попросила сделать это в общем зале для подсчетов, количество заявлений председатель громко не озвучила. На этапе подсчета голосов из урн и сейф-пакетов я попросила председателя предоставить мне доступ к заявлениям для пересчета. Отказала, сославшись на то, что уже упаковали.

Я написала жалобу, с гневом приняли, ждала рассмотрения минут 30-40, потом секретарь Соколова Евгения Александровна неожиданно в форму УФП написала где количество жалоб/заявлений 0000. На мой вопрос почему, ответили, что не считают мою жалобу жалобой. Дали письменный ответ, назвав ее заявлением.

Пыталась доказать, что оба эти слова указаны в протоколе и что нужно внести жалобу/заявление в протокол. Написала вторую жалобу на отказ с ознакомлением книг, не приняли, сказав, что уже напечатан протокол.

Письменной формы я не видела, долго тянули время, в итоге дали мне 2 протокола итоговых, оба не соответствуют форме. Билась с этими чертями до 1:30 ночи, председатель позвала полицейского, чтобы вывезти меня с участка. Ушла с тем, что дали. Разница с соседним УИК 433 и моим в явке и % кандидатов значительная (особенно в явке).

Все документы и видео загрузила на Яндекс диск (аудио почему-то не воспроизводится, в телеграм работает, там я уведомляю, что веду аудиозапись и прошу принять жалобу). Надеюсь, брилась не зря. Готова предоставить пояснения и ответить на вопросы.

Здравствуйте!

участок 205, нарушили процедуру подсчета (считали параллельно, наблюдателям не дали ознакомиться и проверить), не озвучили результаты подсчета наблюдателям, теперь снимают УФП со стены вообще. На соседних участках после консультаций с ТИКом стали появляться другие цифры в протоколе (не те, что были озвучены). Есть основания полагать, что и здесь цифры не являются результатом подсчета.

1 Роянцева Светлана Александровна Председатель Региональное отделение в городе Москва Политической партии "Демократическая правовая Россия"
2 Лапшова Анна Анатольевна Зам.председателя Политическая партия "Союз Горожан"
3 Голубкова Светлана Константиновна Секретарь Общероссийское общественное движение "Российское объединение избирателей"

Особое мнение
Голосуя против утверждения протокола об итогах выборов президента России на УИК 1945, хочу отметить, что делаю это поскольку полагаю, что действиями неизвестных мне лиц изменены итоговы результаты выборов, поскольку:
1. Помещение для голосования не отпечатывалось по завершении голосования 15 и 16 марта 2024 года.
2. Не обеспечивался должный уровень контроля за сохранностью бюллетеней и мест их хранения.
3. По моим наблюдениям в ночь на 17 марта в стационарный ящик для голосования было вброшено неопределенное количество бюллетеней.

Место происшествия: 8094 - г. Тель-Авив, ул.Кауфмана, д.2, 3-й эт., консульский отдел (Посольство в Тель-Авиве)

Не дали возможности проголосовать.

Простояв, около 7ч в очереди на избирательный участок, мы продвинулись лишь на половину пути. Движение очереди было настолько не значительно, что порой мы могли по полчаса стоять на одном месте. Пройдя к началу очереди, мною были обнаружены две параллельные очереди.

Одна из очередей получала необоснованный приоритет и была допущена на территорию участка без ожидания, в то время как избиратели во второй очереди были вынуждены ожидать, что фактически лишало их возможности равного волеизъявления на выборах президента Российской Федерации.

Управлением потоком избирателей занимался представитель охранной фирмы, не являющийся членом избирательной комиссии. Данный представитель направлял избирателей из приоритетной очереди непосредственно к получению бюллетеней, минуя общее ожидание.

Обещали, что дадут возможность проголосовать ВСЕМ даже после 20:00, но закрыли в 21:45, мы, стоявшие в очереди порядка 7ч, приехавшие в Тель-Авив с других городов и/или не имеющие доступа к Госуслугам, не смогли проголосовать.

Такое действие нарушает принципы равенства, справедливости и тайности голосования, установленные законодательством Российской Федерации, и подрывает доверие к процессу голосования.

На УИК 2905 член УИК с правом решающего голоса Баранов Вячеслав составил особое мнение к протоколу голосования, так как в книге оказались данные умершей, а жалоба не была составлена.

Это заметила избирательница, её мать умерла несколько лет назад.
Документ должен быть передан в ТИК.

Источник: «Протокол.Самара»

Участок 1516 город Москва: председательница Смирнова Ольга Вильевна отказывается проводить подсчет по закону.
Бюллетени считаются и сортируются одновременно.

По всей Сверддовской области проводится розыгрыш призов под видом викторины, в которой все ответы правильные. Получить билет можно прямо рядом с избирательным участком, с одним входом

17.03.2024 на участок пришла женщина проголосовать, ей отказывают, ссылаясь на то, что она уже проголосовала с помощью ДЭГ еще 15.03.2024 года. Однако она объясняет, что она открыла сайт и не голосовала. Бюллетень ей так и не выдали.

Председатель отказался принять жалбу на отсутствие объявления выхода второй урны для надомного голосования. Принял только особое мнение.

Избирательным объединением политической партии «Единая Россия» в июле и августе 2023 года в средствах массовой информации (https://proekty.er.ru/news/er-news-3339556) озвучена о своей благотворительной деятельности «Соберем ребенка в школу», связанная с вручением отдельным семьям ученических сумок и школьных принадлежностей. Эта деятельность избирательного объединения нарушает п. 5 ст. 56 Федерального закона. Кандидаты и избирательное объединение не может пользоваться помощью других лиц в агитационный период для благотворительной помощи

24 августа 2023 года на базе Меланжевого комбината в городе Иваново открылся новый офис МФЦ. Как утверждает газета «Рабочий край» за 25 августа 2023 года № 33 (27217) в заметке «Еще один офис МФЦ»: «Большой вклад в решение внес депутат Ивановской областной думы Виктор Торопов, позволивший разместить офис в помещениях офисного центра на безвозмездной основе. Практически весь ремонт Виктор Владимирович также взял на себя».

В период избирательной кампании благотворительная деятельность запрещена Федеральным законом. Кандидат в депутаты Ивановской областной Думы восьмого созыва В.В. Торопов нарушил п.5 ст. 56 Федерального закона. Торопов является организатором благотворительной помощи, следовательно, он и финансировал эти работы. В соответствии с п.5 ст. 56 Федерального закона иного способа финансирования в агитационный период нет.

В решении ТИК Власихи по жалобе члена ТИК Макарова В.В. о его недопуске на подсчет голосов на 7 участках содержится явная ложь. Опрошены свидетели, собраны документы и подана жалоба в региональную комиссию (ИКМО).

В Территориальную избирательную комиссию района Северный г.Москвы
от члена ТИК района Северный с правом решающего голоса
Кучериненко Ярослава Викторовича

Особое мнение к итоговому протоколу ТИК р-на Северный г. Москвы по выборам Мэра Москвы 8-10 сентября 2023г.

Прежде всего хочу отметить профессионализм избирательных комиссий, их стремление аккуратно следовать правилам проведения выборов и помочь гражданам в реализации их избирательных прав.
Вместе с тем, должен отметить ряд недостатков в действующих правилах и принятых практиках, часто противоречащих основным принципам прописанным в законах о выборах всех уровней. В нынешних условиях проведённые выборы трудно назвать безупречными и справедливыми на всех этапах.

1. Система муниципальных фильтров фактически делает зависимым выдвижение кандидатов от партии ЕР и фактически означает выдвижение кандидатур, согласованных с действующим мэром (одним из кандидатов). Следует также отметить непропорциональные возможности у выдвинутых кандидатов для проведения предвыборной агитационной кампании: все СМИ, органы исполнительной власти и подчинённые им организации работают на одного кандидата.
2. Представляется излишним проведение голосования в течение трёх дней, сильно усложняющее работу избирательных комиссий и наблюдение за ходом выборов. Вместе с тем многодневное голосование не позволяет обеспечить неприкосновенность бюллетеней для голосования, что создаёт высокие риски для фальсификаций.
3. Система электронного голосования часто давала сбои. Были случаи (со слов членов УИК), когда избиратели, получив электронный бюллетень, не смогли проголосовать из-за сбоя системы, а в электронном списке они были отмечены как проголосовавшие и были недовольны тем, что не смогли реализовать своё избирательное право.
4. Решение о ПТЭГ представляется излишним с учётом возможности голосовать по ДЭГ. Кроме того, избиратели, голосующие на дому в основном предпочитают голосовать бумажными бюллетенями.
5. Дизайн и установка ТЭГ, очевидно, не соответствуют цели обеспечения тайны голосования. Действия избирателя хорошо видны всем на избирательном участке, а также по системе видеонаблюдения. При сбоях помощь избирателю вынуждены оказывать члены избирательной комиссии, что противоречит п.11 ст. 37, 67-ФЗ, согласно которому такого рода помощь избирателю не может быть оказана членом комиссии - но только иным избирателем, который при этом должен быть внесён в список.
7. Электронные списки вызвали множество проблем и недовольств у избирателей. Кроме того, отсутствует возможность эффективного независимого наблюдения за работой с такими списками.
8. В нынешнем виде система электронного голосования очевидно противоречит духу закона, поскольку система ДЭГ совершенно непрозрачна и не предусматривает возможности внешнего независимого контроля представителями политических партий и гражданского общества - а таковая возможность является краеугольным камнем избирательной системы РФ. При этом, как мы видим, именно на электронное голосование приходится основная доля голосов - которые, соответственно, выпадают из-под наблюдения, как и результаты голосования в целом. Не говоря уж, что организатор ДЭГ, департамент информационных технологий г.Москвы (ДИТ) ( структура, работающая на одного из кандидатов.
9. Нельзя также не упомянуть, что ДЭГ - это удобный инструмент для принуждения и контроля за голосованием со стороны работодателей, мы сталкивались со случаями контроля и принуждения к голосованию в ДЭГ среди работников бюджетной сферы (со слов избирателей).
10. Очень сомнительным с т.зрения закона и морально неудобным выглядит проведение лотереи «Миллион призов», учитывая, что по-прежнему действует п. 3 ст. 56 ФЗ 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав», который гласит, что «В период избирательной кампании, кампании референдума не допускается проведение лотерей и других основанных на риске игр, в которых выигрыш призов или участие в розыгрыше призов зависит от итогов голосования, результатов выборов, референдума либо которые иным образом связаны с выборами, референдумом».
11. Неправильным считаю также ограничение доступа к видеонаблюдению на участках голосования. Эта технически неплохая система создавалась в целях гласности и прозрачности работы комиссий - которые являются главными принципами в работе избирательной системы в целом (см. п.5 ст.3. 67-ФЗ). Ограничение доступа к данным видеонаблюдения не только для наблюдателей, но даже для членов избирательных комиссий очевидно противоречит духу закона и отдаляет выборы от граждан, что совершенно неправильно.
Все перечисленные недостатки и ошибки (в разной степени) заметно подрывают авторитет всей избирательной системы и не позволяют мне признать цифры, отраженные в итоговом протоколе, результатами честных конкурентных выборов, поскольку были нарушены основные принципы проведения выборов в Российской Федерации.
В соответствии с п.17 ст.28 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прошу приложить настоящее особое мнение к решению ТИК р-на Северный об итогах голосования и всем его копиям.
Член ТИК района Северный г.Москвы с правом решающего голоса
Я.В. Кучериненко

У наблюдателей разошлось количество пришедших избирателей и кол-во избирателей в итоговом протоколе.

После окончания голосования, когда наблюдатели сопоставили свои результаты явки в УИК и данные итогового протокола, выяснилось, что разница в числе реально проголосовавших избирателей и указанных в протоколе составляет не менее 70 избирателей. Но кроме наблюдателей, эта разница фиксировалась и на устройстве видеофиксации наблюдателей, и на официальной видеозаписи, организованной ТИК Геленджикская, в поле зрения камер попадала и урна для голосования. В комиссию подано особое мнение при принятии решения по протоколу (прилагается).

Наблюдателям выделили место в 20-30 метрах от урны. Кабинки видны не полностью, лишь краешек. Обзор регулярно заслоняли член комиссии Фок Виктория (работница администрации) с дружками-шкафами. На скринах видно, как заслоняют то столы выдачи, то урны. По всей видимости, карусели были.

Подана жалоба кандидата в ТИК с требованием пересчёта. Подана жалоба наблюдателя в ТИК с требованием разобраться в расхождении.

УИК 872, член УИК с ПРГ.
В ходе голосования выяснилось, что ЭСИ не отметил выдачу бумажных бюллетеней 3 избирателям: #3930, #3931, #3252. Они оставили подписи за выдачу бюллетеня в бумажной выписке из книги, при этом в программе их карточка осталась зеленой (были составлены обращения в техподдержку 1480143 и 148874).
Техподдержка не помогла разобраться с вопросом.
В результате данные избиратели могли проголосовать повторно.
Кроме того, двое из данных избирателей были включены в допсписок в связи с уточнением данных. При этом должно происходить автоматическое исключение из ЭСИ записи с неверными данными, но этого не происходило. Таким образом, число избирателей в списке искусственно завышалось.
Также из-за этого при подсчёте голосов не выполнились контрольные соотношения: бюллетеней в стационарных урнах оказалось больше, чем было выдано в помещении для голосования. Система ЭСИ не позволяла исправить ошибку в числе выданных бюллетеней в соответствии с бумажными выписками. По рекомендации ТИК Богородское комиссия исправила протокол и уменьшила число бюллетеней в стационарных урнах за счет недействительных бюллетеней. Это является фальсификацией и нарушением ст. 68 ФЗ 67.
Система ЭСИ допускает ошибки, которые невозможно исправить, не защищает от двойного голосования и приводит к формированию неверного итогового протокола о результатах голосования. Требую отменить использование ЭСИ, как не гарантирующую исполнение Ф3 67, и признать результаты выборов на УИК 872 недействительными.

Дополнительные видеозаписи и письменное объяснение для полиции к истории с недопуском члена ТИК Власихи Макарова В.В. на подсчет в комиссиях.

В УИК 0919 в первый день голосования наблюдатели насчитали небольшое отличие по "шахматке" и по акту к стац. урне. Поэтому они на второй день поставили видеокамеру и были внимательны к явке. А комиссия поняла, что этот преступный метод работает. И на второй день разошлось ещё на 70. И есть видеозапись.

Поскольку число подписей в списке избирателей сошлось с актом, но разошлось с подсчётом наблюдателей и тем, что записалось на видео (как наблюдателей, так и официальное), значит происходила незаконная выдача нескольких бюллетеней. Либо сообщникам выдавали по 2 бюллетеня вместо одного (административка), либо более двух (уголовка).

К протоколу написано особое мнение.

По жалобе члена ТИК о запрете ему фото- и видеосъемки с произвольного места в помещении для голосования принято решение УИК, отказ.

Подана жалоба в ТИК, принято решение ТИК, отказ.

К итоговому протоколу ТИК приложено особое мнение, в котором упомянуто в том числе это ограничение.

Особое мнение к итоговому протоколу ТИК Власихи от Макарова В.В. по совокупности нарушений во Власихе.