1) В первый день голосования (пятницу) был большой наплыв людей, максимальная явка, избиратели много фотографировали бюллетень и не скрывали что их заставляет работодатель. Комиссия прекрасно об этом знала и члены комиссий говорили, что это ок.
2) В конце первого дня голосования члены комиссии не дали расписаться на сейф-пакетах никому кроме председателя комиссии. В последний день при подсчете мы увидели, как оттуда вынули аккуратную ровную пачку бюллетеней, в то время как из остальных пакетов вынули измятые. Стоит уточнить, что комиссия по инструкции ТИК аккуратно разворачивала все бюллетени и клала более аккуратной стопкой, не высыпала в пакет из урны. Однако по другим бюллетеням было прекрасно видно, что они были сложены и потом расправлены, по бюллетням из сейфпакета первого дня было видно, что они идеально ровные, когда их пересчитывали. Инструкции запрещают посмотреть голоса на бюллетенях из последнего сейфпакета, однако ПРГ потом выудила эту пачку из общей кучи, её было легко узнать, потому что она сильно отличалась визуально, и там все голоса были за Путина. Комиссия запрещала мне как наблюдателю на это смотреть, председатель орала белугой, когда ПРГ мне эту пачку показала.
3) Члены комиссии не раз и не два склоняли сомневающихся голосовать через терминал ДЭГ на участке, хотя я делала замечания. Председатель комиссии обещала разобраться и делала замечания членам комиссии, однако они продолжали так делать.
4) При подсчёте голосов многие бюллетени посчитали испорченными незаконно: на бланке стояла только одна галочка, однако могла быть ещё надпись в духе "Навальный жив" "Нет войне" "Путин х@ло"., я уже не помню, что было на том бюллетене, из-за которого был спор с комиссией, если честно, но его посчитали недействительным. Хотя в инструкции для избирателей черным по белому было написано, что недействительными считаются только те голоса, где где больше 1 галочки в окошке, если какие-то символы вне окошка - таких ситуаций в инструкции даже не предусмотрено. Председатель звонила в ТИК, ТИК посоветовала наблюдателю (мне) заткнуться, а комиссии решать вопрос общим голосованием. Голосования не было, просто председатель сказала что считаем испорченными.
5) Председатель не озвучивал каждый бланк отдельно, просто несколько человек одновременно быстро раскидали несколько стопок по стопкам кандидатов и посчитали.

Как и во многих других местах людей принуждали приходить на выборы их работодатели, если быть точнее, это происходило в 8 утра 15 марта, то есть в самый первый день голосования. Это противоречит как минимум ст. 29 п. 3 Конституции РФ.
Однако большая часть правонарушений связана именно с процессом подсчётов голосов. К сожалению, фото или видео материалов у меня на руках нет. Однако процедура противоречит федеральному закону № 67 ст. 68.

Первый пункт этой статьи гласит, что подсчёт должен быть открытым и гласным, однако председательница Зиганшина Л. В. поделила людей на группы, которые считали голоса за кандидатов одновременно так, что непонятно, у кого сколько голосов. То есть ни о какой открытости, гласности или же последовательности не идёт и речи.

Насколько я могу судить благодаря зрению и простым математическим вычислениям, голоса за кандидата Даванкова были распределены между другими кандидатами. На мои просьбы и требования о пересчёте, коих было как минимум 3, никто не реагировал. Мне лишь сказали, что все хотят домой и что пересчитывать (согласно букве закона) никто ничего не будет. К сожалению, особое мнение мне написать не удалось.

Все члены комиссии были из одного детского сада № 208, кроме меня. Также независимых наблюдателей на этих выборах не было, это были те же люди с того же места работы.

УИК 3210. Подсчет намеренно затянули до 2-х час. ночи в надежде, что наблюдатель уйдет

УИК 370 (Уфа, Цюрупы, дом 126, здание "РН - БашНИПИнефть" ) не заметил потерю бюллетеня.
15 марта 2024г. Рахматуллин Альберт, как избиратель, прибыл на УИК №370, получил бюллетень, но не опустил в урну. Однако, сверив на сайте ЦИК РБ результаты голосования на УИК №370, выяснил, что в протоколе указано о наличии всех выданных бюллетеней в урне, что не соответствует действительности.
По статье УК РФ 142.1 «Фальсификация итогов голосования» направлено заявление в Следственный комитет РФ по РБ и ЦИК РБ.
Согласно данным на сайте ЦИК на УИК 370 зарегистрировались через "мобильного избирателя" 1571 человек. По протоколу
Число избирателей 2844
Число бюллетеней 2650
в помещении 2451
вне помещения 14
Число погашенных 185 явка 86,67%
в переносных ящиках 14
в стационарных ящиках 2451
Число недействительных 46 / 1,87%
Число действительных 2419

Даванков 60 / 2,43%
Путин 2023 / 82,07%
Слуцкий 151 / 6,13%
Харитонов 185 / 7,51%

На участке не было второго сейфа, поэтому сейфпакеты и списки избирателей хранились в отдельном помещении вне избирательных видеокамер, в одном шкафу. На ночь шкаф пломбировался, днём видела его без пломбы. В пятницу и субботу акты к сейфпакетам отсутствовали, на мое устное замечание секретарь ответила, что у неё в программе не подгружаются цифры, председатель подтвердила решение хранить пакеты без актов.
В пятницу на надомное голосование члены ходили без выписки из реестра, в субботу при отправке на надомное секретарь сказала, что он не нужен. Вернувшийся член УИК принёс 30 бюллетеней и затруднялся ответить, на какое количество адресов его направили.

Председатель несколько раз делала мне замечания чтобы я занималась выдачей бюллетеней и не вмешивалась в остальные процессы.

В воскресенье порядок подсчёта был нарушен: вначале шёл подсчёт голосов из урн, не оглашались поочерёдно фамилии кандидатов, у сейф пакетов не было сверки с актами (так как актов не было), при мне не было сверки со списками.

Так как я вела примерный учёт выданных бюллетеней по своему списку и списку коллег (5 книг, и по 300 бюллетеней максимум за всё дни на каждую книгу, то есть в сумме максимум 1500, но скорей всего меньше) и надомников тоже было около 30, то я не понимаю, откуда 1900 голосов на участке. То есть 400-700, до тысячи голосов неясного происхождения. Списки тоже содержали около половины пустых строчек. Но такую большую разницу я уже осознала только вернувшись домой.
Обстановка на участке все 3 дня была довольно конфликтная, а местами очень напряжённая.

Оглашение отметок в бюллетенях за кандидатов на избирательном участке 616 Санкт-Петербурга председателем комиссии Афанасьевым С.П. Председатель не позволил никому из присутствующих при подсчёте голосов членов комиссии наблюдать за подсчётом голосов с расстояния, которое позволило бы видеть отметки в бюллетенях за кандидатов, кулуарно назначил двух членов комиссии осуществлять подсчет и сортировку бюллетеней, Препятствовал попыткам зафиксировать нарушения.

14.03.2024 ТИК 9 решил использовать для обеспечения сохранности избирательных бюллетеней на участках стационарные ящики вместо сейф-пакетов. При опломбировании заглушек прорези 15 и 16 марта акты не составлялись, проверить соответствие пломб было невозможно. Написана жалоба в ТИК 9 на председателя Сарбатову Е.А., в ответ получена отписка. Со слов секретаря Ульянкиной А.С. эти акты были (постфактум), но в ознакомлении мне было отказано.
В ходе голосования использовалось административное принуждение (в том числе с помощью механизма "Мобильный избиратель" - сотрудники бюджетных организаций откреплялись и голосовали по месту нахождения организации).
По данным ГАС Выборы на этом участке 17.03.2024 с 15.00 до 18.00 проголосовало более 600 человек (20,9% избирателей), что не соответствует действительности. Итоговая явка составила 75,21%. Реальная явка не превышает 60%.
Процедура подсчета голосов не соблюдалась.

Было подано особое мнение, т.к. был пропущен этап подсчета числа выданных бюллетеней по книгам, нижняя часть книг не была заполнена после 20:00 17.03.2024,
Процедура подсчета шла не по установленному 19 ФЗ Порядком.
По запросу ЧПРГ не были выданы заверенные копии реестра выданных членам комиссии бюллетеней.

УИК 1462 хранил документацию не надлежащим образом на протяжении всех трех дней голосования.
На подсчете наблюдателем не дали ознакомиться со списком избирателей, книги не были сшиты в единый том, подсчет бюллетеней велся одновременно, число испорченных бюллетеней не огласили. Таким образом была нарушена значительная часть статьи 68 67-ФЗ, подсчет не проходил открыто и гласно.
Наблюдателем были написаны жалобы.

Явка не совпадала с данными из Избиркома, Работа с книгами проводилась до погашения бюллетеней, мне - члену УИК запретили снимать на участке, даже во время пересыпания бюллетеней из переносных урн в сейф-пакеты и опечатывания урн перед закрытием участка.

Комиссия УИКа подсчитывала бюллетени. В сейф-пакете из стационарного ящика с первого дня голосования про протоколу было 193 бюллетеня, а при пересчете оказалось 194. Есть постановление ЦИКа, где сказано, что всю стопку бюллетеней из сейф-пакета нужно аннулировать. При мне комиссия зачитала слух это постановление и они все проголосовали и решили стопку признать действительной и стали считать голоса за кандидатов.

Я написала жалобу и с просьбой признать все бюллетени на участке недействительными, в просьбе отказали.

Еще мне выдали неправильный протокол без подписей комиссии.

Полный текст произошедшего и все документы — в приложенном документе.

Составила жалобу в ЦИК

17 марта
В 16:34 председатель заявила наблюдателям, что сейчас достанет неиспользуемые бюллетени из сейфа для «предварительного подсчета». После того, как она достала их и села за край стола, начала их считать. Я начал ввести видеосъемку, находясь на месте для фото- и видеосъемки. Она тут же прекратила вести подсчет и начала громко требовать выключить камеру. Продолжил съёмку. Председатель через некоторое время взяла бюллетени и положила обратно в сейф. Мною была подана жалоба на этот эпизод, где требовал не мешать вести фото и видеосъемку.
Получил решение УИК, где написано, что я «не уведомил о начале видеосъемки уполномоченных лиц УИК №1708» (несмотря на то, что в самый первый день подал уведомление о моей съёмке на участке в течение дня голосования и подсчете голосов) и «жалобу … считать необоснованной, не подлежащей удовлетворению». Во время написания жалобы председатель снова достала бюллетени и стала считать.

Так же хотелось бы отметить, что за все три дня голосования был один единственный сейф, где хранились сейф-пакеты, список избирателей, бюллетени и т.п. Сейф неоднократно открывался во время трех дней голосования.

Работа со списком избирателей, уже после закрытия участка.
Члены УИК подписывались на каждой странице, но обратил внимание, что никто ничего не делал на последних страницах. Я ещё не успел ознакомится со списком избирателей, как его начали сшивать. Я попросил ознакомится, мне начали показывать каждую страницу. Кроме последних страниц книг. На мою просьбу показать хоть одну последнюю страницу, председатель их не показывала, только основные страницы. Рядом я начал вести видеосъемку, с самого начала в камерой в стол, чтобы в аудио формате зафиксировать отказ показа последних страниц. Я не снимал сами списки, повторюсь, всё время камера была направлена в стол и все члены УИК это видели. Начался скандал с требование выключить камеру. Последние страницы так и не показали. Согласился на компромисс: я при вашей видеосъемке выключаю телефон, а вы мне даете ознакомится со списком и показываете последний страницы. Я это сделал. Последние страницы все ещё не показывали. Я начал включать телефон.

Во время этого мне угрожали вызовом полиции, что я «мешаю работе избирательной комиссии», совершаю «мелкое хулиганство» и если продолжу меня выведут из участка. Я сообщил им, что вывести меня можно только по решению суда.

Председатель начал показывать последние страницы. На них отсутствовали какие-либо подписи, а так же печати УИК. После моего замечания, они начали их проставлять — их не было ни на одной конечной странице. Этот момент максимально закрывали члены УИК своими стоящими телами.

Вот что сказал председатель после этого (есть видео): «Т.к. у нас не очень здоровая ситуация, любые проявления выхода за границы периметра [белая линия в спорт.зале, которой члены УИК «очертили» зону для наблюдателей - прим.] (Мое Имя) будут расценены нарушением общественного правопорядка, и мы имеем право применить силу. … Вы нарушаете общественный правопорядок, поэтому давайте вот вы будете находится на месте, где отведено для наблюдателей». Я сказал председателю, что меня, в соответствии с законом, можно вывести только по решению суда.

После этого и того, как проставили печати и подписи, спросил: могу ли с этим ознакомится. Сказали что да, но без телефона, а потом прибавили «на расстоянии». На мой вопрос по поводу расстояния, председатель сказала (есть видео): «Вы нарушаете правопорядок, а вдруг у вас зеленка в руках? [В этот момент в руках у меня была прозрачная бутылка с водой — прим.] Вы всё обрызгаете, а у нас ничего не примут». На что я ответил, что это будет правонарушение с моей стороны и то что у меня нет никакой зеленки. «Мне потом отчитываться, да, подсудное дело». Говорю: «То есть вы отказываетесь мне….». «Выключите телефон! Выключите! [Я стоял в зоне фото- и видеосъемки — прим.] … Выключите телефон и вы близко сможете подойти посмотреть. Там его оставите [указывает на стул в зоне для наблюдателей — прим.]». Я согласился, оставил телефон на стуле и подошел ознакомится. Быстро показали где-то половину конечных страниц и закрыли. Я не стал сопротивляться переходу к следующей процедуры.

После этого список избирателей должен быть убран в сейф или иное специально приспособленное место. Он продолжал просто лежать на столе, аж до самого финальных этапов вечера (выдача копии протоколов ТИК).

Забегая вперед, во время подсчета бюллетеней, пришел полицейский и попросил меня к нему подойти. Я подошел, описал свой взгляд на ситуацию. Он сказали, чтобы «не подходил к ним близко с телефоном». Сошлись на том, чтобы стараться не создавать конфликты с комиссией.

Начался непосредственный подсчет голосов. Председатель и члены УИК не пускали меня ближе к столу, если я не оставлю даже выключенный телефон на стуле (в зоне для наблюдателей). Я оставил телефон.

Открыли переносной ящик и сейф-пакеты надомного голосования, физически обнаруженные бюллетени соответствуют ранее заявленным, претензий не имелось.

Настала очередь для вскрытия сейф-пакета с основными бюллетенями. Очередь сейф-пакета за первый день голосования. В акте и копии акта указан номер сейф-пакета «2», что не является действительным номером сейф-пакета. Я указал на это членом УИК и председателю, на что ответили, что «ошиблись», начали вписывать настоящий номер сейф-пакета в оригинальный акт. Между тем, я проверил номер контрольный марки — на сейф-пакете и в акте одинаковый номер. Меня это устроило, был согласен с продолжением процедуры.

Все бюллетени сразу после открытия сейф-пакетов перемешивались, фактического подсчета за отдельные сейф-пакеты не проводилось.

Во время процедуры подсчета всех бюллетеней, в моменте за одним столом проходила и сортировка, и «предварительный» подсчет. Позже начался подсчет, члены УИК и председатель услышали просьбы по поводу того, что подсчет бюллетеней каждого кандидата идёт путём перекладывания бюллетеней, а также то, что подсчет производится отдельно по каждому кандидату. Одна стопка одного кандидата была поделена на несколько, каждый член УИК считал. Мне было видно все отметки на бюллетенях, мне позволяли ходить со всех сторон стола (где идет подсчет), претензий не имел.

Результат подсчета по каждому кандидату оглашался и вводился в строку УФП после того, как закончили подсчет всех бюллетеней за каждого кандидата.

Все строки УФП были заполнены, я решил проверить контрольные соотношения. В пару соотношений не сходилось, разница была в «3». Я сообщил об этом заместителю. После связи и ответа от ТИК, председатель и заместитель поняли, что в нескольких строках произошла ошибка. И действительно это были ошибки, которые я и никто из наблюдателей не заметили. Мне указали на них, объяснили в чем ошибка. Я согласен с изменениями, считаю их корректными. Совместно с председателем и заместителем провели контрольное соотношение, всё сошлось.

Выдали копию протокола, информация корректна.

Позволили сделать фото упакованных пачек с бюллетенями. Но не позволили поставить подпись на мешке с этими пачками. Визуально на нем было видно только номер участка.

с 15 по 17 марта члены УИК запретили мне ознакомиться с книгами - списками избирателей, запретили проверить верность подсчета по книгам как после каждого дня голосования, так и при подведении итогов голосования. Была нарушена процедура подведения итогов: отказ мне как ЧПРГ в праве ознакомления с результатами подсчета по списками избирателей, не были оглашены результаты голосования по каждой книге, книги не были брошюрованы.

Мной было составлено особое мнение, где я предлагаю признать итоги голосования полностью недействительными на данном участке.

СПб, УИК 1809. Во время процедуры подсчёта голосов председатель Хасиев В.В. не позволил членам комиссии произвести подсчет голосов (запретил прикасаться к бюллетеням). Считал и сортировал бюллетени сам, а его секретарь ставил на листе бумаги галочки по каждому кандидату (по факту делал вид, т.к. потом они все равно нарисовали нужные им результаты).
Как проходил подсчет и сортировка: председатель Хасиев брал по 2 бюллетеня, накладывал друг на друга, закрывая нижний верхним бюллетенем, и клал по стопкам, утверждая, что они оба за одного кандидата. Результат верхнего бюллетеня нам был виден. Какой результат был в нижнем из этих 2 бюллетеней, не знает никто. На мои требования (я независимый ЧПРГ) показать тот нижний бюллетень реагировал криками и угрозами. Далее, председатель Хасиев В.В. отказал мне произвести подсчет бюллетеней в стопках после сортировки (требовала только я, остальные члены комиссии не спорили).

Сколько было бюллетеней в стопках, можно было судить только на глаз. Но визуально за Даванкова было 200-250 бюллетеней, его стопка была вторая после Путина. За Слуцкого визуально было 20-30 бюллетеней. В итоговом протоколе Секретарь записал: Даванков 7, а Слуцкий 197. На все мои требования следовать законным процедурам подсчёта, следовала грубая и агрессивная реакция и угрозы со стороны председателя УИК 1809 Хасиева В.В.

В ночь с субботы 16 марта на воскресенье 17 марта 2024 года было совершено проникновение в помещение для голосования участка номер 2 города Санкт-Петербурга, находящегося по адресу Лермонтовский проспект 21. О факте проникновения говорят три обстоятельства:
1) лист "опечатано" на двери в помещение для голосования был переклеен в правой его части, что можно заметить в результате сравнения фото двери вечером 16-го и утром 17-го марта.
2) утром 17-го марта положение пломб на заглушке щели для бюллетеней в урне для голосования изменилось по сравнению с вечером 16-го марта, что также видно на фото.
К косвенным признакам выброса бюллетеней можно отнести тот факт, что подсчет избирателей в списке избирателей на УИК №2 шел по меньшей мере 3 часа, без деятельного участия большинства членов УИК №2. Также членам УИК №2 неоднократно было отказано в ознакомлении и работе со списком избирателей.
Фотографии, приложенные к сообщению, относящиеся к 16-му марта, сделаны непосредственно перед выходом членов УИК №2 из помещения для голосования и непосредственно после опечатывания дверей.
Фотографии, сделанные утром 17-го марта, были сделаны перед открытием дверей, фото урны - сразу после открытия, до того, как к ней кто-либо прикасался.
Фотографии приложены в виде скриншотов с целью указать время их создания. В случае необходимости, могут быть приложены оригиналы фотографий.
Ни в один из дней не вывешивалась явка на доску информации, в третий день не оглашалась явка. Председатель отказала в ознакомлении членов УИК с документами учета выданных бюллетеней и учета явки за 15-17.03.
Также были совершены множественные нарушения во время подсчёта голосов.
Итоговая явка при подсчете отличается от явки по оценке членов УИК. 17.03 явка была минимальной из 3-х дней, а по данным протокола получается, что явка за третий день - 360 человек, что больше, чем 350 в первый день и 280 во второй. Стоит отметить, что явка в 350 и 280 избирателей была лишь озвучена. Какая информация была передана в ТИК – неизвестно. В ознакомлении с документацией было отказано.
Был нарушен принцип последовательности и непрерывности. Списки избирателей сначала были подшиты, а затем их стали пересчитать. Также члены комиссии, в частности, председатель Кириллова Ольга Николаевна, неоднократно покидала помещения для голосования и общалась с неизвестными лицами по телефону.
В конце следует добавить, что итоговый протокол и его копии отличаются от фактического результата подсчёта голосов за кандидатов. Результат реального подсчёта был внесен в увеличенную форму протокола, после чего члены УИК №2 несколько часов не получали непосредственно протокол и его копии, так как председатель и секретарь, по их словам, "ждали ответа из ТИКа", который пришел только утром 18-го марта в 9 часов. В предположительно одобренном ТИКом протоколе количество голосов за кандидата Даванкова и кандидата Харитонова не соответствуют действительности и тому, что написано в увеличенной форме протокола. Иными словами, голоса за Даванкова "перешли" Харитонову.

17.03.2024 наблюдателем Потаниным Львом Анатольевичем на УИК 1515 СПб усмотрел следующие нарушения при процедуре подсчёта голосов:
- Был нарушен принцип непрерывности - при подсчете голосов оглашенные результаты не были внесены в УФП, а председатель ушла в отдельное помещение для звонка (по словам секретаря комиссии).
- Подсчёт голосов велся не путем перекладывания.
- Не были публично оглашены результаты подсчёта по кандидатам "Путин" и "Слуцкий".
По фактам нарушений была составлена и подана жалоба в УИК. В принятии жалобы от наблюдателя было отказано.

При подсчёте голосов на УИК 1453 СПб были утеряны и не были погашены 6 бюллетеней, был составлен акт и процедура подсчёта продолжилась с непогашенными 6-ю бюллетенями, после нахождения бюллетеней акт был переписан и исправлен.

На участке 1453 СПб было зафиксировано нарушение при подсчёте образцов (принцип непрерывности).

На участке 1449 Невского района СПб было зафиксировано нарушение в очередности процесса подсчёта голосов. Работа с книгами избирателей началась раньше чем были погашены бюллетени.
Жалоба принята комиссией УИК.

На УИК 1445 в Невском районе Санкт-Петербурга при подсчёте голосов были зафиксированы множественные нарушения в процедуре подсчёта голосов и нарушение прав избирателей.

Председатель комиссии отказывалась ознакомить наблюдателей со списками избирателей (сказала что подходить ближе чем на 1,5 метра нельзя, угрожала вывести с полицией и уголовным делом), в процессе подсчёта выданных бюллетеней по спискам избирателей не оглашались постраничные результаты подсчёта, после пересчёта по спискам книга не была помещена в сейф а была оставлена на полу рядом со стационарными урнами. Наблюдателям было затруднено наблюдение за подсчётом голосов, им запретили приближаться к месту подсчёта и приказали наблюдать с расстояния более 3 метров, с которого было ничего не видно.

Жалобы после подсчёта отказались принять и внесли в протокол количество жалоб 0. Жалобы забрали с собой в ТИК после выдачи копий итогового протокола, жалобы рассмотрены в УИК не были.