В Казани ОМОН пришел на лекцию для кандидатов в депутаты, которую проводили «Объединенных демократов». Задержаны 17 человек для «проверки на терроризм». Задержанных допрашивают как свидетелей по статье 207 УК («Заведомо ложное сообщение об акте терроризма»).

По мнению силовиков, владелец помещения, где проходила лекция, связан с террористами. Якобы в помещении готовился теракт. Задержанные сообщают, что силовики применили грубую силу.

23 июля в кабинете № 15 администрации Железнодорожного района города Орла в рабочее время (с 16 часов) проводился инструктаж по ведению агитации за кандидатов-одномандатников от партии "Единая Россия" в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Орловского городского Совета. Инструктаж проводила начальник отдела организационной работы аппарата Орловского областного совета Ольга Чижимина.

Подана жалоба в МИК.

Рекламный плакат без указаний об оплате с избирательных счетов кандидатов в депутаты совета депутатов города Новосибирска (Светлана Миронова, одномандатный округ №29) и законодательного собрания Новосибирской области (Роман Яковлев, одномандатный округ №31 и территориальная группа №31 и Светдана Миронова, территориальная группа №31). Избирательные объединения КПРФ. Новосибирск, улица Пермитина.

Кандидат от "Единой России" Сергей Бондаренко на выборах в Совет депутатов разметил рекламный щит с цитатой из песни Андрея Макаревича "за тех кто в море".

По сообщению другого кандидата, Александры Поповой, Андрей Макаревич не давал разрешения на использования текста из своей песни.

Федеральным законом запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Дополнение: Музыкант Андрей Макаревич решил подать в суд на депутата горсовета Новосибирска от «Единой России» Сергея Бондаренко за использование строчки из его песни в агитации.

«Мне позвонили из Новосибирска, прислали фотографию [плаката]. Да, я об этом думаю [о подаче иска в суд]», — сказал артист РБК.

В интервью изданию «Подъем» Макаревич сказал, что депутат не обращался к нему за разрешением.

«Он это сделал незаконно, ко мне он не обращался. На такое использование я не согласен. «Единая Россия» никогда не была моим героем. Мало требовать убрать, я еще потребую компенсацию. Думаю, что да [буду подавать в суд]. Я его знать не знаю», — сказал музыкант.

На территории 6-го одномандатного избирательного округа размещены четыре рекламных конструкции с Ростиславом Антоновым: на площади Кондратюка; на площади Лунинцев; рядом со зданием по адресу улица Фабричная 22; рядом со зданием по адресу Вокзальная магистраль, 19.

Рекламные конструкции присутствуют в указанных местах в период с 27.06.2020 по настоящее время (22.07.2020).

Согласно информации, размещенной на сайте Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии, Ростислав Антонов на дату 10.07.2020 уведомил избирательную комиссию о согласии баллотироваться в Совет депутатов города Новосибирска. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 закона № 67-ФЗ как минимум с этой даты для Ростислава Антонова начался агитационный период.

Согласно пункту 5 статьи 48 закона № 67-ФЗ расходы на проведение агитации должны были быть оплачены из средств соответствующего избирательного фонда. Однако, в размещенном на сайте Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии первом финансовом отчете Ростислава Антонова отсутствуют какие-либо расходы связанные с агитацией.

Соответственно, Ростислав Антонов использовал при финансировании своей избирательной кампании денежные средства не перечисленные в избирательный фонд. За что предусмотрена ответственность статьей 5.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнение:

По факту нарушения избирательного законодательства кандидатом в Совет депутатов Новосибирска Ростиславом Антоновым (оплата агитационных материалов не с избирательного счета) была подана жалоба.

ОИК №6 ответил следующее.

Баннеры с изображением кандидата и его фамилией не являются агитацией, поскольку отсутсвует призыв голосовать и информация о проведении выборов. Таким образом ОИК проигнорировал пункт 2г статьи 48 закона 67-ФЗ, где указано, что агитацией считается "распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате".

ОИК посчитал, что баннеры Антонова носят информационный характер и не обязаны оплачиваться из избирательного счета. Однако ТИК не учел пункт 4 статьи 56 закона 67-ФЗ, где указано, что "оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата ... осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда".

Таким образом, считаю решение ОИК №6 ошибочным.

Дополнение:

Городская муниципальная избирательная комиссия, рассмотрев жалобу на решение окружной комиссии, постановила признать в действиях кандидата Антонова Р.В. по размещению информации, указанной в обращении, признаки нарушения требований пункта 4 статьи 56 Закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Территориальная избирательная комиссия Бабушкинского района отказывается предоставлять мне, члену комиссии, документы избирательной комиссии, документам кандидатов, подающих документы для регистрации, а так же скрывает информацию о том, какие кандидаты подают документы в избирательную комиссию.

Орловский горком КПРФ обратился в муниципальную избирательную комиссию Орла с жалобой на уничтожение коммунальными службами листовок, размещаемых в ходе кампании по выборам депутатов городского Совета на специально отведённых местах.

Одним из первых с данным фактом столкнулся кандидат в депутаты Владимир Симонов, зафиксировавший факт уничтожения предвыборной агитации, причём, как пояснила дворник, агитация уничтожается по указанию руководства управляющей кампании "Ореёлжилцентр".

На территории 25-го одномандатного избирательного округа распространяется агитационный печатный материал кандидата в совет депутатов Новосибирска от партии “Единая Россия” Сергея Моисеева.
Выходные данные, свидетельствующие об оплате рекламной информации с избирательного счета на указанной листовке, отсутствуют.
Нарушен пункт 2 статьи 54 Федерального закона от № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав..." и, вероятно, пункт 5 статьи 48 того же закона.

Решением Муниципальной избирательной комиссии города Орла было отказано в заверении списка кандидатов в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва по единому избирательному округу, выдвинутого избирательным объединением «Орловское городское общественное движение поддержки гражданских инициатив и развития гражданского общества «Граждане Орла».

В ходе идущей кампании по выборам депутатов Орловского горсовета Движение «Граждане Орла» выдвинуло 4 кандидатов по мажоритарным округам и 18 кандидатов по «единому списку» в рамках пропорциональной системы. И если список кандидатов-одномандатников МИК заверила, то со «списочниками» возникла проблема.

Председатель муниципального избиркома Владимир Селивановский пояснил, что действующее законодательство предоставляет право выдвижения по единому округу только политическим партиям.

Имеется правовая коллизия между ФЗ «Об общественных объединениях» и ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В частности, первый закон предоставляет право общественно-политическим объединениям самостоятельно вести политическую деятельность, в то время как закон « Об основных гарантиях…» разрешает выдвигать «списочников» только политическим партиям.

Расклейка плакатов формата А4 в поддержку кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска по одномандатному округу № 26 Дмитрия Валерьевича Червова (избирательное объединение "Единая Россия") без сведений об оплате с избирательного счета.

Фотография с доски объявлений первого подъезда дома по адресу улица Титова 21/2.

В размещённой на сайте ЦИК информации о выдвижении Орловским региональным отделением Партии пенсионеров генерального директора ООО "Точка опоры" Владимира Соломатина в качестве кандидата в депутаты Орловского городского Совета отсутствует информация о его судимости.

При этом, как следует из информации, размещенной на сайте Железнодорожного районного суда, он был дважды судим: в 2014 году по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность), в 2015 году по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата).

Пунктом 2.1 статьи 33 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости. Согласно подпункту "е" пункта 24 статьи 38 этого же федерального закона сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 указанного федерального закона, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Дополнение: 18 июля 2020 года кандидат в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва по единому избирательному округу, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Орловской области» Соломатина Владимир Викторович обратился в МИК г. Орла с заявлением о снятии своей кандидатуры.

Решением Муниципальной избирательной комиссии города Орла № 6/23 от 18.072020 г. Владимир Соломатин был исключен из общей части списка кандидатов Партии пенсионеров.

В социальных сетях появилась информация о подкупе избирателей со стороны политической партии ЛДПР.

УИК 173 провела сортировку бюллетеней с оглашением отметок (как того требует закон), но подсчёт рассортированных бюллетеней сделали по уголкам, без перекладывания, молча.
Молча относили посчитанные пачки бюллетеней на стол секретарю. После подсчёта цифры огласил председатель УИК, по ходу подсчёта никакие цифры не оглашались. Таким образом, были нарушены требования пункта 18 статьи 68 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..."

Член УИК с правом совещательного голоса сделал замечание о неправильных действиях комиссии, но комиссия на это не отреагировала.

2 июля 2020 года Бугайчук Роман Владимирович, представил в Избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи (далее также – Избирательная комиссия) документы для своей регистрации в качестве кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский, в том числе подписные листы, содержащие подписи избирателей в количестве 41 штуки на 21 листе.
При представлении документов ему сообщили, что проверка подписей избирателей будет проводиться 07 июля 2020 года в 17.00. На самом деле проверка началась в 16.00, но он приехал раньше и успел на ней поприсутствовать.
Вся процедура заняла не более 15 минут и сомнения у Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи (далее – Рабочая группа) вызвали всего 3 подписи избирателей. По окончании проверки ему сообщили, что 08 июля 2020 года в 10.00 он сможет забрать Итоговый протокол проверки подписных листов.
Однако, в указанное время, попросили подождать до 11.00, а в 11.00 сообщили о том, что в распоряжении Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи появился некий документ от 06 июля 2020 года, составленный якобы экспертом-почерковедом, на основании которого недействительными (недостоверными) признаны 12-ть подписей избирателей, по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4, 7, 11 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае». При этом 07 июля 2020 года на заседании Рабочей группы об этом документе и речь не шла.
В итоге кандидат получил Итоговый протокол проверки подписей и выбраковочную ведомость. Однако никакие копии официальных справок органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, равно как и копии Справки об исследовании подписей экспертом, ему даже не показали, не смотря на поданное письменное заявление, хотя обязаны были выдать.
Только после обращений в Избирательную комиссию Краснодарского края и ЦИК России, 10 июня 2020 года Избирательная комиссия выдала ему «СПРАВКУ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» на двух листах № 57-и от 06.07.2020 года, выполненную на бланке Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи, подписанную Начальником Найденышевым Ю.В. и экспертами Дмитриевой И.В. и Казаковой В.Г..
Из указанной справки следовало, что используя учебник 1977 года, эксперты пришли к выводу, что в нескольких строках подписных листов фамилия, имя и отчество избирателей указаны одними и теми же лицами.
Поскольку кандидат сам лично присутствовал при сборе подписей и видел, как избиратели собственноручно указывали в подписных листах свои фамилию, имя, отчество, сведения о себе, ставили дату и подпись, а некоторые даже по несколько раз переписывали, так как у них никак не получалось заполнить всё аккуратно, он решил обратиться к независимым экпертам. В Избирательную комиссию нужно-то было представить всего 41 подпись. Его, как действующего депутата, знают очень многие избиратели, и никакого труда не составляло попросить их о поддержке.
Независимые эксперты по скан-копиям подписных листов, заблаговременно сделанных кандидатом, провели полноценное исследование и категорически опровергли все выводы, изложенные в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи.
Заключение специалиста № 025/АНО/2/20 от 11.07.2020 года, выполненное экспертом – криминалистом со стажем работы с 2002 года было представлено в Избирательную комиссию еще до заседания, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата.
Однако Избирательная комиссия все доводы проигнорировала. Безоговорочно доверилась «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» и приняла решение «О рассмотрении документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский Бугайчука Р.В.».
Не решение об отказе в регистрации кандидата, как установлено пунктом 18 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года, а решение о рассмотрении документов, в конце которого указано «Отказать в регистрации Бугайчуку Р.В. 1978 года рождения… кандидатом».
Обоснование позиции, изложенное в этом непонятном решении, вышло далеко за рамки выбраковочной ведомости. Теперь уже недействительными и недостоверными признали гораздо больше подписей.
Один избиратель поставил дату в формате: «30.06.20», всё – нарушил, подпись недействительная. И абсолютно не важно, что существуют ГОСТы, которые позволяют так писать, что в пункте 5 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ имеется специальная оговорка о том, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя, недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Другой избиратель, женщина 65-ти лет, указывая своё имя «Татьяна» не четко выписала последнюю букву и Избирательная комиссия посчитала это нарушением, указав, что сведения об избирателе не соответствуют действительности, потому что в подписных листах члены комиссии видят имя «Татьяне». Третий избиратель адрес своего места жительства указал ровно так как в его паспорте, и не угодил. И это при том, что копия самого паспорта за три дня до заседания Избирательной комиссии в Избирательную комиссию представлялась.
Естественно не обошлось и без «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи, основываясь на ней ряд подписей признали недостоверными.
Почему ряд? Потому что точно определить сколько подписей «забраковала» Избирательная комиссия из текста решения возможным не представляется.
Кандидат с таким положением дел категорически не согласился. Имея на руках заключение специалиста, полностью и категорически опровергающее выводы, сделанные экспертами экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи, он направил обращения в Главное управление собственной безопасности Министерства внутренних дел РФ, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и Генеральному прокурору РФ, ведь официальное заключение в отношении представленных им подписей умоляет его честь и достоинство, порочит его и лишает права быть избранным.
Получается, что сейчас возможно на основании ложного заключения лишить человека, соблюдающего закон, пассивного избирательного права?
По моему мнению, составление подобных заключений, содержащих заведомо недостоверные, не соответствующие действительности сведения, да еще и без указания лица, осуществившего исследование, бросает тень на систему внутренних дел в целом, заставляет задуматься о наличии в структурных подразделениях органах внутренних дел и в избирательных комиссиях в Краснодарском крае коррупционных связей и о проникновении в них лиц, преследующих противоправные цели.
Решения непонятно о чем, которым Бугайчуку Роману Владимировичу было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования город-курорт Сочи первого созыва будет обжаловано в установленном законом порядке.
Настоящее же обращение направлено на привлечение внимания к ситуации, пресечение и предотвращение совершения должностными лицами противоправных действий, наносящих урон престижу государственной власти.

В псковской участковой комиссии №179 не проставили вторую подпись на конвертах для досрочного голосования. Есть подозрения, что на досрочке дежурил всего один член участковой комиссии, когда закон требует двух. Как отмечает член комиссии с правом совещательного голоса Евгений Алексеев, член УИК Светлана Кивик расписалась на конвертах прямо перед началом голосования. Один из бюллетеней был опущен в урну без печати. Такие действия членов участковой комиссии прямо противоречат закону.

В ходе подсчёта выявилось нарушение, допущенное до дня голосования:
из вышестоящей комиссии в участок было передано всего 600 бюллетеней, хотя число избирателей, внесённых в список, достигало 1008.

Это существенно меньше минимума в 70%, который требуется по закону.

(В протоколе число избирателей больше, так 4 избирателя были включены в список дополнительно.)

Подсчёт голосов в УИК 49 города Барабинска проведён с нарушением требований закона:
два члена комиссии одновременно вели сортировку бюллетеней с отметками избирателей.
Наблюдатели сделали замечание о неправильности такого подсчёта, но комиссия не исправила это нарушение.

На участках №356, 358 и 359 отсутствуют образцы заполнения бюллетеня. В законе (ФЗ-67, п.8 ст.61) прямо прописано, что образцы бюллетеней должны быть размещены на информационных стендах: На информационном стенде размещаются образцы заполненных избирательных бюллетеней, которые не должны содержать фамилии кандидатов, зарегистрированных в данном избирательном округе, наименования избирательных объединений, участвующих в данных выборах, образцы бюллетеней для голосования на референдуме, в которых должны быть приведены варианты заполнения бюллетеня (бюллетеней).

В холле здания Мордовского государственного университета, где расположен избирательный участок №356, висят часы с символикой партии «Единая Россия». Так как кандидаты от ЕР участвуют в данных выборах, то часы с символикой партии являются агитационным материалом. Любая агитация запрещена в радиусе 50 м от входа в помещение, где работает избирательная комиссия.

Участковая избирательная комиссия № 157 провела сортировку бюллетеней с нарушением требований закона: сортировку вели одновременно несколько членов комиссии, отметки в бюллетенях не оглашались, бюллетени с отметками не предъявлялись присутствующим.

Последующий подсчёт рассортированных бюллетеней удалось провести более чётко: по настоянию наблюдателей бюллетени пересчитали поочерёдно, путём перекладывания. Ошибки, допущенные при сортировке, были выявлены и исправлены.