С 2019 года я включен в состав участковой избирательной комиссии №2521 в качестве члена комиссии с правом решающего голоса сроком на пять лет.

8 сентября 2019 года я начал работать в комиссии, но мне не выдали удостоверение члена комиссии, которое было положено выдать в соответствии с пунктом 5.2. ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Попытки обращаться в ТИК и орг.отдел управы района Ясенево ни к чему не привели (в ТИК порекомендовали обращаться в орг.отдел, в орготделе - обращаться в ТИК, а потом перестали брать трубку вообще).

Прошу помочь разобраться с ситуацией или посоветовать, куда еще я могу обратиться.

В соответствии с п.2, п.3 ст.66 Федерального Закона от 12.06.2002г. №67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения избирателя (в том числе переданного при содействии других лиц) о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления непосредственно в день подачи заявления в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума. При регистрации в реестре указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение.

В нарушение вышеизложенных норм в реестре заявлений избирателей о голосовании избирателей вне помещения для голосования полностью отсутствуют время поступления данного обращения и подписи членов избирательной комиссии, принявших заявление или устное обращение.

Помимо этого, в соответствии с п.11 ст.66 и п.10 ст.64 Федерального Закона №67−ФЗ на заявлении о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избиратель проставляет серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и своей подписью удостоверяет получение бюллетеня. Избиратель, не имеющие возможности самостоятельно расписаться в получении бюллетеня, вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя. При этом в соответствующих графах списка избирателей указываются фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, лица, оказывающего помощь избирателю.

В нарушение вышеизложенных норм заявление Вишняковой И.И. заполнено одинаковым почерком с заявлением Вишняковой С.В.; заявление Кирюхина В.И. заполнено одинаковым почерком с заявлением Кирюхиной Г.А.; заявление Лисиной Л.В. заполнено одинаковым почерком с заявлением Лисина Б.В.; заявление Пилявского А.А. заполнено одинаковым почерком с заявлением Пилявской З.И.; заявление Федина Г.И. заполнено одинаковым почерком с заявлением Фединой Н.И.

При этом подписи на заявлении Вишняковой И.И. совпадают с подписями на заявлении Вишняковой С.В.; подписи на заявлении Лисиной Л.В. совпадают с подписями на заявлении Лисина Б.В.; подписи на заявлении Пилявского А.А. совпадают с подписями на заявлении Пилявской З.И., а на заявлении Вишняковой С.В., Пилявской З.И., Федина Г.И., Фединой Н.И. при этом также различается подпись о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования и подпись о получении бюллетеня.

При этом в списке избирателей фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, лица, который оказывал помощь избирателю в заполнении за него заявления отсутствуют.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о подмене личной подписи избирателя и неправомерной выдаче бюллетеня избирателя для голосования другому неустановленному лицу.

Обо всех вышеперечисленных имеющихся нарушениях требований законодательства мною было сообщено председателю УИК407 Сидоренко А.Л. и немедленно подано заявление секретарю УИК407 Филимоновой Ю.А. с требованием аннулировать результаты голосования с использованием переносных урн №1 и №2, однако Сидоренко А.Л. в рассмотрении моего заявления мне отказала без рассмотрения изложенных мною фактов и несмотря на мои требования о приостановке процедуры подсчета голосов поспешно вскрыла переносные урны №1 и №2 и ввела бюллетени в комплекс обработки избирательных бюллетеней.

Оставила Особое мнение к итоговому протоколу ТИК, ОИК и решением по итогам выборов и регистрации депутата по округу 35 выборов в Мосгордуму седьмого созыва. Основная мысль тотальное использование админресурса на всех этапах выборного процесса.

Председатель комиссии Резниченко Ольга Владимировна совершила служебный подлог, завысив отработанные часы членам УИК. Указанные в документе часы не соответствуют графику дежурств членов УИК. Я отказался подписывать таблицу начислений в таком виде, готов писать жалобу в компетентные органы.

Член УИК 978 с ПРГ, являясь соцработником, Русакова Инесса Владимировна, звонила во время проведения выборов своему начальнику и отчитывалась, кто из надомников еще не проголосовал. Есть видео.
Остальное содержится в 3 приложенных файлах:
- мое заявление (я член УИК 978 с ПСГ),
- объяснительная соцработника Русаковой И.В.,
- акт, составленный членами УИК.
Я написала жалобу в УИК с требованием исключить Русакову из состава комиссии, получила отказ (см. акт).

УИК 2795 - служебный подлог при оформлении Таблицы начислений дополнительной оплаты труда (вознграждения). Членам комиссии от оппозиционных партий (Ахмедшина Гузаль Хасановна, Харитонова Ольга Виленовна) комиссия установила расчетный коэффициент ниже положенного в соответствии с рекомендованной МГИК расчетной сметой и решением МГИК 99/5 от 27.06.2019 Остальным членам комиссии "накручены" часы работы, суммарно превышающие верхний предел, рекомендованный МГИКом. Члены комиссии, работники госструктур (Жилищник, отдел соцобеспечения, управа) не уходили в отпуск, не являются пенсионерами, тем не менее в рабочее время указано выполнение ими работ от 2 до 6 часов.

После окончания голосования, при работе со списками избирателей, в книгах избирателей были замечены по две одинаковые подписи за разных людей, т.е. кому-то выдавалось по два бюллетеня в одни руки. Также были замечены закорючки вместо подписей. Также были подписи, которые очень странно походили на подписи избирателя "из этой же квартиры", очень неуверенно сделанные другой рукой.
Явные признаки "карусели".
Удалось сделать мало фотографий, потому что ПРГ препятствовали фотосъёмке, позвали охранника, который агрессивно себя вёл.
Члены УИК ограничивали возможность ведения фото-съёмки мне (ПРГ) и ПСР во время работы со списками избирателей и подсчета бюллетеней. Под предлогом конфиденциальности информации. Позвали охранника, который очень агрессивно себя вёл. Не давали записать их ФИО, снимали с себя бейджики, агрессивно себя вели.

Наблюдателям не обеспечен одновременный обзор ящиков для голосования и мест выдачи бюллетеней.
В самом помещении УИКа нет ни одного указания его номера. Есть только снаружи в коридоре и на входе в здание.
В книгах избирателей были замечены отпечатанные чернилами метки на некоторых страницах.
Было замечено несколько избирателей, которые фотографировались с бюллетенем.
Была замечена "карусель": на двух столах лежали зелёные предметы (зелёный фонарик и зелёный гель для смачивания рук), к ним подходили избиратели, с яркой зеленой вещью, не прописанные на данном участке, они расписывались не под своим именем и адресом, им незаконно выдавали бюллетени.

До выезда избирательной комиссии для надомного голосования участковая комиссия не внесла все пометки «вне помещения для голосования» в графу дополнительных пометок в списках избирателей, в результате чего уже после выезда группы было выявлено, что надомник пришел на УИК после отъезда группы и проголосовал. Группе для надомного сообщили об этом по телефону. Это явное нарушение: если к "надомнику" вышла группа, то ему нельзя голосовать в помещении комиссии до тех пор, пока не вернётся группа.
Число "надомников" (заявок на голосование вне помещения) велико, ни один из надомников не изъявил желания голосовать на дому самостоятельно, имела место максимальная мобилизация со стороны соцработников. Соцработники приносили списки "надомников" по 10-15 человек каждый.
С двумя ПРГ на надомный выезд поехала наблюдатель от кандидата, в пользу которого в течение всего дня членами комиссии проводились махинации.

В день голосования 8 сентября шел обзвон на мобильные телефоны с приглашением пойти проголосовать за Касамару (звонили члену избирательной комиссии с ПРГ N 34, находившейся в этот момент рядом со мной).

УИК 9008 (цифровой участок).
Члены комиссии и заместитель председателя Рошаль Д. И. отказались принимать жалобы после 20:00.

Согласно п. 4.6. Постановления ЦИК № 205/1565-7 избирателю, не включенному в список избирателей цифрового избирательного участка, доступ к электронным бюллетеням не предоставляется. Однако при проверке книг – списков избирателей мною было обнаружено, что в конце списка избирателей города Санкт-Петербурга был дописан избиратель, при этом из напечатанного списка избирателей был вычеркнут один избиратель, чьи фамилия, имя и отчество и город регистрации совпадают, однако адрес регистрации отличается полностью.
Заседаний по данному вопросу Участковой избирательной комиссией не проводилось, принимать жалобу отказалась.

В день голосования на избирательном участке 34 избирательница сообщила, что ее обязали голосовать на работе - в 429-й школе. Фотографировалась потом на участке для отчета. (видео прилагается)

Голосовала 2 сентября досрочно (в связи с отъездом) в помещении ТИК района Аэропорт САО г. Москвы (адрес: Усиевича ул., д. 23/5, телефон: (499)151-08-13).
Нарушения: кабина для тайного голосования отсутствовала, подписи и печать на месте склейки в моем присутствии не были проставлены.

В округе 35 и на УИК 2226 в ходе подготовки к дню голосования и непосредственно в день голосования были зафиксированы многочисленные нарушения. О них написала в Особом мнении к протоколу об итогах голосования член УИК с ПРГ Дарья Пикалова.

-------------------------------------------------------------------------------
Особое мнение члена УИК № 2226 с правом решающего голоса
Пикаловой Дарьи Александровны
к итоговому протоколу УИК № 2226

В ходе подготовки, проведения выборов в 35 избирательном округе, в частности УИК 2226 и при составлении протокола об итогах голосования были допущены следующие нарушения закона:
Нарушения начались до официального выдвижения, поскольку избирательная кампания Н.Б. Метлиной фактически началась до объявления выборов, в апреле 2019 года, и проходила в формате многочисленных встреч с Советом ветеранов, сотрудниками Центра Социального Обслуживания районов Коньково, и Теплый Стан, с активнейшим применением административного ресурса.
Публикации об этой журналистке по неизвестной причине стали появляться на сайтах управ 35-го избирательного округа с апреля. Почему органы исполнительной власти Москвы внезапно стали писать о некой журналистке, причем случилось это в том самом округе, в котором она потом решила выдвигаться в депутаты — известно, видимо, лишь истинным организаторам выборов.
О Метлиной почти ежедневно стала писать окружная газета «За Калужской заставой». Газета не того округа, где она живёт или работает, а того округа, где она выдвинется спустя несколько месяцев.
В конце мая г-жа Метлина выступала на выпускных вечерах во всех школах районов Коньково и Тёплый Стан. Другие кандидаты не приглашались.
2 сентября (в первый учебный день в 2019 году) г-жа Метлина выступала на торжественных линейках во всех школах 35-го избирательного округа. Остальные кандидаты вновь не приглашались. Таким образом был нарушен не только принцип равенства кандидатов, но и закон «Об образовании».
Всё это указывает на грубейшее применение административного ресурса и явное незаконное создание преимуществ одним кандидатам в ущерб другим.
Нарушения продолжились на этапе регистрации кандидатов, который не прошли большинство независимых кандидатов, однако легко прошли «самовыдвиженцы» вроде госпожи Метлиной. В частности, среди её сборщиков «совершенно случайно» оказались 25 полных тезок советников глав управ районов Коньково и Тёплый Стан (что не отрицала сама Метлина на заседании комиссии по её регистрации в качестве кандидата), что даёт основание предполагать значительное использование административного ресурса.
Были закуплены и установлены информационные стенды такого размера, что на них помещался лишь плакат формата А3 кандидата Метлиной и плакат А3 с информацией о выборах. Очевидно, организаторами выборов не было предусмотрено, что остальные пять кандидатов также будут размещать свою агитацию на информационных стендах.
Также мне известно про многочисленные нарушения в ходе досрочного голосования в ТИК района Коньково, на котором я присутствовала в качестве представителя СМИ:
Территориальная избирательная комиссия, вопреки рекомендациям МГИК (утв. Решением 109/6 от 15.08.2019), допускала злоупотребление правом на досрочное голосование, принимая любые, в том числе явно неуважительные причины для голосования;
Территориальная избирательная комиссия ни разу не собиралась на свое заседание для рассмотрения заявлений избирателей;
Территориальная избирательная комиссия, когда ей поступали сведения о давлении на избирателей со стороны работодателя, не пыталась пресечь это давление и принять меры к восстановлению нарушенных прав, а потакала проявлениям административного ресурса;
Кроме того, территориальной избирательной комиссией были закуплены совершенно прозрачные конверты, позволяющие легко определить волю избирателя.
Полагаю, что происходящее на досрочном голосовании говорит лишь об одном: о попытке мобилизации административно зависимого электората. К сожалению, ТИК района Коньково не пресекает таких попыток, т. е. Самоустранилась от обеспечения реализации и защиты избирательных прав граждан.
Нарушения продолжились при голосовании вне помещения. Заявления в основном передавались не родственниками или по телефону лично, а через соцработников. Причём для ЦСО это был налаженный конвейер, очевидно, последние несколько месяцев социальные службы занимались не обслуживанием своих подопечных, а почти исключительно мобилизацией электората. Всего было подано 52 заявления на голосование вне помещения. При обзвоне 5 из 19 избирателей, внесённых соцработниками в список желающих проголосовать, признались мне, что на них оказывалось давление, некоторые удивлялись, что оказывается, имеют право не голосовать, подавляющее большинство уверены, что в данных выборах участвует лишь один кандидат — Наталья Метлина. О возможности отказаться от голосования, либо проголосовать за иного кандидата большинство избирателей-надомников не слышали.
При обходе оказалось, что многие из избирателей, в заявках у которых указана причина для голосования вне помещения «состояние здоровья» - достаточно молодые цветущие люди, в силах дойти до участка. Они были вписаны соцработником в список «до кучи», поскольку он выполняет некий план. Некоторые, наоборот, отказались открывать дверь, поскольку чувствовали себя плохо, а в голосовании были не заинтересованы. Инициатива принять участие в выборах всегда исходила не от избирателей, а от соцработников.
Кроме того, 07.09.2019 мне звонила соцработник по фамилии Михайловская и сообщила, что собирать заявления на голосование вне помещения от нее требует начальство, не заниматься этим она не может. Также соцработник Манухина за два дня трижды (!) появлялась в помещении комиссии, чтобы сверить некие «ведомости» и подать отчёты. Уверена, что социальные службы должны заниматься обслуживанием престарелых инвалидов, а не вмешательством в проведение выборов. Полагаю, что подобные требования руководства ЦСО Коньково содержат признаки преступления по ст. 141 УК РФ.
Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Считаю, что подобная деятельность соцслужб грубо нарушает права избирателей на свободу волеизъявления.
Также мне известно, что в день голосования в районе работало несколько «центров обзвона», люди в которых названивали гражданам (в основном пенсионного и предпенсионного возраста) с призывом и даже требованием прийти на выборы. Я предполагаю, что некоторые члены комиссий выписывали из книг избирателей номера ещё не проголосовавших граждан и, судя по всему, передавали эти номера в такой центр для обзвона. Считаю, что подобная деятельность также грубо нарушает право граждан на свободное волеизъявление.
Список надомников составлен крайне небрежно, например, вместо Федотовой указана Федорова, вместо Кузищиной — Кузичева. Пять надомников «отсеялись» сами, в день накануне дня голосования. Всё это говорит о том, что заявления писались сторонними людьми.
Избиратели шли «волнами» и сообщали, что им звонили с требованием прийти и проголосовать. Это применение админресурса и понуждение к голосованию.
Соцработник Понизовская постоянно отзванивалась куда-то и отчитывалась о проголосовавших.
Считаю, что прошедшие выборы в Московскую городскую Думу нельзя считать честными и свободными, поскольку были нарушены не только процедуры, но и основные принципы проведения в Российской Федерации выборов. Установить истинное волеизъявление граждан невозможно, итоги выборов подлежат отмене.
В результате указанных нарушений итоговый протокол УИК № 2226 не полностью отражает итоги волеизъявления избирателей избирательного участка № 2226. Я, член избирательной комиссии с правом решающего голоса, не признаю итоги голосования, отражённые в итоговом протоколе УИК № 2226.
В соответствии с п.17 ст.28 федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ прошу приложить данное заявление к Итоговому протоколу УИК № 2226 и сделать об этом соответствующую запись в Итоговом протоколе.

08.09.2019, 20:10
(подпись) Пикалова

Я была членом избирательной комиссии с ПСГ на участке 3331 в Москве, поселок Мосрентген дом 38.
Это не нарушение, но на мой взгляд, важная информация в любом случае.
У нас проголосовало 497 человек, из них 29 (двадцать девять) не были внесены в списки избирателей при наличии прописки именно по этому участку. Все необходимые заявления были заполнены. Но люди были удивлены и недовольны. Из 29 человек только один был прописан недавно, остальные - несколько лет.
Общее число избирателей на участке - 2460 человек.

Приложено особое мнение касательно голосования на дому к протоколу об итогах голосования. Во время надомного голосования было замечено, что некоторые избиратели не имеют уважительных причин для надомного голосования, которые перечислены в ФЗ-67, п.1, ст.66. Один из избирателей отказался ответить на вопрос о том, сам ли он подавал заявление на надомное голосование. Т.к. все заявления подавались социальными работниками, я считаю, что имело место превышение полномочий с их стороны - они подавали заявление на надомное, когда избиратели об этом не просили и в этом не нуждались.

На УИК 2318 был нарушен порядок подсчета голосов, что повлекло составление протокола с данными, которые не соответствуют действительности. Причем в том числе неправильным оказалось число голосов, отданных за одного из кандидатов.

УИК 2318 был оборудован КОИБом. При подсчете голосов на этапе, когда бюллетени из переносных ящиков для голосования опускаются в КОИБ, выяснилось, что КОИБ не принимает один из бюллетеней. Этот бюллетень содержал печать КОИБ, две подписи членов УИК, однако сам оттиск печати был несколько бледным. Это видимо и было причиной того, что КОИБ отказывался принимать этот бюллетень.

Согласно пункту 5 инструкции о порядке использования КОИБ (постановление ЦИК РФ от 8 февраля 2018 г. № 139/1148-7) в таком случае комиссия должна была составить вручную протокол об итогах голосования, суммируя данные этого бюллетеня с данными протокола об итогах голосования, полученного с помощью КОИБ-2017. Однако в нарушение этого требования комиссия посчитала этот бюллетень как неиспользованный. В результате в настоящий момент протокол УИК 2318 об итогах голосования имеет неверные числа в следующих строках:

1) Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования вычисляется на основе записей в списках избирателей. В УИК 2318 было выдано 19 бюллетеней избирателям, проголосовавшим вне помещения. Однако в итоговом протоколе указано число 18.

2) В УИК 2318 было погашено было 1099 бюллетеней, а не 1100, как указано в протоколе. Учитывать в числе погашенных бюллетень из переносной урны не было никаких оснований.

3) Число действительных бюллетеней на самом деле составляет 395, а не 394, как указано в протоколе. Бюллетень из переносной урны, который не принимал КОИБ, содержал одну отметку напротив фамилии кандидата, а значит был действительным и подлежал учету при подсчете голосов.

4) Бюллетень из переносной урны, который не принимал КОИБ, содержал отметку за кандидата Гусеву, а значит число голосов за этого кандидата на УИК 2318 равно 196, а не 195, как указано в протоколе.

Кроме того, при подписании протокола УИК 2318 в протоколе не было указано число поступивших в УИК 2318 жалоб (обращений) и все, кто требовал заверенную копию протокола в итоге получили копию ненадлежащим образом оформленного протокола (пример на фото). Однако уже при сдаче протокола в ТИК председатель УИК 2318 вписала число жалоб в соответствующую строку протокола уже в ТИКе. Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в данном случае комиссия должна была вернуться в УИК 2318 и составить повторный протокол, оповестив об этом всех присутствующих при составлении ненадлежажим образом составленного протокола и выдать желающим копии повторно составленного протокола, чего сделано не было.

Стоит отметить, что не только УИК 2318 вписывал число жалоб уже будучи в ТИКе. Многие комиссии вместо того, чтобы отправляться составлять повторный протокол (УИКи 2324, 2327, 2330, 2338, 2340 и т.д.) дорисовывали итоговый протокол прямо в ТИКе.

Я, Коростелёв Юрий Дмитриевич смотрел трансляцию подведения итогов голосования вместе с избирателем Храмеевой Екатериной Евгеньевной с камеры №2 участка, где она голосовала, примерно в 20:50. Я помню, что последний оглашенный кандидат набрал более 200 голосов, два кандидата набрали по 100+ голосов. Утром с избирателем проверили итоги голосования на сайте ЦИК. Результаты не совпадают с оглашенными.
Жалоба пока подана избирателем в ЦИК в электронном виде через интернет-приемную. Ответное письмо с сообщением о получении и регистрации жалобы, на сколько я знаю, пока не было получено.

В Центральную избирательную комиссию РФ,
Московскую городскую избирательную комиссию,
территориальную избирательную комиссию района Богородское

Жалоба
Я Храмеева Екатерина Евгеньевна, 8 сентября 2019г. голосовала на избирательном участке №854 г. Москвы и смотрела видеотрансляцию с участка в момент оглашения результатов подсчета голосов на сайте cikrf.ru начиная с 20 часов 50 минут (приблизительно). Оглашенные результаты подсчета явно не совпадают с результатами выборов, размещенными на сайте cikrf.ru для моего избирательного участка. Так у кандидата Молева точно было оглашено 157 голосов, а на сайте cikrf.ru указано 183.

В связи с вышеизложенным прошу:
1) произвести пересчет голосов для участка №854 ТИК Богородское в присутствии представителей Центральной и Московской городской избирательных комиссий.
2) Предоставить мне видеозапись с камеры 2 и 1, начиная с 20 часов вечера.

Через госуслуги и сайт Москвы (см прикреплённые файлы) мне пришло приглашение не на тот участок, звонила на горячую линию (не взяли трубку) и на сайте Правительства Москвы сказали, что у них тоже информация только, что мой участок №3445, где мне проголосовать, мне ответить не смогли. Приглашение было на участок рядом с домом №3445. Не смогла проголосовать, так как подошла к закрытию участка в приглашении, а найти свой не успела.