Избирательной комиссией ОИК-11 НГО (ТИК Кузнецкого района г.Новокузнецка) сначала в отведенные законом сроки было принято решение о регистрации кандидата в депутаты Смирнова В.О. по результатам проверки подписных листов и всех иных сопутствующих документов, но выйдя за рамки сроков п.18 ст.38 ФЗ №67-ФЗ и п.1 ст.30 ЗКО №54-ОЗ (10 дней со дня принятия документов на регистрацию , приняты были 20.07.2018, а решение свои вынесли незаконно с нарушением сроков - 30.07.2018 об отказе в регистрации), произвела незаконный отказ в регистрации кандидата, да еще и разместила свое решение на бланке неустановленного образца с иным названием выборов и иной датой выборов - "18 сентября 2018 года". Мной было подано административное исковое заявление в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка, но судья также проигнорировала пресекательность и имеративность срока принятия решения о регистрации либо в отказе в регистрации кандидатом, проигнорировала несоответствие бланка и названию выборов на данном обязательном бланке, вынесла также отказное решение. Я направил апелляционную жалобу на данное решение к судебную коллегию по гражданским делам кемеровского областного суда, рассмотрение назначено на 14.00 27.08.2018 года, решение подлежит отмене по многочисленным основаниям в нарушении норм закона.
Кандидат в депутаты В.О. Смирнов.
Комментарии «Голоса»
Комментарий модератора:
Копии листов судебного решения (только первого и последнего из 17 листов) не позволяют дать юридическую оценку состоятельности, обоснованности и законности выводов описательно-мотивировочной и заключительной части решения суда.
На основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, а также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению кандидата, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Закона № 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных Законом № 67-ФЗ, иным законом.
Согласно пункту 24 статьи 38 Закона № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются:
а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права;
а.1) при проведении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - непредставление сведений о представленных кандидатом кандидатурах для наделения полномочиями члена Совета Федерации;
а.2) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - несоблюдение кандидатом требований, установленных пунктом 3.3 статьи 33 настоящего Федерального закона;
б) для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях"; для кандидатов, выдвинутых иными общественными объединениями, - несоблюдение требований пункта 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;
в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;
в.1) наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона;
в.2) отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом;
г) наличие среди подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, более 10 процентов подписей, собранных в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен, если иное не установлено федеральным законом;
г.1) если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом;
д) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата;
д.1) недостаточное количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, представленных для регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);
е) сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона;
ж) несоздание кандидатом избирательного фонда (за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 58 настоящего Федерального закона создание избирательного фонда необязательно). Отсутствие средств в избирательном фонде не является основанием отказа в регистрации кандидата;
з) использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;
и) превышение кандидатом при финансировании своей избирательной кампании более чем на 5 процентов установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;
к) установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;
л) неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;
м) регистрация кандидата в другом избирательном округе на данных выборах, за исключением случая выдвижения кандидата избирательным объединением одновременно в одномандатном (многомандатном) избирательном округе и в составе списка кандидатов;
н) утратил силу. - Федеральный закон от 09.02.2009 N 3-ФЗ;
о) установленный решением суда факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией.
Согласно норме пункта 18 статьи 38 Закона № 67-ФЗ избирательная комиссия в течение установленного ЗАКОНОМ срока, который НЕ ДОЛЖЕН ПРЕВЫШАТЬ ДЕСЯТЬ ДНЕЙ, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗАКОНА Кемеровской области от 30.05.2011 № 54-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области" (далее - Закон № 54-ОЗ) избирательная комиссия В ТЕЧЕНИЕ ДЕСЯТИ ДНЕЙ СО ДНЯ ПРИЁМА необходимых для регистрации кандидата по избирательному округу, списка кандидатов по единому округу документов ОБЯЗАНА ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ о регистрации кандидата по избирательному округу, списка кандидатов по единому округу или мотивированное решение об отказе в регистрации указанного кандидата, списка кандидатов.
Поскольку решение комиссии об отказе в регистрации кандидата заявителем к сообщению не приложено, провести юридическую оценку упомянутого решения комиссии на предмет соблюдения комиссией требования о законном основании для отказа в регистрации (пункт 24 статьи 38 Закона № 67-ФЗ) и о сроке для такого отказа (пункт 1 статьи 30 Закона № 54-ОЗ) модератору не представляется возможным.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11.1 Закона № 67-ФЗ если какое-либо действие может (должно) осуществляться СО ДНЯ наступления какого-либо события, то ПЕРВЫМ ДНЁМ, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является КАЛЕНДАРНАЯ ДАТА НАСТУПЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СОБЫТИЯ, но не ранее времени наступления этого события. Следовательно поскольку комиссия обязана была принять решение В ТЕЧЕНИЕ ДЕСЯТИ ДНЕЙ СО ДНЯ ПРИЁМА, то КАЛЕНДАРНОЙ ДАТОЙ НАСТУПЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СОБЫТИЯ (приёма документов от кандидата) является день приёма документов от кандидата. Соответственно первым днём отсчёта десятидневного срока по закону является день приёма документов комиссией от кандидата.
Таким образом, если кандидат подал документы 20.07.2018 (пятница), то дата решения об отказе в регистрации ему должна быть не позднее 29.07.2018 (воскресенье). Датирование решения комиссии 30.07.2018 будет считаться пропуском срока принятия решения, то есть процессуальным нарушением.
Порядок исчисления сроков, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в частности, частью 2 статьи 93 КАС РФ, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день, НЕ ПРИМЕНИМ к порядку исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, который устанавливается исключительно статьёй 11.1 Закона № 67-ФЗ и как норма специальная имеет приоритет над нормой общей КАС РФ. Статья 11.1 Закона № 67-ФЗ содержит исчерпывающий порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, и не предусматривает правил, аналогичных части 2 статьи 93 КАС РФ.
Более того, график работы избирательных комиссий предусматривает работу, приём и выдачу документов в предвыборную кампанию и в день голосования в выходные дни в соответствии с графиком дежурства.
На основании изложенного, в случае подтверждения фактов подачи документов кандидатом в комиссию 20.07.2018 и принятия решения комиссией об отказе в регистрации кандидату 30.07.2018 с пропуском срока на один календарный день, такое решение комиссии должно быть отменено судом или вышестоящей избирательной комиссией.
ПАО СБЕРБАНК незаконно и в нарушении пунктов Договора от 04.07.2018 года заблокировал приходно-расходные операции по специализированному избирательному счету зарегистрированного кандидата В.О. Смирнова, чем нарушил ряд статей гражданского кодекса и статей уголовного законодательства Российской Федерации. Копию жалобы в прокуратуру Новокузнецкого муниципального района прилагаю.
Усматривается действия административных органов по противодействию осуществления избирательных прав кандидатов неугодных местной оборзевшей власти.
Зарегистрированный кандидат по округу №15 В.О. Смирнов
Комментарии «Голоса»
Комментарий модератора:
В силу нормы абзаца четвёртого статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится ЗАПРЕТ НА ИНФОРМИРОВАНИЕ КЛИЕНТОВ и иных лиц о ПРИНИМАЕМЫХ мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИНФОРМИРОВАНИЯ КЛИЕНТОВ о ПРИНЯТЫХ мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. То есть в силу данной нормы закона банку запрещено информировать своего клиента до совершения действий по замораживанию и приостановлению операций по счетам. Банк обязан информировать клиента о причинах отказа в проведении операций только по факту обращения клиента в банк. По данной причине Банк проинформировал заявителя данного сообщения о блокировке счетов только по факту его обращения в банк.
В силу нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,ОБЯЗАНЫ применять меры ПО ЗАМОРАЖИВАНИЮ (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктами 2.4 и 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО, но не позднее одного рабочего дня СО ДНЯ РАЗМЕЩЕНИЯ В СЕТИ Интернет на официальном сайте уполномоченного органа ИНФОРМАЦИИ О ВКЛЮЧЕНИИ организации или ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА В ПЕРЕЧЕНЬ организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
Таким образом, норма подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является спец-специальной по отношении к норме части первой статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу которой на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен НЕ ИНАЧЕ КАК СУДОМ и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия ПРИ НАЛИЧИИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ.
Замораживание (блокирование) денежных средств на счёте де-юре не является арестом денежных средств, потому осуществляется банком без судебного решения на то и без предварительного оповещения о блокировке клиента.
Вместе с тем, наличие / отсутствие факта включения заявителя данного сообщения (зарегистрированного кандидата на выборах) Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (далее - Перечень) на законных основаниях подлежит проверке прокуратуры.
Таким образом, в случае выявления факта включения в Перечень данного лица, в действиях банка и его должностных лиц отсутствует состав административного правонарушения по статье 5.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неперечисление, а равно перечисление в неполном объеме или с нарушением установленных законом сроков денежных средств кредитной организацией кандидату, а также преступления по пункту "б" части 2 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином (в данном случае кандидатом) своих избирательных прав (в данном случае - права быть избранным), совершённое лицом с использованием своего служебного положения. При отсутствии данного лица в Перечне банк и его должностные лица несут ответственность по указанным статьям.
В случае выявления факта незаконного включения лица в Перечень должностные лица Росфинмониторинга несут ответственность по пункту "б" части 2 статьи 141 УК РФ за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином (в данном случае кандидатом) своих избирательных прав (в данном случае - права быть избранным), совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административном правонарушении по статье 5.21 КоАП РФ возбуждаются прокурором.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по статье 141 УК РФ производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
На основании изложенного кандидат в случае получения отказа от прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области (654007, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 25) вправе обратиться с жалобой (по ст. 5.21 КоАП РФ) на имя прокурора Кемеровской области (650992, г. Кемерово, ул. Красная, д. 24). Также кандидат вправе обратиться по изложенным обстоятельствам с заявлением о преступлении (по пункту "б" части 2 статьи 141 УК РФ) на имя руководителя Следственного отдела по Новокузнецкому району Кемеровской области (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 5).
В Новокузнецке гражданский активист и юрист Дмитрий Миропольцев намерен добиться отмены выборов главы города. Он утверждает, что действующий мэр Сергей Кузнецов незаконно зарегистрирован в качестве кандидата. Согласно документам, которые имеются у Миропольцева, кандидат от партии "Единая Россия" Кузнецов был зарегистрирован в качестве претендента на должность главы города трижды. В решении муниципального избиркома, публикациях на сайте и в местной газете указаны разные даты регистрации кандидата - 3 и 19 июля, а также 3 августа. Юрист полагает, это сделано для того, чтобы никто не имел возможности обжаловать решение в десятидневный срок.
Добрый день!
Я присутствовала на избирательном участке № 966 (Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, дом 55, здание школы №3) как наблюдатель от доверенного лица кандидата Явлинского. Я стала свидетелем фальсификации пртокола УИК об итогах голосования и других нарушений при подсчете голосов. Ниже текст моего обращения, которое я направила в ОИК Кемеревской области и ЦИК Росии (ответ на него до сих пор не получен). Прошу Вас помочь опубликовать эту информацию и донести ее до компетентных органов.
Хочу сообщить о фальсификации протокола итогов голосования, а также о нарушении избирательного законодательства, в том числе об отказе в законном требовании выдачи заверенной копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и нарушении порядка подсчета результатов голосования.
При проверке результатов голосования по УИК № 966 на сайте Избиркома Кемеровской области http://www.kemerovo.vybory.izbirkom.ru/region/k...?
action=show&global=true&root=424039030&tvd=4424039139464&vrn=100100084849062&prver=0&pronetvd=null®ion=42&sub_region=42&type=226&vibid=4424039139464 я обнаружила, что произошла фальсификация протокола голосования. Результаты подсчета, внесенные участковой избирательной комиссией в увеличенную копию протокола, расходятся с результатами, внесенными в ГАС "Выборы".
В частности, число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования, согласно подсчетам комиссии на участке, составляет 686 штук. В то время как на сайте Избиркома это число составляет 1178 штук.
Прикладываю фотографию увеличенной копии протокола участковой комиссии с реальными результатами голосования (заверенную копию протокола мне не выдали в нарушение 67-ФЗ, о чем сказано ниже).
Подсчет проводился в том же помещении, что и голосование - проходном с тремя входами, в процессе подсчета члены комиссии периодически удалялись в соседние кабинеты.
Согласно статье Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ, перед непосредственным подсчетом голосов избирателей члены участковой комиссии с правомрешающего голоса вносят в каждую страницу списка избирателей суммарные данные. Затем каждая страница списка избирателей подписывается внесшим эти данные членом комиссии, который затем их суммирует, оглашает и сообщает председателю, заместителю председателя или секретарю участковой комиссии и лицам, присутствующим при подсчете голосов.
Итоговые данные председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии тоже оглашает, и оглашенные данные вносятся в соответствующие строки увеличенной формы протокола. Перед непосредственным подсчетом голосов список избирателей, участников референдума на это время убирается в сейф либо иное специально приспособленное для хранения документов место.
На моем участке суммарные данные по спискам избирателей не оглашали ни члены комиссии, ни председатель, ни заместитель председателя, ни секретарь (во всяком случае таким образом, чтобы это было слышно наблюдателям). В процессе подсчета члены комиссии вписывали данные карандашом, коллективно их обсуждали (зафиксировано на видео https://drive.google.com/file/d/13_Qqmfkf__Z7s_...), много раз вносили исправления в книги. С 20-00 книги оставались на столах; когда начали непосредственный подсчет бюллетеней, их все еще не убрали в сейф. Одна из членов комиссии правила данные в книге со списком избирателей в тот момент, когда шли сортировка и подсчет бюллетеней (видео https://drive.google.com/file/d/1_laVZebIGkChnC... и https://drive.google.com/file/d/1brSc5AmXWfrqF9.... Когда проводился подсчет бюллетеней, число выданных бюллетеней (строки 3 и 4) все еще не было внесено в увеличенную форму протокола (зафиксировано на видео https://drive.google.com/file/d/1pZICHVy-y4u62F...).
Председатель Пауль Елена Анатольевна приняла мою жалобу на нарушение порядка подсчета голосов (см. во вложении), ответ на нее сразу не предоставила. Около 23:30 комиссия быстро собралась и уехала, копию протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосовани не выдала, проигнорировав мои неоднократные устные требования, а также письменное требование, которое секретарь УИК Сухарева Ольга Юрьевна ранее приняла и заверила (см. во вложении). Согласно п. 29 статьи 68 67-ФЗ, по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Таким образом было нарушено мое законное право на немедленное получение заверенной копии протокола. Кроме того, копия протокола не была выдана наблюдателю от ЛДПР Максимачевой Владе Валерьевне и члену УИК от Кемеровского регионального отделения Политической партии ЛДПР Екимовой Татьяне Михайловне.
Описанные выше сведения могут подтвердить свидетели:
- Член УИК № 966 от Кемеровского регионального отделения Политической партии ЛДПР
Екимова Татьяна Михайловна (тел. 8-913-127-59-52).
- Наблюдатель от ЛДПР на избирательном участке № 966 Максимачева Влада Валерьевна.
В 00:00 Территориальная избирательная комиссия сообщила, что члены УИК еще не выезжали с участка, что не соответствует действительности. Я подготовила жалобу на отказ в выдаче протокола и передала ее председателю Территориальной избирательной комиссии Юргинского городского округа Келю Вадиму Викторовичу. Он принял жалобу и заверил ее, но заверенную копию решения, которого я требовала в своей жалобе, не выдал. В это время в кабинете находился заместитель председателя ТИК Томас Константин Иосипович, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Константин Иосипович безосновательно отказался принять жалобу у другого наблюдателя, находящегося со мной в кабинете, о чем имеется видеозапись (https://drive.google.com/file/d/1Ka6fD1eTSQ31Hh...).
Затем в холл ТИКа председатель УИК № 966 вынесла мне решение по жалобе на нарушение порядка подсчета, в котором не содержится ответа по существу, а перечисленные мною нарушения никак не опровергаются. На мое очередное требование выдать копию протокола ответила, что сообщит о ее готовности по телефону (ранее я сообщила секретарю УИК № 966 два своих телефонных номера. С того момента ни представители ТИК, ни представители УИК со мной не связались.
Вечером 18 марта с 19-45 до 1-00 19 марта была осуществлена DDoS атака с 15 номеров на телефон юриста штаба Навального в Новокузнецке Миропольцева Д.Д.
1 89017712693 15
2 89017712699 27
3 89017712701 18
4 89017712702 33
5 89017712836 26
6 89017712845 28
7 89017712846 42
8 89017712849 30
9 89017712851 28
10 89017712854 32
11 89017940423 35
12 89017940446 15
13 89017940716 19
14 89017940720 38
15 89017940734 28
Цель - заблокировать деятельность ситуационного центра Кузбасса, разместившегося на конспиративном адресе и координировавшего наблюдение по Кузбассу с одновременным успешным видеонаблюдением. Жалоба отправлена в управление "К" МВД РФ
Вбросы членами УИК №509 (г. Междуреченск, Усинская ул., 27)
Комментарии «Голоса»
Результаты выборов на данном участке аннулированы
Наблюдал по веб камерам за УИК 582. На насчитал 1552 избирателя, явка 63,57%. Но в опубликованном протоколе - 2181, явка 89,0012%. Расхождение на 629. При подсчете, по видео насчитал за Путина около 1200 (76%), в протоколе 1988 (90%), расхождение 788. То есть Путину 629 приписали, а 159 украли у других кандидатов.
Фальсификации обеспечивались "неправильной" сортировкой бюллетеней, "неправильным" подсчетом самой большой пачки и полным отсутствием интереса к этой процедуре у присутствующих наблюдателей. Вероятно было задание 89% явки и 90% за Путина.
Протокол: http://www.kemerovo.vybory.izbirkom.ru/region/r...
Полностью запись дня голосования и подсчета: https://yadi.sk/i/QYULGzUb3TZWh8
В 19-40 подошел на свой участок по ул. Вокзальной, 42, чтобы проверить отсутствие своей подписи в списках избирателей.
Перед участком на территории школы увидел развешенные детские рисунки на тему выборов.
Из этих рисунков 2-3 прямо агитировали: "Голосуй за Путина" (фото рисунков прилагаются).
Ставить свою подпись и брать бюллетень я не стал.
Видеозапись прилагается.
Таким образом, на УИК №528 производилась прямая агитация в пользу действующего президента с использованием рисунков детей.
Прошу признать недействительными итоги голосования по участку №528.
18 марта 2018 г. Город Кемерово, ул. Рукавишникова, дом 15 (ДК Молодежи) УИК №337. Наблюдатели не допустили вброс, но результаты голосования были сфальсифицированы. На участке работали член комиссии с совещательным голосом Грушевский Валентин Николаевич и наблюдатель Захарченко Константин Александрович (РОДП Яблоко). Наблюдатели вели учет числа проголосовавших избирателей, который оформили в виде таблицы (шахматки). Таблица заверена тремя подписями, поэтому имеет юридический вес. По данным учета наблюдателей на участке проголосовало 943 избирателя и 20 избирателей на дому. Всего 963 человека. По данным из протокола - 1306 избирателей. 343 избирателя были приписаны для повышения явки. К этой фальсификации имеют прямое отношение председатель Чижова Юлия Викторовна и секретарь Мякишев Сергей Александрович. При подсчете бюллетени не демонстрировались, жалобы комиссией не приняты.
До начала агитационного периода, до 18.02.18 в городе Междуреченск на самой людной улице, напротив торгового центра "Бель-Су" установили баннер с изображением Путина. Никакой реакции властей не было.
Помещения для работы с избмраиелями не выделялись, и руководителю штаба КПРФ в частном порядке было сказано, что не стоит этого делать.
Митинг 10 марта тоже не дали провести, "зачем вам это надо, сидите и не привлекайте внимания".
В день голосования в 7.30 утра у изб.комиссии не оказалось реестра, чтобы включить нас в список наблюдателей. Проискали реестр около 7 минут и сказали, что сделают это позже. Из-за этой неразберихи в документах комиссии, открытие задержалось на 7 минут, и отдельные члены комиссии с самого утра начали устраивать провокации в отн. наблюдателей, упрекая их в том, что "из-за них" задержалось открытие участка.
В 8 утра пришло от 50 до 100 человек, которым "очень надо на работу" - похоже на карусель, все голосовали за Путина - это видно через прозрачные урны.
В течение дня пожилым людям в помещении для голосования раздавались коробки конфет, детям фломастеры и шоколадки, голосующим впервые - коробки конфетбесплатно. Я лично ничего не имею против этого, но если это запрещено законом - то запрещено.
В течение дня члены комиссии оставляли непонятные отметки в списках избирателей. Принимать жалобы отказывались. На каждое сказанное здесь слово есть фото, видео и аудиозаписи! Отметки быстро стирались.
Запрещали смотреть списки избирателей, жалобу с трудом приняли, но так и не дали ответа.
Отдельные члены комиссии громко скандалили, придирались к наблюдателям, жаловались в тик.
На выезде выяснилось, что из 18 человек, сделавших заявки на голосование на дому, 1 дубликат, всем остальным их соц.работники навязали этот сценарий - голосования ради повышения явки.
После 20ч по местному времени начался полный кавардак. Неиспользованные бюллетени не считались открыто, фиксировать нарушения удавалось с трудом, т.к. члены комиссии демонстративно закрывали обзор видеокамеры спиной. Полицейский около 2 раз громко вербально оказывал давление на наблюдателя от КПРФ, чем препятствовал осуществлению его прав. Члены комиссии, разумеется, на камеру играли роль, будто им "мешают работать" и т.д. театр.
Результаты "подсчета" погашенных бюллетеней не оглашались, и только после неоднократных напоминаний - они оглашали и вносили в большую копию протокола.
При этом, в тот же момент, еще до оглашения (а оглашения и не было!) цифр и данных по спискам избирателей - в этот момент начали вскрывать переносные урны.
После вскрытия основных двух урн, члены уика начали одновременно (около 7 человек) сортировать по кандидатам!!! Жалобы не принимали, над ними смеялись, разговаривали на повышенных тонах.
Увидев, что все фиксируется на видеокамеру, они дошли до понимания, что так нельзя и все стопки сложили в одну. При этом подсчет шел снова одновременно многими людьми, отчего нахождение наблюдателя в помещении делалось бессмысленным - невозможен контроль и верификация.
После этого все эти члены комиссии начали сортировать - одновременно! - по кандидатам! Около 16-20 рук делали эту операцию одновременно, в пачку для Путина вкладывали порой по 10-20 бюллетеней за раз! Здесь они не стеснялись даже камеры, угрожая уже непосредственно наблюдателю.
При этом написали жалобу на наблюдателя, и потом, не читая текста жалобы, подписали ее и продолжили "сортировать". Никакого озвучивания по одному, членом уик с правом решающего голоса, не было и в помине.
Так же "законно" велся и подсчет. В это самое время секретарь активно листал списки изьирателей - т.е.2 разных этапа, должных следовать ожин за другим, проходили одновременно. Цифры, без напоминания (под угрозой вывода наблюдателя за то, что он "мешает" комиссии), не оглашались секретарем, параллельно что-то вносилось в увеличенную копию протокола.
Когда наблюдатель фиксировал, что в пачке за путина есть странные бюллетени, в которых нет отметки в квадрате напротив Путина - член комиссии открыто махнул рукой и сказал "из принципа оставлю", демонстрируя пренебрежение законом и высказываясь аналогично в отношении наблюлателя.
"Наблюлатели" от ЕР весь день общались с друзьями в телефоне, и в сложных ситуациях выступали всегда на стороне комиссии, отказываясь выступать в роли свидетелей наруоений. Напротив, угрожали написать жалобу на наблюдателя кпрф, ссылаясь на свой больший опыт.
Увидев все эти "подсчеты" и "сортировки" наблюдатель от кпрф написал 2 жалобы, но комиссия отказалась их принять по причине того, что "все уже запаковано". Пож опечатыванием они понимают упаковывание в черные мусорные пакеты скотчем, без подписи присутствующих и т д.
2 жалобы, похоже, были просто выброшенными членами комиссии, чтобы не портить протокол. Есть видео и фото фиксация - как самих жалоб, так и отказа председателя их рассмотреть или принять - это все в 22ч 30м по местному времени!!! Когда еще все в помещении.
Копию протокола отказывались выдать, т.к. наблюдатель, якобы, не подал на то заявление! Однако,есть фотография, что оно было подано и принято. Поъоже, они и не искали его, затеряли, а потом выдали-таки копию, просто "по доброте душевной". Причем, копию выдали недействительную - приходилось попунктно напоминать, что должно быть указано в ней и как она должна быть заверена, чтобы быть действительной.
Итог. Милые (без шуток) интеллигентные люди, к которым ЛИЧНО претензий (как к людям) и нет. Они "20 лет занимаются выборами" и понятно, что хочется пораньше домой, и вообще...
Но с точки зрения законности - наблюдатель НЕ ВИДЕЛ ни того, сколько проголосовало за каждого кандидата, ни того, сколько бюллетеней всего - все сделано одновременно несколькими людьми. Никакого оглашения по одному не было. Все запаковали в черные пакеты, которые легко можно вскрыть и положить туда все уже так, чтобы цифры совпали с протокольными.
Это то ли театр, то ли усталость. Уверен, что последнее.
Однако, с другой стороны - это неуважение к тем, кто пришел проголосовать.
Проконтролировать ход подсчета не дали из-за вышеперечисленных нарушений. В протоколе упомянуто 3 жалобы из 5.
Люди открыто отмахивались и говорили "хоть обпишись жалоб", и делали то и так, как привыкли.
Все выставили так, что "наблюлатель мешал работать". А как иначе оправдаться?
УИК № 797
Кемеровская область
Кемеровская область, г. Осинники, ул. 50 лет Октября, 33
Место подсчета бюллетеней и подписания протоколов размещено вне зоны видимости первой камеры http://www.nashvybor2018.ru/voting-stations/560... и закрыто колонной на второй камере http://www.nashvybor2018.ru/voting-stations/560... из-за чего невозможно вести наблюдение за процедурами.
Здравствуйте.
Хочу сообщить о нарушениях на участке № 268 в Кемерове.
Когда вываливали бюллетени из урн на стол, председатель комиссии подошла к веб-камере
и закрыла ее шариками. Это произошло в 20.50.07 по времени на камере и до 20:51:33 камера была полностью блокирована. Вторая камера еще до этого была тоже перекрыта шариками.
Мое оценочное мнение, что в этот момент произошел вброс.
В настоящее время на участке происходит подсчет голосов, путем перекладывания бюллетеней
Но каждый из считающих молча перекладывает свою стопку (их там не менее 10 членов)
Никто не демонстрирует их наблюдателям, никто не озвучивает количество
Кемеровская область, г.Кемерово, УИК номер 312.
Трифонова Галина Евгеньевна.
Ограничивала моё перемещение по залу голосования (это было необходимо, т.к. урны с мест наблюдателей было просто не видно, когда в очереди стояли люди) фото прикладыва.
Далее меня принудили ехать с комиссией на голосование вне помещения. Хотя формирование выездной группы производится на добровольном основании из членов УИК с ПСГ или наблюдателей, и это не является обязанностью. Ну и последнее,
меня исключили из комиссии по подсчёту голосов не объясняя причины, хотя я подавала как направление члена УИК с ПСГ, так и запрос копии протокола после подсчёта.
УИК № 1573
Кемеровская область, поселок городского типа Верх-Чебула, Советская ул., 60
подсчет бюллетеней происходит без перелистывания, одновременно считают все пачки распределенные по кандидатам
Избиратель сообщает, что весь день обещали ему приехать для голосования на дому, а вечером сказали, что не приедут, потому что у них что-то сломалось.
Вброс пачки бюллетеней
Урны для голосование не прозрачные. Их содержимое с камер вообще не видно. Сама камера расположена под таким ракурсом, что 2я урна не попадает в радиус видимости.
Избирательные урны начали опечатывать в 13:15 по местному времени.
УИК №688, г. Новокузнецк, ул. Кирова 79а, школа №44.
На выборах 2018 в аппарате для голосования не было ленты. ФИО кандитата не отображалось на печатном носителе. На нашу жалобу не отреагировали. наблюдатели как спали, так и продолжали... Потом подошла женщина и достала ленту из ящика со словами :_Так она просто здесь кончилась. ))) Потом начала зачитывать имена кандидатов и спрашивать за кого мы проголосовали. На все помещение она озвучивала имена. Три раза кричал:-Жириновский! Вот написано!! Мы отвечали, что голосовали не за него, она читала фамилии дальше, спрашивала у нас , так ,а за кого же вы голосовали??? Этому участку ставлю оценку 2. один балл добавлю за запах выпечки из столовой.
