12.07.2020 годая обратился в Следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением об организации проверки в порядке ст. 140, 145 УПК РФ, на предмет наличия в действиях должностных лиц Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи и Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи признаков состава уголовно-наказуемых деяний публичного порядка, предусмотренных ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст.292 УК РФ при проведении ими проверки подписей избирателей в поддержку моего выдвижения в качестве кандидата. (рег. № 13345 от 12.07.2020 года, копию прилагаю).
В частности я указывал на несоответствие "СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ" № 57-И от 06.07.2020 года требованиям нормативных актов и на то, что подписи экспертов Казаковой В.Г. и Дмитриевой И.В., сотрудников ЭКО УВД по городу Сочи, вызывают сомнения. Данное обращение было переадресовано в следственный отдел по городу Сочи Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю 15.07.2020 года. Затем, 03.08.2020 года мое обращение (с отметкой о том, что оно поступило 28.07.2020 года) было направлено в следственный отдел по Центральному району города Сочи Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю.
12.08.2020 года я еще раз обратился в Следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю (рег. № АИС 14776), приложив дополнительные доказательства подложности и возможной фальсификации "СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ" № 57-И от 06.07.2020 года. Письмом от 17.08.2020 года данное обращение также было направлено в следственный отдел по городу Сочи Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю.
Согласно п. 37 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 года № 72 проверка сообщения о преступлении должна быть завершена в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении в следственный орган Следственного комитета.
Пунктом 32 данной Инструкции установлено, что в ходе проверки сообщений о преступлении правомочные должностные лица Следственного комитета в пределах полномочий, предоставленных УПК, и в зависимости от конкретных обстоятельств проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, получение объяснений.
Однако ни на одно обращение ответов по существу я не получил и по сей день. Мне не только не сообщали о проведении каких-либо мероприятий, меня даже не опросили.
Складывается впечатление, что никому до возможного совершения должностными лицами Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи и ЭКО УВД по городу Сочи преступных деяний коррупционной направленности нет никакого дела.
«СПРАВКА ОБ ИССЛЕДОВАНИИ», подписанная должностными лицами ЭКО УВД по городу Сочи, по сути, поражает меня в праве, гарантированном Конституцией, а именно в праве быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, кроме того содержание этой справки позволяет обвинить меня в совершении противоправных действий, умаляет мою честь и достоинство.
У меня есть все основания полагать, что в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года изложены ложные, не соответствующие действительности сведения и есть доказательства этого.
Я абсолютно уверен в том, что сведения об избирателях в подписные листы вносились каждым избирателем собственноручно, поскольку сбор подписей избирателей осуществлялся в моем присутствии. Поэтому в целях защиты своих чести, достоинства и доброго имени я посчитал необходимым заказать независимую экспертизу почерков лиц, поставивших подписи избирателей в поддержку моего выдвижения в качестве кандидата.
Полученное мной заключение специалиста № 025/АНО/2/20 от 11.07.2020 года, выполненное Никитиным Д.Г., имеющим стаж экспертной̆ работы с 2002 года, опровергает содержание «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ». Также в моем распоряжении имеется ответ ГУ ЭКЦ МВД РФ от 04.08.2020 года № 3/207711812193, согласно которому «Определение достоверности выводов, к которым пришли эксперты ЭКО УВД по городу Сочи И.В. Дмитриева и В.Г. Казакова при проведении исследования подписных листов, поступивших от председателя избирательной комиссии В.В. Ткачевой, возможно только путем проведения повторного исследования тех же объектов, назначенного в установленном законом порядке».
Подобное исследование могло бы быть проведено при проведении проверки по моему заявлению, но видимо во избежание опровержения выводов, содержащихся в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-И от 06.07.2020 года, подразделения СК РФ в Краснодарском крае бездействуют.
Сегодня я снова обратился к Председателю СК РФ генералу юстиции Бастрыкину А.И. с просьбой принять меры по недопустимости нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, сроков проверки сообщений о преступлении, по обеспечению принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, установлению и устранения обстоятельств, следствием которых явились нарушения, в случае наличия оснований – провести проверку деятельности Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю и нижестоящих следственных отделов и принять меры воздействия к должностным лицам, допустившим нарушения (рег. номер 735954).
Посмотрим, получу ли я ответ на этот раз.

Я кандидат в депутаты Городского Собрания Сочи Бугайчук Роман Владимирович продолжаю бороться за свои права. До дня голосования осталось чуть меньше двух недель, но вопрос о моей регистрации никак не разрешается.

Завтра подаю кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку ознакомившись с материалами дела, обнаружил что в нем нет никаких документов, помимо представленных мною. Нет ни заверенного надлежащим образом решения избирательной комиссии об отказе мне в регистрации, ни заверенной копии справки об исследований, подписанной экспертами, на основании которой подписи в мою поддержку были признаны недействительными. В обжалуемых судебных актах не отражены причины по котором мне было отказано в удовлетворении ходатайств, а некоторые и вовсе остались не рассмотренными, не говоря уже об иных нарушения материального и процессуального права.

Кроме того я продолжаю добиваться привлечения к ответственности лиц, которые по моему мнению, сфальсифицировали избирательные документы.

Сейчас направил очередное обращение Генеральному прокурору РФ:
"В "Российской газете" 10 января 2014 года, я прочел, что главное условие в работе прокурора - «это преданность закону, профессионализм и порядочность. Абсолютное большинство российских прокуроров всегда отличалось высоким представлением о долге и справедливости, неуклонным желанием честно служить своему Отечеству и народу... Ведь именно прокуратура является важнейшим правовым инструментом дальнейшего укрепления российской государственности и демократического строя. Именно прокуроры защищают права и свободы граждан и интересы государства. Будучи последовательными ревнителями законности, они входят в ту когорту державных людей, которые, цементируя государственные устои, стоят на страже фундаментальных основ общества, на передовом рубеже в борьбе с местничеством и ведомственностью, терроризмом и экстремизмом, сепаратизмом и коррупцией».
«Прокуратура в настоящий момент проводит колоссальную работу по всем стоящим перед ней задачам, в том числе по противодействию тем, кто пытается посеять в нашей стране правовой хаос». «Поверьте, у нас есть рычаги для адекватного ответа на любые вызовы. Органами прокуратуры проделана колоссальная работа, и результаты нашего труда прежде всего оценивают сами граждане.».(«Хватку не ослабим», Российская газета, 11.06.2016 https://rg.ru/2016/01/12/chajka.html)
И действительно, сегодня рейтинг Генеральной прокуратуры очень высок. Как и доверие граждан к ее работникам. А это многого стоит. Ведь, как о вас говорят: «Краснов точно знает, что личная заинтересованность не должна давать поводов для принятия каких-либо незаконных или необоснованных решений, идти на уступки, на сделку со своей совестью» (https://iz.ru/966439/elena-sidorenko-liubov-lez...).
Да, действительно, в большинстве случаев именно обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации позволяет избежать нарушений законности и предотвратить «правовой хаос».
Обращение к Вам вынужденная и практически крайняя мера. Тот случай, когда на поиски правды времени практически нет.
Именно поэтому я обратился к Вам с заявлением (ID № 2778382), в котором просил Вас провести проверку законности действий должностных лиц Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи и Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи, касающихся составления и подписания «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года, в том числе и фактического проведения каких либо исследований, дать оценку правомерности действий лиц, составивших и подписавших указанную «СПРАВКУ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» и указавших в ней сведения, не соответствующие действительности, а также правомерности использования подобной справки при принятии решения о признании подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата недействительными, а также принять меры по пресечению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности.
Также я обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с повторными обращениями (ID 2829252), в которых я приводил дополнительные доводы и основания обоснованности своей позиции и незаконности действий должностных лиц Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи и Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (пункт 1 статья 4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18).
В силу положений Закона № 2202-1 прокуратура выступает как особый субъект процессуальных правоотношений и обладает полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
В соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Участие прокурора при рассмотрении административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации предусмотрено главой 24 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.
Пункты 6, 7 Приказа Генпрокуратуры России от 10 июля 2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» предписывают обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие прокурора и дачу им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ, КАС РФ и федеральными законами; прокурорам, участвующим в рассмотрении судами гражданских и административных дел, тщательно готовиться к судебному заседанию; до начала судебного разбирательства детально изучать материалы дела, анализировать законодательство и судебную практику по спорным правоотношениям.
Участие органов прокуратуры в рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно характеризоваться тем, что здесь происходит использование потенциала прокуратуры как государственного органа, обладающего квалифицированными специалистами, для защиты, прежде всего, публичного интереса по делам, имеющим принципиальное значение.
Согласно Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказ Генпрокуратуры России от 17.03.2010 года № 114 прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.
В служебной деятельности прокурорский работник: исходит из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав; при рассмотрении вопроса об ответственности лиц, допустивших нарушения закона, прокурорский работник руководствуется принципами справедливости и неотвратимости ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и данные, характеризующие личность правонарушителя.
Однако, что мы получаем на практике:
Письмом от 20.07.2020 года № 25-Р-149041-20/193656-2020 мне было сообщено о том, что мое обращение направлено для проверки доводов в Прокуратуру Краснодарского края.
03.08.2020 года Прокуратура Краснодарского края письмом № 25р-32743 известила меня о том, что мое обращение направлено в Прокуратуру города Сочи.
Получив 20.07.2020 года мое обращение и Прокуратура Краснодарского края, и Прокуратура города Сочи бездействовали, не предпринимая никаких мер по его надлежащему рассмотрению и проверке изложенных доводов.
Прокуратурой Краснодарского края не было предпринято каких-либо действий и после того как им Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письмом № А26-01-90928172 от 13.08.2020 года было направлено мое обращение для осуществления функций прокурорского надзора.
27.08.2020 года я вновь получил письмо Прокуратуры Краснодарского края от 25.08.2020 года № 25р-37263-20, согласно которому мое обращение также было направлено в Прокуратуру города Сочи.
Фактически уже более месяца мои обращения никем не рассматриваются по существу, и никакие проверки не проводятся.
Ни на одно обращение ответов по существу я не получил и по сей день.
При рассмотрении административного дела № 2а-3973/2020 (33а-24782/2020) участвующие в деле прокуроры не только обошли вниманием то, что по моему обращению прокуратурой должна была проводиться проверка, но и не посчитали нужным даже должным образом ознакомиться с материалами дела.
Прокуратурой Краснодарского края и нижестоящими прокуратурами, было проигнорировано рассмотрение административного дела № 2а-3973/2020 (33а-24782/2020) без каких-либо доказательств законности обжалуемого решения органом, на который в соответствии со статей 62 Кодекса административного судопроизводства по данной категории дела возлагается бремя доказывания.
В ходе рассмотрения административного дела Избирательной комиссией муниципального образования город-курорт Сочи не было представлено никаких доказательств, подтверждающих достоверность выводов, изложенных в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года.
Более того, даже заверенных копий подписных листов, как и «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года и иных материалов по проверке подписных листов в материалах дела нет.
При этом, участвующие в деле прокуроры немотивированно возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей (в том числе и лиц, составивших «СПРАВКУ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ»), назначении судом экспертизы.
В материалах дела имеется ответ ГУ ЭКЦ МВД РФ от 04.08.2020 № 3/207711812193, согласно которому «Определение достоверности выводов, к которым пришли эксперты ЭКО УВД по г. Сочи И.В. Дмитриева и В.Г. Казакова при проведении исследования подписных листов, поступивших от председателя избирательной комиссии В.В. Ткачевой, возможно только путем проведения повторного исследования тех же объектов, назначенного в установленном законом порядке».
Но, несмотря на то, что прокуратуре Краснодарского края было поручено проведение проверки обстоятельств составления «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года они не только ничего проверили сами, но и выступали против такой проверки в суде.
И это еще не все.
В материалах дела имеется три варианта Решения Избирательной комиссии Сочи, которыми утвержден состав Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями:
- Решение от 23.06.2020 № 65/150-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» (опубликованное на официальном сайте Избирательной комиссии), согласно которому в состав Рабочей группы входят А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова, но не входят ни И.В. Дмитриева, ни В.Г. Казакова.
- Решение от 04.07.2020 года № 68/183-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» и Приложение к решению комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 07.07.2020 года № 69/195-4 «Состав Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами....», согласно которому в состав Рабочей группы включены, в том числе эксперты Дмитриева Ирина Владимировна и Казаков Владислав Геннадьевич, но А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова в состав Рабочей группы не входят.
- Решение от 04.07.2020 года № 68/183-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» и Приложение к решению комиссии муниципального образования город-курорт Сочи уже от 04.07.2020 года, согласно которым в состав Рабочей группы входят, в том числе эксперты Дмитриева Ирина Владимировна и Казакова Владислава Геннадьевна, но не А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова.
Между тем, ни 04 июля 2020 года, ни 07 июля 2020 года данный вопрос избирательной комиссией не рассматривался, доказательства этого были представлены в материалы дела. При этом ни Решение от 04.07.2020 года, ни Решение от 07.07.2020 года в установленном законом порядке не обнародовались.
При этом, Выбраковочная ведомость № 1 проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский Бугайчука Романа Владимировича от 08.07.2020 и Итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский Бугайчука Романа Владимировича А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова почему-то подписывали.
Разумеется, оценка доказательств – прерогатива суда.
Вместе с тем, согласно пункту 8 Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» при выявлении в ходе судебного разбирательства нарушений закона участвующему в деле прокурору обращаться к суду с ходатайством о вынесении частного определения в адрес соответствующей организации или должностного лица, допустившего такие нарушения.
В данном случае, либо проверка подписных листов проводилась лицами, не входящими в состав Рабочей группы, либо в материалы дела Избирательной комиссией был представлен подложный документ, в виде копий, которые не тождественны между собой, однако прокуроры, участвующие в деле, предпочли этого не заметить.
Также участвующими в деле прокурорами были проигнорированы и подлежащие применению нормы закона, с учетом их толкования Конституционным Судом РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, закон, определяя способы и формы судебной защиты нарушенных избирательных прав, должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия и решения, препятствующие надлежащему осуществлению избирательных прав; конституционные требования об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина предопределяют необходимость применения судами адекватных форм и способов защиты нарушенных избирательных прав, недопустимость одной только констатации нарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, исключения ответственности допустивших эти нарушения субъектов избирательного процесса (постановления от 26 декабря 2005 года № 14-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 года № 1629-О-О, пункт 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ прямо допускает повторную проверку судом подписных листов. При разрешении соответствующего спора суд не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречило бы требованию реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и от 3 ноября 1998 года № 25-П, определения от 8 февраля 2011 года № 130-О-О, от 7 июня 2011 года № 767-О-О и др.).
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что решение комиссии об отказе в регистрации кандидата, как и заключение, которым обоснован вывод о недостоверности или недействительности подписей избирателей, могут быть оценены судом, а также указал на то, что правила допустимости доказательств не относят заключение эксперта, привлеченного избирательной комиссией, к тем средствам доказывания, которые исключают подтверждение обстоятельств дела другими доказательствами. Ни процессуальный закон, ни тем более положения Федерального закона № 67-ФЗ не исключают при рассмотрении дел об оспаривании решений избирательных комиссий назначения судебной экспертизы, не отменяют право суда заслушать в судебном заседании эксперта, привлеченного комиссией в порядке установленном законом, и оценить объективность и обоснованность выводов, изложенных в его заключениях (ведомостях проверки).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу; выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений избирательного законодательства, является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.
Судя по всему, для прокуратуры Краснодарского края и нижестоящих прокуратур и положения закона и императивные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации – пустой звук или же они просто с ними не знакомы. Cотрудники органов прокуратуры Краснодарского края и нижестоящих прокуратур, видимо, руководствуются в своей деятельности чем-то другим.
После всего этого, позиция прокуроров, участвующих в деле, изложенная в заключениях, уже не вызывает удивления.
В частности, помощник прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П.
«Уважаемый суд, требования административного истца не подлежат удовлетворению, согласно законодательству Российской Федерации установлен порядок и процедура сбора документов кандидатов, специалисты эксперты дали заключение по представленным документам кандидата, на основании представленных документов в материалах дела Избирательная комиссия муниципального образования город-курорт Сочи приняла законное решение, в удовлетворении административно-исковых требований прошу отказать».
На основании каких материалов административного дела участвующий в деле прокурор мог сделать подобный вывод определить невозможно.
Аналогичным образом звучало и заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Канеевой Л.А.
Складывается ощущение, что любое решение органа, наделенного публичными полномочиями для прокуратуры Краснодарского края априори законно и достаточным доказательством этого является сам факт его принятия.
Именно такая безразличная позиция прокуроров по данной категории дел и становится препятствием для лиц, обратившихся в суд, для защиты ими своих прав и интересов, лишает их возможности доказать свою правоту законными методами.
В случае соблюдения Прокуратурой Краснодарского края сроков рассмотрения обращений и принятия надлежащих мер по организации проверки моего обращения при рассмотрении административного дела 07.08.2020 года и, тем более, 22.08.2020 года, уже была бы установлена достоверность или недостоверность «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года, а также обстоятельства ее составления и подписания.
Обращаю также внимание на то, что, судебные акты по административному делу каких-либо выводов в отношении достоверности и правомерности выводов, содержащихся в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года не содержат.
Пунктом 2 к Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» к обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве отнесено рассмотрение обращений о проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского и административного судопроизводства по делам, в которых предусмотрено участие прокурора, от лиц, участвующих в деле, а также от лиц, не привлеченных к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
Я понимаю, что надежды на кассационное представление быть не может и прошу обратить внимание на то, что настоящее обращение не касается пересмотра постановленных при рассмотрении вышеуказанного административного дела судебных актов.
Пункты 19,20 Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» говорит о том, что Управлению по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, структурным подразделениям и отделам прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур при осуществлении общего руководства деятельностью нижестоящих прокуроров по реализации полномочий в гражданском и административном судопроизводстве следует регулярно анализировать практику участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве, в том числе качество участия прокуроров в рассмотрении судами дел в различных судебных инстанциях, обоснованность принесенных представлений, оценивать деятельность прокуроров по обеспечению участия в гражданском и административном судопроизводстве, исходя из реального восстановления нарушенных прав, качества поддержания в суде предъявленных прокурором заявлений; полноты и мотивированности заключений прокуроров.
Пункт 1 статьи 17 Закона № 2202-1 определяет, что Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации.
При этом пункт 4 названной статьи именно на Вас как на Генерального прокурора Российской Федерации, возлагает ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона № 2202-1 прошу рассмотреть настоящее заявление, принять меры по недопустимости нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, дачи прокурорами, участвующими в рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, немотивированных и не основанных на законе заключений, а также по надлежащему исполнению прокурорами своих обязанностей, связанных с участием в рассмотрении судебных дел, в случае наличия оснований – провести отраслевую проверку деятельности Прокуратуры Краснодарского края и нижестоящих прокуратур."

К обращению я приложил копии протоколов судебных заседаний, содержащих заключение прокуроров и иные материалов административного дела, которые подтверждают каждое моё слово.

Право быть избранным, гарантированное Конституцией Российской Федерации нельзя отнимать безнаказанно!

Юкковское СП. Довыборы по округу 7. На сайте МО перечислены не все населенные пункты этого округа. И количество избирателей не соответствует действительности. По факту избирателей более 500 человек, а на сайте их около 200. Это сильно затрудняет работу нашему кандидату. Данные администрация и ИКМО не предоставляет.

24 августа 2020 года вечером кандидат в депутаты Совета народных депутатов МО города Суздаля четвёртого созыва Сергей Геннадьевич Фирсов осуществлял предвыборную агитацию на избирательном округе № 4, в ходе которой раздавал агитационные листовки избирателям, в частности проживающим по адресу: г.Суздаль, пер. Шевченко, д.21.

От дома к дому Фирсов и Ольга Владимировна Матвеева (исполняющая обязанности директора ГБУСО ВО «Комплексный центр социального обслуживания Суздальского района») передвигались на автомобиле, в котором по сведениям свидетелей находились подарки избирателям – канцелярские принадлежности к 1 сентября. Вместе с Матвеевой проводилась передача подарков родителям школьников.

Подарки передавались якобы от благотворительного фонда «Дар жизни», который возглавляет кандидат в депутаты Совета от избирательного округа № 2 Ипполитова Анна Алксандровна. Подкуп избирателей носит массовый характер. Аналогичная ситуация сложилась в избирательном округе № 1. Кандидат в депутаты Совета Кузнецов передвигался от дома к дому по ул. Колхозная, раздавая подарки-канцтовары избирателям. Имеются свидетели.

26 августа 2020 года на входной двери магазина «Продукты» (г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 10Б) обнаружил агитационный материал кандидата от «Единой России» Андрея Степанова без сведений об оплате его изготовления из средств избирательного фонда кандидата. Из разговора с арендатором помещения выяснил, что агитматериал разместила сотрудница администрации города Коёкина Вера Николаевна. Весь процесс фиксировался с помощью прямой трансляции в Твиттере. Позвонил по номеру телефона Коёкиной, данному мне арендатором. Коёкина всё отрицала. Удалил агитматериал с входной двери магазина. Направил жалобу в Территориальную избирательную комиссию Октябрьского района города Владимира и Избирательную комиссию муниципального образования город Владимир.

Кандидат от партии РОДИНА по 8 округу в Воронежскую городскую Думу Красиков Александр Семенович заявил о краже его агитационного плаката в ночь с 25 на 26 августа.

«Блокнот Воронеж»:
«в микрорайоне Таврово неизвестные уничтожили его баннер. Он успел провисеть буквально несколько дней.
– Провели здесь собрание - плакат висел, – говорит Красиков. – 25 августа глава администрации Наталья Сурина (прим. руководитель отделов развития микрорайонов Масловка и Никольское) приехала к хозяину магазина и потребовала плакат снять, на что он отказал. Она его сфотографировала и привезла взамен плакат от «Единой России», который он должен был повесить, но он его не повесил. В ночь с 25 на 26 августа мой плакат был неизвестными лицами срезан и украден с этого места.»

Ого! То ли у липецкой избирательной комиссии проблемы с географией, то ли она каким-то образом уполномочена основывать новые регионы.

Так моё место рождения таинственным образом превратилось в «Ташкентскую областную республику», а из места жительства и вовсе исчез город Липецк.

Как говорится, один раз — случайность, два — совпадение, три — закономерность. Не нашли третьей ошибки? А она есть — мою принадлежность к общественному объединению тоже указали неверно. Точнее — никак. Я бы очень хотел списать всё на простую человеческую невнимательность, но... У всех остальных кандидатов в сведениях не допущено ни одной ошибки.

Игорь Борисов - кандидат в депутаты Воронежской областной Думы по избирательному округу 20 от РО ПАРТИИ "РОДИНА" в Воронежской области обнаружил, что его агитационный баннер, размещённый в селе Каширское на улице Мира, украден.
В связи с данным фактом Борисов обратился с заявлением о преступлении в Отдел полиции Каширского района Воронежской области, но за неделю полиция не приняла реальных мер к розыску баннера.
На фото баннер и щит без баннера.

Очередная жалоба на незаконную агитацию единороссов (в витрине магазина аж 4 листовки Дмитрия Кузина, не оплаченные из избирательного фонда)

В нарушение статей 48 и 54 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения Советский пятого созыва в пятимандатном избирательном округе №1 кандидатами от "Единой России" выпущен совместный агитплакат без реквизитов, изготовление оплачено помимо средств избирательного фонда. Все поверхности избирательного округа стремительно заклеиваются этой незаконной агитацией.
Комиссия организующая выборы - ТИК Советского района (председатель Галина Александровна Кайсина) игнорируют правонарушение. На устное требование члена ТИК с совещательным голосом Алексея Печкина о немедленной фиксации данного правонарушения силами самой комиссии наделённой правами составления административных протоколов отвечено отказом. На письменную жалобу поданную данным членом ТИК реакции ноль.
Фотографии кандидатов, элементы вёрстки, которые использованы при выпуске данного агитматериала однозначно указывают, что его верстали из тех же исходных файлов, что и законная агитация кандидатов от "Единой России". В существующих ценниках на такую печать и очевидном тираже этой агитпродукции нереагирование должным образом ТИКа Советского района, фактически, покрывает расходование данными кандидатами более 5% от предельного избирательного фонда мимо этого фонда. А это причина для отказа в регистрации данных кандидатов.

И ещё одна незаконная листовка кандидата от "Единой России" Андрея Степанова (г. Владимир, ост. "Улица Белоконской"). Написал очередную жалобу

На ул. 850-летия г. Владимира висела агитационная листовка Алексея Метёлкина, кандидата от "Единой России", не оплаченная из избирательного фонда кандидата. Написал очередную жалобу.

Дополнение: Территориальная избирательная комиссия Октябрьского района г. Владимира рассмотрела жалобы на незаконную агитацию кандидатов от "Единой России" - и естественно оставила их без удовлетворения. ТИК ссылается на то, что плакаты были выпущены 07.07.2020, то есть до регистрации выдвинутых кандидатов. Сейчас они, по пояснению кандидатов, не распространяются. Также комиссия заключила, что материалы не содержат "признаков предвыборной агитации"

Тем не менее, указанные "неагитационные" плакаты продолжают висеть по всему городу, а иных агитационных печатных материалов кандидаты от "Единой России" не выпустили

При проведении выборов депутатов Новочебоксарского городского Собрания депутатов седьмого созыва по городу Новочебоксарск, в том числе по одномандатному избирательному округу № 1 осуществлялась незаконная предвыборная агитация в поддержку кандидата Андреева Дмитрия Георгиевича.
18 августа 2020 кандидат от партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Андреев Дмитрий Георгиевич оказывал платные услуги, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и направленных на достижение определенного результата на выборах, а именно устанавливал металлическую дверь в подъезд №5 в доме №17 по улице Набережная. Факт подкупа и оказание платных услуг избирателям данного округа был зафиксирован на видео (материал отправлен на официальный электронный адрес избирательной комиссии), так же данный факт могут подтвердить двое избирателей.
Исходя из видеозаписи стоимость услуг превышает предельный размер расходование средств не из избирательного фонда. В соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. №67-ФЗ (далее – Федеральный закон №67-ФЗ) средства избирательных фондов, фондов референдума имеют целевое назначение. Средства избирательных фондов могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании.

По всему Владимиру расклеены листовки кандидатов от "Единой России", не оплаченные из избирательного фонда. Партийность кандидаты также скрывают. Подал жалобу в ТИК Ленинского района

При проведении выборов депутатов Новочебоксарского городского Собрания депутатов седьмого созыва по городу Новочебоксарск, в том числе по одномандатному избирательному округу № 14 осуществлялась незаконная предвыборная агитация в поддержку кандидата от партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Семенова Ивана Сергеевича.

19 августа 2020 на детской площадки возле дома №14а по улице Промышленная кандидатом Семеновым Иваном Сергеевичем была осуществлена попытка подкупа избирателей данного округа, посредством установки спортивных тренажеров. Противоправные действия были пресечены самими избирателями и сотрудниками полиции. При этом был использован грузовой автомобиль гос.номер Е930РЕ21. Исходя из видеозаписи стоимость тренажеров превышает предельный размер расходование средств не из избирательного фонда.

В соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. №67-ФЗ (далее – Федеральный закон №67-ФЗ) средства избирательных фондов, фондов референдума имеют целевое назначение. Средства избирательных фондов могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании.

При проведении выборов депутатов Новочебоксарского городского Собрания депутатов седьмого созыва по городу Новочебоксарск, в том числе по одномандатному избирательному округу № 14 мною был пойман агитатор от кандидата партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Семенова Ивана Сергеевича, который занимался порчей предвыборной печатной агитации посредством срыва ее с информационных стендов. Мною была произведена фото и видео фиксация (материал отправлен на официальный электронный адрес избирательной комиссии) данного правонарушения.

Администрация города Орла отказала Орловскому региональному отделению партии «Яблоко» в согласовании мест проведения предвыборных агитационных пикетов в рамках кампании по выборам депутатов Орловского городского Совета народных депутатов.

«Яблоко» направило в администрацию города Орла уведомление о проведении в конце августа на территории областного центра серии одиночных пикетов с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций (кубов). В ходе пикетов планировалось распространение агитационных материалов в поддержку как избирательного объединения, так и выдвинутых им кандидатов. Однако первый заместитель главы администрации города Орла Олег Минкин в согласовании публичного мероприятия отказал.

В качестве оснований для отказа горадминистрация сослалась на Постановление правительства Орловской области, ограничивающее до особого распоряжения проведение массовых мероприятий (одиночные пикеты под определение «массовые мероприятия» заведомо не попадают). Кроме того администрация города сослалась на Указ губернатора, запрещающий проводить публичные мероприятия.

Впрочем, в Орловской области давно и успешно реализуется принцип «Своим – всё, врагам – закон».

Тот же губернатор Андрей Клычков с однопартийцами-коммунистами проводит по центральной площади Орла шествие с использованием официально представленной в МИК Орла символикой избирательного объединения, а чуть позже коммунисты проводят в центре Орла пикет с предвыборной агитацией.

«Единороссы» почти ежедневно организовывают массовые мероприятия: концерты, спортивные состязания, встречи с жителями и т. д.

Ни городские власти, ни правоохранительные органы не замечают нарушений со стороны «Единой России» и КПРФ, зато «открыточник» Сергей Носов, вставший с одиночным пикетом после отказа в регистрации его в качестве кандидата, жёстко задерживается полицией на том самом месте, где тремя днями ранее проводили пикет почти почти два десятка коммунистов.

В настоящее время орловское «Яблоко» готовит обращение в суд с требованием признать незаконным отказ в согласовании агитационных пикетов.

Территориальная избирательная комиссия Авиастроительного района не допустила до выборов в Казгордуму адвоката Гульсину Даминову. Все подписи в ее поддержку признали недействительными. Избиратели не согласились с таким решением.

Гульсина Даминова планировала участвовать в выборах в Казгордуму как самовыдвиженец по Северному избирательному округу. Для регистрации кандидатом в депутаты адвокату необходимо было собрать 190 подписей в свою поддержку среди жителей округа. Она собрала 209, но они не прошли проверку. В решении рабочей группы избирательной комиссии говорится, что кандидат-самовыдвиженец неправильно оформила подписные листы. Таким образом, все проставленные подписи признали недействительными.

— По федеральному закону и приложению к избирательному кодексу РТ при подаче заявления об участии в выборах нужно указать место работы или род занятий. Поскольку я работаю адвокатом, это у меня род занятий. Мне не нужно указывать, в какой форме этот род занятий, по какому адресу он зарегистрирован. Когда речь идет про определенное место работы, там все это необходимо расписать. Претензии ко мне заключаются в отсутствии таких пояснений в заявлении и на подписных листах. Существующие законы не требуют указывать форму адвокатского образования и место осуществления работы, потому что адвокаты осуществляют свою деятельность на территории всей России, — прокомментировала решение комиссии сама Гульсина Даминова в беседе с корреспондентом "Idel.Реалии".

Она добавила, что сдала в комиссию документы, подтверждающие ее образование и трудовую деятельность, но их не приняли во внимание. Кроме того, по словам адвоката, дополнительная проверка подписей выявила, что 62 из них недействительные.

— Они [сотрудники территориальной избирательной комиссии] должны были в первую очередь проверить все подписи по регистру избирателей. Они этого не сделали и сразу же направили подписи на проверку в отделение полиции по миграционным вопросам. Эта проверка неожиданно показывает, что нет никаких сведений по 62-м подписавшимся. То есть, люди предоставляли мне паспорта, я сама записывала их данные, а тут выясняется, что их нет в базе данных миграционной службы, — сообщила Гульсина Даминова.

Она подала возражение на решение комиссии, а также составила иск в суд. На ее защиту встали избиратели, подписавшиеся за ее выдвижение. 15 человек направили коллективную жалобу в избирательную комиссию Казани. В тексте документа (имеется в распоряжении редакции) говорится, что им как избирателям неважно, в какой форме Даминова осуществляет адвокатскую деятельность и по какому адресу.

"Выводы миграционной службы МВД о том, что о нас нет сведений в ее базе, фактически признают нас несуществующими в жизни. Однако мы имеем место работы, мы все состоим на учете в государственных органах — налоговой службе, пенсионном фонде, органе социальной защиты, в военном комиссариате. Мы платим налоги, получаем пенсии, платим кредиты, являемся военнообязанными . При этом мы принимаем участие в проводимых выборах всех уровней — последним примером нашего участия является участие в общероссийском голосовании по поправкам в Конституцию РФ", — говорится в жалобе избирателей.

Они отметили, что недопуск Даминовой к выборам унижает их честь и человеческое достоинство. Избиратели назвали решение территориальной комиссии незаконным и попросили его отменить. Ответ на свою жалобу они пока не получили. Сама Гульсина Даминова планирует подать в суд на комиссию.

Набережночелнинский городской суд отклонил иск учителя истории, активиста Раушана Валиуллина с требованием допустить его до выборов в горсовет. Об этом "Idel.Реалии" сообщил сам Валиуллин.

Он планировал баллотироваться в депутаты горсовета по округу №6 "Крылатый", но Территориальная избирательная комиссия (ТИК) отказалась зарегистрировать его кандидатом. Причиной этому стала проверка МВД, которая выявила 11 недействительных подписей в его поддержку.

Валиуллин собрал 101 подпись, при этом минимум для регистрации составляет 92 подписи. Для допуска к выборам учителю истории не хватило двух подписей. В суде он планировал отстоять действительность четырех из них. Претензии к ним заключались в каллиграфичности почерка.

— Из четырех людей, которых мы пытались отбить по почерку, трое — мои знакомые. Эти люди могут поручиться за свои подписи, но по закону это может и не быть решающим аргументом. Тем более почерковед никаких претензий к этому не имеет. В заключении почерковеда говорится, что все 101 подпись сделаны разной рукой, — прокомментировал Валиуллин.

В суде он потребовал признать эти подписи действительными, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации незаконным. Интересы ТИКа на заседании представлял юрист. Он от лица комиссии ссылался на невозможность принятия решений после проверки МВД.

— Я, в свою очередь, говорил, что сам запрос в МВД был сделан с ошибками. После того, как получили ответы из МВД, комиссия обязана принять возражения кандидата и учитывать их при принятии итогового решения. Такое возражение от меня поступило за день до итогового заседания. Я как раз указывал, что ошибочно был сделан запрос в МВД и описал историю с четырьмя фамилиями. Комиссия имела возможность исключить их из числа недействительных, но всего этого не было сделано. Комиссия решила их отсеять, — сообщил Раушан Валиуллин.

Суд в итоге отказался удовлетворить иск и признал решение избирательной комисси законным. Валиуллин планирует обжаловать решение в Верховном суде Республики Татарстан.

В Октябрьском районе города Новосибирска размещена агитация кандидата в депутаты Алексея Джулая. Агитация содержит коммерческую рекламу группы компаний "Дискус". Но в соответствии с пунктом 5.1 статьи 56 закона № 67-ФЗ агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу.