Я кандидат в депутаты Городского Собрания Сочи Бугайчук Роман Владимирович продолжаю бороться за свои права. До дня голосования осталось чуть меньше двух недель, но вопрос о моей регистрации никак не разрешается.

Завтра подаю кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку ознакомившись с материалами дела, обнаружил что в нем нет никаких документов, помимо представленных мною. Нет ни заверенного надлежащим образом решения избирательной комиссии об отказе мне в регистрации, ни заверенной копии справки об исследований, подписанной экспертами, на основании которой подписи в мою поддержку были признаны недействительными. В обжалуемых судебных актах не отражены причины по котором мне было отказано в удовлетворении ходатайств, а некоторые и вовсе остались не рассмотренными, не говоря уже об иных нарушения материального и процессуального права.

Кроме того я продолжаю добиваться привлечения к ответственности лиц, которые по моему мнению, сфальсифицировали избирательные документы.

Сейчас направил очередное обращение Генеральному прокурору РФ:
"В "Российской газете" 10 января 2014 года, я прочел, что главное условие в работе прокурора - «это преданность закону, профессионализм и порядочность. Абсолютное большинство российских прокуроров всегда отличалось высоким представлением о долге и справедливости, неуклонным желанием честно служить своему Отечеству и народу... Ведь именно прокуратура является важнейшим правовым инструментом дальнейшего укрепления российской государственности и демократического строя. Именно прокуроры защищают права и свободы граждан и интересы государства. Будучи последовательными ревнителями законности, они входят в ту когорту державных людей, которые, цементируя государственные устои, стоят на страже фундаментальных основ общества, на передовом рубеже в борьбе с местничеством и ведомственностью, терроризмом и экстремизмом, сепаратизмом и коррупцией».
«Прокуратура в настоящий момент проводит колоссальную работу по всем стоящим перед ней задачам, в том числе по противодействию тем, кто пытается посеять в нашей стране правовой хаос». «Поверьте, у нас есть рычаги для адекватного ответа на любые вызовы. Органами прокуратуры проделана колоссальная работа, и результаты нашего труда прежде всего оценивают сами граждане.».(«Хватку не ослабим», Российская газета, 11.06.2016 https://rg.ru/2016/01/12/chajka.html)
И действительно, сегодня рейтинг Генеральной прокуратуры очень высок. Как и доверие граждан к ее работникам. А это многого стоит. Ведь, как о вас говорят: «Краснов точно знает, что личная заинтересованность не должна давать поводов для принятия каких-либо незаконных или необоснованных решений, идти на уступки, на сделку со своей совестью» (https://iz.ru/966439/elena-sidorenko-liubov-lez...).
Да, действительно, в большинстве случаев именно обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации позволяет избежать нарушений законности и предотвратить «правовой хаос».
Обращение к Вам вынужденная и практически крайняя мера. Тот случай, когда на поиски правды времени практически нет.
Именно поэтому я обратился к Вам с заявлением (ID № 2778382), в котором просил Вас провести проверку законности действий должностных лиц Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи и Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи, касающихся составления и подписания «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года, в том числе и фактического проведения каких либо исследований, дать оценку правомерности действий лиц, составивших и подписавших указанную «СПРАВКУ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» и указавших в ней сведения, не соответствующие действительности, а также правомерности использования подобной справки при принятии решения о признании подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата недействительными, а также принять меры по пресечению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности.
Также я обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с повторными обращениями (ID 2829252), в которых я приводил дополнительные доводы и основания обоснованности своей позиции и незаконности действий должностных лиц Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи и Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (пункт 1 статья 4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18).
В силу положений Закона № 2202-1 прокуратура выступает как особый субъект процессуальных правоотношений и обладает полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
В соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Участие прокурора при рассмотрении административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации предусмотрено главой 24 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.
Пункты 6, 7 Приказа Генпрокуратуры России от 10 июля 2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» предписывают обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие прокурора и дачу им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ, КАС РФ и федеральными законами; прокурорам, участвующим в рассмотрении судами гражданских и административных дел, тщательно готовиться к судебному заседанию; до начала судебного разбирательства детально изучать материалы дела, анализировать законодательство и судебную практику по спорным правоотношениям.
Участие органов прокуратуры в рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно характеризоваться тем, что здесь происходит использование потенциала прокуратуры как государственного органа, обладающего квалифицированными специалистами, для защиты, прежде всего, публичного интереса по делам, имеющим принципиальное значение.
Согласно Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказ Генпрокуратуры России от 17.03.2010 года № 114 прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.
В служебной деятельности прокурорский работник: исходит из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав; при рассмотрении вопроса об ответственности лиц, допустивших нарушения закона, прокурорский работник руководствуется принципами справедливости и неотвратимости ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и данные, характеризующие личность правонарушителя.
Однако, что мы получаем на практике:
Письмом от 20.07.2020 года № 25-Р-149041-20/193656-2020 мне было сообщено о том, что мое обращение направлено для проверки доводов в Прокуратуру Краснодарского края.
03.08.2020 года Прокуратура Краснодарского края письмом № 25р-32743 известила меня о том, что мое обращение направлено в Прокуратуру города Сочи.
Получив 20.07.2020 года мое обращение и Прокуратура Краснодарского края, и Прокуратура города Сочи бездействовали, не предпринимая никаких мер по его надлежащему рассмотрению и проверке изложенных доводов.
Прокуратурой Краснодарского края не было предпринято каких-либо действий и после того как им Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письмом № А26-01-90928172 от 13.08.2020 года было направлено мое обращение для осуществления функций прокурорского надзора.
27.08.2020 года я вновь получил письмо Прокуратуры Краснодарского края от 25.08.2020 года № 25р-37263-20, согласно которому мое обращение также было направлено в Прокуратуру города Сочи.
Фактически уже более месяца мои обращения никем не рассматриваются по существу, и никакие проверки не проводятся.
Ни на одно обращение ответов по существу я не получил и по сей день.
При рассмотрении административного дела № 2а-3973/2020 (33а-24782/2020) участвующие в деле прокуроры не только обошли вниманием то, что по моему обращению прокуратурой должна была проводиться проверка, но и не посчитали нужным даже должным образом ознакомиться с материалами дела.
Прокуратурой Краснодарского края и нижестоящими прокуратурами, было проигнорировано рассмотрение административного дела № 2а-3973/2020 (33а-24782/2020) без каких-либо доказательств законности обжалуемого решения органом, на который в соответствии со статей 62 Кодекса административного судопроизводства по данной категории дела возлагается бремя доказывания.
В ходе рассмотрения административного дела Избирательной комиссией муниципального образования город-курорт Сочи не было представлено никаких доказательств, подтверждающих достоверность выводов, изложенных в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года.
Более того, даже заверенных копий подписных листов, как и «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года и иных материалов по проверке подписных листов в материалах дела нет.
При этом, участвующие в деле прокуроры немотивированно возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей (в том числе и лиц, составивших «СПРАВКУ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ»), назначении судом экспертизы.
В материалах дела имеется ответ ГУ ЭКЦ МВД РФ от 04.08.2020 № 3/207711812193, согласно которому «Определение достоверности выводов, к которым пришли эксперты ЭКО УВД по г. Сочи И.В. Дмитриева и В.Г. Казакова при проведении исследования подписных листов, поступивших от председателя избирательной комиссии В.В. Ткачевой, возможно только путем проведения повторного исследования тех же объектов, назначенного в установленном законом порядке».
Но, несмотря на то, что прокуратуре Краснодарского края было поручено проведение проверки обстоятельств составления «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года они не только ничего проверили сами, но и выступали против такой проверки в суде.
И это еще не все.
В материалах дела имеется три варианта Решения Избирательной комиссии Сочи, которыми утвержден состав Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями:
- Решение от 23.06.2020 № 65/150-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» (опубликованное на официальном сайте Избирательной комиссии), согласно которому в состав Рабочей группы входят А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова, но не входят ни И.В. Дмитриева, ни В.Г. Казакова.
- Решение от 04.07.2020 года № 68/183-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» и Приложение к решению комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 07.07.2020 года № 69/195-4 «Состав Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами....», согласно которому в состав Рабочей группы включены, в том числе эксперты Дмитриева Ирина Владимировна и Казаков Владислав Геннадьевич, но А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова в состав Рабочей группы не входят.
- Решение от 04.07.2020 года № 68/183-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» и Приложение к решению комиссии муниципального образования город-курорт Сочи уже от 04.07.2020 года, согласно которым в состав Рабочей группы входят, в том числе эксперты Дмитриева Ирина Владимировна и Казакова Владислава Геннадьевна, но не А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова.
Между тем, ни 04 июля 2020 года, ни 07 июля 2020 года данный вопрос избирательной комиссией не рассматривался, доказательства этого были представлены в материалы дела. При этом ни Решение от 04.07.2020 года, ни Решение от 07.07.2020 года в установленном законом порядке не обнародовались.
При этом, Выбраковочная ведомость № 1 проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский Бугайчука Романа Владимировича от 08.07.2020 и Итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский Бугайчука Романа Владимировича А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова почему-то подписывали.
Разумеется, оценка доказательств – прерогатива суда.
Вместе с тем, согласно пункту 8 Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» при выявлении в ходе судебного разбирательства нарушений закона участвующему в деле прокурору обращаться к суду с ходатайством о вынесении частного определения в адрес соответствующей организации или должностного лица, допустившего такие нарушения.
В данном случае, либо проверка подписных листов проводилась лицами, не входящими в состав Рабочей группы, либо в материалы дела Избирательной комиссией был представлен подложный документ, в виде копий, которые не тождественны между собой, однако прокуроры, участвующие в деле, предпочли этого не заметить.
Также участвующими в деле прокурорами были проигнорированы и подлежащие применению нормы закона, с учетом их толкования Конституционным Судом РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, закон, определяя способы и формы судебной защиты нарушенных избирательных прав, должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия и решения, препятствующие надлежащему осуществлению избирательных прав; конституционные требования об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина предопределяют необходимость применения судами адекватных форм и способов защиты нарушенных избирательных прав, недопустимость одной только констатации нарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, исключения ответственности допустивших эти нарушения субъектов избирательного процесса (постановления от 26 декабря 2005 года № 14-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 года № 1629-О-О, пункт 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ прямо допускает повторную проверку судом подписных листов. При разрешении соответствующего спора суд не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречило бы требованию реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и от 3 ноября 1998 года № 25-П, определения от 8 февраля 2011 года № 130-О-О, от 7 июня 2011 года № 767-О-О и др.).
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что решение комиссии об отказе в регистрации кандидата, как и заключение, которым обоснован вывод о недостоверности или недействительности подписей избирателей, могут быть оценены судом, а также указал на то, что правила допустимости доказательств не относят заключение эксперта, привлеченного избирательной комиссией, к тем средствам доказывания, которые исключают подтверждение обстоятельств дела другими доказательствами. Ни процессуальный закон, ни тем более положения Федерального закона № 67-ФЗ не исключают при рассмотрении дел об оспаривании решений избирательных комиссий назначения судебной экспертизы, не отменяют право суда заслушать в судебном заседании эксперта, привлеченного комиссией в порядке установленном законом, и оценить объективность и обоснованность выводов, изложенных в его заключениях (ведомостях проверки).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу; выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений избирательного законодательства, является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.
Судя по всему, для прокуратуры Краснодарского края и нижестоящих прокуратур и положения закона и императивные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации – пустой звук или же они просто с ними не знакомы. Cотрудники органов прокуратуры Краснодарского края и нижестоящих прокуратур, видимо, руководствуются в своей деятельности чем-то другим.
После всего этого, позиция прокуроров, участвующих в деле, изложенная в заключениях, уже не вызывает удивления.
В частности, помощник прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П.
«Уважаемый суд, требования административного истца не подлежат удовлетворению, согласно законодательству Российской Федерации установлен порядок и процедура сбора документов кандидатов, специалисты эксперты дали заключение по представленным документам кандидата, на основании представленных документов в материалах дела Избирательная комиссия муниципального образования город-курорт Сочи приняла законное решение, в удовлетворении административно-исковых требований прошу отказать».
На основании каких материалов административного дела участвующий в деле прокурор мог сделать подобный вывод определить невозможно.
Аналогичным образом звучало и заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Канеевой Л.А.
Складывается ощущение, что любое решение органа, наделенного публичными полномочиями для прокуратуры Краснодарского края априори законно и достаточным доказательством этого является сам факт его принятия.
Именно такая безразличная позиция прокуроров по данной категории дел и становится препятствием для лиц, обратившихся в суд, для защиты ими своих прав и интересов, лишает их возможности доказать свою правоту законными методами.
В случае соблюдения Прокуратурой Краснодарского края сроков рассмотрения обращений и принятия надлежащих мер по организации проверки моего обращения при рассмотрении административного дела 07.08.2020 года и, тем более, 22.08.2020 года, уже была бы установлена достоверность или недостоверность «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года, а также обстоятельства ее составления и подписания.
Обращаю также внимание на то, что, судебные акты по административному делу каких-либо выводов в отношении достоверности и правомерности выводов, содержащихся в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года не содержат.
Пунктом 2 к Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» к обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве отнесено рассмотрение обращений о проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского и административного судопроизводства по делам, в которых предусмотрено участие прокурора, от лиц, участвующих в деле, а также от лиц, не привлеченных к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
Я понимаю, что надежды на кассационное представление быть не может и прошу обратить внимание на то, что настоящее обращение не касается пересмотра постановленных при рассмотрении вышеуказанного административного дела судебных актов.
Пункты 19,20 Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» говорит о том, что Управлению по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, структурным подразделениям и отделам прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур при осуществлении общего руководства деятельностью нижестоящих прокуроров по реализации полномочий в гражданском и административном судопроизводстве следует регулярно анализировать практику участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве, в том числе качество участия прокуроров в рассмотрении судами дел в различных судебных инстанциях, обоснованность принесенных представлений, оценивать деятельность прокуроров по обеспечению участия в гражданском и административном судопроизводстве, исходя из реального восстановления нарушенных прав, качества поддержания в суде предъявленных прокурором заявлений; полноты и мотивированности заключений прокуроров.
Пункт 1 статьи 17 Закона № 2202-1 определяет, что Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации.
При этом пункт 4 названной статьи именно на Вас как на Генерального прокурора Российской Федерации, возлагает ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона № 2202-1 прошу рассмотреть настоящее заявление, принять меры по недопустимости нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, дачи прокурорами, участвующими в рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, немотивированных и не основанных на законе заключений, а также по надлежащему исполнению прокурорами своих обязанностей, связанных с участием в рассмотрении судебных дел, в случае наличия оснований – провести отраслевую проверку деятельности Прокуратуры Краснодарского края и нижестоящих прокуратур."

К обращению я приложил копии протоколов судебных заседаний, содержащих заключение прокуроров и иные материалов административного дела, которые подтверждают каждое моё слово.

Право быть избранным, гарантированное Конституцией Российской Федерации нельзя отнимать безнаказанно!