12.07.2020 годая обратился в Следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением об организации проверки в порядке ст. 140, 145 УПК РФ, на предмет наличия в действиях должностных лиц Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи и Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи признаков состава уголовно-наказуемых деяний публичного порядка, предусмотренных ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст.292 УК РФ при проведении ими проверки подписей избирателей в поддержку моего выдвижения в качестве кандидата. (рег. № 13345 от 12.07.2020 года, копию прилагаю).
В частности я указывал на несоответствие "СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ" № 57-И от 06.07.2020 года требованиям нормативных актов и на то, что подписи экспертов Казаковой В.Г. и Дмитриевой И.В., сотрудников ЭКО УВД по городу Сочи, вызывают сомнения. Данное обращение было переадресовано в следственный отдел по городу Сочи Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю 15.07.2020 года. Затем, 03.08.2020 года мое обращение (с отметкой о том, что оно поступило 28.07.2020 года) было направлено в следственный отдел по Центральному району города Сочи Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю.
12.08.2020 года я еще раз обратился в Следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю (рег. № АИС 14776), приложив дополнительные доказательства подложности и возможной фальсификации "СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ" № 57-И от 06.07.2020 года. Письмом от 17.08.2020 года данное обращение также было направлено в следственный отдел по городу Сочи Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю.
Согласно п. 37 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 года № 72 проверка сообщения о преступлении должна быть завершена в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении в следственный орган Следственного комитета.
Пунктом 32 данной Инструкции установлено, что в ходе проверки сообщений о преступлении правомочные должностные лица Следственного комитета в пределах полномочий, предоставленных УПК, и в зависимости от конкретных обстоятельств проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, получение объяснений.
Однако ни на одно обращение ответов по существу я не получил и по сей день. Мне не только не сообщали о проведении каких-либо мероприятий, меня даже не опросили.
Складывается впечатление, что никому до возможного совершения должностными лицами Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи и ЭКО УВД по городу Сочи преступных деяний коррупционной направленности нет никакого дела.
«СПРАВКА ОБ ИССЛЕДОВАНИИ», подписанная должностными лицами ЭКО УВД по городу Сочи, по сути, поражает меня в праве, гарантированном Конституцией, а именно в праве быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, кроме того содержание этой справки позволяет обвинить меня в совершении противоправных действий, умаляет мою честь и достоинство.
У меня есть все основания полагать, что в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года изложены ложные, не соответствующие действительности сведения и есть доказательства этого.
Я абсолютно уверен в том, что сведения об избирателях в подписные листы вносились каждым избирателем собственноручно, поскольку сбор подписей избирателей осуществлялся в моем присутствии. Поэтому в целях защиты своих чести, достоинства и доброго имени я посчитал необходимым заказать независимую экспертизу почерков лиц, поставивших подписи избирателей в поддержку моего выдвижения в качестве кандидата.
Полученное мной заключение специалиста № 025/АНО/2/20 от 11.07.2020 года, выполненное Никитиным Д.Г., имеющим стаж экспертной̆ работы с 2002 года, опровергает содержание «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ». Также в моем распоряжении имеется ответ ГУ ЭКЦ МВД РФ от 04.08.2020 года № 3/207711812193, согласно которому «Определение достоверности выводов, к которым пришли эксперты ЭКО УВД по городу Сочи И.В. Дмитриева и В.Г. Казакова при проведении исследования подписных листов, поступивших от председателя избирательной комиссии В.В. Ткачевой, возможно только путем проведения повторного исследования тех же объектов, назначенного в установленном законом порядке».
Подобное исследование могло бы быть проведено при проведении проверки по моему заявлению, но видимо во избежание опровержения выводов, содержащихся в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-И от 06.07.2020 года, подразделения СК РФ в Краснодарском крае бездействуют.
Сегодня я снова обратился к Председателю СК РФ генералу юстиции Бастрыкину А.И. с просьбой принять меры по недопустимости нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, сроков проверки сообщений о преступлении, по обеспечению принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, установлению и устранения обстоятельств, следствием которых явились нарушения, в случае наличия оснований – провести проверку деятельности Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю и нижестоящих следственных отделов и принять меры воздействия к должностным лицам, допустившим нарушения (рег. номер 735954).
Посмотрим, получу ли я ответ на этот раз.

Я кандидат в депутаты Городского Собрания Сочи Бугайчук Роман Владимирович продолжаю бороться за свои права. До дня голосования осталось чуть меньше двух недель, но вопрос о моей регистрации никак не разрешается.

Завтра подаю кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку ознакомившись с материалами дела, обнаружил что в нем нет никаких документов, помимо представленных мною. Нет ни заверенного надлежащим образом решения избирательной комиссии об отказе мне в регистрации, ни заверенной копии справки об исследований, подписанной экспертами, на основании которой подписи в мою поддержку были признаны недействительными. В обжалуемых судебных актах не отражены причины по котором мне было отказано в удовлетворении ходатайств, а некоторые и вовсе остались не рассмотренными, не говоря уже об иных нарушения материального и процессуального права.

Кроме того я продолжаю добиваться привлечения к ответственности лиц, которые по моему мнению, сфальсифицировали избирательные документы.

Сейчас направил очередное обращение Генеральному прокурору РФ:
"В "Российской газете" 10 января 2014 года, я прочел, что главное условие в работе прокурора - «это преданность закону, профессионализм и порядочность. Абсолютное большинство российских прокуроров всегда отличалось высоким представлением о долге и справедливости, неуклонным желанием честно служить своему Отечеству и народу... Ведь именно прокуратура является важнейшим правовым инструментом дальнейшего укрепления российской государственности и демократического строя. Именно прокуроры защищают права и свободы граждан и интересы государства. Будучи последовательными ревнителями законности, они входят в ту когорту державных людей, которые, цементируя государственные устои, стоят на страже фундаментальных основ общества, на передовом рубеже в борьбе с местничеством и ведомственностью, терроризмом и экстремизмом, сепаратизмом и коррупцией».
«Прокуратура в настоящий момент проводит колоссальную работу по всем стоящим перед ней задачам, в том числе по противодействию тем, кто пытается посеять в нашей стране правовой хаос». «Поверьте, у нас есть рычаги для адекватного ответа на любые вызовы. Органами прокуратуры проделана колоссальная работа, и результаты нашего труда прежде всего оценивают сами граждане.».(«Хватку не ослабим», Российская газета, 11.06.2016 https://rg.ru/2016/01/12/chajka.html)
И действительно, сегодня рейтинг Генеральной прокуратуры очень высок. Как и доверие граждан к ее работникам. А это многого стоит. Ведь, как о вас говорят: «Краснов точно знает, что личная заинтересованность не должна давать поводов для принятия каких-либо незаконных или необоснованных решений, идти на уступки, на сделку со своей совестью» (https://iz.ru/966439/elena-sidorenko-liubov-lez...).
Да, действительно, в большинстве случаев именно обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации позволяет избежать нарушений законности и предотвратить «правовой хаос».
Обращение к Вам вынужденная и практически крайняя мера. Тот случай, когда на поиски правды времени практически нет.
Именно поэтому я обратился к Вам с заявлением (ID № 2778382), в котором просил Вас провести проверку законности действий должностных лиц Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи и Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи, касающихся составления и подписания «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года, в том числе и фактического проведения каких либо исследований, дать оценку правомерности действий лиц, составивших и подписавших указанную «СПРАВКУ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» и указавших в ней сведения, не соответствующие действительности, а также правомерности использования подобной справки при принятии решения о признании подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата недействительными, а также принять меры по пресечению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности.
Также я обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с повторными обращениями (ID 2829252), в которых я приводил дополнительные доводы и основания обоснованности своей позиции и незаконности действий должностных лиц Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи и Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (пункт 1 статья 4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18).
В силу положений Закона № 2202-1 прокуратура выступает как особый субъект процессуальных правоотношений и обладает полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
В соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Участие прокурора при рассмотрении административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации предусмотрено главой 24 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.
Пункты 6, 7 Приказа Генпрокуратуры России от 10 июля 2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» предписывают обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие прокурора и дачу им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ, КАС РФ и федеральными законами; прокурорам, участвующим в рассмотрении судами гражданских и административных дел, тщательно готовиться к судебному заседанию; до начала судебного разбирательства детально изучать материалы дела, анализировать законодательство и судебную практику по спорным правоотношениям.
Участие органов прокуратуры в рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно характеризоваться тем, что здесь происходит использование потенциала прокуратуры как государственного органа, обладающего квалифицированными специалистами, для защиты, прежде всего, публичного интереса по делам, имеющим принципиальное значение.
Согласно Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказ Генпрокуратуры России от 17.03.2010 года № 114 прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.
В служебной деятельности прокурорский работник: исходит из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав; при рассмотрении вопроса об ответственности лиц, допустивших нарушения закона, прокурорский работник руководствуется принципами справедливости и неотвратимости ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и данные, характеризующие личность правонарушителя.
Однако, что мы получаем на практике:
Письмом от 20.07.2020 года № 25-Р-149041-20/193656-2020 мне было сообщено о том, что мое обращение направлено для проверки доводов в Прокуратуру Краснодарского края.
03.08.2020 года Прокуратура Краснодарского края письмом № 25р-32743 известила меня о том, что мое обращение направлено в Прокуратуру города Сочи.
Получив 20.07.2020 года мое обращение и Прокуратура Краснодарского края, и Прокуратура города Сочи бездействовали, не предпринимая никаких мер по его надлежащему рассмотрению и проверке изложенных доводов.
Прокуратурой Краснодарского края не было предпринято каких-либо действий и после того как им Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письмом № А26-01-90928172 от 13.08.2020 года было направлено мое обращение для осуществления функций прокурорского надзора.
27.08.2020 года я вновь получил письмо Прокуратуры Краснодарского края от 25.08.2020 года № 25р-37263-20, согласно которому мое обращение также было направлено в Прокуратуру города Сочи.
Фактически уже более месяца мои обращения никем не рассматриваются по существу, и никакие проверки не проводятся.
Ни на одно обращение ответов по существу я не получил и по сей день.
При рассмотрении административного дела № 2а-3973/2020 (33а-24782/2020) участвующие в деле прокуроры не только обошли вниманием то, что по моему обращению прокуратурой должна была проводиться проверка, но и не посчитали нужным даже должным образом ознакомиться с материалами дела.
Прокуратурой Краснодарского края и нижестоящими прокуратурами, было проигнорировано рассмотрение административного дела № 2а-3973/2020 (33а-24782/2020) без каких-либо доказательств законности обжалуемого решения органом, на который в соответствии со статей 62 Кодекса административного судопроизводства по данной категории дела возлагается бремя доказывания.
В ходе рассмотрения административного дела Избирательной комиссией муниципального образования город-курорт Сочи не было представлено никаких доказательств, подтверждающих достоверность выводов, изложенных в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года.
Более того, даже заверенных копий подписных листов, как и «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года и иных материалов по проверке подписных листов в материалах дела нет.
При этом, участвующие в деле прокуроры немотивированно возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей (в том числе и лиц, составивших «СПРАВКУ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ»), назначении судом экспертизы.
В материалах дела имеется ответ ГУ ЭКЦ МВД РФ от 04.08.2020 № 3/207711812193, согласно которому «Определение достоверности выводов, к которым пришли эксперты ЭКО УВД по г. Сочи И.В. Дмитриева и В.Г. Казакова при проведении исследования подписных листов, поступивших от председателя избирательной комиссии В.В. Ткачевой, возможно только путем проведения повторного исследования тех же объектов, назначенного в установленном законом порядке».
Но, несмотря на то, что прокуратуре Краснодарского края было поручено проведение проверки обстоятельств составления «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года они не только ничего проверили сами, но и выступали против такой проверки в суде.
И это еще не все.
В материалах дела имеется три варианта Решения Избирательной комиссии Сочи, которыми утвержден состав Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями:
- Решение от 23.06.2020 № 65/150-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» (опубликованное на официальном сайте Избирательной комиссии), согласно которому в состав Рабочей группы входят А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова, но не входят ни И.В. Дмитриева, ни В.Г. Казакова.
- Решение от 04.07.2020 года № 68/183-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» и Приложение к решению комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 07.07.2020 года № 69/195-4 «Состав Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами....», согласно которому в состав Рабочей группы включены, в том числе эксперты Дмитриева Ирина Владимировна и Казаков Владислав Геннадьевич, но А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова в состав Рабочей группы не входят.
- Решение от 04.07.2020 года № 68/183-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» и Приложение к решению комиссии муниципального образования город-курорт Сочи уже от 04.07.2020 года, согласно которым в состав Рабочей группы входят, в том числе эксперты Дмитриева Ирина Владимировна и Казакова Владислава Геннадьевна, но не А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова.
Между тем, ни 04 июля 2020 года, ни 07 июля 2020 года данный вопрос избирательной комиссией не рассматривался, доказательства этого были представлены в материалы дела. При этом ни Решение от 04.07.2020 года, ни Решение от 07.07.2020 года в установленном законом порядке не обнародовались.
При этом, Выбраковочная ведомость № 1 проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский Бугайчука Романа Владимировича от 08.07.2020 и Итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский Бугайчука Романа Владимировича А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова почему-то подписывали.
Разумеется, оценка доказательств – прерогатива суда.
Вместе с тем, согласно пункту 8 Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» при выявлении в ходе судебного разбирательства нарушений закона участвующему в деле прокурору обращаться к суду с ходатайством о вынесении частного определения в адрес соответствующей организации или должностного лица, допустившего такие нарушения.
В данном случае, либо проверка подписных листов проводилась лицами, не входящими в состав Рабочей группы, либо в материалы дела Избирательной комиссией был представлен подложный документ, в виде копий, которые не тождественны между собой, однако прокуроры, участвующие в деле, предпочли этого не заметить.
Также участвующими в деле прокурорами были проигнорированы и подлежащие применению нормы закона, с учетом их толкования Конституционным Судом РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, закон, определяя способы и формы судебной защиты нарушенных избирательных прав, должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия и решения, препятствующие надлежащему осуществлению избирательных прав; конституционные требования об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина предопределяют необходимость применения судами адекватных форм и способов защиты нарушенных избирательных прав, недопустимость одной только констатации нарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, исключения ответственности допустивших эти нарушения субъектов избирательного процесса (постановления от 26 декабря 2005 года № 14-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 года № 1629-О-О, пункт 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ прямо допускает повторную проверку судом подписных листов. При разрешении соответствующего спора суд не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречило бы требованию реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и от 3 ноября 1998 года № 25-П, определения от 8 февраля 2011 года № 130-О-О, от 7 июня 2011 года № 767-О-О и др.).
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что решение комиссии об отказе в регистрации кандидата, как и заключение, которым обоснован вывод о недостоверности или недействительности подписей избирателей, могут быть оценены судом, а также указал на то, что правила допустимости доказательств не относят заключение эксперта, привлеченного избирательной комиссией, к тем средствам доказывания, которые исключают подтверждение обстоятельств дела другими доказательствами. Ни процессуальный закон, ни тем более положения Федерального закона № 67-ФЗ не исключают при рассмотрении дел об оспаривании решений избирательных комиссий назначения судебной экспертизы, не отменяют право суда заслушать в судебном заседании эксперта, привлеченного комиссией в порядке установленном законом, и оценить объективность и обоснованность выводов, изложенных в его заключениях (ведомостях проверки).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу; выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений избирательного законодательства, является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.
Судя по всему, для прокуратуры Краснодарского края и нижестоящих прокуратур и положения закона и императивные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации – пустой звук или же они просто с ними не знакомы. Cотрудники органов прокуратуры Краснодарского края и нижестоящих прокуратур, видимо, руководствуются в своей деятельности чем-то другим.
После всего этого, позиция прокуроров, участвующих в деле, изложенная в заключениях, уже не вызывает удивления.
В частности, помощник прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П.
«Уважаемый суд, требования административного истца не подлежат удовлетворению, согласно законодательству Российской Федерации установлен порядок и процедура сбора документов кандидатов, специалисты эксперты дали заключение по представленным документам кандидата, на основании представленных документов в материалах дела Избирательная комиссия муниципального образования город-курорт Сочи приняла законное решение, в удовлетворении административно-исковых требований прошу отказать».
На основании каких материалов административного дела участвующий в деле прокурор мог сделать подобный вывод определить невозможно.
Аналогичным образом звучало и заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Канеевой Л.А.
Складывается ощущение, что любое решение органа, наделенного публичными полномочиями для прокуратуры Краснодарского края априори законно и достаточным доказательством этого является сам факт его принятия.
Именно такая безразличная позиция прокуроров по данной категории дел и становится препятствием для лиц, обратившихся в суд, для защиты ими своих прав и интересов, лишает их возможности доказать свою правоту законными методами.
В случае соблюдения Прокуратурой Краснодарского края сроков рассмотрения обращений и принятия надлежащих мер по организации проверки моего обращения при рассмотрении административного дела 07.08.2020 года и, тем более, 22.08.2020 года, уже была бы установлена достоверность или недостоверность «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года, а также обстоятельства ее составления и подписания.
Обращаю также внимание на то, что, судебные акты по административному делу каких-либо выводов в отношении достоверности и правомерности выводов, содержащихся в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года не содержат.
Пунктом 2 к Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» к обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве отнесено рассмотрение обращений о проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского и административного судопроизводства по делам, в которых предусмотрено участие прокурора, от лиц, участвующих в деле, а также от лиц, не привлеченных к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
Я понимаю, что надежды на кассационное представление быть не может и прошу обратить внимание на то, что настоящее обращение не касается пересмотра постановленных при рассмотрении вышеуказанного административного дела судебных актов.
Пункты 19,20 Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» говорит о том, что Управлению по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, структурным подразделениям и отделам прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур при осуществлении общего руководства деятельностью нижестоящих прокуроров по реализации полномочий в гражданском и административном судопроизводстве следует регулярно анализировать практику участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве, в том числе качество участия прокуроров в рассмотрении судами дел в различных судебных инстанциях, обоснованность принесенных представлений, оценивать деятельность прокуроров по обеспечению участия в гражданском и административном судопроизводстве, исходя из реального восстановления нарушенных прав, качества поддержания в суде предъявленных прокурором заявлений; полноты и мотивированности заключений прокуроров.
Пункт 1 статьи 17 Закона № 2202-1 определяет, что Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации.
При этом пункт 4 названной статьи именно на Вас как на Генерального прокурора Российской Федерации, возлагает ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона № 2202-1 прошу рассмотреть настоящее заявление, принять меры по недопустимости нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, дачи прокурорами, участвующими в рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, немотивированных и не основанных на законе заключений, а также по надлежащему исполнению прокурорами своих обязанностей, связанных с участием в рассмотрении судебных дел, в случае наличия оснований – провести отраслевую проверку деятельности Прокуратуры Краснодарского края и нижестоящих прокуратур."

К обращению я приложил копии протоколов судебных заседаний, содержащих заключение прокуроров и иные материалов административного дела, которые подтверждают каждое моё слово.

Право быть избранным, гарантированное Конституцией Российской Федерации нельзя отнимать безнаказанно!

Судья Нижегородского районного суда Кучерова Юлия Владимировна вынесла решение об отказе в регистрации по подписям кандидата в депутаты гордумы Нижнего Новгорода по округу №25 Алексея Садомовского.

По сообщению кандидата юридических наук А. Бузина, ранее рабочая группа окружной избирательная комиссии №25 по выборам депутатов городской думы Нижнего Новгорода не нашла в подписях Садомовского огрех.
Однако 4 подписи зарубили эксперты-«паспортисты». Причины:
Подпись 1: вместо квартиры №7 указана квартира № 107;
Подпись 2: вместо «кв. 34, к.2» указано «кв.34»
Подпись 3: вместо «ул Алексеевская, д.24, к.Г» указано «ул.Алексеевская, 24Г»
Подпись 4: вместо года рождения 1953 указан год рождения 1957.

«Суд подтвердил недействительность всех этих подписей. Даже подписи №2, несмотря на то, что в предъявленном суду паспорте действительно не было никакого «к.2»
Остальные 12 необходимых для отказа в регистрации подписей были найдены экспертами-«почерковедами».
Как обычно, «почерковеды» в своем наспех написанном заключении написали о «вероятностном характере» своих выводов. И как обычно суд трактует эти выводы как установленные факты недостоверности (поддельности) подписей. Кандидат привёл в суд семерых подписантов, чьи подписи признаны поддельными, и они подтвердили, что поддерживают выдвижение кандидата и самостоятельно ставили подписи. Судья записывает в свое решение выдающуюся фразу:
«к показаниям свидетелей, подтвердивших в судебном заседании собственноручное проставление дат внесения подписей, фамилии, имени, отчества, подписей в подписных листах, суд относится критически, с учетом того обстоятельства, что они являются сторонником административного истца и желают, чтобы его избрали депутатом»

В Малодербетовском районе республики Калмыкия председатель ТИКа Каруева Надежда Ивановна чинила препятствия для регистрации кандидатов в депутаты от КПРФ так ещё и при этом заявила кандидатам, что суд она стопроцентно выиграет.

Свой отказ в регистрации кандидатов в депутаты от КПРФ Каруева мотивировала тем, что якобы на партийный список кандидатов Собрания депутатов Малодербетовского РМО поздно открыт счёт в банке. И ЗДЕСЬ ВНИМАНИЕ: счёт в банке был открыт В ОДИН ДЕНЬ как на партийный список кандидатов в депутаты Собрания депутатов Малодербетовского РМО так и на партийные списки кандидатов в депутаты собрания депутатов Городовиковского, Приютненского и других районов Республики. И так вот в этих районах кандидатов в депутаты Собрания депутатов РМО от КПРФ зарегистрировали, а в Малодербетовском нет. Как это вообще понимать? Малодербетовский район - это отдельное государство? На такие вопросы сама Каруева просто указала пальцем на верх, мол, оттуда такое указание пришло.

И видимо это так, ибо как можно понять «дискриминационное» определение Верховного суда Калмыкии, то есть если ранее Малодербетовский районный суд обязал Малодербетовский и Октябрьский ТИКи зарегистрировать кандидатов в депутаты от КПРФ (районная прокуратура в этом их поддержала), то ВС Калмыкии по совершенно одинаковым апелляционным жалобам районных ТИКов (Малодербетовского и Октябрьского) выносит разные решения, то есть депутатам в кандидаты от КПРФ Октябрьского района даёт добро идти на выборы, а Малодербетовским кандидатам отказывает и это несмотря на то, что к малодербетовским кандидатам претензий было меньше, чем к октябрьцам.

В Малодербетовском районе республики Калмыкия председатель ТИКа Каруева Надежда Ивановна чинила препятствия для регистрации кандидатов в депутаты от КПРФ так ещё и при этом заявила кандидатам, что суд она стопроцентно выиграет.

Свой отказ в регистрации кандидатов в депутаты от КПРФ Каруева мотивировала тем, что якобы на партийный список кандидатов Собрания депутатов Малодербетовского РМО поздно открыт счёт в банке. И ЗДЕСЬ ВНИМАНИЕ: счёт в банке был открыт В ОДИН ДЕНЬ как на партийный список кандидатов в депутаты Собрания депутатов Малодербетовского РМО так и на партийные списки кандидатов в депутаты собрания депутатов Городовиковского, Приютненского и других районов Республики. И так вот в этих районах кандидатов в депутаты Собрания депутатов РМО от КПРФ зарегистрировали, а в Малодербетовском нет. Как это вообще понимать? Малодербетовский район - это отдельное государство? На такие вопросы сама Каруева просто указала пальцем на верх, мол, оттуда такое указание пришло.

И видимо это так, ибо как можно понять «дискриминационное» определение Верховного суда Калмыкии, то есть если ранее Малодербетовский районный суд обязал Малодербетовский и Октябрьский ТИКи зарегистрировать кандидатов в депутаты от КПРФ (районная прокуратура в этом их поддержала), то ВС Калмыкии по совершенно одинаковым апелляционным жалобам районных ТИКов (Малодербетовского и Октябрьского) выносит разные решения, то есть депутатам в кандидаты от КПРФ Октябрьского района даёт добро идти на выборы, а Малодербетовским кандидатам отказывает и это несмотря на то, что к малодербетовским кандидатам претензий было меньше, чем к октябрьцам.

В период регистрации кандидатов в городскую думу Калуги и законодательное собрание Калужской области несколько партий (ЯБЛОКО, партия РОСТА, ЗаПравду, Новые Люди) и самовыдвиженцы ( например Александр Рахматуллаев) столкнулись с отказом в регистрации из-за неверно оформленных подписных листов. Что конкретно было неправильным в избирательной комиссии Калужской области не уточнялось. Имеются сведение о браке реальных подписей почерковедом.

Кандидат в городские депутаты Виталий Матросов по округу №13 предпринял безуспешную попытку обжаловать отказ регистрации в суде.

в приложении ссылка на документальное свидетельство кандидата по одномандатному округу от партии «Новые Люди» Ольги Денисовой

Территориальная избирательная комиссия Авиастроительного района не допустила до выборов в Казгордуму адвоката Гульсину Даминову. Все подписи в ее поддержку признали недействительными. Избиратели не согласились с таким решением.

Гульсина Даминова планировала участвовать в выборах в Казгордуму как самовыдвиженец по Северному избирательному округу. Для регистрации кандидатом в депутаты адвокату необходимо было собрать 190 подписей в свою поддержку среди жителей округа. Она собрала 209, но они не прошли проверку. В решении рабочей группы избирательной комиссии говорится, что кандидат-самовыдвиженец неправильно оформила подписные листы. Таким образом, все проставленные подписи признали недействительными.

— По федеральному закону и приложению к избирательному кодексу РТ при подаче заявления об участии в выборах нужно указать место работы или род занятий. Поскольку я работаю адвокатом, это у меня род занятий. Мне не нужно указывать, в какой форме этот род занятий, по какому адресу он зарегистрирован. Когда речь идет про определенное место работы, там все это необходимо расписать. Претензии ко мне заключаются в отсутствии таких пояснений в заявлении и на подписных листах. Существующие законы не требуют указывать форму адвокатского образования и место осуществления работы, потому что адвокаты осуществляют свою деятельность на территории всей России, — прокомментировала решение комиссии сама Гульсина Даминова в беседе с корреспондентом "Idel.Реалии".

Она добавила, что сдала в комиссию документы, подтверждающие ее образование и трудовую деятельность, но их не приняли во внимание. Кроме того, по словам адвоката, дополнительная проверка подписей выявила, что 62 из них недействительные.

— Они [сотрудники территориальной избирательной комиссии] должны были в первую очередь проверить все подписи по регистру избирателей. Они этого не сделали и сразу же направили подписи на проверку в отделение полиции по миграционным вопросам. Эта проверка неожиданно показывает, что нет никаких сведений по 62-м подписавшимся. То есть, люди предоставляли мне паспорта, я сама записывала их данные, а тут выясняется, что их нет в базе данных миграционной службы, — сообщила Гульсина Даминова.

Она подала возражение на решение комиссии, а также составила иск в суд. На ее защиту встали избиратели, подписавшиеся за ее выдвижение. 15 человек направили коллективную жалобу в избирательную комиссию Казани. В тексте документа (имеется в распоряжении редакции) говорится, что им как избирателям неважно, в какой форме Даминова осуществляет адвокатскую деятельность и по какому адресу.

"Выводы миграционной службы МВД о том, что о нас нет сведений в ее базе, фактически признают нас несуществующими в жизни. Однако мы имеем место работы, мы все состоим на учете в государственных органах — налоговой службе, пенсионном фонде, органе социальной защиты, в военном комиссариате. Мы платим налоги, получаем пенсии, платим кредиты, являемся военнообязанными . При этом мы принимаем участие в проводимых выборах всех уровней — последним примером нашего участия является участие в общероссийском голосовании по поправкам в Конституцию РФ", — говорится в жалобе избирателей.

Они отметили, что недопуск Даминовой к выборам унижает их честь и человеческое достоинство. Избиратели назвали решение территориальной комиссии незаконным и попросили его отменить. Ответ на свою жалобу они пока не получили. Сама Гульсина Даминова планирует подать в суд на комиссию.

Набережночелнинский городской суд отклонил иск учителя истории, активиста Раушана Валиуллина с требованием допустить его до выборов в горсовет. Об этом "Idel.Реалии" сообщил сам Валиуллин.

Он планировал баллотироваться в депутаты горсовета по округу №6 "Крылатый", но Территориальная избирательная комиссия (ТИК) отказалась зарегистрировать его кандидатом. Причиной этому стала проверка МВД, которая выявила 11 недействительных подписей в его поддержку.

Валиуллин собрал 101 подпись, при этом минимум для регистрации составляет 92 подписи. Для допуска к выборам учителю истории не хватило двух подписей. В суде он планировал отстоять действительность четырех из них. Претензии к ним заключались в каллиграфичности почерка.

— Из четырех людей, которых мы пытались отбить по почерку, трое — мои знакомые. Эти люди могут поручиться за свои подписи, но по закону это может и не быть решающим аргументом. Тем более почерковед никаких претензий к этому не имеет. В заключении почерковеда говорится, что все 101 подпись сделаны разной рукой, — прокомментировал Валиуллин.

В суде он потребовал признать эти подписи действительными, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации незаконным. Интересы ТИКа на заседании представлял юрист. Он от лица комиссии ссылался на невозможность принятия решений после проверки МВД.

— Я, в свою очередь, говорил, что сам запрос в МВД был сделан с ошибками. После того, как получили ответы из МВД, комиссия обязана принять возражения кандидата и учитывать их при принятии итогового решения. Такое возражение от меня поступило за день до итогового заседания. Я как раз указывал, что ошибочно был сделан запрос в МВД и описал историю с четырьмя фамилиями. Комиссия имела возможность исключить их из числа недействительных, но всего этого не было сделано. Комиссия решила их отсеять, — сообщил Раушан Валиуллин.

Суд в итоге отказался удовлетворить иск и признал решение избирательной комисси законным. Валиуллин планирует обжаловать решение в Верховном суде Республики Татарстан.

У кандидата-одномандатника от партии «Яблоко» Артура Ильиных в 12 избирательном округе все подписи были признаны недействительными на том основании, что он их собирал самостоятельно будучи при этом председателем правления ТСЖ. Комиссия сочла, что он не имеет участвовать в сборе подписей в силу ч. 6 ст. 37 ФЗ «Об основных гарантиях...» т. к. является единоличным органом управления.
В силу ст. 144 ЖК РФ председатель правления не является органом управления, к тому же Ильиных с марта находился в неоплачиваемом отпуске.
Однако «Яблоко» не стало обжаловать решение, т. к. число подписей, «забракованных» по иным основаниям, не давало возможности регистрации.

По информации «Новой газеты– Рязань» кандидаты от партии «Яблоко» на пресс-конференции во вторник, 11 августа, заявили, что процедура проверки подписей, по результатам которой принималось решение об отказе в регистрации на выборах в областную Думу, «полностью сфальсифицирована и ангажирована».

Участники пресс-конференции привели конкретные примеры несоответствий. Так, по базе ГАС «Выборы» избирком признавал подписи «Яблока» недействительными с формулировками: «паспорт принадлежит другому человеку, умершему», «убыл в заключение» или указывал, что к указанному адресу или номеру паспорта гражданин не имеет отношения. Такие данные избиркома опровергла ФМС и признала 291 подпись «Яблока» достоверной.

«Я собрал более ста подписей, с реальными людьми я разговаривал, – рассказал Андрей Любимов. – По моим подписям мне говорят – человека вообще нет в базе. Я не понимаю. Я лично его знаю. Пришлось сфотографировать, прислать паспорт».

Константин Смирнов, лидер списка «Яблока», подчеркнул, что у избиркома и ФМС данные расходятся фундаментально, вплоть до того, что ГАС «Выборы» считают человека умершим или отбывающим тюремный срок, а база ФМС говорит об обратном.

«Сведения об избирателях от балды забиты, и получается, что, либо создана специально неверная база, либо, как и предполагают многие, никакой системы ГАС «Выборов» вообще не существует. Если говорить о качестве работы избиркома, то получается, что в рязанском сегменте системы ГАС «Выборов» 45% данных об избирателях не соответствуют действительности», - сказал Смирнов.

По мнению Смирнова, рязанский избирком выполняет федеральные политические установки и делает все, чтобы не допустить к выборам неподконтрольные партии.

Избирательная комиссия муниципального образования город-курорт Сочи (далее – избирательная комиссия) продолжает удивлять. Теперь она перешла к откровенным фальсификациям избирательных документов.
Бугайчук Роман Владимирович, которому дважды было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования город-курорт Сочи по многомандатному избирательному № 5 Хостинский на одном единственном основании – со ссылкой на «Справку об исследовании» № 57-И от 06 июля 2020 года, выполненную на бланке Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (первое решение об отказе в регистрации было отменено Избирательной комиссией Краснодарского края), обратился в Центральный районный суд города Сочи.
В Административном исковом заявлении он указал, что «Справка об исследовании» № 57-и от 06 июля 2020 года не отвечает требованиям избирательного законодательства, поскольку выполнена экспертами не входящими в состав соответствующей рабочей группы избирательной комиссии, которые исследовав «рукописные цифровые записи и подписи», пришли к выводу о том, что рукописные записи, расположенные в графе «Фамилия, имя, отчество» на разных подписных листах выполнены одним лицом.
В обоснование своей позиции, представитель избирательной комиссии Железнов Э.А. ходатайствовал о приобщении к материалам административного дела № 2а-3973/2020 копии Решения от 04 июля 2020 года № 68/183-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» и Приложение к решению комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 07 июля 2020 года № 69/195-4 «Состав Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами....»
Между тем, ни 04 июля 2020 года, ни 07 июля 2020 года данный вопрос избирательной комиссией не рассматривался, что подтверждается заявлениями лиц при этом присутствовавших.
Однако, это не все «чудеса». «Справка об исследовании» № 57-и от 6 июля 2020 года подписана экспертом В.Г. Казаковой и из ответа УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05 августа 2020 года № 43-26043вн на мой запрос также следует, что Казакова В.Г. это женщина, а избирательная комиссия в состав рабочей группы «включает» Казакова Владислава Геннадьевича.
У кандидата Бугайчука Романа Владимировича не было сомнений в подложности "Справки об исследовании" № 57-и от 6 июля 2020 года, поскольку по его заказу уже было выполнено повторное исследование подписей избирателей независимым экспертом-почерковедом, выводы которого полностью опровергали выводы, изложенные специалистами Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Но после того, как в его распоряжении оказалось заключение тех же самых экспертов Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выполненное для той же самой избирательной комиссии в отношении достоверности подписей в поддержку выдвижения другого кандидата, он мягко сказать был удивлен тому, как сильно различались их подписи и формы документов.
Сравните сами. Соответствующие заявления с требованием провести проверки поданы Бугайчуком Романов Владимировичем в Генеральную прокуратуру РФ, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации и Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Все кандидаты в райсоветы Самары от партии «Яблоко» 10 августа получили отказ в регистрации: повод один — в «шапке» их подписных листов не был указан регион. Следовало написать «совет Самарского района г.о.Самара Самарской области». Хотя в документах самого совета последние два слова в шапке не значатся, сообщил кандидат Антон Рубин.

Отказ в регистрации кандидату Марии Евдокимовой на муниципальных выборах 13 сентября по 17 округу Самарского района.
Почерковед МВД Жуков Максим Николаевич, который не входит в рабочую группу комиссии, признал 8 подписей выполненными одной рукой. Все «сомнительные» люди, по словам Евдокимовой ее соседи. Она принесла на комиссию заявления избирателей, заверенные копии их паспортов и видеозаписи, на которых они заявляют, что собственноручно оставили подпись в поддержку кандидата.
Комиссия сказала, что им «это всё неинтересно» и отказалась вернуть все представленные документы.

Незарегистрированный кандидат 5 августа получил итоговый протокол проверки его подписных листов (от 05.08.2020). В протоколе стояли подписи четырёх членов рабочей группы и эксперта. При этом в протокол, к его удивлению, была внесена фамилия пятого члена группы, который в заседании участия не принимал (его подписи не было). Кандидат предполагает, что это было сделано для того, чтобы позже отсутствующий член комиссии поставил свою подпись - и тем самым придал заседанию комиссии легитимность, т. к. в соответствии с п. 3.6. постановления ТИК Фрунзенского района Владимира от 29 июня 2020 г № 70 должны были присутствовать не менее половины членов рабочей группы (т. е. не менее 5 из 10). Аналогичные протоколы получили ещё два кандидата, также не зарегистрированные этой же рабочей группой.

В тот же день, 5 августа, трое указанных кандидатов попросили председателя ТИК Фрунзенского района не пытаться "задним числом" издать новое постановление по рабочей группе, чтобы подогнать уже имеющиеся протоколы под него. Но 7 августа на заседании ТИК, когда им выдавали отказы в регистрации, тот самый член рабочей группы, который не присутствовал при проверке подписей, сказал, что существует новое постановление ТИК по рабочей группе. Его номер и суть члены ТИК назвать затруднились.

По данному кейсу 11 августа кандидат передал обращение председателю избирательной комиссии Владимирской области.

Постановление, номер которого затруднились назвать члены рабочей группы, было принято 27 июля 2020 года. При этом документ не был опубликован (на сайте был размещён пустой zip-архив). Постановление оперативно загрузили только после звонка владимирского координатора "Голоса" в ТИК 12 августа

Мне, кандидату-самовыдвиженцу, было отказано в регистрации кандидатом в депутаты.
Рабочая группа признала недостоверными 9 подписей из 56, мною предоставленных. Показывать мои подписные листы с указанием, какие именно подписи были признаны недействительными, отказались. Справку из ЭКЦ ГУ МВД №331/332 от 6 августа, на основании которых рабочая группа сделала свои выводы, не предоставили. Её я получил только после подачи заявления, вместе с протоколом на заседании избирательной комиссии.
Имеют место следующие нарушения.
1. Рабочая группа посчитала, что несколько дат внесения подписей были сделаны одним лицом. и на основании этого забраковала 7 подписей. Но в справке из ЭКЦ ГУ МВД, на вопросы 1 и 2, где эксперта спрашивают, имеются ли подписи и даты внесения подписей выполненные одним человеком, эксперт написал, что ответить на данный вопрос он не может, ввиду простоты самих подписей и написания дат. Интересно выглядит и тот факт, что, согласно справке, везде, кроме нескольких подписей, люди самостоятельно заполняли все данные о себе, начиная от ФИО и года рождения, и заканчивая адресом и номером и серией паспорта. Т.е. по их логике, люди сами всё заполнили, а вот подпись поставил кто-то один. Естественно, подписи ставили сами избиратели и готовы подтвердить это в суде.
2. Справка ЭКЦ ГУ МВД №331/332 от 6 августа 2020 свидетельствует, что выдали её на основании письма под номером 250 из избирательной комиссии от 7 августа 2020 года. Т.е. справка была сделана ранее, чем был получен запрос. Само письмо 250 фигурирует у нескольких кандидатов и везде под разной датой.
3. В 3 вопросе избирательной комиссии, эксперт при ответе на вопрос, одно ли лицо заполняло столбцы с информацией об избирателях и удостоверяло листы (т.е. заполнял ли данные сборщик подписей), эксперт ответил, что все данные кроме 3 строк заполняли сами избиратели. Это не соответствует действительности, поскольку год рождения, адрес и серию, номер паспорта заполнял по просьбе избирателей лично я. И не увидеть это было невозможно.
4. Несмотря на то, что в справке было указано, что при имеющемся оборудовании и данных невозможно определить, одним или разными лицами ставились подписи и даты, при дальнейшем ответе на 3-й вопрос все же делается утверждение, что подписи сделаны одним лицом. Хотя в 3 вопросе никто эксперта про это не спрашивал и он ответил на этот вопрос в предыдущих 2х ответах.
5. Эксперт Васяк Наталья Владимировна сослалась на методику исследования подписей, которая не предусмотрена постановлением ЦИК.
6. У нас имеются несколько справок за подписью эксперта Васяк Натальи Владимировны, и на разных справках они существенно различаются.

10 августа я, кандидат в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по пятимандатному избирательному округу № 6 в порядке самовыдвижения Беляева Мария Сергеевна, на заседании комиссии по вопросу регистрации меня в качестве кандидата, заявила о нарушениях при проверке поданных мной подписных листов: были допущены грубые ошибки в справке об исследовании, ведомости, и, как следствие, в итоговом протоколе.

Так, в справке об исследовании эксперт "забраковал" подпись, которая мной не заявлялась в числе положенных 56 для проведения проверки (что было указано в протоколе и в сшивке подписных листов), в ведомость попала строка с подписью, о которой утверждается, что она недействительна на основании заключения эксперта, хотя эксперт эту строку не указывал в справке как вызывающую сомнение.

Кроме того, было допущено много других нарушений, о которых я сообщила на комиссии - эксперт уклонился при составлении справки от ответов на поставленные комиссией вопросы, отвечал на те вопросы, которые перед ним не ставились, сослался на методику исследования подписей, которая не только не предусмотрена постановлением ЦИК о проверке подписных листов, но даже источником, на который он сам сослался в справке. Кроме того, выяснилось, что подпись эксперта существенно отличается на справках об исследовании разных кандидатов, хотя везде исполнителем указан один и тот же человек.

Отдельный вопрос вызывает, как эксперт может готовить справку об исследовании по всем кандидатам на основании одного и того же письма № 250 председателя избирательной комиссии Кравченко А.К., которое почему-то идет у кандидатов от разных дат. Более того, одному из кандидатов-самовыдвиженцев отказано в регистрации на основании справки об исследовании от 06 августа, которая выполнена в ответ на письмо № 250 от 07.08.2020 г. До чего дошел прогресс! Комиссия еще не направила письмо, а эксперт уже провел исследование и подготовил справку.

Выслушав возражения, комиссия единогласно отказала в проведении дополнительной проверке и исправлении допущенных ошибок (никто даже не пытался смотреть мои подписные листы и ведомость), и, как следствие, отказала мне в регистрации в качестве кандидата.

Хочу отметить, что для регистрации мне не хватило 1 подписи. Отказ в рассмотрении поставленных в возражении вопросов (возражения были направлены на официальную электронную почту ИК, предложены непосредственно на заседании комиссии и поданы мной на регистрацию после проведения комиссии) грубо нарушил мое пассивное избирательное права как кандидата.

П.С. Из курьезного: подпись моего мужа, которую он поставил в поддержку меня как кандидата в подписном листе, тоже "забраковали". :)

Раушан Валиуллин, кандидат в депутаты на выборах в Набережночелнинский городской совет сообщает, что от людей, связанных со штабом провластного кандидата- «самовыдвиженца», за июль-август трижды в его адрес поступили различные предложения о выборах.
В первый раз была названа конкретная сумма, 300.000 рублей, за то, чтобы ВАлиуллин снял свою кандидатуру с выборов. Второе предложение – «о сотрудничестве» – прозвучало в здании избирательной комиссии 3 августа в присутствии членов рабочей группы по проверке моих подписей: «Раушан Фаизович, вы ведь поможете нашему кандидату победить?».
Третье предложение поступило по телефону 7 августа: «Наше предложение о сотрудничестве в силе. Звоните на этот номер».
Во всех трёх случаях Валиуллин ответил отказом. Отказ в регистрации кандидат связывает с тем, что он не пошел на сотрудничество с провластным кандидатом.
Проверка по базе МВД отбраковала 11 подписей. Таким образом, действительных подписей осталось 90, что на две меньше от нужного для регистрации количества.
За день до заседания комиссии, поданы возражения по трём подписям. Во всех трёх случаях «речь ведется о спорости рукописного написания отдельных букв, схожих до степени смешения при их выполнении. Иными словами, претензии комиссии свелись к сомнениям в разборчивости почерков избирателей, недостаточной их каллиграфичности, что вызвало сомнения комиссии в правильном прочтении слов (имен собственных)».
Запрос в МВД по одной из фамилий был сделан – имеется ли избиратель с фамилией на «Бакти-»? Пришёл ответ, что избиратель «Бахти-».
Запрос в МВД про другого избирателя – есть ли избиратель с фамилией на «Куги-»? Пришёл ответ, что избиратель на «Кучи-».
Наконец, про третью спорную подпись был сделан запрос об отчестве – «-гаеновна»? Пришёл ответ, что отчество избирателя «-гаяновна».

Депутат Законодательного собрания Челябинской область Ольга Мухометьрова вТИКе Кизильского района 9 августа обнаружила агитационные материалы «Единой России»

Избирательная комиссии Рязанской области 8 августа изготовила решение об отказе в регистрации списка партии «Яблоко» на выборах в облдуму на основании проверки подписей избирателей. Подавляющее большинство подписей забракованы на основании якобы несоответствия данных об избирателях данным базы ФМС.

Проверка проходила так. Сначала представителям партии «Яблоко» было указано на несоответствия нескольких подписей данным системы «ГАС-Выборы». На этом основании было принято решение о проверке всех подписей сданных списков. Нашли 638 несоответствий. Эти подписи отправили в ФМС, которая вернула сначала 227, а потом еще 64 подписи, то есть признала, что у «Яблока» в списках указаны правильные данные избирателей-подписантов, а в «ГАС-Выборах» неправильно. То есть, если доверять этой проверке, почти 45% данных об избирателях в «ГАС-Выборах» неверны. При этом «ГАС-Выборы» формируются на основе этой же базы ФМС и такое расхождение показывает, что обеим базам доверять нельзя. В последний раз списки в системе «ГАС-Выборы» формировались к «общероссийскому голосованию» за поправки в Конституцию. И ни единого вопроса к спискам не возникло.

При этом большинство партий по базам вообще не проверяли – и это очевидное нарушение принципа равенства участников выборов.

Получается, что партии «Яблоко» отказывают в регистрации на выборах а Рязанскую областную думу потому, что два государственных ведомства не могут разобраться, чьи данные правильнее. А Избирательная комиссия Рязанской области отказывается рассматривать проблему несоответствия данных ФМС данным, внесённым комиссией в систему «ГПС-выборы».

В Краснодарском крае избирательные комиссии Краснодара, Сочи и Новороссийска массово отказывают в регистрации кандидатам от партии "Яблоко".

Подавляющее большинство кандидатов сняты с выборов на основании того, что, по версии избиркомов, они предоставили недостоверные подписи в свою поддержку. Таким образом все 11 яблочников не смогут принять участие в выборах депутатов Городской думы Краснодара. В Сочи до регистрации дошли только трое из восьми выдвинутых кандидатов.

Председатель регионального отделения партии "Яблоко" Ирэн Ильенкова называет происходящее "политическим заказом". Ей самой было отказано в регистрации в качестве кандидата на выборах депутатов Городского собрания Сочи.

"Отказывают на основании двух причин. Первое - это заключения графолога о том, что подписи разных избирателей внесены одной рукой. Но на самом деле видно, что там и разный нажим и разный почерк. А второе основание - это когда при запросах в ФМС заведомо закладываются ошибки, как бы случайно меняются буквы или цифры, и естественно приходит ответ, что такого человека не существует".

Ильенкова предложила пригласить на заседание муниципальной избирательной комиссии Сочи человека, который лично подтвердил бы свою подпись, но в этом ей было отказано.