Намеревающая баллотироваться на выборах в гордуму Мурманска Виолетта Грудина сообщает, что администрация лечебного учреждения, где она находится, препятствует ее выдвижению в кандидаты.

«Обращаю внимание общества и государства, что переданные мной на имя главного врача документы, в ТИК по состоянию на 25.07.2021 года не поступили, моему доверенному лицу не передавались, мне также не возращались. При этом по состоянию на 26.07.2021 года сам Амозов Аркадий Михайлович, победитель в праймериз от «ЕДИНОЙ РОССИИ» подал свои документы о самовыдвижении в ТИК, а мои незаконно удерживает, воспрепятствуя моему выдвижению и незаконно лишая меня личной свободы и права быть избранной, изолируя своей властью в подведомственной ему ковидном стационаре», - пишет Грудина.

14 июля «Октябрьский районный суд Мурманска удовлетворил иск Роспотребнадзора о принудительной госпитализации Виолетты Грудиной. Срок госпитализации — до получения отрицательного теста на коронавирус. Решение суда подлежит исполнению с момента оглашения. Роспотребнадзор заявлял, что девушка, по их мнению, якобы нарушила режим самоизоляции. Грудина же опровергала версию ведомства, предоставив суду отрицательный тест на коронавирус. Суд не стал учитывать тот факт, что приглашенный Роспотребнадзором медик заявил, что Грудина не нуждается в госпитализации. В отношении Грудиной также возбуждено уголовное дело по «санитарной» статье 236 УК РФ. Она связывает такое внимание правоохранительных органов и Роспотребнадзора с намерением участвовать в выборах депутатов Городского совета Мурманска, — писал глава правозащитной группы «Агора» Павел Чиков.

24 июля ЦИК России исключил Павла Грудинина из состава федерального списка кандидатов от КПРФ на основании информации Генпрокуратуры о владении иностранными финансовыми инструментами.

Хронология заседания ЦИК приводится на сайте движения «Голос»:
«13 июля — в ЦИК поступает письмо от бывшей супруги Грудинина о том, что по ее информации Павел Грудинин является совладельцем зарубежной компании. Документов, подтверждающих это обстоятельство, к письму приложено не было.
14 июля — ЦИК обратился в уполномоченные органы с просьбой проверить информацию от бывшей жены Грудинина.
20 июля — в ЦИК поступило письмо от Павла Грудинина, в котором он пояснил, что сведения, изложенные в обращении его бывшей жены, не соответствуют действительности. К письму приложены незаверенные копии документов, которые свидетельствуют, что с 5 апреля 2017 г. он не является владельцем вменяемой ему зарубежной компании, а с 27 декабря 2018 г. она прекратила свое существование.
22 июля — на рабочей группе ЦИК не имелось документов о наличии зарубежных финансовых инструментов у Грудинина и поэтому рабочая группа рекомендовала ЦИК зарегистрировать список с Грудининым. В тот же день, но уже после заседания рабочей группы (!), в ЦИК поступил ответ из Генеральной прокуратуры, в котором говорится, что Грудинин владеет акциями вменяемой ему зарубежной компании по состоянию на 14 июля 2021 г., и прикладывает на пяти листах незаверенные копии документов и их перевод на русский язык.
24 июля — на заседании ЦИК комиссия демонстрирует полученное из Генпрокуратуры письмо с приложенными к нему документами. Устные возражения Грудинина во внимание не принимаются, а в качестве стороны «обвинения» дали слово и возможность демонстрации презентации представителю бывшей супруги Грудинина, который подтвердил наличие у Грудинина акций в зарубежной компании.
В итоге Павла Грудинина из списка исключили.»

Комментарий сопредседателя движения «Голос» Григория Мельконьянца:
«В письма из Генпрокуратуры, также как и в заключения почерковедов или справки МВД, могут вкрасться неточности, ошибки. Указанные документы не являются абсолютным основанием для принятия решений. Это информация для всестороннего анализа членами избиркома, которые для вынесения объективного и беспристрастного решения о регистрации должны исследовать и другие документы, например, которые поступили от кандидата в виде возражений. Кандидат должен иметь возможность ознакомиться с претензиями и представить возражения на них. Только после этого, взвесив все факты, комиссия должна принимать решение о регистрации или отказе в ней.
Из заседания ЦИК сложно было понять, кто прав, так как одни документы противоречили другим. По-хорошему, требовалось дополнительное время, чтобы досконально изучить документы, которые держал в руках стоявший за трибуной ЦИК Грудинин.»

По сообщению INTERFAX.RU, КПРФ планирует подать апелляцию в Верховный суд России.

Обновление 9 августа: Верховный суд признал законным решение Центризбиркома исключить Павла Грудинина из федерального списка КПРФ на выборах в Госдуму, сообщил корреспондент РИА Новости.

23.07.2021 г. было принято постановление Избирательной комиссии Тверской области «О заверении списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Тверской области седьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением «Тверское региональное отделение Политической партии «ЯБЛОКО» по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Законодательного Собрания Тверской области седьмого созыва».
Данным постановлением я, Артем Важенков, исключен из списка кандидатов по Северо-Западному одномандатному избирательному округу № 1.
В обосновании данного решения Избирательная комиссия ссылается на информацию Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 23.07.2021.
Однако какая именно информация предоставлена Управлением Министерства юстиции не указано. Данный факт не позволят определить обоснованность и законность данного решения и нарушает мои права.
Лишают избирательных прав на основании акта органа исполнительной власти.

Окружная избирательная комиссия по 208 округу на выборах депутатов ГД РФ самовольно приняла решение поставить кандидату Кетеван Хараидзе отметку о наличии судимости по ст. 159. ч. 4 УК РФ. При этом в отношении Хараидзе еще нет вступившего в силу решения суда и она лишь находится под следствием.

Отметка о наличии судимости также отображается в системе ГАС «Выборы» и на Госуслугах, что негативно сказывается на образе кандидата и вводит избирателей в заблуждение.

Обновление: добавлена фотография справки о несудимости.

Обновление 2: Из ГАСов удалили информацию о судимости Хараидзе, которую незаконна внесла окружная комиссия.

Администрация Сочи в лице главы Алексей Копайгородского его первого зама Галины Москалевой угрожают и запугивают Дрофичева. Требуют отказаться от участия в выборах, мотивируя тем, что места в члены совета уже зарезервированы( куплены) и ему там нет места. Разные влиятельные люди города также пугают и угрожают.

У Дрофичева многодетная семья, грудной ребенок и на иждивении родители-пенсионеры 1940г и 1946г. В доме где проживает Дрофичев отрубили сначала электричество и воду, теперь же пришла бумага о сносе жилья, аннулирования частной собственности, зарегистрированной в ЕГРН. Угрозы поступают до сих пор.

Ульяновский активист Сергей Сергеев 8 июля пришел в здание Законодательного собрания Ульяновской областной думы, в котором находится окружная избирательная комиссия чтобы якобы сдать документы для регистрации на выборах в Госдуму.

На посту охраны он позвонил в приемную, чтобы узнать, есть ли на месте заместитель председателя комиссии Георгий Селезнев. Однако активиста охрана попросила подождать, так как Селезнева не оказалось на месте. Активисту это не понравилось и произошел словестный конфликт с охраной. Вскоре Сергеева задержали полицейские и доставили в Ленинский РОВД. Затем он был доставлен в Ленинский районный суд Ульяновска, где в тот же день был вынесен приговор о административном аресте на 8 суток. Сергеев вину не признал.

В избирательной комиссии Ульяновской области сообщили: «Мы не знаем были ли у активиста с собой какие либо документы для выдвижения кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а если и были то в полном ли объеме, но как бы то ни было, не являясь кандидатом, Сергеев совершил акт хулиганства (в том числе использовал нецензурные выражения) на входе в здание, в котором находится областная избирательная комиссия, в связи с чем был задержан сотрудниками правоохранительных органов и в дальнейшем привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. Позже активист заявил, что задержание имеет политические мотивы и целью является воспрепятствование его участию в выборах».

Независимый кандидат в Госдуму по Чертановскому округу Роман Юнеман написал открытое письмо главе ЦИК России Элле Памфиловой, в котором рассказал о том, что ему фактически мешают вести избирательную кампанию. Местные власти и полиция не разрешают использовать вообще никакой визуальной агитации, даже парусные флаги. При этом абсолютно идентичные конструкции свободно используют административные кандидаты.

Обновление 14.07.2021:

«По итогам нашего обращения позвонили из ЦИК.
Сказали, что Элла Памфилова поговорила с руководством ГУВД Москвы и препятствовать установке агитационных конструкций полиция больше не будет.
Дали мобильный телефон руководителя аппарата ЦИК.

Отлично, если действительно так.
Сегодня выставляем парусные флаги на точках сбора подписей», — написал Юнеман в своих соцсетях

Кандидату в депутаты Законодательного собрания Санкт - Петербурга Максиму Резнику (в настоящее время находится под домашним арестом) следователь по его делу не разрешил встречу с нотариусом (необходим для заверения доверенности для подачи документов в избирательную комиссию)

К кандидату в Государственную Думу от партии «Яблоко» Андрею Пивоварову не пускают адвоката в СИЗО-1 Краснодар.

Политику не выдают документы, необходимые для выдвижения на выборах, и не пускают адвоката, которая должна обсудить с ним юридические моменты по выдвижению.

Команда Пивоварова отправила обращение Элле Памфиловой, председателю ЦИКа.

В субботу 19 июня команда штаба Олега Степанова подала в ТИК Даниловского района (на которую возложены функции Окружной) документы для его выдвижения в Государственную Думу по 201 округу. После этого у комиссии было три дня на то, чтобы подтвердить сдачу документов и право открыть избирательный счёт и назначить финансового уполномоченного.

Степанов находится под домашним арестом по «санитарному делу». Но подать документы из-под ареста — можно. Это гарантировано решением Конституционного суда. И избирком с этим не спорил и принял документы. После чего — замолкли. Команда ждали три дня, и 22 июня за 10 минут до закрытия избиркома получили ответ.

Комиссия незаконно отказывает в открытии счёта! Ссылаются на то, что нельзя избираться людям, в отношении которых вступило в законную силу решение о сотрудничестве с экстремистской организацией.

Но в отношении Степанова нет никакого решения о причастности к экстремистской деятельности! Нет, не было и не факт, что будет. Более того, даже решение в отношении ФБК (признаны российскими властями экстремистскими организациями и их деятельность запрещена на территории Российской Федерации.) не вступило в законную силу и может не успеть вступить до конца выборов!

По мнению команды Степанова решение избиркома — абсолютно незаконно. Оно сделано с одной простой целью — сократить время сбора подписей. Готовится обращение в суд.

Незаконный отказ в открытии избирательного счёта и назначении финансового уполномоченного — это не отказ в регистрации! Вопрос регистрации будет рассматриваться только после сдачи подписей/документов от партии. В данный момент избирком просто принял документы кандидата и препятствует сбору подписей

На участке 2546 по выборам в городскую думу города Нижнего Новгорода в бюллетенях был вычеркнут кандидат Комраков Алексей Валерьевич. Члены УИК не предоставили документа, который бы удостоверял, что такой бюллетень действителен. Была показана слепая ксерокопия с неразличимыми
текстом, подписью и печатью. Заявляю о нарушении своего права как избирателя на демократическую и законную процедуру выборов и на действия УИК на участке голосования N2546. Также жалуюсь на незаконное снятие с выборов Комракова А. В. и незаконный отказ в регистрации кандидатом А. Садомовского. Требую отмены результатов выборов на этом участке, как нечестных и противоречащих закону.

Руководство Калмыкии оказывает давление на кандидатов на муниципальных выборах от Справедливой России и КПРФ. Глава калмыцкого отделения КПРФ сообщил, что кандидаты в депутаты написали заявления в Черноземельском районе и местная избирательная комиссия отменила регистрацию списка партии, поскольку более половины кандидатов отказались от участия в выборах. По его словам, давление на кандидатов оказывается непосредственно главой района «совместно с территориальной избирательной комиссией».

Заместитель главы администрации г.о.Тейково Сорокина С.В. оказывает давление на членов ТИК г.Тейково. ТИК г.Тейково незаконно отказал в регистрации всем кандидатам от партии Справедливая Россия по одномандатным округам в г.Тейково, 6 кандидатов сняли с регистрации при полном пакете документов, необходимых для регистрации

Кандидаты в депутаты сельских и районных органов местного самоуправления столкнулись с противодействием властей и территориальных избиркомов, заявили представители калмыцких отделений "Справедливой России" и КПРФ.

Малодербетовский районный суд 1 сентября обязал территориальный избирком зарегистрировать четырех кандидатов в депутаты районного собрания по одномандатным округам от Коммунистической партии Российской Федерации.

При этом решение районного суда не гарантирует выдвижения кандидатов, поскольку в похожей ситуации Верховный суд Калмыкии уже принимал решения в пользу избиркома.

Незарегистрированный кандидат в депутаты районного собрания заявил, что он и его однопартийцы намерены 8 сентября провести массовый пикет у здания администрации Малодербетовского района «против произвола и беззакония Малодербетовской ТИК, за регистрацию кандидатов от КПРФ, за честные выборы».

«Уведомление я подам 2 сентября, укажем человек 20-30. У нас семь человек было в партийном списке, плюс четыре одномандатника и еще кандидаты в депутаты сельских органов самоуправления. Все возмущены. По партийному списку нас не зарегистрировали из-за того, что мы якобы вовремя не подали сведения об изменениях о данных кандидатов и не открыли избирательный счет. При этом суд по абсолютно таким же претензиям ТИК в Октябрьском районе принял решения в пользу кандидатов. Наш районный суд тоже не согласился с избиркомом. А Верховный суд Калмыкии отменил решение суда первой инстанции. Такая же история случилась с кандидатами от «Справедливой России» – именно по Малодербетовскому району апелляционная инстанция приняла решение не в пользу кандидатов», – отметил Главный редактор газеты «Современная Калмыкия», председатель исполкома Съезда ойрат-калмыцкого народа Валерий Бадмаев.

Поселок Волжский Красноярского района Самарской области. Кандидат по округу 10 Ларионова А.С. обратился в суд с несогласием решения ТИК в отказе регистрации, признав 6 подписей избирателей в ее поддержку недействительными из-за отсутствия докзательств недостоверности подписей. Суд отказал Ларионовой А.С. и 11 августа судья Абишев М.С. отказал истцу. Система избиркомов и судов манипулирует законами

12.07.2020 годая обратился в Следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением об организации проверки в порядке ст. 140, 145 УПК РФ, на предмет наличия в действиях должностных лиц Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи и Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи признаков состава уголовно-наказуемых деяний публичного порядка, предусмотренных ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст.292 УК РФ при проведении ими проверки подписей избирателей в поддержку моего выдвижения в качестве кандидата. (рег. № 13345 от 12.07.2020 года, копию прилагаю).
В частности я указывал на несоответствие "СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ" № 57-И от 06.07.2020 года требованиям нормативных актов и на то, что подписи экспертов Казаковой В.Г. и Дмитриевой И.В., сотрудников ЭКО УВД по городу Сочи, вызывают сомнения. Данное обращение было переадресовано в следственный отдел по городу Сочи Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю 15.07.2020 года. Затем, 03.08.2020 года мое обращение (с отметкой о том, что оно поступило 28.07.2020 года) было направлено в следственный отдел по Центральному району города Сочи Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю.
12.08.2020 года я еще раз обратился в Следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю (рег. № АИС 14776), приложив дополнительные доказательства подложности и возможной фальсификации "СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ" № 57-И от 06.07.2020 года. Письмом от 17.08.2020 года данное обращение также было направлено в следственный отдел по городу Сочи Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю.
Согласно п. 37 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 года № 72 проверка сообщения о преступлении должна быть завершена в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении в следственный орган Следственного комитета.
Пунктом 32 данной Инструкции установлено, что в ходе проверки сообщений о преступлении правомочные должностные лица Следственного комитета в пределах полномочий, предоставленных УПК, и в зависимости от конкретных обстоятельств проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, получение объяснений.
Однако ни на одно обращение ответов по существу я не получил и по сей день. Мне не только не сообщали о проведении каких-либо мероприятий, меня даже не опросили.
Складывается впечатление, что никому до возможного совершения должностными лицами Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи и ЭКО УВД по городу Сочи преступных деяний коррупционной направленности нет никакого дела.
«СПРАВКА ОБ ИССЛЕДОВАНИИ», подписанная должностными лицами ЭКО УВД по городу Сочи, по сути, поражает меня в праве, гарантированном Конституцией, а именно в праве быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, кроме того содержание этой справки позволяет обвинить меня в совершении противоправных действий, умаляет мою честь и достоинство.
У меня есть все основания полагать, что в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года изложены ложные, не соответствующие действительности сведения и есть доказательства этого.
Я абсолютно уверен в том, что сведения об избирателях в подписные листы вносились каждым избирателем собственноручно, поскольку сбор подписей избирателей осуществлялся в моем присутствии. Поэтому в целях защиты своих чести, достоинства и доброго имени я посчитал необходимым заказать независимую экспертизу почерков лиц, поставивших подписи избирателей в поддержку моего выдвижения в качестве кандидата.
Полученное мной заключение специалиста № 025/АНО/2/20 от 11.07.2020 года, выполненное Никитиным Д.Г., имеющим стаж экспертной̆ работы с 2002 года, опровергает содержание «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ». Также в моем распоряжении имеется ответ ГУ ЭКЦ МВД РФ от 04.08.2020 года № 3/207711812193, согласно которому «Определение достоверности выводов, к которым пришли эксперты ЭКО УВД по городу Сочи И.В. Дмитриева и В.Г. Казакова при проведении исследования подписных листов, поступивших от председателя избирательной комиссии В.В. Ткачевой, возможно только путем проведения повторного исследования тех же объектов, назначенного в установленном законом порядке».
Подобное исследование могло бы быть проведено при проведении проверки по моему заявлению, но видимо во избежание опровержения выводов, содержащихся в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-И от 06.07.2020 года, подразделения СК РФ в Краснодарском крае бездействуют.
Сегодня я снова обратился к Председателю СК РФ генералу юстиции Бастрыкину А.И. с просьбой принять меры по недопустимости нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, сроков проверки сообщений о преступлении, по обеспечению принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, установлению и устранения обстоятельств, следствием которых явились нарушения, в случае наличия оснований – провести проверку деятельности Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю и нижестоящих следственных отделов и принять меры воздействия к должностным лицам, допустившим нарушения (рег. номер 735954).
Посмотрим, получу ли я ответ на этот раз.

Я кандидат в депутаты Городского Собрания Сочи Бугайчук Роман Владимирович продолжаю бороться за свои права. До дня голосования осталось чуть меньше двух недель, но вопрос о моей регистрации никак не разрешается.

Завтра подаю кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку ознакомившись с материалами дела, обнаружил что в нем нет никаких документов, помимо представленных мною. Нет ни заверенного надлежащим образом решения избирательной комиссии об отказе мне в регистрации, ни заверенной копии справки об исследований, подписанной экспертами, на основании которой подписи в мою поддержку были признаны недействительными. В обжалуемых судебных актах не отражены причины по котором мне было отказано в удовлетворении ходатайств, а некоторые и вовсе остались не рассмотренными, не говоря уже об иных нарушения материального и процессуального права.

Кроме того я продолжаю добиваться привлечения к ответственности лиц, которые по моему мнению, сфальсифицировали избирательные документы.

Сейчас направил очередное обращение Генеральному прокурору РФ:
"В "Российской газете" 10 января 2014 года, я прочел, что главное условие в работе прокурора - «это преданность закону, профессионализм и порядочность. Абсолютное большинство российских прокуроров всегда отличалось высоким представлением о долге и справедливости, неуклонным желанием честно служить своему Отечеству и народу... Ведь именно прокуратура является важнейшим правовым инструментом дальнейшего укрепления российской государственности и демократического строя. Именно прокуроры защищают права и свободы граждан и интересы государства. Будучи последовательными ревнителями законности, они входят в ту когорту державных людей, которые, цементируя государственные устои, стоят на страже фундаментальных основ общества, на передовом рубеже в борьбе с местничеством и ведомственностью, терроризмом и экстремизмом, сепаратизмом и коррупцией».
«Прокуратура в настоящий момент проводит колоссальную работу по всем стоящим перед ней задачам, в том числе по противодействию тем, кто пытается посеять в нашей стране правовой хаос». «Поверьте, у нас есть рычаги для адекватного ответа на любые вызовы. Органами прокуратуры проделана колоссальная работа, и результаты нашего труда прежде всего оценивают сами граждане.».(«Хватку не ослабим», Российская газета, 11.06.2016 https://rg.ru/2016/01/12/chajka.html)
И действительно, сегодня рейтинг Генеральной прокуратуры очень высок. Как и доверие граждан к ее работникам. А это многого стоит. Ведь, как о вас говорят: «Краснов точно знает, что личная заинтересованность не должна давать поводов для принятия каких-либо незаконных или необоснованных решений, идти на уступки, на сделку со своей совестью» (https://iz.ru/966439/elena-sidorenko-liubov-lez...).
Да, действительно, в большинстве случаев именно обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации позволяет избежать нарушений законности и предотвратить «правовой хаос».
Обращение к Вам вынужденная и практически крайняя мера. Тот случай, когда на поиски правды времени практически нет.
Именно поэтому я обратился к Вам с заявлением (ID № 2778382), в котором просил Вас провести проверку законности действий должностных лиц Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи и Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи, касающихся составления и подписания «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года, в том числе и фактического проведения каких либо исследований, дать оценку правомерности действий лиц, составивших и подписавших указанную «СПРАВКУ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» и указавших в ней сведения, не соответствующие действительности, а также правомерности использования подобной справки при принятии решения о признании подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата недействительными, а также принять меры по пресечению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности.
Также я обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с повторными обращениями (ID 2829252), в которых я приводил дополнительные доводы и основания обоснованности своей позиции и незаконности действий должностных лиц Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи и Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (пункт 1 статья 4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18).
В силу положений Закона № 2202-1 прокуратура выступает как особый субъект процессуальных правоотношений и обладает полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
В соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Участие прокурора при рассмотрении административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации предусмотрено главой 24 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.
Пункты 6, 7 Приказа Генпрокуратуры России от 10 июля 2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» предписывают обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие прокурора и дачу им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ, КАС РФ и федеральными законами; прокурорам, участвующим в рассмотрении судами гражданских и административных дел, тщательно готовиться к судебному заседанию; до начала судебного разбирательства детально изучать материалы дела, анализировать законодательство и судебную практику по спорным правоотношениям.
Участие органов прокуратуры в рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно характеризоваться тем, что здесь происходит использование потенциала прокуратуры как государственного органа, обладающего квалифицированными специалистами, для защиты, прежде всего, публичного интереса по делам, имеющим принципиальное значение.
Согласно Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказ Генпрокуратуры России от 17.03.2010 года № 114 прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.
В служебной деятельности прокурорский работник: исходит из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав; при рассмотрении вопроса об ответственности лиц, допустивших нарушения закона, прокурорский работник руководствуется принципами справедливости и неотвратимости ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и данные, характеризующие личность правонарушителя.
Однако, что мы получаем на практике:
Письмом от 20.07.2020 года № 25-Р-149041-20/193656-2020 мне было сообщено о том, что мое обращение направлено для проверки доводов в Прокуратуру Краснодарского края.
03.08.2020 года Прокуратура Краснодарского края письмом № 25р-32743 известила меня о том, что мое обращение направлено в Прокуратуру города Сочи.
Получив 20.07.2020 года мое обращение и Прокуратура Краснодарского края, и Прокуратура города Сочи бездействовали, не предпринимая никаких мер по его надлежащему рассмотрению и проверке изложенных доводов.
Прокуратурой Краснодарского края не было предпринято каких-либо действий и после того как им Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письмом № А26-01-90928172 от 13.08.2020 года было направлено мое обращение для осуществления функций прокурорского надзора.
27.08.2020 года я вновь получил письмо Прокуратуры Краснодарского края от 25.08.2020 года № 25р-37263-20, согласно которому мое обращение также было направлено в Прокуратуру города Сочи.
Фактически уже более месяца мои обращения никем не рассматриваются по существу, и никакие проверки не проводятся.
Ни на одно обращение ответов по существу я не получил и по сей день.
При рассмотрении административного дела № 2а-3973/2020 (33а-24782/2020) участвующие в деле прокуроры не только обошли вниманием то, что по моему обращению прокуратурой должна была проводиться проверка, но и не посчитали нужным даже должным образом ознакомиться с материалами дела.
Прокуратурой Краснодарского края и нижестоящими прокуратурами, было проигнорировано рассмотрение административного дела № 2а-3973/2020 (33а-24782/2020) без каких-либо доказательств законности обжалуемого решения органом, на который в соответствии со статей 62 Кодекса административного судопроизводства по данной категории дела возлагается бремя доказывания.
В ходе рассмотрения административного дела Избирательной комиссией муниципального образования город-курорт Сочи не было представлено никаких доказательств, подтверждающих достоверность выводов, изложенных в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года.
Более того, даже заверенных копий подписных листов, как и «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года и иных материалов по проверке подписных листов в материалах дела нет.
При этом, участвующие в деле прокуроры немотивированно возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей (в том числе и лиц, составивших «СПРАВКУ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ»), назначении судом экспертизы.
В материалах дела имеется ответ ГУ ЭКЦ МВД РФ от 04.08.2020 № 3/207711812193, согласно которому «Определение достоверности выводов, к которым пришли эксперты ЭКО УВД по г. Сочи И.В. Дмитриева и В.Г. Казакова при проведении исследования подписных листов, поступивших от председателя избирательной комиссии В.В. Ткачевой, возможно только путем проведения повторного исследования тех же объектов, назначенного в установленном законом порядке».
Но, несмотря на то, что прокуратуре Краснодарского края было поручено проведение проверки обстоятельств составления «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года они не только ничего проверили сами, но и выступали против такой проверки в суде.
И это еще не все.
В материалах дела имеется три варианта Решения Избирательной комиссии Сочи, которыми утвержден состав Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями:
- Решение от 23.06.2020 № 65/150-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» (опубликованное на официальном сайте Избирательной комиссии), согласно которому в состав Рабочей группы входят А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова, но не входят ни И.В. Дмитриева, ни В.Г. Казакова.
- Решение от 04.07.2020 года № 68/183-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» и Приложение к решению комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 07.07.2020 года № 69/195-4 «Состав Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами....», согласно которому в состав Рабочей группы включены, в том числе эксперты Дмитриева Ирина Владимировна и Казаков Владислав Геннадьевич, но А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова в состав Рабочей группы не входят.
- Решение от 04.07.2020 года № 68/183-4 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 30 мая 2017 года № 8/23-4 «О составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании» и Приложение к решению комиссии муниципального образования город-курорт Сочи уже от 04.07.2020 года, согласно которым в состав Рабочей группы входят, в том числе эксперты Дмитриева Ирина Владимировна и Казакова Владислава Геннадьевна, но не А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова.
Между тем, ни 04 июля 2020 года, ни 07 июля 2020 года данный вопрос избирательной комиссией не рассматривался, доказательства этого были представлены в материалы дела. При этом ни Решение от 04.07.2020 года, ни Решение от 07.07.2020 года в установленном законом порядке не обнародовались.
При этом, Выбраковочная ведомость № 1 проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский Бугайчука Романа Владимировича от 08.07.2020 и Итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский Бугайчука Романа Владимировича А.С. Щербина, К.С. Барков, В.М. Иванова почему-то подписывали.
Разумеется, оценка доказательств – прерогатива суда.
Вместе с тем, согласно пункту 8 Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» при выявлении в ходе судебного разбирательства нарушений закона участвующему в деле прокурору обращаться к суду с ходатайством о вынесении частного определения в адрес соответствующей организации или должностного лица, допустившего такие нарушения.
В данном случае, либо проверка подписных листов проводилась лицами, не входящими в состав Рабочей группы, либо в материалы дела Избирательной комиссией был представлен подложный документ, в виде копий, которые не тождественны между собой, однако прокуроры, участвующие в деле, предпочли этого не заметить.
Также участвующими в деле прокурорами были проигнорированы и подлежащие применению нормы закона, с учетом их толкования Конституционным Судом РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, закон, определяя способы и формы судебной защиты нарушенных избирательных прав, должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия и решения, препятствующие надлежащему осуществлению избирательных прав; конституционные требования об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина предопределяют необходимость применения судами адекватных форм и способов защиты нарушенных избирательных прав, недопустимость одной только констатации нарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, исключения ответственности допустивших эти нарушения субъектов избирательного процесса (постановления от 26 декабря 2005 года № 14-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 года № 1629-О-О, пункт 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ прямо допускает повторную проверку судом подписных листов. При разрешении соответствующего спора суд не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречило бы требованию реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и от 3 ноября 1998 года № 25-П, определения от 8 февраля 2011 года № 130-О-О, от 7 июня 2011 года № 767-О-О и др.).
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что решение комиссии об отказе в регистрации кандидата, как и заключение, которым обоснован вывод о недостоверности или недействительности подписей избирателей, могут быть оценены судом, а также указал на то, что правила допустимости доказательств не относят заключение эксперта, привлеченного избирательной комиссией, к тем средствам доказывания, которые исключают подтверждение обстоятельств дела другими доказательствами. Ни процессуальный закон, ни тем более положения Федерального закона № 67-ФЗ не исключают при рассмотрении дел об оспаривании решений избирательных комиссий назначения судебной экспертизы, не отменяют право суда заслушать в судебном заседании эксперта, привлеченного комиссией в порядке установленном законом, и оценить объективность и обоснованность выводов, изложенных в его заключениях (ведомостях проверки).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу; выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений избирательного законодательства, является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.
Судя по всему, для прокуратуры Краснодарского края и нижестоящих прокуратур и положения закона и императивные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации – пустой звук или же они просто с ними не знакомы. Cотрудники органов прокуратуры Краснодарского края и нижестоящих прокуратур, видимо, руководствуются в своей деятельности чем-то другим.
После всего этого, позиция прокуроров, участвующих в деле, изложенная в заключениях, уже не вызывает удивления.
В частности, помощник прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П.
«Уважаемый суд, требования административного истца не подлежат удовлетворению, согласно законодательству Российской Федерации установлен порядок и процедура сбора документов кандидатов, специалисты эксперты дали заключение по представленным документам кандидата, на основании представленных документов в материалах дела Избирательная комиссия муниципального образования город-курорт Сочи приняла законное решение, в удовлетворении административно-исковых требований прошу отказать».
На основании каких материалов административного дела участвующий в деле прокурор мог сделать подобный вывод определить невозможно.
Аналогичным образом звучало и заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Канеевой Л.А.
Складывается ощущение, что любое решение органа, наделенного публичными полномочиями для прокуратуры Краснодарского края априори законно и достаточным доказательством этого является сам факт его принятия.
Именно такая безразличная позиция прокуроров по данной категории дел и становится препятствием для лиц, обратившихся в суд, для защиты ими своих прав и интересов, лишает их возможности доказать свою правоту законными методами.
В случае соблюдения Прокуратурой Краснодарского края сроков рассмотрения обращений и принятия надлежащих мер по организации проверки моего обращения при рассмотрении административного дела 07.08.2020 года и, тем более, 22.08.2020 года, уже была бы установлена достоверность или недостоверность «СПРАВКИ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года, а также обстоятельства ее составления и подписания.
Обращаю также внимание на то, что, судебные акты по административному делу каких-либо выводов в отношении достоверности и правомерности выводов, содержащихся в «СПРАВКЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ» № 57-и от 06.07.2020 года не содержат.
Пунктом 2 к Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» к обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве отнесено рассмотрение обращений о проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского и административного судопроизводства по делам, в которых предусмотрено участие прокурора, от лиц, участвующих в деле, а также от лиц, не привлеченных к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
Я понимаю, что надежды на кассационное представление быть не может и прошу обратить внимание на то, что настоящее обращение не касается пересмотра постановленных при рассмотрении вышеуказанного административного дела судебных актов.
Пункты 19,20 Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» говорит о том, что Управлению по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, структурным подразделениям и отделам прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур при осуществлении общего руководства деятельностью нижестоящих прокуроров по реализации полномочий в гражданском и административном судопроизводстве следует регулярно анализировать практику участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве, в том числе качество участия прокуроров в рассмотрении судами дел в различных судебных инстанциях, обоснованность принесенных представлений, оценивать деятельность прокуроров по обеспечению участия в гражданском и административном судопроизводстве, исходя из реального восстановления нарушенных прав, качества поддержания в суде предъявленных прокурором заявлений; полноты и мотивированности заключений прокуроров.
Пункт 1 статьи 17 Закона № 2202-1 определяет, что Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации.
При этом пункт 4 названной статьи именно на Вас как на Генерального прокурора Российской Федерации, возлагает ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона № 2202-1 прошу рассмотреть настоящее заявление, принять меры по недопустимости нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, дачи прокурорами, участвующими в рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, немотивированных и не основанных на законе заключений, а также по надлежащему исполнению прокурорами своих обязанностей, связанных с участием в рассмотрении судебных дел, в случае наличия оснований – провести отраслевую проверку деятельности Прокуратуры Краснодарского края и нижестоящих прокуратур."

К обращению я приложил копии протоколов судебных заседаний, содержащих заключение прокуроров и иные материалов административного дела, которые подтверждают каждое моё слово.

Право быть избранным, гарантированное Конституцией Российской Федерации нельзя отнимать безнаказанно!

Судья Нижегородского районного суда Кучерова Юлия Владимировна вынесла решение об отказе в регистрации по подписям кандидата в депутаты гордумы Нижнего Новгорода по округу №25 Алексея Садомовского.

По сообщению кандидата юридических наук А. Бузина, ранее рабочая группа окружной избирательная комиссии №25 по выборам депутатов городской думы Нижнего Новгорода не нашла в подписях Садомовского огрех.
Однако 4 подписи зарубили эксперты-«паспортисты». Причины:
Подпись 1: вместо квартиры №7 указана квартира № 107;
Подпись 2: вместо «кв. 34, к.2» указано «кв.34»
Подпись 3: вместо «ул Алексеевская, д.24, к.Г» указано «ул.Алексеевская, 24Г»
Подпись 4: вместо года рождения 1953 указан год рождения 1957.

«Суд подтвердил недействительность всех этих подписей. Даже подписи №2, несмотря на то, что в предъявленном суду паспорте действительно не было никакого «к.2»
Остальные 12 необходимых для отказа в регистрации подписей были найдены экспертами-«почерковедами».
Как обычно, «почерковеды» в своем наспех написанном заключении написали о «вероятностном характере» своих выводов. И как обычно суд трактует эти выводы как установленные факты недостоверности (поддельности) подписей. Кандидат привёл в суд семерых подписантов, чьи подписи признаны поддельными, и они подтвердили, что поддерживают выдвижение кандидата и самостоятельно ставили подписи. Судья записывает в свое решение выдающуюся фразу:
«к показаниям свидетелей, подтвердивших в судебном заседании собственноручное проставление дат внесения подписей, фамилии, имени, отчества, подписей в подписных листах, суд относится критически, с учетом того обстоятельства, что они являются сторонником административного истца и желают, чтобы его избрали депутатом»

В Малодербетовском районе республики Калмыкия председатель ТИКа Каруева Надежда Ивановна чинила препятствия для регистрации кандидатов в депутаты от КПРФ так ещё и при этом заявила кандидатам, что суд она стопроцентно выиграет.

Свой отказ в регистрации кандидатов в депутаты от КПРФ Каруева мотивировала тем, что якобы на партийный список кандидатов Собрания депутатов Малодербетовского РМО поздно открыт счёт в банке. И ЗДЕСЬ ВНИМАНИЕ: счёт в банке был открыт В ОДИН ДЕНЬ как на партийный список кандидатов в депутаты Собрания депутатов Малодербетовского РМО так и на партийные списки кандидатов в депутаты собрания депутатов Городовиковского, Приютненского и других районов Республики. И так вот в этих районах кандидатов в депутаты Собрания депутатов РМО от КПРФ зарегистрировали, а в Малодербетовском нет. Как это вообще понимать? Малодербетовский район - это отдельное государство? На такие вопросы сама Каруева просто указала пальцем на верх, мол, оттуда такое указание пришло.

И видимо это так, ибо как можно понять «дискриминационное» определение Верховного суда Калмыкии, то есть если ранее Малодербетовский районный суд обязал Малодербетовский и Октябрьский ТИКи зарегистрировать кандидатов в депутаты от КПРФ (районная прокуратура в этом их поддержала), то ВС Калмыкии по совершенно одинаковым апелляционным жалобам районных ТИКов (Малодербетовского и Октябрьского) выносит разные решения, то есть депутатам в кандидаты от КПРФ Октябрьского района даёт добро идти на выборы, а Малодербетовским кандидатам отказывает и это несмотря на то, что к малодербетовским кандидатам претензий было меньше, чем к октябрьцам.

В Малодербетовском районе республики Калмыкия председатель ТИКа Каруева Надежда Ивановна чинила препятствия для регистрации кандидатов в депутаты от КПРФ так ещё и при этом заявила кандидатам, что суд она стопроцентно выиграет.

Свой отказ в регистрации кандидатов в депутаты от КПРФ Каруева мотивировала тем, что якобы на партийный список кандидатов Собрания депутатов Малодербетовского РМО поздно открыт счёт в банке. И ЗДЕСЬ ВНИМАНИЕ: счёт в банке был открыт В ОДИН ДЕНЬ как на партийный список кандидатов в депутаты Собрания депутатов Малодербетовского РМО так и на партийные списки кандидатов в депутаты собрания депутатов Городовиковского, Приютненского и других районов Республики. И так вот в этих районах кандидатов в депутаты Собрания депутатов РМО от КПРФ зарегистрировали, а в Малодербетовском нет. Как это вообще понимать? Малодербетовский район - это отдельное государство? На такие вопросы сама Каруева просто указала пальцем на верх, мол, оттуда такое указание пришло.

И видимо это так, ибо как можно понять «дискриминационное» определение Верховного суда Калмыкии, то есть если ранее Малодербетовский районный суд обязал Малодербетовский и Октябрьский ТИКи зарегистрировать кандидатов в депутаты от КПРФ (районная прокуратура в этом их поддержала), то ВС Калмыкии по совершенно одинаковым апелляционным жалобам районных ТИКов (Малодербетовского и Октябрьского) выносит разные решения, то есть депутатам в кандидаты от КПРФ Октябрьского района даёт добро идти на выборы, а Малодербетовским кандидатам отказывает и это несмотря на то, что к малодербетовским кандидатам претензий было меньше, чем к октябрьцам.