По мнению незарегистрированного кандидата в губернаторы Подмосковья Бориса Надеждина в регионе прошла компания по недопущению независимых кандидатов к выборам. Как следует из иска в Верховный суд, Борис Надеждин полагает, что за кандидата Андрея Воробьева были собраны подписи МНОГИХ СОТЕН депутатов, однако в ИКМО были сданы 94 подписи — по 1-2 из каждого городского округа.
По некоторым данным, речь может идти о 940 подписей депутатов, отданных кандидату Андрею Воробьеву, всего в Подмосковье 1257 муниципальных депутатов.
В каждом совете муниципальных депутатов за кандидата Воробьева подписалось от 7 до 21 депутата, утверждает в иске Борис Надеждин. Кроме того, по его данным за Андрея Воробьева поставили подписи почти все депутаты от «Единой России».
По данным Надеждина, за кандидата Кирилла Жигарева (ЛДПР) большинство подписей отдали депутаты «Единой России» (49), по одной подписи дали депутаты от «партии Родины» и «партии Пенсионеров». От депутатов ЛДПР Жигарев получил всего 43 подписи.
За кандидата Анатолия Никитина (СЗРП) 4 подписи сдали депутаты «Единой России».
Вот так распределились подписи депутатов Зарайска и Ступино.
«Зарайск. Всего в Совете депутатов Зарайска 20 депутатов, 18 депутатов состоят во фракции Единая Россия (далее – ЕР), 2 депутата – во фракции КПРФ.
А вот как эти депутаты поставили подписи за кандидатов в Губернаторы:
1) За кандидата А.Ю.Воробьева от ЕР подписались большинство депутатов от ЕР, в ИКМО сданы только 2 подписи.
2) За кандидата К.С.Жигарева от ЛДПР подписались 4 депутата от ЕР, все 4 подписи сданы в ИКМО.
3) За кандидата А.А.Наумова от КПРФ подписались 2 депутата от КПРФ, все 2 подписи сданы в ИКМО.
4) За кандидата А.А.Никитина от СРЗП подписались 4 депутата от ЕР, все 4 подписи сданы в ИКМО.
Ступино. Всего в Совете депутатов Ступино 25 депутатов, 23 депутата состоят во фракции «Единая Россия», по 1 депутату от КПРФ и СРЗП.
А вот как эти депутаты поставили подписи за кандидатов в Губернаторы:
1) За кандидата А.Ю.Воробьева от ЕР подписался 21 депутат от ЕР, в ИКМО сданы только 2 подписи.
2) За кандидата К.С.Жигарева от ЛДПР подписалась 1 депутат от ЕР, подпись сдана в ИКМО.
3) За кандидата А.А.Наумова от КПРФ подписался 1 депутат от КПРФ, подпись сдана в ИКМО.
4) За кандидата А.А.Никитина от СРЗП подписался 1 депутат от СРЗП, подпись сдана в ИКМО.»
14 июля 2023 года ИКМО приняла Решение № 51/418-7 «Об отказе Борису Борисовичу Надеждину в регистрации кандидатом на должность Губернатора Московской области».
По некоторым данным, Борис Надеждин смог получить всего 7 подписей муниципальных депутатов при необходимых 94.
Фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.
1. Реальной целью массового сбора подписей за кандидата А.Ю. Воробьева была не регистрация кандидата, а создание ситуации, когда не останется депутатов для сбора подписей никакому кандидату, кроме кандидатов от партий Единая Россия, КПРФ, ЛДПР, СРЗП.
2. Получается, что не сданные в ИКМО подписи собирались не для того, чтобы зарегистрировать кандидата А.Ю. Воробьева, а для того, чтобы не дать зарегистрироваться кандидату Б.Б. Надеждину, основываясь на оспариваемой норме ЗМО, а именно на положении части 7 ст.26, запрещающей депутату ставить подпись в поддержку более одного кандидата.
В законе МО о выборах губернатора говорится, что «Депутат Совета депутатов городского округа Московской области может поддержать только одного кандидата, выдвинутого любым избирательным объединением…» (. Закон Московской области от 6 июля 2012 года № 98/2012-ОЗ «О выборах Губернатора Московской области» (далее – ЗМО), часть 7 ст.26)
В ЗМО вопрос о запрете повторных подписей решен принципиально иначе, чем в ФЗ-67.
ФЗ-67 не запрещает депутату поставить подпись в поддержку другого кандидата, если ранее поставленная подпись не была представлена в ИКМО для регистрации первого поддержанного кандидата.
ЗМО, напротив, содержит прямой запрет на поддержку другого кандидата – безотносительно к тому, сдавалась ли первая подпись в ИКМО, или нет.
Таким образом, ЗМО вносит дополнительные ограничения для депутатов и кандидатов, не предусмотренные ФЗ-67, что противоречит вышеуказанным положениям ФЗ-67, а также прямо упоминается в ППВС-24 как недопустимое для законов субъектов РФ.
