Избиратель (имя, адрес и паспортные данные имеются в распоряжении комиссии), зарегистрированный в списках избирателей участка #1931 г.Москва был приписан на другой участок #2725, г.Москва. По его словам, заявление на прикрепление к другому участку он не подавал. Из его слов следовало, что он подозревает в этом своего работодателя.
В первый раз он пришел на участок 27 июня, ему не дали проголосовать на досрочном голосовании. Ехать на участок, куда его приписали без его ведома, он отказался. 1 июля он снова пришел на участок; секретарь комиссии убедилась через ТИК, что на том участке он не голосовал, и ему дали проголосовать на нашем участке.
Прошу проверить в ТИК заявление на перенос голосования на другой участок и узнать, чья подпись на нем стоит и кто подавал заявление.
В случае, если не удастся удостовериться в том, что заявление избиратель подал лично, требую инициировать уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту принуждения избирателя к голосованию и фальсификации документов о прикреплении к участку 2725.

Жалоба отправлена в ЦИК. Дублирую здесь:
При сверке книг избирателей на УИК-1931 в Москве (ул. Генерала Белова 19к3) с реестром проголосовавших на ДЭГ избирателей я (член комиссии с правом решающего голоса) обнаружил, что проголосовало на ДЭГ не менее 12 человек, не вычеркнутых из реестра на этапе печати книг.
При этом вплоть до 1 июля у участковых комиссий отсутствовала техническая возможность проверить, голосовал ли человек на ДЭГ, кроме как убедиться, что в книге человек вычеркнут. Списки вычеркнутых избирателей пополнялись в ручном режиме по присланным из ТИК спискам участников ДЭГ от 28, 29 и 30 июня. Таким образом, у многих участников электронного голосования сохранялась техническая возможность проголосовать дважды: и дистанционно, и на участке - вплоть до момента уточнения списков.
Несмотря на то, что на нашем участке таких случаев не зафиксировано, эта ситуация была возможна.
Разработчики системы ДЭГ неоднократно заявляли, что бюллетени анонимизированы и голос конкретного человека выяснить невозможно. На обыкновенных участках установить волеизъявление конкретного человека также не представляется возможным. Кроме того, на участках отсутствуют также данные о том, в какой день человек получил бюллетень. Из этого следует, что один человек, проголосовавший по такой схеме дважды (один раз электронно, один раз на участке) автоматически аннулирует либо результаты голосования на УИК на протяжении всей недели, либо результаты всего дистанционного голосования по Москве.
При этом такая ситуация легко могла сложиться и без злых намерений: для многих избирателей оставалось непонятно, проголосовали они или нет. Они приходили, чтобы узнать.
Таким образом разработчики системы электронного голосования из Департамента Информационных Технологий Москвы и МосГорИзбирком ставят членов участковых комиссий в ситуацию, когда те могут непреднамеренно нарушить правила голосования и выдать бюллетень участнику, зарегистрированному в ДЭГ, но по неизвестной причине не вычеркнутых из книг на этапе из печати (хотя ТИКи были обязаны между моментом окончания регистрации на ДЭГ и началом досрочного голосования, выверить списки). Кроме того, весь недельный труд комиссии в период незакончившейся эпидемии мог пойти насмарку.
Ситуация, позволившая журналисту Павлу Лобкову проголосовать дважды, к сожалению, не случайность, а систематическая проблема ДЭГ, виной которой некомпетентность МосГорИзбиркома.
Я полагаю это недопустимой безответственностью организаторов дистанционного голосования в г. Москве и требую привлечь их к ответственности за создание условий для срыва Общероссийского Голосования.

Дополню, что 29 июня я уже как избиратель был на участке 1935. Там председатель комиссии спрашивал меня номер паспорта чтобы удостовериться в том, что я не числюсь в списках. На мой вопрос, каким образом я могу быть не вычеркнут в списках, если я был бы зарегистрирован в ДЭГ, комиссия считала говорить о каких-то возможных ошибках. То есть ситуация с неполными списками касается, как минимум, двух участков, а вероятнее всего - всей Москвы.
Эта информация также была направлена в ЦИК.

На наблюдателя УИК 1931 в Москве составили акт о незаконном доступе к бюллетеням, после чего председатель ТИК вызвал полицию, а самого наблюдателя ограничивают в перемещении два сотрудника полиции, находящиеся на участке.
Перед этим один из членов УИК попросил наблюдателя помочь перепроверить количество бюллетеней.

Наблюдатель УИК 1931 заметил, что одна избирательница, пришедшая на участок, спросила у комиссии, может ли она сфотографировать бюллетень, чтобы отчитаться о голосовании.

Наблюдатель сообщает, что при организации надомного голосования, члены УИК не вписывают в список избирателей отметку о том, что к соответствующему участнику голосования выехали члены участковой комиссии. (согласно п. 9.7 Порядка общероссийского голосования). Члены УИК говорят, что проставят отметку только 1 июля.

По окончании первого дня голосования член УИК с ПРГ попросил копию акта, которым оформляется при помещении в сейф-пакеты бюллетеней избирателей из стационарного ящика и ящиков "надомного" голосования, который ему дали.
Однако затем, после общения с председателем территориальной избирательной комиссии господином Черноусовым, комиссия решила забрать выданный документ.
Однако член УИК с ПРГ отказался его отдавать, после чего, по совету Черноусова, комиссией была вызвана полиция с жалобой на кражу документа (правда совершенно непонятно, каким образом член комиссии может украсть копию, для него подготовленную). Прибывшие сотрудники (в том числе в штатском и при оружии) предложили члену УИК с ПРГ проследовать с ними в ОВД для дачи объяснений.