Кандидату-самовыдвиженцу (выборы в АКЗС) Марку Козловскому было отказано в регистрации из-за выявленных недостоверных подписей. При этом, в письме УФМС подписи были первоначально признаны соответствующими законодательству, а вывод о недостоверности сделан на основе еще одного приложенного документа, не содержащего данных об авторе заключения. В жалобе кандидата говорится:

"При проведении первоначальной проверки достоверности подписных листов избирателей, представленных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания седьмого созыва М.В. Козловского, были использованы сведения об избирателях, представленные УФМС России по Алтайскому краю на основании запроса председателя ОИК № 24 в виде таблицы на 6 листах, содержащей сведения о соответствии либо несоответствии данных об избирателе, включая данные о его ФИО, дате рождения, серии и номере паспорта, месте жительства (регистрации). Данная справка содержит удостоверительную надпись должностного лица о произведенной проверке изложенной в ней информации и направлена в ОИК № 24 врио начальника С.А. Гладышевым сопроводительным письмом от 08.08.2016 № 44/7087.
Одновременно с этим для проверки достоверности подписных листов членами ОИК № 24 была использована письменная таблица в виде печатного текста с данными об избирателях, в которую неоговоренным лицом были внесены рукописные исправления в части изменения тех или иных данных об избирателях (ФИО, дата рождения, серия и номер паспорта, место жительства (регистрации). Данная таблица не имела наименование, подписи должностного лица, сопроводительное письмо и какие-либо иные реквизиты, позволяющие установить источник происхождения и достоверность содержащихся в ней сведений.
Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что сведения об избирателях, содержащиеся в официальном документе, выданном УФМС России по Алтайскому краю, и содержащиеся во втором «документе», имеют существенные расхождения. При рассмотрении членами ОИК № 24 достоверности подписных листов, преимущество в оценке достоверности данных отдавалось не официальному документу, а имеющему сомнительное происхождение, без наличия для того законных оснований.
Считаю, что использование членами ОИК № 24 для проверки подписных листов неофициального документа, составленного с нарушениями, без указания источника его происхождения, является незаконным. В своей деятельности ОИК может и должна руководствоваться только официальными документами, полученными с соблюдением требований действующего законодательства, достоверность которых не вызывает сомнение.
В связи с изложенным у меня имеются сомнения в законности и обоснованности проведенной членами ОИК № 24 первоначальной проверке подписных листов и сделанных на её основании выводов о необходимости проведения дополнительной проверки подписных листов".