По факту отсутствия подписи избирателя в заполненной строке о выдаче бюллетеня на УИК № 543 член комиссии с правом совещательного голоса подал жалобу в УИК № 543, с требованием отстранить ответственного члена комиссии с решающим голосом (на основании п. 12 ст. 64 ФЗ-67).
Коллегиальным решением комиссии (зафиксировано на видео) член комиссии с решающим голосом был отстранён от работы со списком избирателей и назначен ответственным за передачу в ТИК данных о явке. От работы в комиссии он отстранён не был.
При проведении голосования на дому на избирательном участке № 578 член комиссии с правом совещательного голоса Ю.Успенская вскрыла факт незаконной агитации со стороны членов комиссии № 578. По словам избирателя (которые зафиксированы на видео), когда члены комиссии разносили приглашение на выборы, они говорили избирателю, за кого голосовать - произнося фамилию одного из кандидатов.
Кроме того, в процессе выездного голосования на УИК № 578 решением членов комиссии было отклонено несколько заявлений на голосование на дому, включённых ранее в реестр. Один избиратель был явно недееспособен, т.к. не мог выразить свою волю. У двух или трех избирателей причиной вызова комиссии на дом было наличие ребёнка, что не является уважительной причиной в соответствии с п.1 ст. 66 ФЗ-67.
На Дополнительных выборах депутата Государственного Собрания Республики Мордовия пятого созыва по Юго-Западному округу № 24 на избирательном участке №579 зафиксированы следующие нарушения:
1. Зафиксировано (есть видеозапись) как один избиратель проголосовал дважды - на разных избирательных участках. Это подпадает под ст. 5.22 КоАП (Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня)
2. В "основной" список избирателей внесены данные по гражданам с временной регистрацией, что подпадает под ст. 5.4 КоАП (нарушение порядка представления сведений об избирателях). По информации от корреспондента газеты "Гражданский Голос" Е. Федина, граждане с временной регистрацией приходят группами, имея при себе некое "пригласительное". Несколько случаев такого голосования удалось предотвратить.
На УИК №579 прибыла полиция, отбирает объяснения.
В течение дня голосования в УИК № 2101 г. Отрадного была подана жалоба на то, что на выездном голосовании два члена комиссии выдали бюллетень и дали проголосовать в переносной ящик для голосования избирателю, проживающему на территории другого избирательного участка (№ 2109).
Заявитель просил в соответствии с п.12 ст. 53 ФЗ-67 отстранить этих членов комиссии от участия в работе комиссии, привлечь их к ответственности за нарушение избирательного законодательства, а также признать недействительными все бюллетени, находившиеся в указанном переносном ящике для голосования.
Комиссия рассмотрела жалобу наблюдателя и приняла решение - в удовлетворении жалобы отказать; указать членам УИК №2101 на организацию более чёткой работы на выездном голосовании.
Данное решение комиссия основывала на том, что данный избиратель обладает активным избирательным правом на территории соответствующего одномандатного округа (в который входят УИК № 2101 и УИК №2109). При этом на УИК №2109 была передана телефонограмма о том, что данный избиратель внесён в дополнительный список на УИК №2101 и уже получил бюллетень на УИК №2101.
На дому проголосовала по заявке молодая мать 1986 года рождения. Женщина не больна. Причина - уход за мамой. на маму заявка тоже есть, но мама ...... на работе!!!!
Заявку передал собес.
На выездное голосование поступило 38 заявок от собеса. Члены участковой комиссии, которые отправились на выезд, в нарушение ст.66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ захватила с собой 50 бюллетеней вместо 40, положенных по закону. Также сообщают, что начальником собеса является один из кандидатов, принимающих участие в сегодняшних выборах
Информация о месте жительства соцработника, передавшего обращения, добавлена. Нарушение устранено.
В участковой избирательной комиссии избирательного участка 670 в реестре выездного голосования не указан адрес места жительства соцработника Дзагоевой, передавшей обращения 16 избирателей в нарушение п.3 ст. 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» 67-ФЗ.
В Чебоксарах на голосовании вне помещения на избирательных участках 649, 655, 656, 662, 663 имели место массовые нарушения статьи 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» 67-ФЗ, а именно: перед выездом не был составлен реестр заявок, комиссия не удостоверилась в наличии оснований для голосования вне помещения, заявления были заполнены похожим почерком (по словам избирателей, которые голосовали в больнице, им приносили заявления на подпись), в документах не указан номер участковой комиссии, дата и время получения бюллетеня. На УИК 649 отказались предъявить наблюдателям реестр выездного голосования. Также многие избиратели жаловались, что не подавали никаких заявлений на голосование вне помещения, но к ним всё равно пришла избирательная комиссия. В настоящий момент по всем выявленным фактам подаются жалобы с просьбой признать результаты такого голосования недействительными.
Список голосования в больнице составлен не по заявкам избирателей, а третьими лицами. Больные говорят, что несколько дней назад на обходе у них спрашивали о желании проголосовать. Однако самих врачей не спрашивал никто. Трое из пяти отказались голосовать.
Также было установлено, что не все из тех жильцов, к которым отправилась комиссия с выездной урной, смогли дозвониться до комиссии, чтобы проголосовать (хотя звонили). Только один избиратель из списка прибыл на участок сам.
Учитывая малое число избирателей, голосующих вне помещения, и намерение большинства из них голосовать вне помещения, можно считать это нарушение не влияющим на результаты голосования, однако категоричный отказ части избирателей, включенных в список против их воли, говорит о необходимости более строго следовать нормам федерального и регионального законодательства в отношении голосования вне помещения.
И снова неожиданный поворот сюжета. Бюллетени, которые комиссия 0649 возила в ООО «Компания Аэрософт» всё же были пропечатаны, член комиссии Шалагинов Михаил Юрьевич ввел наблюдательницу в заблуждение, сообщив ей про отсутствие печати. Вероятно, это связано с тем, что на бюллетенях вместо стандартной круглой печати ставится прямоугольная. Тем не менее, сейчас готовятся аннулировать результаты выездного голосования по УИК 0649.
Наблюдатели так и не смогли попасть в помещение, где голосовали сотрудники ООО «Компания Аэрософт», для которых в этот день проводился тренинг. Всё оказалось ещё фантасмагоричнее — на бюллетенях, захваченных для голосования сотрудников, не оказалось печатей, а следовательно, КОИБ бы расценил их как бюллетени неустановленной формы. Голосования не состоялось.
А вот администратор базы оказался задержан в связи с заявлением о правонарушении по ст.5.6 КоАП — препятствование работе избирательной комиссии (в связи с выборочным допуском членов комиссии и наблюдателей)
Продолжаются жалобы от избирателей, которые не подавали заявлений на голосование вне помещения. Не открывшая дверь выездной группе УИК 652 женщина пришла позже на участок, проголосовала и написала заявление о мошенниках, ломившихся к ней в квартиру, якобы . Она не подавала никаких заявлений, поскольку не планировала голосовать на дому.
В Жуковском есть предприятие ООО «Компания Аэрософт», занимающееся оптовой реализацией пищевых продуктов. Руководство этой компании решило, что организует в день голосования тренинг для сотрудников и в связи с этим составило запрос в ТИК города Жуковского с просьбой организовать временный участок на «предприятии непрерывного цикла». ТИК Жуковского приняла решение о создании такого временного участка №3577. Когда член комиссии с правом совещательного голоса посетил этот участок накануне, он обнаружил там всего лишь одного человека. Решением ТИК этот участок был отменён. Однако в связи с тренингом руководство ООО «Компания Аэрософт» приняло решение вызвать голосование вне помещения в связи с тренингом. Закон не предусматриввает подобных оснований для голосования вне помещения. Наблюдателей, которые сопровождали переносную урну, не пустили на территорию предприятия, ссылаясь на то, что это режимный объект, несмотря на то, что они имеют полное право наблюдать за процессом.
На выездном голосовании наблюдателям сказали, что только один наблюдатель может войти в квартиру, второго не пустили. Это прямое нарушение п.14 ст. 66 Федерального закона «Об основных гарантиях…», где сказано, что во время проведения выездного голосования вправе присутствовать как минимум два наблюдателя, назначенных разными кандидатами, избирательными объединениями.
На участке 637 получен отказ на жалобу члена комиссии с правом совещательного голоса на наличие присланного администрацией г. Жуковский реестра надомного голосования без заявлений самих жителей, написал жалобу в ТИК.
Наблюдатели подали жалобу на то, что из избирателей, внесенных в списки выездного голосования, пожелал проголосовать лишь мизерный процент. Комиссия ответила устно: мы полагаем, что это провокация со стороны избирателей, троллинг, на самом деле эти избиратели просто издеваются над комиссией, а на самом деле и не собирались голосовать. Напомним, что в реестре заявок на голосование вне помещения для голосования закон предусматривает фиксацию данных человека, передавшего обращение. Закон предусматривает уважительные причины для голосования вне помещения, но оставляет за комиссией право самостоятельно решить, являются ли уважительными причины, указанные в заявке, но не прописанные в законе, и принять решение, удовлетворять ли поданную заявку.
Для двух выездов на голосование вне помещения подготовлено 140 заявок. Успеют ли бригады выездного голосования к закрытию участка?
На выездное голосование уехала вторая группа с урной. Вместе с ней уехало 3 наблюдателя, в т.ч. один — на своей машине. По дороге третий наблюдатель на своей машине потерялся. На просьбу, обращенную к председателю УИК, дать телефон группы с урной или помочь связаться с ними потерявшегося наблюдателя, председатель ответил отказом, сославшись на то, что он торопится в суд. В итоге председателя как-то уговорили, он дал телефон одного из двух наблюдателей-счастливчиков, уехавших в машине УИК. Но когда третий наблюдатель дозвонился до первых двух, те стали сбрасывать звонок, что наводит на подозрения, что эти два наблюдателя из числа «своих».
Для этого выездного голосования комиссия получила список из 100 человек.
На временном участке 659 в больнице письменные заявления о включении в список избирателей были поданы менее чем за 3 дня до голосования. Там около 150 избирателей. Никто из этих людей не имеет права голосовать. Наблюдатель подготовил жалобу. Идет заседание УИК по этому поводу. УИК 659 не оспаривает нарушения закона с ее стороны, но отказывает наблюдателю в удовлетворении жалобы
