Уточнили данные избирателя в ЭСИ. В списке проголосовавших отображается как "выдан бюллетень взамен испорченного ФИО".

SOTA сообщает:
На московском УИК №2972 комиссия не опечатала избирательную урну, сообщила подписчица «Соты».

По правилам крышка урны должна быть опечатана в двух местах: по периметру прилегания к коробу и у крышки с прорезью. Однако пломбы в месте, куда избиратели бросают бюллетени, отсутствуют. Крышку в любой момент можно открыть.

По ссылке видео от подписчицы «Соты».

Я являюсь наблюдателем на участке 2567. 08.09.2023 года на участке 2567 наблюдались перебои в автоматизированной системе. Избирателям отказывали в выдачи бюллетеня.
Я вел подсчёт людей, которые не смогли проголосовать и ушли. В период с 12:55 по 13:45 в конституционном праве проголосовать было отказано 11 избирателям. В том числе 1 избиратель оставил письменную жалобу на действия комиссии (и сфотографировал с отметкой о принятии).

Неудовлетворительная работа ЭСИ. Зависания, невыдача информации, периодическое полное отсутствие доступности ЭСИ. 08.08.2023 в продолжительный интервал времени с 9:50 по настоящее время, 12:45.
Информация получена от Председателя УИК Рыбаковой Марии Владимировны

У нас, видимо, наплыв сотрудников учреждения. Эти избиратели лично знакомы с председателем комиссии. И секретарь каждого из таких «своих» НА СВОЙ телефон фотографирует их рядом с ТЭГом и отметкой на экране, что они проголосовали. Фото делают исключительно, когда уже высвечивается галка, что "вы проголосовали". Секретарь сама рассказала, что она директор ГБУ "Жилищник" и фотографирует своих подчиненных, так как ей нужно отчитываться перед вышестоящими.
Момент с тайной голосования не фотографируется, но из-за того, что всё висит, всё равно легко увидеть, за кого человек проголосовал.

На участке 2567 сбои в работе системы электронные книги избирателей и ТЭГ. Избирателям отказывают в голосовании, потому что система не работает. В частности, система не работала с 11:45 по 12:05.
Порядка 10 избирателей ушли, не проголосовавши с 8:00 по 12:00.

Я член избирательной комиссии. Моё рабочее место перестало открываться. Пишет, что для меня не подключён способ вторичной аутентификации. Вчера и сегодня с утра оно открывалось.

На УИК 769 примерно 15 минут, с 10 до 10:15 было нестабильное соединение (избиратель не находился в ЭСИ) и нескольким людям пришлось ждать возможности проголосовать (электронно или бумажно).
Во время этого периода нестабильности пытался проголосовать секретарь местной ячейки КПРФ, он написал жалобу в УИК. Проголосовать ему удалось через 15-20 мин.

Нестабильность интернет соединения периодически повторяется.

Не работала система ЭСИ в день голосования.
9:45-10:15
10:20-10:30
11.15 - 11:35 (не починили на текущее время)

В общей сумме почти час. Отдельные сбои наблюдаются все время голосования. Из-за сбоев задерживается выход на надомное голосование
В общей сумме 10 избирателей не смогли проголосовать и ушли.

Члены УИК №137 помогают избирателям заполнять бюллетени на терминалах электронного голосования.

Ранее члены УИК № 137 НЕ предлагали избирателям, прописка которых относится к УИК № 137, выбрать, как именно они хотят проголосовать, — через бумажный бюллетень или через терминал. В результате избиратели голосовали через ту форму, к которой их направили члены комиссии (через терминал). На замечание члена комиссии, что избирателям должен быть предложен выбор формы голосования, председатель УИК № 137 сказала, что «это не ее дело».

Во время подсчета голосов 11 сентября приблизительно в 22:30 на УИКе 2754 района Раменки голосовое сообщение КОИБа и его распечатки( итоговый протокол и первичная распечатка) не совпадали. При этом первичная распечатки и итоговый протокол совпали. Где-то расхождения с итоговым протоколом были в сдвигах на одну строчку, где-то КОИБ брал числа, которых не было в ближайших строчках совсем. Я сочла это неисправностью КОИБа и настояла на ручном пересчёте.
В ручном пересчёте комиссии мне отказала. Комиссия отказала мне в предоставлении акта тестирования. Комиссия отказала в принятии жалобы и начала подписывать итоговый протокол.
На УИКе были посторонние люди, которых не было в списках присутствующих на УИКе. После этого я подала жалобу в УИК, она тоже была отклонена на итоговом заседании комиссии и только после этого они исправили в уже подписанном итоговом протоколе число жалоб. После этого я подала жалобу в ТИК. Она рассмотрена не была.

11-го сентября 2022 я, Улас Евгения Владимировна, присутствовала на УИК №2752 города Москвы, куда была направлена как наблюдатель от кандидата в депутаты муниципального образования в городе Москве, муниципального округа Проспект Вернадского, Львова Ильи Вячеславовича.

Вечером 11 сентября после закрытия избирательного участка в ходе подведения итогов голосования не было выполнено контрольное соотношение данных: сумма числа погашенных бюллетеней, бюллетеней, выданных комиссией в помещении для голосования и бюллетеней, выданных вне помещения, превысила число бюллетеней, выданных комиссии ТИКом. Однако был составлен протокол об итогах голосования, содержащий это несоответствие, и этот протокол был отправлен в ТИК района Проспект Вернадского.

В ТИК кандидат в муниципальные депутаты Доминич Елена Алексеевна по прибытии членов УИК №2752 сообщила членам ТИК о невыполнении контрольной суммы данных в протоколе об итогах голосования на этом участке. Члены ТИК инициировали повторный сбор членов УИК №2752 в здании для проведения голосования (проспект Лобачевского, дом 92), на территорию избирательного участка прибыли также кандидат в муниципальные депутаты Доминич Елена Алексеевна, наблюдатель Улас Евгения Владимировна и представившийся направленным из ТИК инженером Окуньков Никита Олегович. Доминич Е.А. и Улас Е.В. сообщили комиссии о необходимости в соответствии с ФЗГ п/п «д» п. 24 ст. 68 организовать пересчёт погашенных бюллетеней и/или повторный подсчёт выданных комиссией биллютеней по списку избирателей, однако председатель УИК №2752 Журавишкин Алексей проигнорировал просьбу наблюдателей о пересчёте, а представившийся инженером ТИК Окуньков Никита Олегович повторно включил КОИБы УИК №2752, подключил к ним полученную от председателя комиссии флэшку с электронными результатами голосования на участке и произвольно исправил в КОИБ данные по числу погашенных бюллетеней: ввел число, которое на этот раз удовлетворяло выполнению контрольной суммы данных.

На замечание наблюдателя Улас Е.В. и кандидата в депутаты Доминич Е.А. о несоответствии таких действий ФЗГ председатель комиссии Журавишкин А.А. и представившийся инженером ТИК Окуньков Н.О. предложили обратиться с жалобой в ТИК муниципального округа Проспект Вернадского. В соответствии с произвольно введенными Окуньковым Н.О. в КОИБ УИК №2752 новыми данными 12-го сентября в 1:31 был составлен повторный протокол об итогах голосования, который члены УИК №2752 заверили печатью и подписями и передали в ТИК района Проспект Вернадского. Данные из повторного протокола были введены в систему ГАС «Выборы».

Я, Улас Евгения Владимировна, 12-го сентября в 3:23 подала жалобу в ТИК с описанием произошедшего нарушения ФЗГ и требованием повторного сбора членов УИК №2752 и пересчёта результатов голосования на этом избирательном участке. Моя жалоба была оперативно рассмотрена на заседании ТИК тем же утром, однако члены ТИК не удовлетворили изложенное в жалобе требование, мотивируя своё решение тем, что допущенное нарушение «не повлияло на итоги голосования» на избирательном участке. Прилагаю копию первого протокола об итогах голосования на УИК №2752 и выданный мне оригинал повторного протокола об итогах голосования.

ОБРАЩЕНИЕ
о нарушении законодательства

​В период с 09 по 11 сентября 2022 года я, как член участковой избирательной комиссии № 1475 района Марьино города Москвы, участвовала в работе комиссии по проведению выборов.
​При подсчете голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой комиссии мною были обнаружены нарушения избирательного законодательства, которые комиссия устранить отказалась.
​Так после окончания времени голосования увеличенная форма протокола (далее – УФП) заполнялась не своевременно, не в порядке, предусмотренном статьей 72 Избирательного кодекса города Москвы (далее – ИКМ).
​Председатель избирательной комиссии единолично, нарушив коллегиальный принцип осуществления деятельности избирательной комиссией (пункт 1 статьи 21 ИКМ), заштриховывала ранее внесенные в УФП сведения и вносила новые, полученные из неизвестного мне источника, не оглашая их.
​После завершения подсчета голосов, отданных за кандидатов, спустя длительное время, председатель комиссии потребовал от меня подписать итоговой протокол голосования.
​При этом сведения о количестве голосов, отданных за кандидата Воронова А.И. и иные сведения, в УФП и итоговом протоколе различались.
​Мои возражения о таком различии и требования о разъяснении их причин были оставлены без ответа.
​Также в нарушении требований пункта 26 статьи 72 ИКМ не было проведено итоговое заседание комиссии, где я могла бы внести предложение по вопросам изложенным в настоящем обращении и требовать проведения по данным вопросам голосования (подпункт 2 пункта 18 статьи 22 ИКМ), а равно и задать интересующие меня вопросы и получить на них ответы по существу (подпункт 3 названной нормы).
​После этого мною в комиссию была подана жалоба, с требований провести пересчет голосов в связи с невозможностью выявления истинного волеизъявления избирателей при изложенных обстоятельствах, которая была оставлена без удовлетворения.
​При этом в качестве обоснования было указано, что мое мнение «необоснованно, так как были учтены голоса электронного голосования».
​Решение по моей жалобе коллегиально комиссией не принималось, в итоговом протоколе факт подачи указанной жалобы не отражен.
​Однако в силу особенностей подведения итогов голосования, голоса, отданные за кандидата при электронному голосовании не отражаются в протоколе участковой избирательной комиссии.
​
Приложение: фотокопии УФП, жалобы, решения по жалобе, итогового протокола.

​Прошу провести проверки изложенных обстоятельств и уведомить меня о ее результате.

УИК 2167 неправильно заверил копию протокола.
1. Копия не с 1 экземпляра.
2. Нет номера копии.
3. Нет количества жалоб в протоколе.
4. Не указана причина отсутствия членов комиссии.

УИК 2787 в конечный протокол не внесли жалобы. Было 2 жалобы 11.09.22: 1 женщина третий день подряд не могла проголосовать. То не находили ее, то не работало что-то. Написала жалобу. 2. Мужчина анонимно (забыл написать фио) жаловался тику, что не указан район проживания кандидатов.

В первом протоколе они забыли внести жалобы.
По моему требованию во втором протоколе внесли.
Но столкнулись с проблемой как закрыть эти жалобы в части «Принятые решения»
Юрист ТИКа Белоусов по громкой связи посоветовал председателю «потерять» эти жалобы.
В третьем протоколе снова написали 0 жалоб.
У меня есть копии всех 3 протоколов.
И запись разговора с председателем, где я убеждаю не нарушать закон и внести жалобы

#НамПишут

В районе #Крылатское на УИК 2578 - наблюдатели и кандидаты заметили бюллетени с заранее проставленными метками напротив кандидатов. Председатель спрятала эти бюллетени, отказавшись признать их бракованными и погасить их.

Точно такие же проколотые бюллетени были замечены и в районе #Раменки на УИК 2569

На УИК 1744 комиссия при подсчете голосов в бюллетенях оглашала фамилии кандидатов, не соответствующие поставленным отметкам. Требование члена комиссии с решающим голосом от партии СР проводить подсчет честно и в соответствие с прописанными процедурами были проигнорированы. Член УИК начал писать жалобу.
Только после звонка из Общественной палаты комиссия согласилась произвести подсчет заново.
Отметки оглашал ПРГ от СР. За подсчетом по трансляции наблюдали члены и гости ОП. У комиссии и у наблюдателей-экспертов из Общественного штаба ОП цифры по некоторым кандидатам разошлись до четверти голосов. Так, по подсчетам членов УИК у кандидата от СР Ю.Ивановой оказалось всего 11 голосов, против 15-18 у подсчитывавщих по трансляции. По кандидату от партии Новые Люди А.Якимову комиссия по своим отметкам насчитала 25 голосов, в то время как у наблюдателей в Штабе получилось 34. По большинству кандидатов, в том числе административным, наблюдается близкое совпадение в пределах нескольких голосов. Расхождение в определенную сторону по отдельным кандидатам от оппозиционных партий указывает на возможный умысел к некорректному подсчету против оппозиционных кандидатов.
Член УИК с ПРГ от СР написал особое мнение, о чем поставил отметку в итоговом протоколе. Комиссия это особое мнение к итоговому протоколу не приложила уехав в ТИК. Также этому члену УИК на момент выезда комиссии в ТИК и закрытия участка не была выдана заверенная копия итогового протокола.

В ходе подсчёта голосов на участке выяснилось, что отсутствуют письменные заявления от избирателей, данные которых уточняли (редактировали) в списке (другой паспорт или т.п.) либо избирателей включённых в список дополнительно (зарегистрированных по месту жительства в границах избирательного участка, но не имевшихся в списке).
После этого открытия УИК в ступоре, изобретает что им делать, перебирают документы и бланки. Визуально по поведению есть подозрения, что они могут осуществлять или планируют осуществить подделку (поддельное заполнение) таких заявлений.

КОИБ на УИК 2754 неисправен: он озвучивал неверные цифры протокола, которые не соответствуют распечатанному протоколу.

На бюллетенях, признанных КОИБом недействительными, в клетках имеются пометки в виде маленьких точек маркером. Комиссия отказалась принимать жалобу.