На участке 0103 наблюдателей с самого утра ограничивали в перемещении, представителям изданий «Право.Ру» и «Гражданский голос» запрещали вести съемку. Председатель комиссии Чечулина Ирина Геннадьевна не подпускала общественных контролеров к столам.
К 9.45, когда общественные контролёры смогли подойти к столам, обнаружилось, что списки избирателей не прошиты.

В 9.15 утра при полном отсутствии избирателей представитель «Гражданского голоса» обратил внимание, что списки избирателей не подготовлены к дню голосования: не сброшюрованы, нет печати и подписи, а значит, листы можно было изымать, заменять. При просмотре листов были обнаружены пометки напротив некоторых фамилий.

Как сообщают наблюдатели, на участке 0101 урну опечатали только в 08.50. Возможно, на этом участке за первый час не появился ни один избиратель, желающий проголосовать. Но процедуру открытия участка нужно соблюдать в любом случае.

Любопытная ситуация складывается на участках 0105 и 0106: помещения для голосования на этих участках расположены не только в одном здании, как это часто бывает, но и в одной комнате. Две одинаковые урны с разных участков стоят рядом, избиратели могут опустить бюллетень в любую из них.
Непонятно, как в этом случае будет организован подсчёт голосов и зачем обе комиссии создают дополнительные сложности.

Отсутствие сведений об имуществе и доходах одного из кандидатов на пост главы Краснокамского муниципального района. Информационный плакат был размещён на всех участках, территориальная комиссия не предприняла никаких действий для решения проблемы.

Утром было замечено, что один из кандидатов, Трофимов А.В., не предоставил сведения о доходах, хотя объём сведений о доходах, подлежащий опубликованию, был установлен территориальной комиссией. Остальные кандидаты предоставили информацию о своём имуществе и доходах. Заметившие это корреспонденты обратились в территориальную избирательную комиссию, где им разъяснили, что кандидат Трофимов согласовал сведения о себе именно в таком объёме, а для того, чтобы инициировать проверку сведений о доходах, необходимы жалобы от других кандидатов. В течение всего дня голосования так и не был найден способ опубликовать сведения об имуществе и доходах кандидата.

В селе Стряпунята Краснокамского района кабинки для голосования были оборудованы карандашами и чернильницами. Предполагалось, что избиратели при заполнении бюллетеней будут обмакивать карандаш в чернильницу и ставить галочку. Изумлению наблюдателей и представителей территориальной избирательно комиссии, куда обратились за консультацией, не было предела. В территориальной комиссии попросили оборудовать кабинки для голосования более современными письменными принадлежностями.

Рядом с заминированными избирательными участками 1705-1707 обнаружены два автобуса с агитацией за кандидата Трофимова. Номера рейсов — 7 и 10. Государственный номер одного из автобусов — АР495. Есть предположение, что таким образом попытались решить проблему размещения несъемной наружной агитации ближе, чем в 50 метрах от помещения избирательного участка.

На УИК №22-32 в день голосования при входе в школу висела табличка с информацией о том, что школьный музей восстановлен при поддержке депутата Ламейкина. Cтоит отменить что данный депутат был в списке одномандатников от ЕР на данном участке.

Места для наблюдателей на участке были расположены так, что оттуда совершенно невозможно было наблюдать стационарную избирательную урну.

На участке не висела увеличенная форма протокола, в ней не была заполнена графа о количестве выданных на участок бюллетеней.

При подсчете голосов наблюдались и фиксировались бюллетени сложенные стопкой. Члены УИК препятствовали проведению видеосъемки. Зам председателя грубил, угрожал наблюдателям в присутствии работников МВД. Бюллетени хранились не в сейфе, а под охраной сотрудников МВД. Задерживалась выдача протоколов. Выездная урна №3 вышла голосовать на дому со списком граждан в 92 человека. Собрали 87 голосов за 7 часов. Увеличенная форма не заполнялась, ее заполнили, только когда в ТИКе приняли данные о голосовании.

Не заполнялась должным образом увеличенная форма протокола.

В ходе голосования и подсчета голосов на УИК№ 26 произошел целый ряд грубейших нарушений избирательного законодательства. В частности (по ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»):

В списках избирателей до начала голосования содержались паспортные данные избирателей без отметки о том, что ими получены открепительные удостоверения, не указаны их номера (п. 8-9 ст. 62);
Не была составлена ведомость получения членами комиссии с правом решающего голоса бюллетеней, бюллетени выдавались и возвращались не под роспись (п. 8.3 главы 8 и п. 9.3 главы 9 Рабочего блокнота члена участковой избирательной комиссии);
Cтационарная урна была опечатана значительно позже голосования первых избирателей (п. 3 и п. 11 ст. 64);
Переносные урны для голосования были опечатаны до прихода наблюдателей (вопрос 34 п. 8.3 и п. 8.8 главы 8 Рабочего блокнота);
Председатель комиссии пыталась воспрепятствовать фото-фиксации опломбированной урны (п. 1.4 главы 1, п. 6.2 главы 2, вопрос 64 п. 9.1 главы 9 Рабочего блокнота);
Члены комиссии с совещательным голосом и наблюдатели не были оповещены за полчаса о первом выездном голосовании (п. 6 ст. 66);
Лица, сопровождавшие урны при первом выезде (выехало сразу три урны), не обозначили в ведомости под роспись количество полученных ими бюллетеней (п. 9 ст. 66). Когда я обратилась с вопросом уточнить количество бюллетеней, выданных группам выездного голосования, мне было в этом отказано (п.22, ст.29(ПСГ) п.9, ст 30(наблюдатель));
При формировании групп выездного голосования не соблюдались принципы “при одном члене комиссии с правом решающего голоса, не менее двух наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса” (п. 9, п.14 ст. 66). В частности, после того как член комиссии с совещательным голосом от кандидата Вячеслава Мальцева (Олег Юрьевич Салмов) возмутился тем, что ему не была предоставлена возможность принять участие в выездном голосовании, председатель комиссии вернула одну из урн на участок (урна №3), но при этом оказалось, что данную урну не сопровождал ни один член комиссии с правом решающего голоса;
Председатель и секретарь УИКа отказывали мне (ПСГ) в возможности ознакомиться с реестром заявлений о голосовании вне помещения, узнать количество этих заявлений, ознакомиться с актами о получении бюллетеней для выездного голосовании, об их возврате, а также в ознакомлении с иными документами избирательной комиссии (п. 22, п. 23, п. 25 ст. 29, п. 9 ст. 29);
Секретарь УИКа по требованию представителей вышестоящей комиссии озвучила им количество бюллетеней, выданных на выездное голосование для урн №1 и №2 - по 83 бюллетеня на каждую. После возвращения первой группы, сопровождавшей урны №1 и №2, эти урны больше участок не покидали, урна №3 выезжала дважды с представителем Мальцева, в общей сложности в нее было опущено пять бюллетеней. Однако в итоговом протоколе значится не 171, а 292 бюллетеня, содержащихся в переносных ящиках для голосования (п. 1 ст. 142 Уголовного кодекса РФ);
На мой вопрос председателю УИКа о составе выездных групп мне было сообщено, что урну №2 сопровождает член УИК с правом решающего голоса Разаков, урну №1 - Россошанская. При этом Россошанская на УИКе не появлялась даже после того, как урна №1 вернулась на участок. А Разаков вел себя странно, говорил, что он то член комиссии с решающим голосом, то наблюдатель от Единой России, отказывался предъявлять документы, подтверждающие его полномочия, представителю ТИКа от КПРФ, и в конце концов показал представителю полиции паспорт на имя Разакова, который ему подвезли на машине его друзья. После чего на участке он не появлялся, а во время подписания итогового протокола подпись напротив фамилии Разаков поставил совершенно другой человек, что может подтвердить сотрудник полиции по имени Антон, дежуривший на УИК№26. Таким образом, можно утверждать, что либо с урной №2 ездил не член УИК, а некое неизвестное лицо, либо подпись, поставленная за Разакова в итоговом протоколе - поддельная (ст. 342 УК РФ - подделка документов; п. 27 ст. 68);
Председатель комиссии Давыдова З.Я. отказалась принять у меня жалобу на грубейшие нарушения процедуры выездного голосования (п. 6 (к) ст.27);
Председатель УИКа под различными предлогами (пришел не 8 утра, на участке уже есть представитель от данной партии с правом совещательного голоса) пыталась отказать наблюдателю от партии РПР-ПАРНАС Локоткову Егору Сергеевичу во внесении его в реестр лиц, допущенных в помещение для голосования (п. 3 и п. 8 ст. 30). А после того, как он был внесен в реестр, отказала ему в доступе на участок и выдаче итогового протокола (направление с отметкой о принятии направления прилагается);
Во время подведения итогов голосования в помещении УИКа находились посторонние люди, которых привела председатель комиссии с комментариями “это из администрации” (п. 2 (б) ст. 141 УК РФ, п. 1 ст. 30 ФЗ-67);
После завершения голосования вместо того, чтобы приступить к подсчету и погашению неиспользованных бюллетеней, члены комиссии начали работать со списками избирателей (п. 20 ст. 63 и п. 3 ст. 68);
Когда я попыталась обратить их внимание на то, что это противоречит ст. 68 ФЗ-67, зампредседателя комиссии предложил исключить меня из состава комиссии, о чем был составлен протокол. Однако мне, несмотря на мое требование, его копия выдана не была (п. 5 и п. 29 ст.68);
Тем не менее, члены УИКа прекратили работу со списками избирателей и начали погашать неиспользованные бюллетени. При этом количество неиспользованных бюллетеней после подсчета не было озвучено и не было внесено в увеличенную форму протокола (п. 5 и п. 6 ст. 68);
После этого комиссии не вернулась к работе над списками избирателей, они лежали неопечатанные на столах, не было внесено во строку 1 УФП число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования (п. 6 ст. 68). При этом до начала голосования в увеличенной форме протокола в строке 1 (число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования) значилось число 1818. Несмотря на то, что на участке голосовали люди по открепительным удостоверениям, это значение к концу голосования осталось неизменным (п. 5, п. 6 ст. 68);
Не было также оглашено и внесено строку 3 протокола и УФП число бюллетеней, выданных в помещении для голосования, в строку 4 протокола и УФП число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования (п. 5, п. 6 ст. 68);
Членам комиссии с совещательным голосом, наблюдателям и представителям СМИ не была представлена возможность ознакомиться со списками избирателей (ст. 68);
Книги списки избирателей не были сшиты в один том (п. 9.3 Рабочей тетради);
Были одновременно вскрыты стационарный и переносные ящики для голосования, без пересчета бюллетеней в переносных ящиках, все они были перемешаны (п. 12 ст. 68);
Сортировка бюллетеней производилась одновременно с подсчетом по всем кандидатам и партиям, при этом бюллетени не демонстрировались членам комиссии с совещательным голосом, наблюдателям и представителям СМИ, а подсчет демонстрировался по всем партиям, кроме Единой России, и всем кандидатам, кроме кандидата Мазепова (п.12 ст. 68);
Только после всего этого была заполнена увеличенная форма протокола (п. 1 ст. 68);
В итоговом протоколе не указано количество жалоб, поступивших в участковую комиссию, хотя как минимум одна жалоба была принята и рассмотрена (п. 30 ст. 68, копия жалобы и протокола ее рассмотрения прилагаются).

С учетом вышеизложенного можно констатировать, что на УИК № 26 были допущены грубейшие нарушения избирательного законодательства как в ходе голосования (особенно выездного), так и в ходе процедуры подсчета, которые не позволяют достоверно установить волеизъявление избирателей. Поэтому прошу признать итоги голосования на данном участке недействительными, а виновных в этом привлечь к ответственности и лишить права впредь работать в избирательных комиссиях.

С утра была не полностью прошита одна из книг списка избирателей. По требованию члена СПГ её прошили до конца.

Был нарушен порядок подсчёта голосов - книги списка избирателей не были вовремя прошиты и убраны в сейф, данные с запозданием вносились в УФП, неиспользованные бюллетени не были пересчитаны вручную (только по пачками по 50 штук). На результатах голосования эти нарушения не отразились.

В преддверии выборов не были распространены приглашения на выборы по почтовым ящикам, не было отдельных информационных плакатов о выборах главы Сергиева Посада. Из-за этого наблюдалась крайне низкая явка (меньше 17%). голосовали в основном люди старше 50 лет.

В итоговом протоколе УИК за члена ПРГ Разакова расписался другой человек (Разаков покинул УИК до подписания итогового протокола).

в течении дня голосования в помещении УИК отсутствовала УФП, причем ее обещали повесить вечером после подсчета голосов.

В течении дня голосования в помещении УИК отсутствовала Увеличенная форма протокола, причем ее обещали повесить вечером после подсчета голосов.

На камере не видно комиссии. Попросили наблюдателей пойти к председателю и уточнить, почему не работает камера. Сказал, что у нас все записывают, но не показывают.

На УИК 104 камеры снимают сверху, одну из урн не видно. На 463, 205, 202, 310 не ведется трансляция с видеокамер. На 102 урны далеко от камер, затруднен обзор. На 94 на видео трансляции не видно одну из урн.