На надомном голосовании на участке 6008 в Краснодаре большинство пенсионеров не знали о том, что им домой вызвали урну (не менее 10 человек). Они выражали удивление тому, что к ним пришли члены УИК, а часть из них уже голосовали накануне (как минимум три).

Урна выезжала с двумя членами с ПРГ и двумя наблюдателями, поэтому из 50 заявленных человек проголосовали только 14. От УИК выезжали на дом также еще две урны, однако с ними наблюдатели не ездили, поэтому там вышло такое соотношение: 29 человек в реестре перед выездом и 29 проголосовавших и 15 человек в реестре перед выездом и 13 проголосовавших в итоге. Была подана жалоба о нарушении процедуры, так как часть надомников уже голосовала, а еще часть никого не вызывала на дом. Комиссия под председательством директора школы 78 Емцевой Светланы Борисовны отклонила жалобу.

На территории Кардымовского района Смоленской области в СОГБУ "Кардымовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" проводилось досрочное голосование на выборах губернатора и в районный совет. Голосование проходило без наблюдателей. Со слов работников, с переносной урной ходили директор учреждения, старшая медсестра и один член избирательной комиссии. Такое решение было принято решение председателем УИК N225 Воронцовой И. В. Наблюдатели о предстоящем голосовании на выезде извещены не были.

Геленджик, УИК 907: после подсчёта бюллетеней оказалось, что цифры не «сходятся» и комиссия вместо повторного подсчёта с соблюдением всех процедур вела подсчёт по уголкам, без оглашения бюллетеней, и потом просто заявила, что они нашли ошибку, и обьявили иные цифры.

Геленджик, УИК 907: мне, Шукшину ИА, члену УИК ПСГ не был дан доступ к спискам избирателей для проверки корректности подсчёта по книгам согласно п.6 ст. 68 ФЗ67. То председателю не хотелось медленно листать, то социальная дистанция ей потребовалась, в итоге она прервала сверхбыстрый показ после около 10 показанных в бешеном ритме страниц и унесла упаковывать списки.

Это адски нарушило мои права и позволило комиссии скрыть расхождение числа подписей и числа бюллетеней (вброс).

Геленджик, УИК 907: комиссия этап сортировки проводила без оглашения и предъявления, просто одновременным бессловесным перекладыванием в нарушение пункта 14 статьи 68 ФЗ67.

По окончанию голосования в 20:50 на участке 524 в Москве (район Бабушкинский) было выявлено:
- отсутствие паспортных данных (Серия и номер) в списках избирателей (при это есть обе подписи) в 17 строках списков,
- отсутствие подписи избирателя в списках избирателей в строке 1191 (страница 97 книга #3).

В 22:15 дня голосование ТИК принял решение "незамедлительно" исправить информацию на стендах.
Спустя 2 часа после конца голосования.

Члены избирательной комиссии УИК 2227 на протяжении всех трёх дней голосования не проставляли дату выдачи бюлетенней в списках избирателей.
Во вложении фото с ответом комиссии на жалобу

Олеся Викторовна Антонова (кандидат от СР в заксобрание Калужской области) утром 12 сентября пришла в УИК 2015 и зафиксировала, что пломбы сейфа сорваны, сейф открывался. Неправильно опломбированны сейф-пакеты по стационарному и переносном ящику.

На УИК №3524 (Геронтологический центр "Здоровье") не были допущены члены комиссии с правом совещательного голоса, по причине отсутствия у направляемого члена ПСГ пройденного теста на COVID-19. Кандидат в депутаты ульяновской городской думы шестого созыва Долотова Е.Н. (КПРФ) написала жалобу в ТИК №1 Заволжского района города Ульяновска о том что с 11.09.2020г. по 13.09.2020г., просит результаты голосования признать недействительными и результаты досрочного голосования на участке №3524 отменить.
ТИК №1 Заволжского района города Ульяновска постановил в удовлетворении жалобы Долотовой Е.Н. отказать.

ПСГ УИК жалуется, что не разрешается фото- и видеосъемка.
В комиссии дали письменный отказ.

Избирательная комиссия 6001 отстранила от работы ПСГ от КПРФ на том основании, что он нарушает устав партии и сомнении в подлинности подписи в направлении. Заявление подал Боканча Николай Стефанович, член ТИК Калининская с ПСГ.

Действия комиссии являются грубым нарушением прав члена комиссии.

На участке переносные урны все три дня были вне поля зрения наблюдателей. (файл: жалоба 0226 с Анапская.jpg, акты с надо много голосования 0226 стАнапская.jpg) Время выезда комиссии по надомному голосованию 12.09.2020 было внезапным. Хотя выезд и обьявлялся за 30 мин. В ознакомлении с реестром надомников было отказано. С одной машиной наблюдатели смогли уехать. Вторая уехала без надзора. Разница между группами более чем в 6 раз. 23 и 143 голоса.
Второй случай с урнами с придомовой территории. (файл акт с придомой территории 0226стАнапская)Урны оставались без наблюдения с момента убытия с места голосования на улице и до приезда на участок. Разница в подсчётах между протоколом и тремя разными наблюдателя составляет около 160 голосов.

Уполномоченные лица от кандидатов в депутаты Кыштымского совета от партии «РОДИНА» подали несколько жалоб на действия нынешнего председателя совета депутатов и кандидата от «Единой России» Виктора Силантьева.
В одной из жалоб, рассматривается вопрос о незаконной агитации Силантьева, в частности, о наличии на задней стороне буклета (прил. 1) поля для наказов избирателя. В поле отсутствует строка для согласия на обработку персональных данных и перечень предоставляемых данных, в связи с чем, буклет нарушает требования ст. 9 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» (прил.2).
По этой жалобе поступил ответ от Прокуратуры города Кыштыма, что ТИК города принял решение об изъятии тиража этих буклетов, а вопрос расходования предвыборных средств на агитацию будет рассмотрен председателем Избирательной комиссии региона (прил.3).
Вторая жалоба касается размещенных контактных данных на буклете Силантьева. Номера и адрес, по которому будут также собираться наказы, принадлежат органу местного самоуправления, Собранию депутатов Кыштымского городского округа, где председатель – гр. Силантьев В.В., зарегистрированный кандидат в депутаты Собрания депутатов Кыштымского городского округа по одномандатному избирательному округу № 20. Это является нарушением уголовного правонарушения по правилам ст. 40 закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (прил.4).
Однако, Территориальная избирательная комиссия Кыштыма ответила, что это не входит в ее полномочия и перенаправила запрос в администрацию города и Комитет по управлению имуществом администрации (прил.5).
Третья жалоба связана с недавним обращением В.В. Силантьева к Председателю Территориальной избирательной комиссии города Кыштыма Н.И. Храмовой, которое было оформлено на бланке Собрания депутатов округа.
В тексте обращения председатель собрания депутатов Кыштымского городского округа обращается с требованием разобраться в размещении агитационных материалов кандидата от партии «Родина» Виталия Прохорова.
В ответной жалобе партия просит разъяснить вопрос использования служебного положения председателя Кыштымского совета депутатов при вмешательстве в избирательную деятельность регионального отделения партии «Родина» на наличие правонарушения (прил.6).
Однако, в своем ответе ТИК признал жалобу необоснованной и не обнаружила никаких признаков правонарушения (прил.7).
В связи с игнорированием наших жалоб и непризнанием их, нами было подано 2 жалобы лично председателю Избирательной комиссии Челябинской области Сергею Обертасу.

Отправили запрос в суд об отстранении меня от работы комиссии на основании жалоб наблюдателей о фотосъёмке мною персональных данных (я не снимал ничьих персональных данных). Выдали копии затребованных актов. Подал требование об отдельном пересчёте досрочных бюллетеней, пока вопрос комиссией ее рассматривался.

Участковой избирательной комиссией избирательного участка № 111 было принято решение от 13.09.2020 об опечатывании стационарного ящика № 1, признании бюллетеней, находящихся в стационарном ящике № 1 (далее – Решение № 1), недействительными, по причине ошибочного вскрытия сейф-пакетов и опускания бюллетеней в стационарный ящик № 1. О чем был составлен акт.
В тоже время Участковой избирательной комиссией избирательного участка
№ 111 принимается решение от 13.09.2020 № 2 о признании вышеназванного решения (Решение № 1) недействительным без правового обоснования.
Считаем решение от 13.09.2020 № 2 принято не правомерно по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.2 Порядка досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года, утвержденного Постановлением ЦИК России от 24.07.2020 № 260/1916-7 по истечении времени голосования каждого дня досрочного голосования бюллетени из каждого переносного (стационарного) ящика для голосования помещаются в отдельный сейф-пакет, который опечатывается с использованием печатей (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения. На месте опечатывания ставятся подписи двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, а также членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию).
До 8 часов утра 13.09.2020, перед началом работы с избирателями на участке были вскрыты все сейф-пакеты и опущены в стационарный ящик для голосования - ошибочно мотивировав тем, что "опускают досрочное голосование". Анализ вскрытых сейф-пакетов показал, что они были вскрыты, согласно инструкции - по нижнему краю пакета, путем открывания, отрезания кромки сейф-пакета. При этом сейф-пакеты не имеют красной клейкой ленты, входящей в комплект с сейф-пакетом. Председатель УИК № 111 пояснила, что она ошибочно отрывала сейф-ленты, поскольку обучение не проводилось, демонстрация упаковывания не велась. Оторванные контрольные красные ленты с номерами сейф-пакетов оказались в мусорной корзине.
Наличие красной ленты является обязательным, так как в случае повреждения места склейки (красной ленты) на ленте образуется запись: «Пакет вскрыт», как следствие, красная лента является защитным механизмом, не позволяющим вмешиваться в волеизъявление граждан, выразившееся в бюллетенях, запакованных в сейф-пакет. В отсутствие этой ленты сейф-пакет является вскрытым.
Данное нарушение избирательного законодательства является существенным, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, ввиду обнаружения вскрытия сейф-пакета. Ввиду невозможности определения действительной воли избирателей, бюллетени, находящиеся в сейф-пакет(ах) подлежат признанию недействительными.

По адресу город Нижний Тагил, ул. Известкова д. 29, избирательный участок №2218 примерно в 17:00 были обнаружены стикеры наклейки в списках избирателей

УИК 2350. Никита Коробов (ПСГ от Новых Людей), при ознакомлении со списком избирателей обнаружил расхождения между отметками и числом бюллетенями граждан, досрочно проголосовавших на этом участке. Его жалоба была отклонена.

12.09.2020 в помещении для голосования УИК 949 г.Сосновый бор Лен. обл. в период с 12.00 до 16.00 была произведена выемка бюллетеней из ящика для досрочного голосования в помещении УИК.

Изъятые бюллетени были упакованы в сейф-пакет, о чём был составлен соответствующий акт. Данный акт подписан председателем УИК949 Корневой Т.О. и двумя ЧПРГ Захаровой С.Н. и Артемьевой Т.С. без участия ЧПСГ или наблюдателя в акте не указано время проведения выемки и составления акта.

Эти действия являются грубым нарушением п.6.2. Постановления ЦИК РФ номер 260/1916-7 от 24.07.2020. Мною была подана письменная жалоба председателю УИК 949 с требованием признать содержащиеся в этом сейф-пакете бюллетени недействительными. По моей жалобе УИК 949 было принято Решение об отказе в удовлетворении требования. Мною была направлена жалоба по этому факту в ТИК.

Я, корреспондент сетевого издания «Молния», Фетаев Андрей по заданию редакции 12.09.2020 г. проводил сбор информации о ходе голосования до дня голосования и работе избирательных комиссий в г. Перми.
На посещённых мной избирательных участках я общался с членами комиссии и наблюдателями, собирал интересующую меня информацию о ходе голосования, о количестве граждан проголосовавших досрочно. Для подтверждения полученной информации делал запросы в УИК с просьбой предоставить мне копии актов о досрочном голосовании вне помещения для голосования при голосовании на придомовых (и иных) территориях.
В результате я столкнулся с разной реакцией участковых комиссий на данные запросы, относящихся к разным Территориальным избирательным комиссиям г. Перми.
УИК, относящиеся к ТИК №2 Свердловского района Перми №3428, №3443, №3444, №3456, №3463 после консультации с ТИК проявили открытость и гласность в своей деятельности и предоставили доступ к общественно-значимой информации на основании ст. 47 закона РФ №2124-1 «О СМИ», ст. 30 и ст. 68 Федерального закона №67-ФЗ. На одном из участков члены комиссий перед выдачей оперативно провели заседание и голосованием решили выдать мне копию Акта. Другие просили предоставить письменное заявление-требование о выдаче. Большинство комиссий внесли меня в «реестр выдачи актов», который велся по аналогии с Реестром выдачи копий итогового протокола.
В участковых комиссиях, относящихся к ТИК №1 Свердловского района Перми №3413, №3415 решения комиссий оказалось противоположным. На УИК №3415 первоначально председатель изготовила заверенную копию, но после этого также стала звонить в ТИК, после чего отказала. На УИК №3413 при мне отсутствовал председатель, заместитель от общения отказалась, секретарь проконсультировалась с ТИК и отказала выдать копию акта.
В обе комиссии мной были поданы и рассмотрены (после завершения дня голосования до дня голосования) жалобы на нарушение законодательства о выборах и ограничения моих прав представителя СМИ через воспрепятствование в получении общественно-значимой информации. В мотивировке решения об отказе в удовлетворении моего требования указаны ссылки на три нормативных акта (ФЗ №67-ФЗ, закон Пермского края №68-ПК и Порядок
досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года ЦИК №260/1916-7 от 24.07.2020).
Считаю, что постановление ЦИК РФ составлено таким образом, что входит в противоречие с Законом РФ «О СМИ» и Федеральным законом РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не соответствует принципам открытости и гласности в работе комиссий и ограничивает права представителя СМИ.