Около 12 часов представителя СМИ Михаила Успенского немотивированно удалили с избирательного участка, а письменного решения не показали. Лишь через час при помощи юриста из областной избирательной комиссии удалось получить копию решения в письменной форме.

Участковая избирательная комиссия участка 580 приняла решение об удалении представителя СМИ Есиповой Алины.

Это решение оказалось сюрпризом для Алины, так как было принято, пока она отсутствовала на этом избирательном участке, отслеживая местонахождение женщины, совершившей на этом участке вброс (незаконное голосование).

Решение об удалении принято без заседания.

Причина удаления не описана председателем (либо секретарём) комиссии на основании каких-либо фактов, а является текстом, заранее заготовленным на бланке. Решение ссылается на пункт 7 статьи 3 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." №67-ФЗ. Её обвиняют в в том, что она "задавала вопросы, делала замечания, вступала в дискуссию, отвлекала членов комиссии".

Таким образом участковая комиссия отрицает право журналистов на получение информации, гарантированное законом "О средствах массовой информации", делает это не приводя никаких конкретных фактов (а их и быть не могла когда журналист отсутствовал на участке).
Судя по тому, что странный текст был в виде бланка решения, такую антиправовую позицию УИК заняла не по собственной инициативе, а по инициативе вышестоящей комиссии.

UPD на 14:00: А. Есипова обжалует это неправомерное решение.

Произошло 3 вброса: первый около 20 бюллетеней, второй - 5, третий - чуть больше пяти.

Вброс около 12:30 - 20 бюллетеней вбросила женщина около 50 лет, самоуверенная, в белом пальто. Полицейский бездействовал. Пресечь не удалось. Фото женщины есть.

Вброс осуществлялся группой в составе четырех человек, в числе которых дама. ее задержали. Она отказалась показать полиции паспорт, скрылась в магазине "Пятерочка" (по адресу: Железнодорожный, Октябрьская, д.1, ТЦ "Эдельвейс").

Рассказывает ПСГ Иванова М.:
Одну вбросчицу (в голубой куртке) я видела несущей и опускающей пачку в урну, остановить не смогла, так как при этом оказалась одна около урны и на участке, снять эпизод было некому. Милиционер не отреагировал - а он был рядом - на мой возглас, что несут пачку. После четырех вбрасывающих мы слышали громкий звук падения пачки, подрывались к урне и фиксировали очередную пачку, остальные вбросы не видели, так как писали объяснительную. На участке побывала дознаватель - Алина вызвала полицию по факту первой пачки бюллетеней в урне, обнаруженной в 12:12, полиция приехала в 13:19 и начала писать бумаги, собирать объяснительные, а выбросы продолжались. Дознаватель сфотографировала очередную выдающуюся пачку в урне и ушла. Мне кажется, после 14 часов вбросов уже не было.

Несмотря на наличие очевидных пачек вброса в урнах для голосования, решением комиссии Ивановой М. (ПСГ) было отказано в её заявлении на опечатывание урны с пачками: написано "факты не подтвердились" - это о пачках в урнах.

В участковой комиссии избирательного участка 587 члену комиссии с правом совещательного голоса (ПСГ) не дают ознакомится со списком избирателей.
Объясняют это том, что из ТИК получена инструкция пролистывать книги только издалека.

Член с ПСГ подал жалобу на незаконное ограничение его прав, гарантированных пунктами 22 и 23 статьи 29 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." №67-ФЗ.

По вбросу, произведённому ранее на избирательном участке №581 в участковую избирательную комиссию этого участка подана жалоба с требованием опечатать ящик для голосования, в который был произведён вброс.

Участковая комиссия приняла решение отказать заявителям.

В помещении для голосования избирательного участка 588 осуществлён вброс нескольких избирательных бюллетеней (~10 штук) в стационарный ящик для голосования.
Вброс осуществила женщина, примерно в 10 часов утра. Ей удалось уйти в суматохе, когда задерживали вторую вбросчицу.
Второму вбросчику, женщине, державшей пачку бюллетеней (~10-20 бюллетеней), не дали осуществить вброс. Её поймали и передали полиции, доставили в ОВД для разбирательства, куда также поехал наблюдатель-свидетель вброса.

Представителя СМИ не пустили без редакционного задания на участки 587, 590 и теперь на 588.
Он пишет жалобу и поедет с ней в ТИК.

Требование представить редакционное задание в дополнение к редакционному удостоверению не основано на законе, является избыточным и незаконно ограничивает права представителя СМИ.

Пункт 52 статьи 2 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." №67-ФЗ чётко указывает, какие документы должен предоставить представитель СМИ, и редакционного задания среди них нет.

Этот пункт гласит:
"52) представитель средства массовой информации — лицо, имеющее редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий его полномочия представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации;"

Таким образом, нужен лишь один документ, подтверждающий полномочия представителя СМИ.

Представители СМИ удалены из помещения для голосования участка 592.
С утра участковая избирательная комиссия (УИК) зарегистрировала представителей СМИ.

Затем корреспондентов комиссия систематически препятствовала, запрещая перемещаться по участку и вести фото- и видеосъёмку.

Корреспонденты написали жалобу и подали её в комиссию. Комиссия приняла жалобу и зарегистрировала её, но отказалась отдать заявителям копию этой жалобы с отметкой о принятии.

Затем председатель УИК единолично, не проведя заседание комиссии, написал решение об удалении представителей СМИ, не указав никакого мотива удаления.
Копия этого решения также не вручена удаляемым лицам.

Все эти действия председатель комиссии провел по указанию женщины, которая не объявила о своих полномочиях (очень похоже на представителя администрации).

10:48
В помещении для голосования избирательного участка 584 осуществлено 2 вброса.
Как минимум 20 бюллетеней, сложенных вместе ("пачки") видны в стационарном ящике для голосования.

По поводу вброса жалобу написал Михаил Успенский.

Сложенные вместе бюллетени в ящике для голосования являются несомненным признаком совершённого преступления - умышленного незаконного голосования с целью фальсификации результатов выборов.
Бюллетени, которые поочерёдно бросают в ящик для голосования, никогда не оказываются в нём сложенными вместе.
К тому же пункт 4 статьи 64 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." №67-ФЗ ясно требует:
" Каждый избиратель, участник референдума голосует лично, голосование за других избирателей, участников референдума не допускается."

Ответственность за фальсификацию голосования и результатов выборов предусмотрена статьёй 142.1 УК РФ.

На входе на избирательный участок (УИК 44, 45 расположены в одной школе) представителя СМИ задержал охранник.
Участковая избирательная комиссия (УИК) участка 45 нарушила закон, отказав в регистрации представителю СМИ.
Вышла член комиссии (не представилась, статус непонятен), потребовала от представителя СМИ редакционное задание, и, ссылаясь на полученные инструкции, отказалась пропускать на участок. В результате представитель СМИ не был допущен на участок.

Подано заявление в полицию

Хотя корреспондент представила редакционное удостоверение и документ, удостоверяющий личность (паспорт) в УИК сказали, что для регистрации требуется аккредитация и редакционное задание.
Комиссия вынесла решение об удалении и выдала его на руки представителю СМИ.

Предъявленные представителю СМИ требования не основаны на законе.
В пункте 52 статьи 2 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." №67-ФЗ чётко сказано, какие документы должен предоставить представитель СМИ, и редакционного задания среди них нет.

Этот пункт гласит:
"52) представитель средства массовой информации — лицо, имеющее редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий его полномочия представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации;"

Таким образом, нужен лишь один документ, подтверждающий полномочия представителя СМИ.

По сообщению участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса (ПСГ) Городецкой Анастасии (10:07), на участке произведен вброс бюллетеней в стационарный ящик для голосования.
Сообщение об этом же нарушении (10:16) поступило и от наблюдателя Редькина Антона.
Момент вброса зафиксировать не удалось. В стационарном ящике для голосования видна "пачка" сложенных вместе бюллетеней.
Вызвана полиция.

13 апреля 2015 года избирательная комиссия муниципального образования (ИКМО) "Балтийский муниципальный район" отказала в регистрации кандидату-самовыдвиженцу Соколову Ю.С. (Решение № 14/242).

ИКМО утверждает в своём решении, что ряд сведений о кандидате указан "не в соответствии с федеральным законом №..." (и даны указания на законы, регулирующие образовательную, бюджетную и иную деятельность),

ИКМО выдвигает претензию, что в сведениях о размере и об источниках доходов (и прочего) в графе «Денежные средства, находящиеся на счетах в банке» кандидат Соколов указал адрес Калининградского отделения Сбербанка, где у него открыт счёт.
А по мнению комиссии надо было указать адрес головного офиса Сбербанка в Москве.

При этом избирательная комиссия ссылается не на законы о выборах, и не на законы, упомянутые в законах о выборах.

В качестве законного обоснования отказа комиссия указывает на "отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требования закона."

Кандидат Соколов Ю.С.. обжаловал в суде отказ в регистрации.

Текст искового заявления - в приложенных файлах.

13 апреля 2015 года избирательная комиссия муниципального образования (ИКМО) "Балтийский муниципальный район" отказала в регистрации кандидату-самовыдвиженцу Козловскому С.Р. (Решение № 14/239).

ИКМО утверждает в своём решении, что ряд сведений о кандидате указан "не в соответствии с федеральным законом №..." (и даны указания на законы, регулирующие образовательную, бюджетную и иную деятельность),

Суть претензии сводится к тому, что в сведениях о размере и об источниках доходов (и прочего) в графе «Денежные средства, находящиеся на счетах в банке» кандидат Козловский указал адрес отделения Сбербанка в Балтийске, где у него открыт счёт.
А по мнению комиссии надо было указать адрес головного офиса Сбербанка в Москве.

При этом избирательная комиссия ссылается не на законы о выборах, и не на законы, упомянутые в законах о выборах.

В качестве законного обоснования отказа комиссия указывает на "отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требования закона."

Кандидат Козловский С.Р. обжаловал в суде отказ в регистрации.

Текст искового заявления - в приложенных файлах.

13 апреля 2015 года избирательная комиссия муниципального образования (ИКМО) "Балтийский муниципальный район" отказала в регистрации кандидату-самовыдвиженцу Гришановой Е.Ю. (Решение № 14/256).

ИКМО утверждает в своём решении, что ряд сведений о кандидате указан "не в соответствии с федеральным законом №..." (и даны указания на законы, регулирующие образовательную, бюджетную и иную деятельность),

Суть претензии сводится к тому, что в сведениях о размере и об источниках доходов (и прочего) в графе «Денежные средства, находящиеся на счетах в банке» кандидат Гришанова указала адрес отделения Сбербанка в Балтийске, где у неё открыт счёт.
А по мнению комиссии надо было указать адрес головного офиса Сбербанка в Москве.

При этом избирательная комиссия ссылается не на законы о выборах, и не на законы, упомянутые в законах о выборах.

Кандидат Гришанова Е.Ю. обжаловала в суде отказ в регистрации.

Текст искового заявления - в приложенных файлах.

13 апреля 2015 года избирательная комиссия муниципального образования (ИКМО) "Балтийский муниципальный район", отказала в регистрации кандидату-самовыдвиженцу Гарькину Н.Н.

В качестве основания для отказа ИКМО указала недействительность подписных листов кандидата Гарькина. Недействительными комиссия их сочла по причине "недействительности сведений о роде занятий кандидата", указанном в подписных листах.

Вот что пишет Гарькин Н.Н.. по этому поводу:
"Недействительность сведений заключается в том, что в заявлении о согласии баллотироваться я указал род занятий: «военный пенсионер», в соответствии с имеющимся у меня пенсионным удостоверением, что соответствует законодательству Российской Федерации, ФЗ №187 ст.15 устанавливает размер пенсии как военнослужащему за выслугу лет. Орган выплаты пенсии — Министерство обороны Российской Федерации. Удостоверение, копию которого я представил в избирательную комиссию в подтверждение своего рода занятий, также именуется «Пенсионное удостоверение Министерство обороны Российской Федерации». Такие же данные были указаны в подписном листе. Однако избирательная комиссия, по непонятным причинам решила, что я не являюсь военным пенсионером, то есть я неверно указал род занятий, чем ввожу в заблуждение избирателей."

В качестве законной причины отказа комиссия указывает (как и многим другим кандидатам) на "отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требования закона."

Кроме того, ИКМО предъявила претензии к сведениям о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах
Претензии сводятся к тому, что в графе «Недвижимое имущество» адрес банка указан мной не в соответствии с Федеральным законом № 443 от 28.12.2013 года и Постановлением Правительства РФ № 1221 от 9.11.2014 года.

Однако эти законы не имеют отношения к избирательному праву и не могут регулировать оформление избирательных документов.

Кандидат Гарькин Н.Н. обжаловал отказ в регистрации в суде.
Текст искового заявления - в приложенных файлах.

13 апреля 2015 года избирательная комиссия муниципального образования (ИКМО) "Балтийский муниципальный район" отказала в регистрации кандидату-самовыдвиженцу Войстрик Н.Л. (Решение № 14/241).

В качестве основания для отказа комиссия указала на то, что она считает все подписи избирателей, поданные за выдвижение данного кандидата недействительными.
А в качестве повода для признания недействительными подписей ИКМО комиссия указала, что в подписных листах неправильно указано место работы кандидата.

Кандидат Войстрик Н.Л. возражает, что место работы и должность указаны во всех документах полностью.

ИКМО также утверждает в своём решении, что ряд сведений о кандидате указан "не в соответствии с федеральным законом №..." (и даны указания на законы, регулирующие образовательную, бюджетную и иную деятельность),

При этом избирательная комиссия ссылается не на законы о выборах, и не на законы, упомянутые в законах о выборах.

Кандидат Войстрик Н.Л. обжаловала в суде отказ в регистрации.

Текст искового заявления - в приложенных файлах.

11 апреля 2015 года избирательная комиссия муниципального образования «Балтийский муниципальный район» 06.04.2015 отказала кандидату-самовыдвиженцу Ведмуку А.Ю. в регистрации.

В качестве основания для отказа в регистрации было указано то, что ряд сведений о кандидате указан "не в соответствии с федеральным законом №..." (и даны указания на законы, регулирующие образовательную, бюджетную и иную деятельность), При этом избирательная комиссия ссылается не на законы о выборах, и не на законы, упомянутые в законах о выборах.

Кандидат Ведмук А.Ю. подал в суд иск о признании незаконным этого отказа в регистрации (№ 13/197).

Текст искового заявления - в приложенных файлах.

Кандидат Борковская М.В. обжаловала в суд решение №16/308 избирательной комиссии муниципального образования (ИКМО) "Балтийский муниципальный район", вынесенное 15 апреля 2015 года, которым ИКМО отказала в регистрации этому кандидату.

В качестве основания для отказа ИКМО указала недействительность подписных листов кандидата Борковской. Недействительными комиссия их сочла по причине недействительности сведений о месте работы кандидата, указанном в подписных листах.

Вот что пишет Борковская М.В. по этому поводу в исковом заявлении:
"Недействительность сведений заключается в том, что в справке с места работы указано, что я являюсь сотрудником «ФГАОУВПО «БФУ им. И. Канта» и соответственно должность – «делопроизводитель». В угловом штампе соответственно имеется полное наименование «Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта (БФУ им. И. Канта)» Такие же данные были указаны в подписном листе Однако избирательная комиссия, по надуманным причинам решила, что я неверно указала место работы, в связи с тем, что в справке с места работы, указано сокращённое наименование, а в подписных листах я указала полное наименование учреждения, чем ввожу в заблуждение избирателей и это могло повлиять на волеизъявление граждан. По этим основаниям все представленные мною подписи были признаны недействительными. Считаю, что данное Решение незаконно."

Полный текст заявления - в приложенных файлах.

Избирательная комиссия муниципального образования (ИКМО) "Балтийский муниципальный район" 13 апреля 2015 года отказала в регистрации кандидату-самовыдвиженцу Борискиной А.О. (Решение №14/247).

Этот отказ кандидат Борискина А.О. обжаловала в суд.

В качестве основания для отказа ИКМО указала в Решении "отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требования закона" и "недействительность подписных листов".

Подписные листы ИКМО признала недействительными на том странном основании, что якобы не соответствуют действительности сведения о месте работы кандидата, указанные в подписных листах.

Вот что пишет кандидат по этому поводу:
"Недействительность сведений заключается в том, что в заявлении о согласии баллотироваться я указала место работы и должность: «Министерство обороны Российской Федерации войсковая часть 45752-Г, стрелок команды №1 отряда военизированной охраны №1», в соответствии с выданной мне справкой с места работы, подписанной командиром войсковой части. В угловом штампе, в оттиске печати также присутствует ссылка на Министерство обороны Российской Федерации. Такие же данные были указаны в подписном листе. Однако избирательная комиссия, по непонятным причинам решила, что моя войсковая часть не принадлежит к Министерству обороны, в связи с чем я неверно указала место работы. Удивляет «компетентность» избирательной комиссии. Войсковая часть есть, командир есть, я хожу на службу, получаю оружие и вдруг Комиссия устанавливает , что я там не работаю."

Кроме того, ИКМО предъявила претензии к сведениям о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах
Претензии сводятся к тому, что в графе «Недвижимое имущество» адрес банка указан мной не в соответствии с Федеральным законом № 443 от 28.12.2013 года и Постановлением Правительства РФ № 1221 от 9.11.2014 года.

Однако эти законы не имеют отношения к избирательному праву и не могут регулировать оформление избирательных документов.

Текст заявления - в приложенных файлах.

Кандидат-самовыдвиженец Ивашова О.И. подала в суд иск о признании незаконным отказа в регистрации, который дала ей избирательная комиссия муниципального образования «Балтийский муниципальный район» 09.04.2015 года (№ 11/158).

В качестве основания для отказа в регистрации было указано то, что ряд сведений о кандидате указан "не в соответствии с федеральным законом №..." . При этом даны ссылки на законы, не относящиеся к избирательному праву, а регулирующие бюджетную, банковскую и иные сферы деятельности.

Текст заявления в суд - в приложенных файлах.