УИК №2628. В Реестр заявлений и заявок для голосования на дому не внесены данные лица передавшего заявку.
В заявкем 21 человек, проголосовало 15. Заявления поданы 29-30.08.19г. неизвестным лицом на бланках.
Подписи избирателей в первой части Заявлений и в части подтверждений получения бюллетеня выполнены не одним лицом. Кто-то от имени избирателя подписывал первую часть заявления.
Комментарии «Голоса»
Комментарий от Ермаковой Ольги Алексеевны, председателя ТИК Кировского района города Самары, Самарской области:
Часть 3 статьи 66 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) гласит, что в случае, когда обращение передано при содействии другого лица, в соответствующих графах реестра указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. Если обращение поступило от избирателя лично, вышеуказанные графы реестра не заполняются.
Участковая избирательная комиссия не имеет полномочий по определению подлинности подписи избирателей и в соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.
Выборы в Татарстане глазами члена комиссии
Сразу скажу - это были не выборы, а сплошная ФАЛЬСИФИКАЦИЯ!
Я был членом комиссии на 296 участке города Казани и честно говоря не ожидал такого уровня издевательства над мнением избирателей в угоду нынешним "хозяевам" страны.
Итак, всё по-порядку.
Во-первых начало голосования в этом году назначили не на 8.00, как было раньше, а на 7.00. Скорее всего цель этого - выматывание членов комиссии и наблюдателей длительной процедурой.
На нашем участке было зарегистрировано 2547 избирателей по одномандатному округу и 2567 по республиканскому округу.
Комиссией получено 2300 экземпляров бюллетеней двух видов.
Весь день у нас, работающих со списками избирателей членов комиссии, спрашивали промежуточные данные по явке - числу проголосовавших, но ни разу не озвучили итоговые цифры по всем книгам, хотя я и некоторые другие члены комиссии требовали этого. Это явно говорило о готовящемся вбросе или фальсификации результатов.
И мы её обнаружили. В 13.36 мы обнаружили в урне аккуратно сложенную пачку бюллетеней, о чем была написана жалоба на имя председателя комиссии.
Ответ на жалобу был просто гениальным!
По итогам дня у меня и у трех соседних со мной членов комиссии в книгах избирателей было порядка 100-120 человек, получивших бюллетени. Таких книг на участке было 6 (в каждой по 425 строк 425 строк*6 книг=2550 избирателей), соответственно число фактически проголосовавших должно было составлять порядка 600-700 избирателей, что подтверждалось данными объективного контроля наблюдателей, которые зафиксировали явку порядка 630 человек.
После закрытия участка началось самое интересное.
За 5-10 минут члены комиссии, сидящие за книгами подсчитали итоговые цифры в своих книгах и началось "стояние на реке Угре".
Комиссия вопреки закону не приступила к гашению неиспользованных бюллетеней, а стала просто ждать "музу". Я это назвал - ожиданием, когда же придёт фантазия и придумает и подгонит цифры.
У нас в одном спортзале было 4 участка. И вот началось блуждание председателей из одной комиссии в другую, какие-то махинации за компьютером, но не подсчет бюллетеней.
Это продолжалось порядка двух часов после закрытия участка.
Как оказалось это время нужно было, чтобы на других участках появились первые данные по результатам голосования, чтобы на наших четырёх участках "скорректировать" результаты в нужную сторону.
Спустя почти 2 часа после окончания выборов наконец-то озвучили число неиспользованных бюллетеней.
Какое же было моё удивление, когда погашенными (неиспользованными) бюллетенями были "подсчитаны" 951(из 2300) и 939 (из 2300) бюллетеней соответственно по одномандатному и республиканскому округам. Визуально по высоте пачки бюллетеней было видно что их не около 1000, а около 1500 в каждой пачке. Это значило, что "получено" бюллетеней на руки было 1349 и 1361, что уже было выше явки в 2 с лишним раза.
Тогда я попытался организовать повторный пересчет погашенных бюллетеней. Другие члены комиссии стали срочно упаковывать "погашенные" бюллетени чтобы не дать нормально посчитать итоговое число.
В общем пересчитать не дали.
Подсчета как такового и не было. Была только сортировка бюллетеней по кандидатам и партиям.
Дальше комиссия нарисовала "готовые" и "нужные" цифры и упаковала все бюллетени.
Я в это время уже писал своё особое мнение об этих выборах и особого смысла в этих цифрах не видел!!
По этим "цифрам", которые принесла "муза" из 630 человек, пришедших проголосовать, за Единую Россию проголосовало 887 или 65.22%, а по сути знаменитые 140%.
Больше мне добавить нечего...
Не соответсвие пункта 4 протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на изб. участке 3506 в сравнении с заявленным на сайте ТИК Светлоярского района Волгоградской области и протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования. 22 против 3
При выезде к избирателям с выездной урной выехали без огласки при участии наблюдателей только от партии "Единая России". Привезли бюллетени в количестве 20 штук. Непонятно, были ли в самом деле на дому у этих избирателей.
Добрый день,довожу до вашего сведения,что по УИК №176
Номер Территориальной избирательной комиссии: 024(Адрес помещения УИК: 420006, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, Московский район, улица Рахимова, 29, здание Дома культуры "Полимер"),в журнале голосующих до сих пор пишется фамилия моего отца Савельева Валерия Николаевича проживающего по адресу г.Казань,Ютазинская,д.12 (указана квартира), отец умер 14.06.2008 года, но до сих пор он в списках голосующих.
11 лет мертвые души в списках на выборах. Вопрос: что за бардак с информацией по населению? Моя мама приносила свидетельство о смерти, и все равно отец в списках.
УИК 9008 (цифровой участок).
Члены комиссии и заместитель председателя Рошаль Д. И. отказались принимать жалобы после 20:00.
В день голосования на избирательном участке 34 избирательница сообщила, что ее обязали голосовать на работе - в 429-й школе. Фотографировалась потом на участке для отчета. (видео прилагается)
УИК № 952. Кандидат в депутаты Рязанов Александр Алексеевич угрожал мне, Николаеву Руслану Валерьевичу, члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса (удостоверение №11), физической расправой в случае отказа выйти из помещения в котором содержатся не пересчитанные бюллетени и вброс бюллетеней. Психологическое давление на представителей полиции, чтобы они вывели меня ЧПСГ из помещения где содержатся не пересчитанные бюллетени и вброс бюллетеней.
Со стороны полиции бездействие и требование покинуть помещение, в котором содержатся не пересчитанные бюллетени и вброс, предупреждение об ответственности в случае не подчинение сотруднику полиции.
При выдаче копии протокола об итогах голосования на выборах губернатора Санкт-Петербурга секретарем УИК 1 Тропиной Е.А. нами были обнаружены несоответствия между данными, внесёнными в УФП после окончания подсчета голосов, и данными в итоговом протоколе. Когда мы указали на это несоответствие, секретарь УИК 1 Тропина ЕА, зампредседателя УИК 1 Волков Д.Э., председатель УИК 1 Алымов М.А. в сопровождении сотрудника полиции покинули избирательный участок и на требования остановиться не реагировали.
Я парализованный инвалид 1гр.3ст. с 2007 года. Ко мне не приезжали с выездной урной, хотя о необходимости были информированы.
УИК 2221 Тула полицейский помогает с бюллетенями при подсчете голосов.
УИК 426 вброс пачки бюллетеней
Голосовала 2 сентября досрочно (в связи с отъездом) в помещении ТИК района Аэропорт САО г. Москвы (адрес: Усиевича ул., д. 23/5, телефон: (499)151-08-13).
Нарушения: кабина для тайного голосования отсутствовала, подписи и печать на месте склейки в моем присутствии не были проставлены.
В округе 35 и на УИК 2226 в ходе подготовки к дню голосования и непосредственно в день голосования были зафиксированы многочисленные нарушения. О них написала в Особом мнении к протоколу об итогах голосования член УИК с ПРГ Дарья Пикалова.
-------------------------------------------------------------------------------
Особое мнение члена УИК № 2226 с правом решающего голоса
Пикаловой Дарьи Александровны
к итоговому протоколу УИК № 2226
В ходе подготовки, проведения выборов в 35 избирательном округе, в частности УИК 2226 и при составлении протокола об итогах голосования были допущены следующие нарушения закона:
Нарушения начались до официального выдвижения, поскольку избирательная кампания Н.Б. Метлиной фактически началась до объявления выборов, в апреле 2019 года, и проходила в формате многочисленных встреч с Советом ветеранов, сотрудниками Центра Социального Обслуживания районов Коньково, и Теплый Стан, с активнейшим применением административного ресурса.
Публикации об этой журналистке по неизвестной причине стали появляться на сайтах управ 35-го избирательного округа с апреля. Почему органы исполнительной власти Москвы внезапно стали писать о некой журналистке, причем случилось это в том самом округе, в котором она потом решила выдвигаться в депутаты — известно, видимо, лишь истинным организаторам выборов.
О Метлиной почти ежедневно стала писать окружная газета «За Калужской заставой». Газета не того округа, где она живёт или работает, а того округа, где она выдвинется спустя несколько месяцев.
В конце мая г-жа Метлина выступала на выпускных вечерах во всех школах районов Коньково и Тёплый Стан. Другие кандидаты не приглашались.
2 сентября (в первый учебный день в 2019 году) г-жа Метлина выступала на торжественных линейках во всех школах 35-го избирательного округа. Остальные кандидаты вновь не приглашались. Таким образом был нарушен не только принцип равенства кандидатов, но и закон «Об образовании».
Всё это указывает на грубейшее применение административного ресурса и явное незаконное создание преимуществ одним кандидатам в ущерб другим.
Нарушения продолжились на этапе регистрации кандидатов, который не прошли большинство независимых кандидатов, однако легко прошли «самовыдвиженцы» вроде госпожи Метлиной. В частности, среди её сборщиков «совершенно случайно» оказались 25 полных тезок советников глав управ районов Коньково и Тёплый Стан (что не отрицала сама Метлина на заседании комиссии по её регистрации в качестве кандидата), что даёт основание предполагать значительное использование административного ресурса.
Были закуплены и установлены информационные стенды такого размера, что на них помещался лишь плакат формата А3 кандидата Метлиной и плакат А3 с информацией о выборах. Очевидно, организаторами выборов не было предусмотрено, что остальные пять кандидатов также будут размещать свою агитацию на информационных стендах.
Также мне известно про многочисленные нарушения в ходе досрочного голосования в ТИК района Коньково, на котором я присутствовала в качестве представителя СМИ:
Территориальная избирательная комиссия, вопреки рекомендациям МГИК (утв. Решением 109/6 от 15.08.2019), допускала злоупотребление правом на досрочное голосование, принимая любые, в том числе явно неуважительные причины для голосования;
Территориальная избирательная комиссия ни разу не собиралась на свое заседание для рассмотрения заявлений избирателей;
Территориальная избирательная комиссия, когда ей поступали сведения о давлении на избирателей со стороны работодателя, не пыталась пресечь это давление и принять меры к восстановлению нарушенных прав, а потакала проявлениям административного ресурса;
Кроме того, территориальной избирательной комиссией были закуплены совершенно прозрачные конверты, позволяющие легко определить волю избирателя.
Полагаю, что происходящее на досрочном голосовании говорит лишь об одном: о попытке мобилизации административно зависимого электората. К сожалению, ТИК района Коньково не пресекает таких попыток, т. е. Самоустранилась от обеспечения реализации и защиты избирательных прав граждан.
Нарушения продолжились при голосовании вне помещения. Заявления в основном передавались не родственниками или по телефону лично, а через соцработников. Причём для ЦСО это был налаженный конвейер, очевидно, последние несколько месяцев социальные службы занимались не обслуживанием своих подопечных, а почти исключительно мобилизацией электората. Всего было подано 52 заявления на голосование вне помещения. При обзвоне 5 из 19 избирателей, внесённых соцработниками в список желающих проголосовать, признались мне, что на них оказывалось давление, некоторые удивлялись, что оказывается, имеют право не голосовать, подавляющее большинство уверены, что в данных выборах участвует лишь один кандидат — Наталья Метлина. О возможности отказаться от голосования, либо проголосовать за иного кандидата большинство избирателей-надомников не слышали.
При обходе оказалось, что многие из избирателей, в заявках у которых указана причина для голосования вне помещения «состояние здоровья» - достаточно молодые цветущие люди, в силах дойти до участка. Они были вписаны соцработником в список «до кучи», поскольку он выполняет некий план. Некоторые, наоборот, отказались открывать дверь, поскольку чувствовали себя плохо, а в голосовании были не заинтересованы. Инициатива принять участие в выборах всегда исходила не от избирателей, а от соцработников.
Кроме того, 07.09.2019 мне звонила соцработник по фамилии Михайловская и сообщила, что собирать заявления на голосование вне помещения от нее требует начальство, не заниматься этим она не может. Также соцработник Манухина за два дня трижды (!) появлялась в помещении комиссии, чтобы сверить некие «ведомости» и подать отчёты. Уверена, что социальные службы должны заниматься обслуживанием престарелых инвалидов, а не вмешательством в проведение выборов. Полагаю, что подобные требования руководства ЦСО Коньково содержат признаки преступления по ст. 141 УК РФ.
Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Считаю, что подобная деятельность соцслужб грубо нарушает права избирателей на свободу волеизъявления.
Также мне известно, что в день голосования в районе работало несколько «центров обзвона», люди в которых названивали гражданам (в основном пенсионного и предпенсионного возраста) с призывом и даже требованием прийти на выборы. Я предполагаю, что некоторые члены комиссий выписывали из книг избирателей номера ещё не проголосовавших граждан и, судя по всему, передавали эти номера в такой центр для обзвона. Считаю, что подобная деятельность также грубо нарушает право граждан на свободное волеизъявление.
Список надомников составлен крайне небрежно, например, вместо Федотовой указана Федорова, вместо Кузищиной — Кузичева. Пять надомников «отсеялись» сами, в день накануне дня голосования. Всё это говорит о том, что заявления писались сторонними людьми.
Избиратели шли «волнами» и сообщали, что им звонили с требованием прийти и проголосовать. Это применение админресурса и понуждение к голосованию.
Соцработник Понизовская постоянно отзванивалась куда-то и отчитывалась о проголосовавших.
Считаю, что прошедшие выборы в Московскую городскую Думу нельзя считать честными и свободными, поскольку были нарушены не только процедуры, но и основные принципы проведения в Российской Федерации выборов. Установить истинное волеизъявление граждан невозможно, итоги выборов подлежат отмене.
В результате указанных нарушений итоговый протокол УИК № 2226 не полностью отражает итоги волеизъявления избирателей избирательного участка № 2226. Я, член избирательной комиссии с правом решающего голоса, не признаю итоги голосования, отражённые в итоговом протоколе УИК № 2226.
В соответствии с п.17 ст.28 федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ прошу приложить данное заявление к Итоговому протоколу УИК № 2226 и сделать об этом соответствующую запись в Итоговом протоколе.
08.09.2019, 20:10
(подпись) Пикалова
Я была членом избирательной комиссии с ПСГ на участке 3331 в Москве, поселок Мосрентген дом 38.
Это не нарушение, но на мой взгляд, важная информация в любом случае.
У нас проголосовало 497 человек, из них 29 (двадцать девять) не были внесены в списки избирателей при наличии прописки именно по этому участку. Все необходимые заявления были заполнены. Но люди были удивлены и недовольны. Из 29 человек только один был прописан недавно, остальные - несколько лет.
Общее число избирателей на участке - 2460 человек.
УИК2119, Санкт-Петербург. На выездное голосование не допустили в автомобиль независимых ЧПСГ. За 5 с небольшим часов в одну из урн якобы проголосовали более 80 надомников. Председатель УИК - Пудовкин А.В. - считает ситуацию нормальной.
Числа, введённые в протокол по муниципальным выборам, сильно отличаются от тех, что получены при подсчёте, в пользу ЕР и в ущерб Яблоку и другим кандидатам.
Подсчёт на губернаторских выборах вёлся не гласно: было невозможно увидеть отметки, бюллетени за Беглова складывались лицевой стороной вниз.
Я ЧПРГ. При подсчёте бюллетеней пачки были положены на стол лицевой стороной вниз, председатель поднмала их держа за середину, так что бюллетень сгибался и закрывал лицевую сторону и затем опускала на стол также лицевой стороной вниз. На просьбу считать иначе было отказано, но просьбу пересчитать было отказано, на просьбу проверить пачку за Беглова чтобы удостовериться что посчитано верно было также отказано. Мною было написано особое мнение о том, что подсчёт вёлся с нарушениями. Также при подсчёте не заполнялась увеличенная копия протокола.
Итог: Амосов - 88, Беглов - 257, Тихонова - 74.
На УИК 2318 был нарушен порядок подсчета голосов, что повлекло составление протокола с данными, которые не соответствуют действительности. Причем в том числе неправильным оказалось число голосов, отданных за одного из кандидатов.
УИК 2318 был оборудован КОИБом. При подсчете голосов на этапе, когда бюллетени из переносных ящиков для голосования опускаются в КОИБ, выяснилось, что КОИБ не принимает один из бюллетеней. Этот бюллетень содержал печать КОИБ, две подписи членов УИК, однако сам оттиск печати был несколько бледным. Это видимо и было причиной того, что КОИБ отказывался принимать этот бюллетень.
Согласно пункту 5 инструкции о порядке использования КОИБ (постановление ЦИК РФ от 8 февраля 2018 г. № 139/1148-7) в таком случае комиссия должна была составить вручную протокол об итогах голосования, суммируя данные этого бюллетеня с данными протокола об итогах голосования, полученного с помощью КОИБ-2017. Однако в нарушение этого требования комиссия посчитала этот бюллетень как неиспользованный. В результате в настоящий момент протокол УИК 2318 об итогах голосования имеет неверные числа в следующих строках:
1) Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования вычисляется на основе записей в списках избирателей. В УИК 2318 было выдано 19 бюллетеней избирателям, проголосовавшим вне помещения. Однако в итоговом протоколе указано число 18.
2) В УИК 2318 было погашено было 1099 бюллетеней, а не 1100, как указано в протоколе. Учитывать в числе погашенных бюллетень из переносной урны не было никаких оснований.
3) Число действительных бюллетеней на самом деле составляет 395, а не 394, как указано в протоколе. Бюллетень из переносной урны, который не принимал КОИБ, содержал одну отметку напротив фамилии кандидата, а значит был действительным и подлежал учету при подсчете голосов.
4) Бюллетень из переносной урны, который не принимал КОИБ, содержал отметку за кандидата Гусеву, а значит число голосов за этого кандидата на УИК 2318 равно 196, а не 195, как указано в протоколе.
Кроме того, при подписании протокола УИК 2318 в протоколе не было указано число поступивших в УИК 2318 жалоб (обращений) и все, кто требовал заверенную копию протокола в итоге получили копию ненадлежащим образом оформленного протокола (пример на фото). Однако уже при сдаче протокола в ТИК председатель УИК 2318 вписала число жалоб в соответствующую строку протокола уже в ТИКе. Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в данном случае комиссия должна была вернуться в УИК 2318 и составить повторный протокол, оповестив об этом всех присутствующих при составлении ненадлежажим образом составленного протокола и выдать желающим копии повторно составленного протокола, чего сделано не было.
Стоит отметить, что не только УИК 2318 вписывал число жалоб уже будучи в ТИКе. Многие комиссии вместо того, чтобы отправляться составлять повторный протокол (УИКи 2324, 2327, 2330, 2338, 2340 и т.д.) дорисовывали итоговый протокол прямо в ТИКе.
УИК 232, 233, 234 Подсчёт не проводился до примерно 22:30 по непонятной причине. Вначале работали с книгами, затем ничего не делали, видимо, ждали сигнала. Примерно в 22:30 все 3 комиссии одновременно начали подсчёт.
Дозвониться до УИКов было нельзя - у всех трех комиссий был только общий телефон помещения для голосования. Физически он был расположен в УИК 233. По нему мне сказали, что не могут отлучиться в соседние комиссии и узнать, почему подсчёт там не происходит.
В 21:40 я дозвонился до ТИК (в 21:10 их телефон не отвечал). Там удивились происходящему и пообещали с комиссиями связаться. Однако, до 22:30 ничего в происходящем на УИКах не менялось.
• На избирательном участке УИК№127 была нарушена последовательность подсчёта результатов выборов.
• Первым действием по подсчёту голосов стало вскрытие переносного ящика для голосования и подсчёта бюллетеней избирателей – такая последовательность нарушает требования о последовательности подсчёта итогов выборов п.1 ст.68, п.5 ст.68 и п.6 ст.68
• После подсчёта и аннулирования неиспользованных бюллетеней, комиссия под руководством председателя Соболева Александра Анатольевича производила подсчёт бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках и занималась другими подсчётами.
• Но пункт по работе со списками избирателей был пропущен. После устного требования о том, что члены избирательной комиссии с правом решающего голоса должны произвести подсчет списков наблюдателей по книгам, я получила отказ от председателя Соболева Александра Анатольевича.
• Члены комиссии согласились на пересчёт одной из книг. Во время того, как заместитель председателя УИК№127 Долотова Евгения Юрьевна демонстрировала подсчёт списка в одной из книг, я обратила внимание на то, что на каждом листе книги не произведен и не зафиксирован подсчет избирателей, графы внизу каждой страницы каждой книги были пустыми.
В соответствии с п. 6 ст. 68 после занесения на каждую страницу списка избирателей суммарных данных, их суммирования по книгам и списку в целом эти результаты оглашаются и вносятся в увеличенную форму протокола, после чего члены участковой комиссии с правом решающего и совещательного голоса вправе убедиться в правильности произведенного подсчета, а иные лица, имеющие право присутствовать при подсчете, вправе ознакомиться со списком избирателей.
• На избирательном участке УИК№127 в книгах избирателей на 22.00 не были внесены суммарные данные:
- на каждую страницу,
- их суммирования по книгам,
- их суммирование по списку в целом.
• После устного требования о необходимости произведения этих действий, в нарушение п.6 ст.68 и п.1 ст.68, председатель избирательной комиссии Соболев Александр Анатольевич продолжал подсчёт голосов, нарушая прописанную в законе процедуру подсчёта голосов.
Протокол итогов выборов был составлен и подписан председателем и другими членами комиссии УИК без работы с книгами избирателей.
08 сентября 2019г. Я, Селихова Юлия Борисовна, член избирательной комиссии с правом совещательного голоса, зафиксировала нарушения в процедуре подведения итогов голосования на УИКе №127 по Санкт-Петербургу по следующим пунктам: п.1 ст.68, п.5 ст.68, п.7 ст.68 ФЗ-67. Я подала жалобу в УИК127 и в ТИК2 о зафиксированных нарушениях с просьбой о повторном подсчете голосов.
Во вложении аудиозаписи, когда председатель УИК127 и другие члены комиссии противодействуют последовательности процедуры подсчетов голосов.
Кроме всего перечисленного, председатель комиссии УИК127, заместитель председателя УИК 127 и другие члены комиссии УИК127 оказывали на меня психологическое воздействие, пытаясь запугать или морально надавить, чтобы я отказалась от своих требований о правильности в процедуре подсчета голосов (что частично зафиксировано на аудио-записях)
Прикрепляю ссылки на аудио-записи:
1) УИК127 часть 1 - первый эпизод, когда я обратила внимание председателя УИК о нарушении процедуры подсчета голосов.
2) УИК127 часть 2 - второй эпизод, рекомендую послушать тайм-код:
- начало записи и до 01.59- обращение к зам.председателя Долотовой Евгении Юрьевны и комментарии секретаря Коробейникова Ильи Дмитриевича,
- 02.12-02.56 - обращение председателя Соболева Александра Анатольевича номер 1,
-03.39-04.05 - обращение председателя Соболева Александра Анатольевича номер 2,
- 05.40 и до конца - обращение председателя Соболева Александра Анатольевича номер 3
На 15.50 9 сентября 2019г. ответа на мою жалобу в ТИК2 не поступило.
Я также пожаловалась в СБИК и в ЦИК на бездействие ТИК2.