Наблюдатель зафиксировал нарушение - в списке избирателей не учтен целый жилой дом (Кронштадсткий бульвар, 49 к 1).

Член комиссии с правом совещательного голоса обнаружил бюллетени без печати. Их не принимает КОИБ. Комиссия бегает и пытается поставить на эти бюллетени печати. Бюллетени выдавались избирателям. Член комиссии пишет жалобу.

На избирательном участке № 543 происходит неправильный подсчёт по списку избирателей. Одна из строк в списке избирателей оказалась заполненной за исключением подписи избирателя. Согласно п.5 б), ст. 68 ФЗ-67, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, устанавливается по числу подписей избирателей. Таким образом, согласно закону, бюллетень не должен считаться как выданный. Комиссия же считает данный бюллетень выданным.

Председатель УИК 0644 захотел закрыть участок в 19-50, ссылаясь на «инструкцию по КОИБам». Инструкция по использованию КОИБов предполагает, что голосование осуществляют избиратели, которые зашли в помещение для голосования и получили бюллетень до 20.00.

На Горячую линию обратилась сотрудница «Водоканала». Она пришла на свой участок по месту регистрации (УИК 0625) и обнаружила, что её исключили из списка избирателей, хотя она никаких заявлений ни на своём, ни на временном УИК 3573 не подавала

Часть общежития МЧС, расположенного по адресу ул. Наркомвод, 8, отсутствует в списке избирателей. Список сформирован по алфавитному принципу, есть только буквы от А до Н. Наблюдатели, предполагают, что оставшиеся буквы могут оказаться на других участках.

В Анапе некоторые участковые избирательные комиссии «переехали» и находятся по другому адресу. Их не могли найти ни члены участковых избирательных комиссий, ни наблюдатели, не говоря уж об избирателях!

УИК №206 (ул. Зеленая, 13). К 18 часам список избирателей пополнился с 1090 до 1118 человек. Люди приходят на участок и не находят себя в официальном списке, их записывают в дополнительный.
В списке на выездное голосование на этом участке состояло 43 избирателя. Проголосовало на дому только 23 человека. Двое из списка пришли сами на избирательный участок, многих не было дома, некоторые заявляли, что комиссию не вызывали. Осталось загадкой кто и как составляет такие списки?

Чета избирателей, придя на участок во второй половине дня, обнаружила, что кто-то уже проголосовал за их дочь. На вопрос члены комиссии пояснили, что кто-то расписался за неё по ошибке.
Чуть позже на избирательный участок пришла голосовать сама девушка. Когда она обнаружила подпись напротив своей фамилии, члены комиссии ответили, что за неё расписались её родители.
Так комиссия была уличена в обмане.

На участке 0105 из списка избирателей вычеркнули десять фамилий. Устно члены комиссии пояснили журналистам, что вычеркнули избирателей в связи со смертью, но никаких подтверждающих документов предоставлено не было.

Придя на данный участок, избиратель обнаружил, что за него уже проголосвали.

На данном участке молодая пара подала жалобу, так как когда они пришли проголосовать напротив их фамилий стояли отметки о том что они проголосовали и, якобы, их подписи.

В ходе голосования и подсчета голосов на УИК№ 26 произошел целый ряд грубейших нарушений избирательного законодательства. В частности (по ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»):

В списках избирателей до начала голосования содержались паспортные данные избирателей без отметки о том, что ими получены открепительные удостоверения, не указаны их номера (п. 8-9 ст. 62);
Не была составлена ведомость получения членами комиссии с правом решающего голоса бюллетеней, бюллетени выдавались и возвращались не под роспись (п. 8.3 главы 8 и п. 9.3 главы 9 Рабочего блокнота члена участковой избирательной комиссии);
Cтационарная урна была опечатана значительно позже голосования первых избирателей (п. 3 и п. 11 ст. 64);
Переносные урны для голосования были опечатаны до прихода наблюдателей (вопрос 34 п. 8.3 и п. 8.8 главы 8 Рабочего блокнота);
Председатель комиссии пыталась воспрепятствовать фото-фиксации опломбированной урны (п. 1.4 главы 1, п. 6.2 главы 2, вопрос 64 п. 9.1 главы 9 Рабочего блокнота);
Члены комиссии с совещательным голосом и наблюдатели не были оповещены за полчаса о первом выездном голосовании (п. 6 ст. 66);
Лица, сопровождавшие урны при первом выезде (выехало сразу три урны), не обозначили в ведомости под роспись количество полученных ими бюллетеней (п. 9 ст. 66). Когда я обратилась с вопросом уточнить количество бюллетеней, выданных группам выездного голосования, мне было в этом отказано (п.22, ст.29(ПСГ) п.9, ст 30(наблюдатель));
При формировании групп выездного голосования не соблюдались принципы “при одном члене комиссии с правом решающего голоса, не менее двух наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса” (п. 9, п.14 ст. 66). В частности, после того как член комиссии с совещательным голосом от кандидата Вячеслава Мальцева (Олег Юрьевич Салмов) возмутился тем, что ему не была предоставлена возможность принять участие в выездном голосовании, председатель комиссии вернула одну из урн на участок (урна №3), но при этом оказалось, что данную урну не сопровождал ни один член комиссии с правом решающего голоса;
Председатель и секретарь УИКа отказывали мне (ПСГ) в возможности ознакомиться с реестром заявлений о голосовании вне помещения, узнать количество этих заявлений, ознакомиться с актами о получении бюллетеней для выездного голосовании, об их возврате, а также в ознакомлении с иными документами избирательной комиссии (п. 22, п. 23, п. 25 ст. 29, п. 9 ст. 29);
Секретарь УИКа по требованию представителей вышестоящей комиссии озвучила им количество бюллетеней, выданных на выездное голосование для урн №1 и №2 - по 83 бюллетеня на каждую. После возвращения первой группы, сопровождавшей урны №1 и №2, эти урны больше участок не покидали, урна №3 выезжала дважды с представителем Мальцева, в общей сложности в нее было опущено пять бюллетеней. Однако в итоговом протоколе значится не 171, а 292 бюллетеня, содержащихся в переносных ящиках для голосования (п. 1 ст. 142 Уголовного кодекса РФ);
На мой вопрос председателю УИКа о составе выездных групп мне было сообщено, что урну №2 сопровождает член УИК с правом решающего голоса Разаков, урну №1 - Россошанская. При этом Россошанская на УИКе не появлялась даже после того, как урна №1 вернулась на участок. А Разаков вел себя странно, говорил, что он то член комиссии с решающим голосом, то наблюдатель от Единой России, отказывался предъявлять документы, подтверждающие его полномочия, представителю ТИКа от КПРФ, и в конце концов показал представителю полиции паспорт на имя Разакова, который ему подвезли на машине его друзья. После чего на участке он не появлялся, а во время подписания итогового протокола подпись напротив фамилии Разаков поставил совершенно другой человек, что может подтвердить сотрудник полиции по имени Антон, дежуривший на УИК№26. Таким образом, можно утверждать, что либо с урной №2 ездил не член УИК, а некое неизвестное лицо, либо подпись, поставленная за Разакова в итоговом протоколе - поддельная (ст. 342 УК РФ - подделка документов; п. 27 ст. 68);
Председатель комиссии Давыдова З.Я. отказалась принять у меня жалобу на грубейшие нарушения процедуры выездного голосования (п. 6 (к) ст.27);
Председатель УИКа под различными предлогами (пришел не 8 утра, на участке уже есть представитель от данной партии с правом совещательного голоса) пыталась отказать наблюдателю от партии РПР-ПАРНАС Локоткову Егору Сергеевичу во внесении его в реестр лиц, допущенных в помещение для голосования (п. 3 и п. 8 ст. 30). А после того, как он был внесен в реестр, отказала ему в доступе на участок и выдаче итогового протокола (направление с отметкой о принятии направления прилагается);
Во время подведения итогов голосования в помещении УИКа находились посторонние люди, которых привела председатель комиссии с комментариями “это из администрации” (п. 2 (б) ст. 141 УК РФ, п. 1 ст. 30 ФЗ-67);
После завершения голосования вместо того, чтобы приступить к подсчету и погашению неиспользованных бюллетеней, члены комиссии начали работать со списками избирателей (п. 20 ст. 63 и п. 3 ст. 68);
Когда я попыталась обратить их внимание на то, что это противоречит ст. 68 ФЗ-67, зампредседателя комиссии предложил исключить меня из состава комиссии, о чем был составлен протокол. Однако мне, несмотря на мое требование, его копия выдана не была (п. 5 и п. 29 ст.68);
Тем не менее, члены УИКа прекратили работу со списками избирателей и начали погашать неиспользованные бюллетени. При этом количество неиспользованных бюллетеней после подсчета не было озвучено и не было внесено в увеличенную форму протокола (п. 5 и п. 6 ст. 68);
После этого комиссии не вернулась к работе над списками избирателей, они лежали неопечатанные на столах, не было внесено во строку 1 УФП число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования (п. 6 ст. 68). При этом до начала голосования в увеличенной форме протокола в строке 1 (число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования) значилось число 1818. Несмотря на то, что на участке голосовали люди по открепительным удостоверениям, это значение к концу голосования осталось неизменным (п. 5, п. 6 ст. 68);
Не было также оглашено и внесено строку 3 протокола и УФП число бюллетеней, выданных в помещении для голосования, в строку 4 протокола и УФП число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования (п. 5, п. 6 ст. 68);
Членам комиссии с совещательным голосом, наблюдателям и представителям СМИ не была представлена возможность ознакомиться со списками избирателей (ст. 68);
Книги списки избирателей не были сшиты в один том (п. 9.3 Рабочей тетради);
Были одновременно вскрыты стационарный и переносные ящики для голосования, без пересчета бюллетеней в переносных ящиках, все они были перемешаны (п. 12 ст. 68);
Сортировка бюллетеней производилась одновременно с подсчетом по всем кандидатам и партиям, при этом бюллетени не демонстрировались членам комиссии с совещательным голосом, наблюдателям и представителям СМИ, а подсчет демонстрировался по всем партиям, кроме Единой России, и всем кандидатам, кроме кандидата Мазепова (п.12 ст. 68);
Только после всего этого была заполнена увеличенная форма протокола (п. 1 ст. 68);
В итоговом протоколе не указано количество жалоб, поступивших в участковую комиссию, хотя как минимум одна жалоба была принята и рассмотрена (п. 30 ст. 68, копия жалобы и протокола ее рассмотрения прилагаются).

С учетом вышеизложенного можно констатировать, что на УИК № 26 были допущены грубейшие нарушения избирательного законодательства как в ходе голосования (особенно выездного), так и в ходе процедуры подсчета, которые не позволяют достоверно установить волеизъявление избирателей. Поэтому прошу признать итоги голосования на данном участке недействительными, а виновных в этом привлечь к ответственности и лишить права впредь работать в избирательных комиссиях.

С утра была не полностью прошита одна из книг списка избирателей. По требованию члена СПГ её прошили до конца.

Был нарушен порядок подсчёта голосов - книги списка избирателей не были вовремя прошиты и убраны в сейф, данные с запозданием вносились в УФП, неиспользованные бюллетени не были пересчитаны вручную (только по пачками по 50 штук). На результатах голосования эти нарушения не отразились.

В преддверии выборов не были распространены приглашения на выборы по почтовым ящикам, не было отдельных информационных плакатов о выборах главы Сергиева Посада. Из-за этого наблюдалась крайне низкая явка (меньше 17%). голосовали в основном люди старше 50 лет.

Недостаточно информации о дате проведения выборов, избиратели жалуются, что случайно узнали

На избирательном участке Тихорецкого района #52-10, 14 октября 2012 года в 18:30 прибыл голосовать избиратель Гребенкин А.А., который предъявил паспорт,при попытке поиске данного лица в списке избирателей оказалась,что в книге #64, строчка 1026, записана его фамилия и внесенная неустановленным лицом подпись о получении бюллетеня для голосования, хотя ранее данный гражданин не голосовал, паспортные данные,внесенные в данный журнал не соответствуют данному паспорту указанного гражданина. Гребенкин обратился к сотрудникам полиции о проведении проверки по указанному факту.

Наблюдатель от партии Справедливая Россия.

На 16.00 50 местных (со слов комиссии - прописанных здесь) избирателей не обнаружило себя в списках (это из 150-180 проголосовавших всего).
Вносятся в допсписок.
Кроме того, с утра не были пронумерованы списки избирателей. Пронумеровали после наших замечаний.

Председатель Совета местного отделения партии «Справедливая Россия» в Заводском районе Саратова, кандидат в депутаты областной думы пятого созыва по Заводскому избирательному округу №2 Елена Кучина выразила возмущение количеству и способам фальсификаций на выборах.
«Используют буквально все способы фальсификации, которые только возможны – вбросы, «карусели», неоднократные голосования по одним и тем же открепительным талонам, подвоз людей. Такого я еще не видела, хотя наблюдаю за выборами не первый раз», - негодует Елена Кучина.
Кроме того, по словам Кучиной, в ее адрес поступают прямые угрозы об увольнении с работы.

"Источник":http://www.4vsar.ru/news/30031.html

Устная жалоба избирателя, что в списках находятся "мертвые души", люди, которые умерли или уехали. Повторяется несколько лет по словам избирателя.

За три дня до выборов, 11 октября, я оставил заявку на голосование на дому, мы обговорили удобное для меня время (до 14.00). Однако ко мне никто не пришел. После 14.00 я позвонил в комиссию (предположительно - УИК N 160. Во всяком случае, это комиссия, к которой приписан мой дом N 11 по улице Менжинского), мне ответили, что меня нет в реестре голосующих на дому. Я оставил заявку повторно, однако до 16.30 ко мне по-прежнему никто не пришел