Добрый день!
Я присутствовала на избирательном участке № 966 (Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, дом 55, здание школы №3) как наблюдатель от доверенного лица кандидата Явлинского. Я стала свидетелем фальсификации пртокола УИК об итогах голосования и других нарушений при подсчете голосов. Ниже текст моего обращения, которое я направила в ОИК Кемеревской области и ЦИК Росии (ответ на него до сих пор не получен). Прошу Вас помочь опубликовать эту информацию и донести ее до компетентных органов.
Хочу сообщить о фальсификации протокола итогов голосования, а также о нарушении избирательного законодательства, в том числе об отказе в законном требовании выдачи заверенной копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и нарушении порядка подсчета результатов голосования.
При проверке результатов голосования по УИК № 966 на сайте Избиркома Кемеровской области http://www.kemerovo.vybory.izbirkom.ru/region/k...?
action=show&global=true&root=424039030&tvd=4424039139464&vrn=100100084849062&prver=0&pronetvd=null®ion=42&sub_region=42&type=226&vibid=4424039139464 я обнаружила, что произошла фальсификация протокола голосования. Результаты подсчета, внесенные участковой избирательной комиссией в увеличенную копию протокола, расходятся с результатами, внесенными в ГАС "Выборы".
В частности, число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования, согласно подсчетам комиссии на участке, составляет 686 штук. В то время как на сайте Избиркома это число составляет 1178 штук.
Прикладываю фотографию увеличенной копии протокола участковой комиссии с реальными результатами голосования (заверенную копию протокола мне не выдали в нарушение 67-ФЗ, о чем сказано ниже).
Подсчет проводился в том же помещении, что и голосование - проходном с тремя входами, в процессе подсчета члены комиссии периодически удалялись в соседние кабинеты.
Согласно статье Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ, перед непосредственным подсчетом голосов избирателей члены участковой комиссии с правомрешающего голоса вносят в каждую страницу списка избирателей суммарные данные. Затем каждая страница списка избирателей подписывается внесшим эти данные членом комиссии, который затем их суммирует, оглашает и сообщает председателю, заместителю председателя или секретарю участковой комиссии и лицам, присутствующим при подсчете голосов.
Итоговые данные председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии тоже оглашает, и оглашенные данные вносятся в соответствующие строки увеличенной формы протокола. Перед непосредственным подсчетом голосов список избирателей, участников референдума на это время убирается в сейф либо иное специально приспособленное для хранения документов место.
На моем участке суммарные данные по спискам избирателей не оглашали ни члены комиссии, ни председатель, ни заместитель председателя, ни секретарь (во всяком случае таким образом, чтобы это было слышно наблюдателям). В процессе подсчета члены комиссии вписывали данные карандашом, коллективно их обсуждали (зафиксировано на видео https://drive.google.com/file/d/13_Qqmfkf__Z7s_...), много раз вносили исправления в книги. С 20-00 книги оставались на столах; когда начали непосредственный подсчет бюллетеней, их все еще не убрали в сейф. Одна из членов комиссии правила данные в книге со списком избирателей в тот момент, когда шли сортировка и подсчет бюллетеней (видео https://drive.google.com/file/d/1_laVZebIGkChnC... и https://drive.google.com/file/d/1brSc5AmXWfrqF9.... Когда проводился подсчет бюллетеней, число выданных бюллетеней (строки 3 и 4) все еще не было внесено в увеличенную форму протокола (зафиксировано на видео https://drive.google.com/file/d/1pZICHVy-y4u62F...).
Председатель Пауль Елена Анатольевна приняла мою жалобу на нарушение порядка подсчета голосов (см. во вложении), ответ на нее сразу не предоставила. Около 23:30 комиссия быстро собралась и уехала, копию протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосовани не выдала, проигнорировав мои неоднократные устные требования, а также письменное требование, которое секретарь УИК Сухарева Ольга Юрьевна ранее приняла и заверила (см. во вложении). Согласно п. 29 статьи 68 67-ФЗ, по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Таким образом было нарушено мое законное право на немедленное получение заверенной копии протокола. Кроме того, копия протокола не была выдана наблюдателю от ЛДПР Максимачевой Владе Валерьевне и члену УИК от Кемеровского регионального отделения Политической партии ЛДПР Екимовой Татьяне Михайловне.
Описанные выше сведения могут подтвердить свидетели:
- Член УИК № 966 от Кемеровского регионального отделения Политической партии ЛДПР
Екимова Татьяна Михайловна (тел. 8-913-127-59-52).
- Наблюдатель от ЛДПР на избирательном участке № 966 Максимачева Влада Валерьевна.
В 00:00 Территориальная избирательная комиссия сообщила, что члены УИК еще не выезжали с участка, что не соответствует действительности. Я подготовила жалобу на отказ в выдаче протокола и передала ее председателю Территориальной избирательной комиссии Юргинского городского округа Келю Вадиму Викторовичу. Он принял жалобу и заверил ее, но заверенную копию решения, которого я требовала в своей жалобе, не выдал. В это время в кабинете находился заместитель председателя ТИК Томас Константин Иосипович, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Константин Иосипович безосновательно отказался принять жалобу у другого наблюдателя, находящегося со мной в кабинете, о чем имеется видеозапись (https://drive.google.com/file/d/1Ka6fD1eTSQ31Hh...).
Затем в холл ТИКа председатель УИК № 966 вынесла мне решение по жалобе на нарушение порядка подсчета, в котором не содержится ответа по существу, а перечисленные мною нарушения никак не опровергаются. На мое очередное требование выдать копию протокола ответила, что сообщит о ее готовности по телефону (ранее я сообщила секретарю УИК № 966 два своих телефонных номера. С того момента ни представители ТИК, ни представители УИК со мной не связались.
На УИК 3275 в Зеленограде были отмечены проблемы с массовым отсутствием части избирателей в списках избирателей (подробности в тексте жалобы). Это усложняет, а по фактически делает невозможной проверку на неоднократное голосование граждан, кроме того влечет искажение результатов (так как отсутствие части избирателей в списках избирателей искажает количество избирателей на участке, а следовательно изменяет процент явки) .
Я, Широков Вячеслав Александрович, 18 марта 2018 годом являлся членом комиссии с правом совещательного голоса от зарегистрированного кандидата в президенты Собчак Ксении Анатольевны( 05.11.1981) на УИК №1874 (Санкт-Петербург, Серебристый бул., 9, корп. 2, школа №43), зафиксировал несколько нарушений и подал одну жалобу председателю комиссии Голубцовой Нине Викторовне. Вот их перечень и ответ на мою жалобу.
1. На УИК 1874 за весь временной период голосования с 8:00 до 20:00 пытались присутствовать административный и преподавательский состав Национального Государственного Университета им. П.Ф. Лесгафта без прав и разрешений на нахождение в помещении ( ст. 30 п.1 67-ФЗ от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". На мои замечания на незаконность их присутствия в помещении они никак не реагировали, приходилось обращаться к председателю комиссии, и только после обращения они удалялись на нейтральную территорию в вестибюль школы.
2. Председатель УИК №1874 Голубцова Нина Викторовна мне отказала в повторном ознакомлении со списками избирателей, разделенными на 6 прошитых книг (ст. 30 п.9-а 67-ФЗ от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ"), в ознакомлении с реестром избирателей, подлежащих исключению из списка избирателей( п.5.2 пЦИК), в проверке исключения из списков избирателей в связи с голосованием по месту нахождения и с оформлением специальных марок (ст.17 п.16 67-ФЗ от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ") в ознакомлении с реестром избирателей, подавших неучтенные заявления о включении в список избирателей по месту нахождения (ст. 29 п. 23-г 67-ФЗ от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ"), ссылаясь на то, что в списках присутствуют паспортные данные избирателей, и я уже не имею права ознакомиться с перечисленными выше списками и реестрами, что я буду мешать работе УИК, хотя остальные члены комиссии были не против и готовы были сотрудничать. На последующие повторные устные просьбы я раз за разом получал отказ впоследствии была составлена жалоба.
3. Председатель УИК, приняв жалобу, не исполнила требования моей жалобы, дала ответ на иную ситуацию, которая не имела отношения к моей жалобе.
4. Процедура подсчета голосов не соблюдалась так, как необходимо было по инструкции. Вместо оглашения количества избирателей включенных в списки и проголосовавших, члены УИК №1874 приступили к брошюрованию избирательных книг в одну, чтобы убрать её в сейф. Указав на эту ошибку, мы попросили повторно ознакомиться со списками, но только удалось добиться провести подсчет избирателей, включенных в список и проголосовавших. Была выявлена разница между заявленными на начало голосования в 8:00 (2082 избирателя) и тех, кого внесли в дополнительный список для голосования (29 человек) до закрытия УИК в 20:00 и тем, какая цифра была названа председателем (2186 человек) в 143 человека.
5. По этому вопросу был вызван член СПбИК с правом совещательного голоса Соболев Иван Геннадиевич. После его приезда ошибка была устранена, но со списками избирателей и реестрами я всё-таки не был ознакомлен вновь. (Причина ошибки была изложена в ответе на мою жалобу, а не в отдельном документе).
6. Жалоба была вновь рассмотрена после подсчёта голосов в присутствии заместителя председателя ТИК №28 Тарасевича Дмитрия Валерьевича и осталась без удовлетворения моей просьбы с ознакомлением со списками и реестрами.
По поводу того, что студенческий состав НГУ им. П.Ф. Лесгафта принуждался к процедуре выборов, могут подтвердить письменно небольшое количество студентов, так как с их слов были применены угрозы на выселение, отчисление и проблем с учёбой. Ситуация такова, что им никто не гарантирует дальнейшую спокойную учёбу, если они решатся на этот шаг. Сначала нам сказали, чтобы все студенты, кто живёт в общежитии НГУ им. П.Ф. Лесгафта взяли открепительные талоны на УИК №1874 г. Санкт-Петербург, обещав при этом не сгонять на выборы, но за день-три до выборов проинформировали старост, что утром в общежитие приедет административный и преподавательский состав будить на выборы. Так всё и произошло. Студентов согнали ещё и на мероприятие на Васильевском острове (см. приложенные фотографии статьи из студ. общества)
На участке, как я описал в документе и выше, вёлся средний контроль за пришедшими, а после окончания одним из представителей НГУ им.П.Ф. Лесгафта была спрошена цифра и члена УИК №1874 о проголосовавших на участке по открепительным.
Принуждение избирателей к голосованию на дому.
Двое человек, включенных в реестр голосующих вне помещения для голосования, заявили, что не выражали желания голосовать на дому (их ФИО и адреса содержатся в жалобе, поданной в ТИК). Этих двоих избирателей работница социальной службы принуждала написать заявление на голосование на дому. (Согласно реестру фамилия соц. работника, передавшего их заявления в УИК - Кудрадзе). Заявление избирателя зафиксировано на видеозаписи наблюдателем (ссылка прилагается).
Противоречие ФЗГ 1.3.3.
Жалоба подана в ТИК (фото прилагается)
Уик № 430 г Астрахань. С 8:00 до 10:00 началось сильное расхождение явки. Разница между официальными цифрами и истинной, подсчитанной наблюдателями составила 124 человека. Данное расхождение сохранилось до закрытия уик.
Голосование после 20:00 несмотря на протесты избирателей.
Препятствование деятельности наблюдателей, которое хорошо видно на прикрепленном видео. И как следствие, 78% за Путина.
Избирательная комиссия Астраханской области отказывается предоставлять видео с уик № 430.
Председатель уик № 430 Атаева Ирина Александровна; зам председателя Алтаяков Ильяс Кавдинович; секретарь Баева Бибигуль Айткалиевна
С уважением, Долиев Михаил Вячеславович, наблюдатель!
Калуга. УИК #2004.
Избиратель,
придя на участок обнаружила напротив своей фамилии чью-то заранее поставленную подпись, за нее уже проголосовали. Внятного объяснения от комиссии не было получено.
При подсчете бюллетеней председатель отказалась предоставить возможность наблюдателю проверить в журнале количество подписей избирателей, получивших бюллетени. На первых страницах журнала при 9 подписях указано 10. Из 2000 бюллетеней погашено 470 в присутствии наблюдателя. Данные вносились в увеличенный протокол. В итоговом протоколе (получен наблюдателем) указано погашенных 429. Остальные приписаны, как проголосовавшие запутина.
НАБЛЮДАТЕЛЬ Г.ЯВЛИНСКОГО ПОДАЛ ЖАЛОБУ В ЦИК РФ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЙ НА ИЗБИРАТЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ №474 В Г.НЕФТЕКАМСКЕ
На избирательном участке №474 г.Нефтекамска во время выборов в течение половины дня не были подшиты списки избирателей, председатель не принимал решений по поданным жалобам, а подсчет голосов проводился с нарушениями избирательного законодательства и с отстранением наблюдателя.
ТИК г.Нефтекамска устранил первое нарушение спустя несколько часов после жалобы в ТИК, а по другим нарушениям принял отрицательное решение сославшись на отсутствие аналогичных претензий от наблюдателей кандидата В.Путина.
Выездная комиссия собирала подписи без выписки из реестра.
Выездная комиссия брала голоса у людей не включённых в реестр.
Председатель УИКа № 2056 угрожала нашему наблюдателю из-за жалобы на нарушение процедуры подсчёта голосов
Председатель участковой избирательной комиссии (УИК) № 2056 Тюмени (корпус Института наук о Земле ТюмГУ, ул. Червишевский тракт, 13) Любовь Нифакина 19 марта угрожала наблюдателю Илье Лигусу «проблемами», если он не отзовёт жалобу на нарушение процедуры подсчёта голосов, поданную им совместно с наблюдателем от Грудинина.
Она написала наблюдателю в соцсети, что если он не отзовёт жалобу, то «видео попадёт на стол администрации университета и в прокуратуру». Ещё она грозилась сделать «запрос на вашу работу» (фото №1).
Дело в том, что накануне, 18 марта, комиссия грубо нарушила процедуру подсчёта голосов. Вместо того чтобы, действуя по закону, сначала погасить пустые бюллетени, потом посчитать проголосовавших по спискам избирателей и закрыть их в сейфе, затем вскрыть переносные ящики для голосования и т.д., они начали всё делать одновременно. А председатель собственноручно загружала бюллетени из резервной урны в установленный на участке КОИБ. Такое нарушение с большой вероятностью может привести к фальсификации.
После того как наблюдатель несколько раз обратил внимание присутствующих на грубое нарушение, председатель запретила Илье Лигусу перемещаться по залу, снимать, вместе с наблюдателем от «Единой России» пригрозила удалением и даже вызвала для этого полицейского, который, руководствуясь законом, наблюдателя не выгнал и снимать разрешил. А на действия комиссии Илья Лигус и наблюдатель от кандидата Грудинина написали жалобу (фото №2). Как проводился подсчёт, можно посмотреть здесь: youtu.be/RsL1xDxjW-4 (видео также прикреплено к посту).
Только это не остановило комиссию. Нарушения закона стали ещё хлеще. По словам Ильи, в полпервого ночи 19 марта комиссия собрала все бюллетени в мешок, уехала в территориальную избирательную комиссию (ТИК) Калининского округа Тюмени, не составив итоговый протокол. В 1:15 они всё-таки вернулись в УИК с тем же (мы надеемся, но не уверены) мешком, высыпали бюллетени на стол и начали распределять их по кандидатам, не пересчитывая.
В результате протокол был оформлен задним числом — 18 марта (фото №3 и 4). Он отличался от данных, которые предоставил КОИБ после погрузки в него всех бюллетеней из резервной и переносной урн. Так, в протоколе у Путина почему-то оказалось на 13 голосов больше, чем по данным КОИБа (фото №5, расхождение: 1164 голоса в протоколе против 1151 по данным КОИБ). Той же ночью Илья сообщил об этом в Калининский ТИК, но сотрудники комиссии проигнорировали обращение.
На следующий день председатель Любовь Нифакина начала угрожать наблюдателю. Сначала она предоставила видео, на котором человек, похожий на Илью Лигуса, выходит из-за шторы. По версии взбешённой председательницы, в ролике запечатлено его проникновение на участок через окно. Видео: youtu.be/oQbsyl5Ny-M (также прикреплено к посту).
Она пригрозила, что отправит этот ролик «в органы», если Илья не удалит видеозаписи с нарушениями из аккаунта в Ютубе. А затем и вовсе потребовала отозвать жалобу.
Номер избирательного участка: 2208 в г.Тюмени, (по адресу: Ватутина 14/1, Библиотека№4)
Заметил расхождение голосов ТИК и тех, что видел с камер в день выборов. Запросил видео записи у ТИК. И получил при внимательном просмотре подсчетов огромное количество предполагаемых нарушений и сомнительных моментов. Призываю всех тоже проверить соответствие данных ТИК с данными в день голосования. Любой человек может запросить видео со своего участка при нарушениях. Далее буду описывать данные по времени, чтобы с моего участка человек мог самостоятельно быстро в этом убедиться.
На данный момент отправил сообщение в ТИК, а также подал заявление в полицию для расследования данного дела.
Список нарушений, или сомнительных моментов (все, кроме первого пункта, определяются по видеозаписи, по 1 пункту видел сам, когда приходил голосовать):
1) Нарушен пункт 2.3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК РОССИИ ОТ 20.12.2017 N 116/943-7. В помещении для голосования не было схемы размещения видеонаблюдения и места оглашения протокола.
2) Нарушен пункт 2.10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК РОССИИ ОТ 20.12.2017 N 116/943-7. Данные протокола не были показаны в камеру и не были оглашены данные протокола построчно.
3) Согласно видеозаписи на участке было выдано и озвучено на конец дня 1023 выданных бюллетеня.
При подсчете голосов видно:
Бабурин – 3 голоса (звучивали при первом пересчете, при повторном пересчете не озвучивали но на камере все видно в 23:13:25)
Грудинин – 86 голосов (время видеозаписи 22:08:41, время при повторном пересчете 23:10:44, при подписывании пакета в 23:45:31 озвучена эта же цифра)
Сурайкин – 6 голосов (время – 22:09:02, время при повторном пересчете 23:12:47)
Собчак – 25 голосов (время – 22:09:46, время при повторном пересчете 23:12:18)
Титов – 8 голосов (при первом подсчете было озвучено это количество, время при повторном пересчете - 23:11:28)
Явлинский – 6 голосов (при первом подсчете было озвучено это количество, время озвучивания при повторном пересчете 23:13:05)
Путин – 737 голосов (озвучивается одно и то же количество в обоих подсчетах и запаковке пакета 23:48:20)
Испорченных бюллютеней – 12 (озвучивали при первом пересчете, при повторном пересчете не озвучивали но на камеру четко виден пересчет их количества в 23:13)
Жириновский – 146 (время - 22:37:02). В дальнейшем при пересчете голосов за Путина был найден еще 1 бюллетен за Жириновского (приблизительное время 23:01). Т.е. за Жириновского – 147 голосов.
Итого: 3 + 86 + 6 + 25 + 8 + 6 +737 + 12 + 147 = 1030 бюллетеней.
Т.е. количество голосов за кандидатов суммарно превосходит количество выданных за день на этом участе бюллетеней на 7 штук. Предполагаю, что это вброс бюллетеней и требуется расследование.
4) На сайте ТИК http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?a... приведены данные по участку 2208 (22 марта 15:08):
Бабурин – 3
Грудинин – 74
Жириновский – 175
Путин – 737
Собчак – 4
Сурайкин – 4
Титов – 8
Явлинский – 6
Испорченные бюллетени - 12
Эти данные расходятся с данными видеофиксации при подсчете голосов по кандидатам Грудинин (86 заменено на 74), Жириновский (147 заменено на 175), Собчак (25 заменено на 4), Сурайкин (6 заменено на 4). Подозреваю ошибку или фальсификацию данных, требуется расследование по данному вопросу. Подозрительно, что голоса в ТИК подогнаны под количество 1023 идеально, что не сходится с предыдущим пунктом.
5) На участке было выдано 1023 бюллетеня избирателям. При этом на участок поступило 1260 бюллетеней и 239 было погашено (видно по видеозаписи после 20:00), 1260-239 = 1021. Откуда появились еще 2 бюллетеня? На сайте ТИК значится , что погасили 237 бюллетеней, что не соответствует данным видеофиксации, на которых много раз звучит число 239 погашенных бюллетеней и секретарь их пересчитывал (но пересчет вне зоны видимости видеокамеры, что возможно также является нарушением)
6) При первом подсчете голосов за Жириновского на камеру сказали 146 (время 22:37:02) при этом досчитали до 100 листов (время 22:36:44) перекладывая все полисточно, а после 100 листов председатель комиссии оценила оставшуюся пачку визуально и объявила, что там еще 46 бюллетеней и итого 146 (время 22:37:02). Возникают большие сомнения в точности и правильности такого беглого оценочного подсчета, конкретно по это пачке бюллетеней Жириновского с 22:36:44 до 22:37:02. При этом до подчета голосов Жириновского (его голоса всегда подсчитывались в конце) комиссия взяла паузу в 2 минуты 22:30 – 22:32 и что-то подсчитывала за дальним столом, который плохо прослеживается с одной видеокамеры и был вне зоны видимости со второй.
7) В 23:01:40 председатель комиссии попросила проверить охранника закрыта ли дверь и с 22:01:45 по 22:01:55 что-то наклеивала на бланки. Рассмотреть детально сложно из за качества видеозаписи, но что-то она делала с частью бланков (см видеозапись). Данные действия вызвали подозрения. Но точнее сказать что-то сложно.
8) В 23:14 у комиссии остается только 1 непересчитанная пачка бюллетеней (за Жириновского, в которую к тому же добавлен был 1 бланк при пересчете бюллетеней за Путина). Комиссия берет паузу с 23:14 по 23:32. После этого так и не пересчитвая бюллетени за Жириновского председатель комиссии пошла вписывать данные в большой протокол на стене. Далее комиссия занимается подписание протоколов и упаковкой бюллетеней в пакеты. Т.е. подсчет окончен, результат за Жириновского итоговый на камеру не оглашен и в целом по нему бюллетени так и не были посчитаны корректно (первый подсчет – беглый просто оценивая пачку, второго не было несмотря на добавленный 1 бюллетень). Подозреваю, что пауза проводилась и подсчет не проводился корректно для возможности подгонки данных под желаемые.
Видео к данному описанию не прилагаю, так как их очень много по объему, подсчеты проводились в течение почти 5 часов. Но получить их можно подав заявление в ТИК.
Макеева О.В. Москва УИК 2653.
На участке в день голосования и накануне было замечено несколько грубых нарушений, жалобы на которые отправлены в ТИК 022 Можайского района. Имею несколько отрывков видео об изложенном. Пока ни от председателя УИК, ни от ТИК ответа не получила.
На УИК №471 пришла жительница для голосования по местунахождения. Она принесла распечатанное приглашение с сайта Gosuslugi и смс с приглашением от ЦИК. Везде были указаны ее ФИО и номер УИК 471.
В книгах избирателей по месту нахождения ее не оказалось. Председатель обвинил её, что она фальсификатор, довольно грубо нахамил.
Мы обратились в ТИК Хорошевский, там позвонили в УИК, от которого жительницу должны были открепить по заявлению на Госуслугах. Выяснили, что открепили и что она не голосовала. После этого ей разрешили проголосовать на 471.
Председатель УИК №471 внес заведомо неверные данные в УФП (увеличенную форму протокола).
"Число бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования" в УФП указал как 1456. По книгам избирателей их число 1458.
"Число погашенных избирательных бюллетеней" в протоколе указано 591. На самом деле неиспользованных бюллетеней было 591+3. Эти 3 бюллетеня без марок председатель не погасил и не указал среди неучтенных. Они не отражены в УФП и пропали бесследно.
Адресс: посёлок Пригородный, Алтайский микрорайон, Сербская ул., 7, "здание МБОУ основной школы № 81".
Дата и время: 18 марта 21:30 22:30
Подсчёт бюллетеней был осуществлён не верно, т. е. "за уголки", не позволяя увидеть отметок избирателей. Подсчёт проводили одновременно за всех кандидатов. Полсле окончания подсчёта долго не обёявляли результаты. Протокол не заполнялся поэтапно.
Итоги выборов в городе Ессентуки
(по результатам выборочного анализа данных, представленных наблюдателями на выборах от кандидатов от П. Грудинина и Г. Явлинского)
Жители города могли видеть большое количество граждан, принявших участие в выборах. Праздничное настроение, солнечный день способствовали тому, что процент явки будет выше 50, а значит, - голосование состоялось, поэтому в первой половине дня еще была надежда, что не будут предприняты действия по искажению реальной картины при голосовании.
Но наш анализ прошедших выборов в Ессентуках позволил сделать выводы о наличии фактов нарушений и даже возможной фальсификации результатов.
На многих участках было зарегистрировано ранее невиданное количество вызовов для голосования на дому. Если в прошлые выборы таких заявок было не более 15 – 20 на участок, то 18 марта 2018 года наблюдатели увидели, что заявок для голосования на дому на каждый участок сотни (!!!), в основном от 70 до 200, а на УИК № 394 (председатель участковой избирательной комиссии Кнорозова Х.Ю) – 327. Сразу появилось сомнение в возможности добросовестно их объехать в течение дня при средней скорости голосования на дому 10-15 мин на человека. Наши сомнения подтвердились: при анализе количества проголосовавших в выездных группах УИК с нашими наблюдателями и без них. Например, на участке № 395 (председатель УИК Н.Л. Абдулова) за весь день с нашим наблюдателем удалось посетить только 40 адресов, что вполне реально, а там, где наблюдателя не было (на этом же участке) – 90 адресов. На избирательном участке № 391 (председатель УИК – Зыбина Г.М.) выездная комиссии успела посетить 97 адресов за 8 часов (то есть 5 минут на один адрес!). Судите сами, насколько это реально, ведь голосование на дому это трудоемкий процесс: нужно доехать до избирателя, зайти в дом, представиться, проголосовать, оформить документы. При этом надо помнить, что это или больные люди, пожилого возраста или инвалиды, которые двигаются медленно, говорят тихо и не могут действовать в армейском режиме. Не стояли же они около своих домов в ожидании, когда к ним приедет комиссия! Но жалобы наблюдателей были отклонены по причине, цитирую:- «Разные скорости машины.., не представляется возможным проследить время движения автотранспортного средства». В некоторых случаев адреса избирателей следовали друг за другом, как будто кто-то заранее их обходил подряд, адрес за адресом. Справедливости ради надо отметить, что участковые комиссии пытались добраться до каждого избирателя, подавшего заявку для голосования на дому, но объем их был настолько велик, что не позволял справиться с этой работой без нарушений.
Зафиксированы факты, когда граждане приходили голосовать на участок и с недоумением выясняли, что они, якобы, вызвали комиссию для голосования на дому. Избирательница С., проживающая по пер. Менделеева прямо указала комиссии, что не оставляла заявку на голосование на дому (УИК № 395, председатель комиссии – Н.Л. Абдулова). Данный факт является грубым нарушением избирательного законодательства, так как комиссия может выезжать только по заявке гражданина или соцработника, если он не в состоянии это
сделать сам. По нашим сведениям некоторые члены УИК сами ходили по домам и составляли списки для голосования на дому.
На ряде участков книги регистрации наблюдателей для голосования на дому были не прошиты и не оформлены как требуется в соответствии с законом, и больше похожи на черновики, чем на документ (УИК № 393, председатель УИК - А.В. Антоненко).
Ресурс с голосованием на дому, по мнению большинства наблюдателей, был использован для искусственного увеличения количества пришедших на выборы.
в надежде угодить своему начальству и обеспечить высокую явку. По данным нарушениям оформлены жалобы на участковые избирательные комиссии.
На ряде участков осуществлялось всяческое препятствие деятельности наблюдателей. На одном из участков председатель УИКа обманом и запугиваниями спровоцировал наблюдателя уйти с участка, так как у него, якобы неправильно оформлено направление. Наблюдатель ему поверил, однако, через некоторое время убедился в циничном обмане.
Повсеместно нарушались права наблюдателей: не давали знакомиться со списками и реестрами. В лучшем случае быстро перелистывали и то после угрозы жалобы. Не давали возможности при подсчёте голосов видеть отметки в бюллетенях. Не подпускали к столу подсчета на достаточное расстояние.. На участке № 380 (председатель УИК А.А. Чуденцова) бюллетени из урн, стоящих в помещении, высыпали на стол и начали раскладывать на стопки, не показывая наблюдателям и не говоря вслух фамилии. Из общей кучи брали сразу несколько бюллетеней, не просматривая, прибавляли к стопке. Наблюдатели в это время должны были отойти от стола на расстояние двух метров. Увеличенная копия протокола, висящая на стене, так и не была заполнена. Количество погашенных бюллетеней, а также бюллетени из переносных урн посчитаны не были. На вопрос наблюдателя: «Почему?» - председатель комиссии ответила: «Потом сойдется». После закрытия участка (УИК № 380 – председатель А.А. Чуденцова) избирательная комиссия 3 часа 20 минут что-то писала в книгах регистрации избирателей, периодически один из членов комиссии подходил к другим членам с листочками бумаги. Наблюдателей принудили отойти от столов, объяснив это тяжелой психологической обстановкой.
В ходе подсчёта практически нигде не подсчитывали бюллетени, как предписывает закон - с демонстрацией каждого бюллетеня. Считали сразу несколько человек, что создавало благоприятную среду для махинаций, не считалось количество погашенных бюллетеней.
Не все комиссии давали ответ на жалобы наблюдателей.
Отмечаем и давление на наблюдателей со стороны членов УИК, а наблюдатель на участке № 393 (председатель УИК А.В.Антоненко) находилась под наблюдением 3 (трех!) сотрудников полиции. В итоге наблюдателя по надуманным основаниям удалили с участка по решению суда.
Самое печальное, что данные нарушения законодательства практиковали члены участковых избирательных комиссий, которые в своей массе – учителя, руководители образовательных учреждений.
Включение административного ресурса для обеспечения явки избирателей, особенно бюджетников было очевидно в день голосования, когда на всех участках мы наблюдали картину: избиратели подходили к членам комиссии с просьбой выдать справку о голосовании, фотографировались на фоне урны и отсылали многочисленные отчеты.
Нашей группе наблюдателей не удалось проследить соблюдение закона при голосовании курортников на избирательных участках нашего города (по избирательному законодательству допускается голосование по месту нахождения), поэтому отмечаем это как дополнительный мощный ресурс, повлиявший на процент явки на выборы.
На всех участках наблюдатели вели собственный учёт голосующих, и в среднем он отличался от количества бюллетеней в урнах на 150 человек. На участке № 380 (председатель УИК А.А. Чуденцова) наблюдателем обнаружено, что расхождение между данными его подсчета количества проголосовавших и данных, которые показала комиссия, составляет около 300 человек. В масштабах города разница между подсчетами явки со стороны наблюдателей и данными комиссий составило более 5000 человек. Это позволяет предположить возможность незаконного вброса бюллетеней на многих участках. Вполне вероятно, подтасовка была необязательно путём вброса во время голосования, но и после закрытия участков, когда наблюдателям не давали возможности видеть подсчёт. Мы намерены продолжить борьбу за установление достоверных результатов голосования.
К сожалению, наблюдатели от других кандидатов были очень инертны, пассивно наблюдали наши баталии и предпочитали погулять в фойе и попить кофе в буфете.
Мы голосовали не за В.В. Путина, но по итогам выборов В.В. Путин фактически является Президентом нашей страны, следовательно, и нашим Президентом. Мы считаем, главные выборы страны должны проходить безукоризненно с точки зрения соблюдения законодательства членами УИК, дабы не бросать малейшую тень на Президента. Тем более, что основными участниками избирательных комиссий являются работники образования города, учителя, директора школ. Кому, как ни им подавать пример патриотизма, честности, служения Родине и соблюдения законодательства. Считаем, что к формированию избирательной комиссии в городе надо подходить строже, чтобы туда попадали только кристально чистые люди.
Теперь предстоит еще один этап работы: сравнить данных протоколов, которые мы получили на участках с данными, опубликованными в системе ГАС "Выборы", и на сайте ставропольского избиркома. Как показывает практика: там могут быть расхождения.
Приглашаем граждан города Ессентуки к обсуждению итогов состоявшихся выборов.
Наблюдатели:
Стефанова Виктория Сергеевна
Стефанова Светлана Владимировна
Орловская Елена Викторовна
Лемешко Павел Валерьевич
Сергеев Даниил Сергеевич
Грабовенко Данил Александрович
Доверенное лицо Г. А. Яв
Провокаторы под видом наблюдателей якобы от Титова и Жириновкого подбрасили газету и пытались обвинить настоящих наблюдателей в агитации за Явлинского, провоцировали наблюдателя на нарушение порядка.
Председатель, очевидно находясь с ними в сговоре, не прининяла мер для удаления провокаторов, наоборот обвинила наблюдателей в нарушении порядка и прав избирателей... ведением видеосъемки.
По данному факту подано заявление в полицию.
В последствии эти же провокаторы при содействии председателя УИК пытались проникнуть в помещение, где уже начался подсчет голосов, но были выдворены благодаря действиям наблюдателей и присутствию полиции.
Приложено видео с комментариями
18.03.2018 я находился на УИК 45 г. Санкт-Петербург в качестве наблюдателя.
8-я Красноармейская ул. д. 3.
В 07 часов 40 минут секретарь комиссии Лютова Н.П. отказалась предоставить наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса доступ к документам комиссии:
книги со списками избирателей
Между тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67?ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» наблюдатель вправе «знакомиться со списками избирателей, участников референдума, реестром выдачи открепительных удостоверений, находящимися в комиссии открепительными удостоверениями, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования»
Таким образом, участковая избирательная комиссия и ее должностные лица вышли за пределы своих полномочий, неосновательно ограничивая мои законные права.
18.03.2018 в девять часов двумя членами комиссии с правом совещательного голоса было зафиксировано нарушение: в реестре заявлений на голосование вне помещения для голосования в столбце №7 указана лишь фамилия и инициалы передавшего заявление, согласно закону должны быть указаны имя, отчество, фамилия и место жительство передавшего. Была подана жалоба. Комиссия рассмотрела жалобу и приняла решение, что заявление не обоснованное.
Также со слов наблюдателя на данном УИК были замечены следующие нарушения: нахождение посторонних в помещении для голосования продолжительное время (в течение 2 часов), выдача бюллетеня без подписи избирателя, отказ в заверении председателем копии заявления.
Краснодарский край, станица Гостагаевская, школа № 31.
19.03.2018 в 00:40 подана официальная жалоба на нарушение порядка подсчета бюллетеней и ограничение возможности зафиксировать данное нарушение. Есть копии официальной жалобы + решения с моими возражениями.
