17 марта во время процедуры подсчета голосов было обнаружено, что номер пломбы на ящике не совпадает с тем номером, что был на пломбе в первый день голосования. Это подтверждают фотографии трех человек, в том числе фотографии председателя комиссии Акмаевой Марины Владимировны. Председатель УИК сказала, что урну придется аннулировать, затем позвонила в ТИК 2. Через некоторое время (с 22:20) начали подъезжать ЧПРГ ТИК. Председатель ТИК 2 Рудинская Лидия Александровна заявила, что наши фотографии не являются доказательством, поскольку мы как чпрг не могли вести фотосъемку.
Рудинская Л А сказала продолжить подсчет бюллетеней, после чего ящик был вскрыт.

К сожалению, у нас сохранились только фотография пломбы, которая была на ящике в первый день голосования. В последний день нам запретили фотографировать.
Ниже прикреплена фотография пломбы на ящике в первый день голосования и аудиозапись. На аудиозаписи в 1:20:50 мы приступаем к осмотру ящика. 1:22:10 слышно голос одной из чпрг, которая говорит "это не то", сверяя номер на фото и на пломбе. 1:23:20 председатель говорит "значит будем признавать ящик недействительным"

За 3 дня мною были зафиксированы следующие нарушения:
1. Не вывешено и даже не оглашено число открепившихся и прикрепившихся избирателей.
2. Подсчёты явки не производились в течение дня, но данные на сайте УИК регулярно появлялись. Председатель УИК отказался отвечать, как данные там появляются.
3. Пломба Сейфа с 2 сейф-пакетами от 15 марта была удалена до моего появления 16 марта (около 7:45), а сами сейф-пакеты лежали на полу под сейфом.
4. Председатель Ерахтин АС отказывался выдавать мне копии актов, приложенных к сейф-пакетам. Также он не давал ознакомиться с этими актами. Не реагировал на мои заявления и жалобы.
5. Председатель не разрешал ознакомиться с книгами избирателей, постоянно шептался с членами УИК, клал им на стол какие-то бумажки, ознакомиться с которыми мне также не дали
6. 16.03.24 вечером сейф-пакеты были убраны в сейф, а утром 17.03.24 уже лежали в шкафу. При этом основанием для невыдачи мне актов упаковки бюллетеней в сейф-пакет называлось то, что они находятся в опечатанном сейфе.

Telegram-канал с названием «Агентство. Новости» сообщил 20 марта 2024 года, что в сети появилось видео, на котором женщина на коленях входит в комнату с урной для бюллетеней и начинает вбрасывать бюллетени. На коленях она заходит, чтобы, возможно, не попасть в поле зрения кого-то, кто может быть в соседнем помещении. В одном из этих помещений сидит охранник, но он, кажется, видит женщину.

В кадре виден цифровой код 129031, призванный защищать избирательные комиссии от фейков, сообщила Группа гражданских наблюдателей за выборами в Санкт-Петербурге. По их словам, он меняется раз в сутки.

Помещение похоже на избирательный участок №2 в школе №260 на Лермонтовском проспекте Санкт-Петербурга. Telegram-канал собрал фотографии, сделанные на этом участке во время последних выборов. На одной из них даже видна камера, которая могла все снимать.

Петербургское издание «Бумага» позднее написало, что на видео избирательный участок №5, который располагается в той же школе. Член этого УИК Марина от «Справедливой России — За правду» рассказала изданию, что бюллетени в урне с утра в субботу лежали не так, как в пятницу вечером.

Рядом с урной висит плакат, который рассказывает о четырех кандидатах. Именно столько было на этих выборах.

На этом участке Владимир Путин получил 74,85%, Николай Харитонов — 11,72%, Леонид Слуцкий — 4,24%, Владислав Даванков — 4,04. Явка составила 69,52%.

Оглашение отметок в бюллетенях за кандидатов на избирательном участке 616 Санкт-Петербурга председателем комиссии Афанасьевым С.П. Председатель не позволил никому из присутствующих при подсчёте голосов членов комиссии наблюдать за подсчётом голосов с расстояния, которое позволило бы видеть отметки в бюллетенях за кандидатов, кулуарно назначил двух членов комиссии осуществлять подсчет и сортировку бюллетеней, Препятствовал попыткам зафиксировать нарушения.

Видеозапись удаления представителей СМИ «Наблюдатели Петербурга» Марии Пановой и Марины Поповой в Центральном районе вечером 17 марта из помещения для голосования участка № 2219.

14.03.2024 ТИК 9 решил использовать для обеспечения сохранности избирательных бюллетеней на участках стационарные ящики вместо сейф-пакетов. При опломбировании заглушек прорези 15 и 16 марта акты не составлялись, проверить соответствие пломб было невозможно. Написана жалоба в ТИК 9 на председателя Сарбатову Е.А., в ответ получена отписка. Со слов секретаря Ульянкиной А.С. эти акты были (постфактум), но в ознакомлении мне было отказано.
В ходе голосования использовалось административное принуждение (в том числе с помощью механизма "Мобильный избиратель" - сотрудники бюджетных организаций откреплялись и голосовали по месту нахождения организации).
По данным ГАС Выборы на этом участке 17.03.2024 с 15.00 до 18.00 проголосовало более 600 человек (20,9% избирателей), что не соответствует действительности. Итоговая явка составила 75,21%. Реальная явка не превышает 60%.
Процедура подсчета голосов не соблюдалась.

Здравствуйте! 47й участок находится в моём университете, где я работаю. Коллег агитировали проголосовать на работе (но не заставляли), и многие так и сделали, уже в пятницу 15го марта пошли голосовать. Знаю, что точно несколько моих ближайших коллег голосовали за Даванкова (завтра поговорю и уточню). Затем в воскресенье 17го марта в 12ч мы с девушкой пришли на участок, с нами в очереди было еще человек 30-50 человек, из них пара моих знакомых. В общем, за Даванкова точно не 1, и не 2, и не 10 голосов... Открываем протокол - там 1 голос за Даванкова. Это уже полный маразм!

Было подано особое мнение, т.к. был пропущен этап подсчета числа выданных бюллетеней по книгам, нижняя часть книг не была заполнена после 20:00 17.03.2024,
Процедура подсчета шла не по установленному 19 ФЗ Порядком.
По запросу ЧПРГ не были выданы заверенные копии реестра выданных членам комиссии бюллетеней.

15.03.2024 комиссия отказалась считать выданные бюллетени, приложила к сейф-пакетам акт без указания числа выданных бюллетеней. Копию актов по запросу мне как ЧПРГ не выдали. На жалобу отказали и указали, что акта не было.

ЧПРГ. За 3 дня голосования мы ходили на надомное 4 раза. 3 раза из 4 ходила я, суммарно мы собрали примерно 17 бюллетеней. Всего бюллетеней в переносных ящиках было 47. Группа, которая вышла 16 числа, принесла 30 за 4 часа, и есть основания полагать, что физически невозможно успеть посетить столько граждан.

Задержанную в Петербурге из-за надписи «Нет войне» на бюллетене арестовали на восемь суток.

Александра Чирятьева в воскресенье пришла на избирательный участок, и полицейский стал подсматривать, что она написала на бюллетене. Он не позволил опустить бюллетень в урну и задержал девушку.

В отделе полиции № 78 на Чирятьеву составили протокол о дискредитации армии и мелком хулиганстве. В отделе ее продержали две ночи.

УИК 1462 хранил документацию не надлежащим образом на протяжении всех трех дней голосования.
На подсчете наблюдателем не дали ознакомиться со списком избирателей, книги не были сшиты в единый том, подсчет бюллетеней велся одновременно, число испорченных бюллетеней не огласили. Таким образом была нарушена значительная часть статьи 68 67-ФЗ, подсчет не проходил открыто и гласно.
Наблюдателем были написаны жалобы.

Явка не совпадала с данными из Избиркома, Работа с книгами проводилась до погашения бюллетеней, мне - члену УИК запретили снимать на участке, даже во время пересыпания бюллетеней из переносных урн в сейф-пакеты и опечатывания урн перед закрытием участка.

с 15 по 17 марта члены УИК запретили мне ознакомиться с книгами - списками избирателей, запретили проверить верность подсчета по книгам как после каждого дня голосования, так и при подведении итогов голосования. Была нарушена процедура подведения итогов: отказ мне как ЧПРГ в праве ознакомления с результатами подсчета по списками избирателей, не были оглашены результаты голосования по каждой книге, книги не были брошюрованы.

Мной было составлено особое мнение, где я предлагаю признать итоги голосования полностью недействительными на данном участке.

СПб, УИК 1809. Во время процедуры подсчёта голосов председатель Хасиев В.В. не позволил членам комиссии произвести подсчет голосов (запретил прикасаться к бюллетеням). Считал и сортировал бюллетени сам, а его секретарь ставил на листе бумаги галочки по каждому кандидату (по факту делал вид, т.к. потом они все равно нарисовали нужные им результаты).
Как проходил подсчет и сортировка: председатель Хасиев брал по 2 бюллетеня, накладывал друг на друга, закрывая нижний верхним бюллетенем, и клал по стопкам, утверждая, что они оба за одного кандидата. Результат верхнего бюллетеня нам был виден. Какой результат был в нижнем из этих 2 бюллетеней, не знает никто. На мои требования (я независимый ЧПРГ) показать тот нижний бюллетень реагировал криками и угрозами. Далее, председатель Хасиев В.В. отказал мне произвести подсчет бюллетеней в стопках после сортировки (требовала только я, остальные члены комиссии не спорили).

Сколько было бюллетеней в стопках, можно было судить только на глаз. Но визуально за Даванкова было 200-250 бюллетеней, его стопка была вторая после Путина. За Слуцкого визуально было 20-30 бюллетеней. В итоговом протоколе Секретарь записал: Даванков 7, а Слуцкий 197. На все мои требования следовать законным процедурам подсчёта, следовала грубая и агрессивная реакция и угрозы со стороны председателя УИК 1809 Хасиева В.В.

15.03.2024 член избирательной комиссии с правом решающего голоса УИК 1552 Чудакова Дарья Владимировна обратила внимание на нарушение при проведении голосования вне помещения для голосования. Комиссия после возвращения с выезда не переместила бюллетени из ящика для проведения голосования вне помещения для голосования в сейф-пакеты. После этого комиссия уехала с тем же переносным ящиком для голосования на следующее голосование вне помещения для голосования.
По факту нарушения проведения процедуры по голосованию вне помещения для голосования была подана жалоба в УИК с требованием признать действия комиссии незаконными и аннулировать бюллетени, которые были получены в результате этого надомного голосования. В рассмотрении жалобы было отказано, после чего была подана жалоба на действия комиссии в ТИК 24.
ТИК 24 рассмотрел жалобу и приняла решение о том, что комиссии должны быть повторно разъяснен порядок проведения выборов вне помещения для голосования и об отказе в других требованиях.

УИК 1464 на протяжении всех трех дней голосования вносили избирателей в дополнительный список по местонахождению, однако в итоговом протоколе не было указано общее число избирателей. Вместо него указали число на момент начала голосования без подсчета доп. списка.

В ночь с субботы 16 марта на воскресенье 17 марта 2024 года было совершено проникновение в помещение для голосования участка номер 2 города Санкт-Петербурга, находящегося по адресу Лермонтовский проспект 21. О факте проникновения говорят три обстоятельства:
1) лист "опечатано" на двери в помещение для голосования был переклеен в правой его части, что можно заметить в результате сравнения фото двери вечером 16-го и утром 17-го марта.
2) утром 17-го марта положение пломб на заглушке щели для бюллетеней в урне для голосования изменилось по сравнению с вечером 16-го марта, что также видно на фото.
К косвенным признакам выброса бюллетеней можно отнести тот факт, что подсчет избирателей в списке избирателей на УИК №2 шел по меньшей мере 3 часа, без деятельного участия большинства членов УИК №2. Также членам УИК №2 неоднократно было отказано в ознакомлении и работе со списком избирателей.
Фотографии, приложенные к сообщению, относящиеся к 16-му марта, сделаны непосредственно перед выходом членов УИК №2 из помещения для голосования и непосредственно после опечатывания дверей.
Фотографии, сделанные утром 17-го марта, были сделаны перед открытием дверей, фото урны - сразу после открытия, до того, как к ней кто-либо прикасался.
Фотографии приложены в виде скриншотов с целью указать время их создания. В случае необходимости, могут быть приложены оригиналы фотографий.
Ни в один из дней не вывешивалась явка на доску информации, в третий день не оглашалась явка. Председатель отказала в ознакомлении членов УИК с документами учета выданных бюллетеней и учета явки за 15-17.03.
Также были совершены множественные нарушения во время подсчёта голосов.
Итоговая явка при подсчете отличается от явки по оценке членов УИК. 17.03 явка была минимальной из 3-х дней, а по данным протокола получается, что явка за третий день - 360 человек, что больше, чем 350 в первый день и 280 во второй. Стоит отметить, что явка в 350 и 280 избирателей была лишь озвучена. Какая информация была передана в ТИК – неизвестно. В ознакомлении с документацией было отказано.
Был нарушен принцип последовательности и непрерывности. Списки избирателей сначала были подшиты, а затем их стали пересчитать. Также члены комиссии, в частности, председатель Кириллова Ольга Николаевна, неоднократно покидала помещения для голосования и общалась с неизвестными лицами по телефону.
В конце следует добавить, что итоговый протокол и его копии отличаются от фактического результата подсчёта голосов за кандидатов. Результат реального подсчёта был внесен в увеличенную форму протокола, после чего члены УИК №2 несколько часов не получали непосредственно протокол и его копии, так как председатель и секретарь, по их словам, "ждали ответа из ТИКа", который пришел только утром 18-го марта в 9 часов. В предположительно одобренном ТИКом протоколе количество голосов за кандидата Даванкова и кандидата Харитонова не соответствуют действительности и тому, что написано в увеличенной форме протокола. Иными словами, голоса за Даванкова "перешли" Харитонову.

17.03.2024 наблюдателем Потаниным Львом Анатольевичем на УИК 1515 СПб усмотрел следующие нарушения при процедуре подсчёта голосов:
- Был нарушен принцип непрерывности - при подсчете голосов оглашенные результаты не были внесены в УФП, а председатель ушла в отдельное помещение для звонка (по словам секретаря комиссии).
- Подсчёт голосов велся не путем перекладывания.
- Не были публично оглашены результаты подсчёта по кандидатам "Путин" и "Слуцкий".
По фактам нарушений была составлена и подана жалоба в УИК. В принятии жалобы от наблюдателя было отказано.

УИК после подведения итогов голосования и заполнения увеличенной формы протокола, просто поменял цифры в протоколе.
Жалобы принимать отказались.
Подана жалоба в ТИК 50.